Говорят, самые снобы живут в Москве. Лично я с этим решительно не согласен. На мой взгляд, снобы живут в Петербурге. Опыт общения и с москвичами, и с петербуржцами неопровержимо свидетельствует о том, что снобизм в гораздо большей степени свойственен именно петербуржцам. На глазок: если сложить трех или четырех москвичей по снобизму, по выйдет один петербуржец, причем не слишком высокого ранга.
Если уровень снобизма в Петербурге принять за 1, то уровень снобизма в Красноярске можно измерить примерно как 0,01. У нас производится примерно 3% мировой меди, 20% никеля, 50% кобальта и чего-то там еще, но красноярцы при этом не очень стремятся поруководить миром. По результатам выборов в Красноярске можно судить о результатах по всей России, но и это не влияет на рост снобизма среди красноярцев.
Был у нас один сноб, выступивший с идеей «красноярского народа», но его прокатили на выборах.
Итак, это было краткое вступление к разбору тезисов Андреева. К сожалению, первым делом надо сказать, что многое в них было продиктовано этим самым петербургским снобизмом, отчего автор далеко отошел от следования реальным процессам.
Например, невозможно поверить в то, что «Основная волна новой питерской элиты созреет через 3 – 4 года, и к 2010 году будет играть доминирующую роль в мире».
Для того, чтобы доминировать в мире, надо предложить такие идеи, которые будут обеспечивать интеллектуальное превосходство над всеми остальными. Доминирование европейских и американских ученых вот уже много веков строится на достижениях естественных наук, которые дают европейцам техническое превосходство, а также на экономической теории, которая описывает экономику, созданную для эксплуатации всех мировых ресурсов в интересах европейцев и американцев.
И так будет продолжаться еще довольно долго, пока, наконец, не будут выдвинуты идеи, которые отберут у Запада техническое и экономическое превосходство, подорвут основы военной и политической экспансии. Вот тогда и можно будет говорить о доминировании.
Что же такого может предложить питерская элита через 3-4 года, что бы ей обеспечило превосходство над западными достижениями?
Невозможно поверить в то, что «В ближайшее время Санкт-Петербург скорее всего будет выполнять роль центра мыслеобразования мирового Перехода, своего рода антикризисного стратегического штаба». До сих пор решения принимались в Брюсселе, в Вашингтоне, в Давосе или Женеве, но только не в Петербурге.
В это невозможно поверить также и потому, что сам автор тезисов дает основание для сомнения: «Каковы задачи Санкт-Петербурга в реализации мирового Перехода? Сегодня в Санкт-Петербурге очень тяжелая ситуация: город отдал миру и стране все силы, ресурсы и энергию, город очень устал, и несколько лет будет пребывать в состоянии восстановления потенциала и «поправления здоровья». Для этого здесь В.И.Матвиенко: чистить, убирать, красить. Однако реальность ставит задачу: уже сегодня сконцентрировать и выдать обществу модель реализации мирового Перехода». Вот для начала почистите, помойте, покрасьте город, а уже после этого выходите с мировыми идеями.
Если же абстрагироваться от разбора последствий проявления петербургского снобизма, и сосредоточить свое внимание на позитивных идеях, то нужно отметить, что таких идей три: идея перехода, идея перехода к новым формам жизни (каким, прямо не заявлено), и идея России – спасительницы мира.
Идеи эти не новы. Первая идея, если не ошибаюсь, была впервые высказана где-то за три тысячи лет до наших дней, и с тех пор стала общим местом в философии.
Более 150 лет назад эта идея была детально разработана Гегелем. Для практических целей не надо заново разрабатывать эту идею, надо лишь прочитать труды самого Гегеля и его талантливых последователей.
Кстати, ссылку на Гегеля надо было бы поставить.
Идеи гегельянской философии были подхвачены и развиты Марксом в своих экономических работах. Это также произошло довольно давно.
О новых формах жизни сказано буквально следующее: «Вот уже более ста лет в человеческом обществе сформировались представления о том, что людям пришло время переходить к новым формам жизни. Об этом написаны прекрасные книги и картины, это доказано учеными, об этом же говорят на своем языке все религии и духовные учения. В свое время подавляющее большинство людей воспринимало идею Перехода с энтузиазмом».
Непонятно, о чем речь. По логике самого высказывания, и по контексту дальнейшего текста можно понять, что автор имел в виду идеи социализма. Так позволяет думать следующая фраза: «К сожалению, последняя неудачная попытка качественно изменить человеческий мир привела ко всем чудовищным бедствиям двадцатого века, имеющим высшую точку в ужасах второй мировой войны».
Странно, зачем автору надо прятаться. Ну и заявил бы прямо, что он сторонник социализма. Я вот, например, совершенно открыто заявляю, что я сторонник социализма и марксизма, и даже сталинизма в известных пределах. На сайте были даже соответствующие публикации.
Если это действительно так, и автор имел в виду именно социалистические идеи, то и здесь надо сказать, что у этих идей есть солидная история.
И последняя идея также имеет приличную историю. Впервые ее высказали еще во времена Ивана III, в форме «Москва – Третий Рим». И впоследствии эту идею много раз разрабатывали и обновляли. Кто только этим не занимался!
Таким образом, если говорить по существу, то особой новизны в идеях нет. Они были высказаны впервые за много столетий до наших дней, и к настоящему моменту имеют солидную историю разработки. Просто автор встал в длинный ряд создателей разнообразнейших концепций спасительной роли России, начиная от «Москвы – Третьего Рима» и заканчивая «Евразийской империей».
Даже если к этим идеям автора прибавить идею Чубайса, «достаточную что бы как-то сориентироваться», то и здесь нельзя признать новизны идеи, ибо Россия как империя существовала более 300 лет.
А потом, я кардинально не согласен с направлением идеи. Решительным образом не согласен с империализмом всякого рода, пусть бы даже и «либеральным».
Империализм, в самом общем виде, это жизнь одного народа за счет нескольких других народов. Империализм – это когда народ-гегемон (не путать с пролетариатом), давит и принижает подчиненные ему народы, низводит их до роли прислуги, и истребляет всех, кто не хочет или не может ему служить.
Империализм всегда был кровавым. Он был таким в эпоху конкистадоров, когда испанцы и португальцы ради золота истребляли индейцев. Он был таким в эпоху «колониального треугольника», когда добрая треть населения Африки была обращена в рабство ради обогащения и процветания горстки колониальных плантаторов, и работала на Вест-Индских плантациях. Кровавым он был и во времена «промышленного колониализма», когда уничтожались голодом целые районы ради процветания европейской промышленности, а рабочие на предприятиях загонялись в беспросветную нищету.
Кровавый характер империализма проявился в полной мере и в эпоху мировых войн, когда были уничтожены десятки миллионов человек, как на полях сражений, так и в тылу. Империализм не перестал быть кровавым и после Второй мировой войны. Империалисты всегда вели войну с непокорными.
Итак, если Россия желает стать «либеральной империей», то надо лишь определиться, кого мы собираемся давить и принижать, и сколько народу желаем уничтожить ради процветания империи.
Если и говорить об исторической роли России, то нужно сказать, что это была первая страна, выпавшая из мировой колониальной системы, и открыто восставшая против империализма. Именно в России впервые были разработаны методы и способы развития, не предусматривающие грабежа других народов, и опробованы с большим успехом на практике. Именно Россия сплотила вокруг себя целый лагерь стран, который оторвал от империалистов треть мирового хозяйства, половину населения и половину природных ресурсов.
Именно Россией был нанесен самый тяжелый удар по империализму и мировой колониальной системе.
В наследии Советской России есть идеи, способные подорвать экономическое и техническое могущество Европы и Штатов. Мы разработали в 20-х годах уникальную хозяйственную систему, которая позволила нам восстановиться после войны с опорой главным образом на внутренние ресурсы, и провести индустриализацию страны. Внешняя торговля нам была необходима только для того, чтобы покупать за границей новейшую технику и достижения технологии. Но, закупив в 20-х и 30-х годах самое лучшее, советские инженеры и конструкторы сумели это лучшее развить, и выйти по целому ряду технологий далеко вперед. Приоритет в технике был за нами.
Мы выдержали самую тяжелую войну, в которой потеряли примерно треть своего хозяйства и более половины промышленного сырья и топлива. В этой войне была одержана победа, и страна восстановилась после нее.
Кроме этого, мы помогли многим странам добиться освобождения от колониальной зависимости. Все это – доказательства нашего превосходства.
В чем же заключаются, в самых основных чертах, эти идеи? В нескольких простых положениях. Во-первых, экономическое развитие должно идти путем, отличным от современного. Каждая страна должна сама развивать свои производительные силы, чтобы покрывать свои самые неотложные потребности в фабрикатах. То есть, в каждой стране должен быть минимально необходимый набор отраслей индустрии и сельского хозяйства.
Во-вторых, мировой рынок в такой системе хозяйства нужен не для перераспределения ресурсов от менее богатых к более богатым, а для сглаживания разности экономического развития регионов и стран. Не везде есть нужные ресурсы, сырье и топливо для развития полного набора отраслей хозяйства. Потому необходима известная специализация и обмен продукцией между странами.
В-третьих, для небольших стран с разноэтничным населением необходимо создание систем экономической взаимопомощи, которое позволило бы полнее удовлетворять потребности и достигать высоких темпов развития. Например, в систему взаимопомощи могут объединиться страны с развитой промышленностью, но не развитым сельских хозяйством, и наоборот, с развитым сельским хозяйством, но не развитой промышленностью. В систему взаимопомощи могут объединиться несколько слаборазвитых стран.
Вот это можно предложить, в качестве альтернативного строения мира, в качестве альтернативного миропорядка.