11 сентября с.г., «в четверг и больше никогда», как писал Андрей Битов, Евросоюз ввел очередные санкции против России. Парадоксальность этих очередных санкций состоит в том, что их введение обуславливается ходом мирного процесса на Украине: мир – тогда минус санкции, война – санкции плюс. Мир начал было прокладывать себе дорогу, а вот санкции все-таки ввели. Правда, заявили, что если дорогу мира продолжат строить, то санкции в конце месяца (сентября) отменят. Так, якобы, обеспечиваются гарантии мира на Украине. Этакий двуединый кнуто-пряник для, якобы, агрессивной России. Логика парадоксальная, следование ей причудливое – словом, всё по-европейски в духе неолиберализма как шизомадии: переход от банальной нормальной шизоидности к приступам шизофрении становится всё более привычным явлением.
А что делает старший партнер Евросоюза – США? И сам вводит ограничительные санкции в отношении России, но больше напрягает Европу: «Давай, Европа, давай, давай!». И «старушка Европа», как иронично обозначают её американцы, действует в заданном направлении – в резонансе со Штатами. Помилуйте, но ведь и европейской неолиберальной государственности, и бизнесу европейскому, да и населению Европы это невыгодно, не так ли? Значит, ЕС действует вопреки своей выгоде, своим интересам, вопреки приятствию самоуважения.
То есть Европа подвластна Америке? Так уже повсеместно и считается. Европа политически дискредитирована. США не нуждаются в стороннем мнении о самих себе: Штаты, как минимум, в состоянии экзальтации на коротком пути к бреду величия. Впрочем, не столь уж важно – бред величия, бред преследования или бред любовного очарования – это, прежде всего, бред.
Обе системы – и США, и ЕС действуют, как уже отмечалось, в резонансе. Этот результат обеспечен надежно благодаря общности (конституциональной) их психотипов. Если и коль скоро человека как индивида можно относить к тому или иному психотипу, то вправе ли подобным образом относиться к огосударствленным человеческим популяциям? А почему нет, если и коль скоро индивидуальное сознание значительно богаче общественного? Напротив, не просто можно, но и, полагаем, необходимо для понимания того, чего можно ожидать от того или иного субъекта-участника политического процесса. А субъекты – это не только политики-личности, но и огосударствленные сообщества этих личностей.
Лучшего определения политики как искусства управления государством пока, полагаем, не дано. Является ли субъектом политики т.н. общество - вопрос спорный. «Гражданское общество» и его институты произвольно управляемы и извне, и изнутри властными личностями, пусть и презюмируется их относительная независимость от такой институции, как государство. Институты т.н. гражданского общества - общественные неправительственные организации - в реальной политической жизни содержатся на средства бизнеса, а не напрямую из государственных источников. Бизнес – это люди лидерского типа. Лидерского - означает, что они ни властного типа, ни управленческого. Словосочетание «политический лидер» парадоксально. Лидер – это тот, кто хочет и может быть впереди, а по-русски, этот тот, кто «наперед забегает». Впереди можно следовать и по минному полю во власти желания быть на виду, но можно двигаться и по принуждению – по чужой воле. Возможен, впрочем, и третий, смешанный вариант – во власти императивных галлюцинаций.
Политолог Федор Лукьянов, выступивший с репликой на введение антироссийских европейских санкций на телеканале «Россия-24» 12 сентября (на следующий день) резонно отметил ведущие обстоятельства содеянного Евросоюзом: это действия, полностью дискредитирующие т.н. цивилизованный (т.е. либерально-демократический) стиль поведения в политике.
Провозглашаемые цели и ценности либерализуемой и глобализуемой (в неразрывном единстве) современной человеческой популяции полностью не соответствуют заявлениям и действиям США и ЕС. Это, конечно, еще не неоконсерватизм, но уж точно не неолиберализм. Неоконсерваторы в буквальном смысле произошли из бывших рьяных либералов, не принявших неолиберализма. Модерн ужаснулся постмодерну. Так уж бывает! Интересно, что в массовом сознании неоконсерваторами как считались, так и считаются такие политики, как Рональд Рейган (США) и Маргарет Тэтчер (Великобритания). О теоретиках неоконсерватизма, как и о современных американских т.н. неоконах-политиках известно куда меньше. Объяснение одно: знают и помнят лишь тех, кто проявил себя и был отмечен.
Эти отвлеченные рассуждения, казалось бы, не имеют отношения к современной политике евроатлантистов против постмонархической и посткоммунистической России, вставшей в недавнем прошлом на путь либерально-демократических реформ и оформившей «патент» на свободное политическое предпринимательство в глобализующемся мире. Тогда почему и зачем США – лидер мондиализма, евроатлантизма и либерал-демократизма - национализируют и военизируют Украину, заставляют Европу, вопреки своим интересам, рушить отношения с Россией и с БРИКС? А действительно, почему и зачем?
Шизоидная природа евроатлантизма, конечно, позволяет понять происходящее как приближение - во времени и пространстве - агрессии: «Ну, ну, ну, уж скорее мучайте меня, унижайте и убивайте, мне не терпится, и я, неугомонный, угомониться не могу и не хочу!». Как пела Пугачева? «Не могу и не хочу» (остановиться). А надо бы, а то пагуба действительно близка: калькулятор для окончательного расчета давно готов. Но не только это: сие необходимо, но этого недостаточно. Лидерское обеспечение («наперед забегают») предоставлено, а вот где властная воля крупного хищника, а не тщеславного вертлявого хорька-лидера?
Если всё обозначенное – дело США как владыки лидеров, то не только схема действий, но и сам принцип подхода становится ясен: «мочат» неолиберализм и «мочат» неоконсервативно, со знанием дела, как «бывшие либералы». У России такой опыт есть: офицеров Императорской армии в Красной было больше, чем в Белой, да и качеством они были повыше. Что в результате, известно. Похоже, всё это «евроукраинское санкционирование» направлено на прекращение либерально-демократического проекта как такового. И совсем не по-дурацки ведет себя государство под названием США! Оно строит и спешно встраивается в неоконсервативный проект: избавляясь от обузы – от вычурного и выспренного европеизма, в целом, и «украинства», в частности. Либералы тщательно и трудолюбиво устранили конкурентов – коммунистов, получив в качестве бонусной добычи развалины СССР, и всё это – по наводке и под контролем американских неоконов-государственников да еще и с их помощью – финансовой и не только. А дальше пошло устранение приглуповатых конкурентов за власть (европейцев) и перекоммутирование отношений с Россией и Китаем в союзнические. Не по любви, разумеется, и даже не по симпатии (в бизнесе – без эмоций!), а верно посчитав, что и не уничтожить, и уничтожать не нужно – выгоднее привлечь и вовлечь.
А что, спрашивается, ни Россия, ни Китай этого не понимают? А зачем тогда БРИКС? А ШОС? А Евразийский союз? Полагаем, все всё понимают и действуют вполне согласовано – синхронно и синтонно. Кто основные цели-мишени для альянсных неоконсерваторов, этих «Трех богатырей» или «Трех толстяков»? Во-первых, как уже отмечалось, закоперщики неолиберальной глобализации - еврократы, а во-вторых - суннитсткий (преимущественно и почти исключительно) исламизм. Ну, а в третьих? Устроители т.н. гражданских сообществ, враги всяческой государственности – ТНК, их истинные учредители. По старой привычной советской терминологии – «мировой капитал». По преимуществу и почти исключительно – финансовый, спекулятивный, транснациональный.
Что это – новый глобальный социал-коммунизм? Конечно, нет. Тот исповедовал, проповедовал и проводил в жизнь политику изживания государственности, используя и измождая государственность, где это удавалось сделать. Государственная политика – вот объединяющая ценность неоконсерватизма. Государственная власть – везде, государственное управление - там и тогда, где это необходимо. Понимание государства как некоего ночного сторожа (ночного директора) – удел либералов. Понимание государства как деспота-тирана, всевластного управленца – удел антилибералов. Первые – по преимуществу шизоиды-европеоиды, вторые – циклоиды-азиаты.
Кто справится с вечным противостоянием этих двух «враждебных рас»? Россия как некий третий тип: и шизоидный, и циклоидный, и тем самым, и не шизоидный, и не циклоидный; и европейский, и азиатский, и тем самым, и не европейский, и не азиатский. Это не сегодняшний американский богатырь, и не завтрашний – китайский, один – лидер, другой – управитель мира, сегодняшнего и завтрашнего. Это Россия – носитель безвременной власти. Для верующих - власти Богоданной. Не бойтесь и не волнуйтесь, словом, не тревожьтесь за Россию! «Бог хранит Россию», - как помнится, заметил министр финансов ельцинской эпохи А.Лившиц. Это не американский эгоизм и не китайский эгоцентризм – оба с претензией на мессианство. Россия в силу одного ведущего обстоятельства – своего государственного психотипа - и впрямь обязана властвовать в глобальном мире. Больше - некому.