Новостной комментарий от 19.12.03
Комментарий к анализу результатов выборов в ГД СФ РФ 07.12.03
Результаты прошедших 07.12.03 выборов в Госдуму обсуждаются наичаще масштабно, т.е. в масштабах всей России. Наверное, это оправдано во многих отношениях, в том числе и прежде всего, в плане предстоящих президентских выборов в марте 2004 года. Для научившихся анализировать эту “партиограмму” (по аналогии с кардиограммой в медицине) – материал для анализа и прогноза действительно значимый, это так. Мы лишь, со своей стороны, отметим, впрочем в который уже раз, модельность Санкт-Петербурга – и в ретроспективном, и в проспективном планах.
Прежде всего предлагаем внимательно ознакомиться с распечатками текстов эфиров, посвященных этой теме – радиоэфира “Православного радио СПб” от 14.12.03 и телеэфира на ЛОТе (программа “Политология”) от 15.12.03. Причем, последнего – в особенности.
Там, в частности, отмечается, что поражение праволиберальных сил и в России, и в Петербурге было предрешенным и активно содеянным не только и не столько в период данной прошедшей избирательной кампании. Такому развитию процесса, по нашей оценке, активнейшем образом способствовала акция Санкт-Петербургской организации (ОПО) “Политический центр” в декабре 2002 года в ходе выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Именно себе мы присвоили и продолжаем присваивать безо всякой ложной скромности едва ли ни основную заслугу в предотвращении победы коалиции СПС-“Яблоко” и присоединенных к ним движения “Воля Петербурга” (С.М.Миронов) и “Е.Р.” (тогда под руководством иных, нежели сегодня лидеров). Мы постулировали и тогда, и сейчас заявляем что “профилактированием” победы чубайсовских сил в СПб мы занимались осознанно, волимо и технологично. При этом, совокупный электоральный ресурс праволибералов и их союзников из (якобы) “антияковлевской” коалиции был более чем внушительным. Имеются в виду и финансы, и привлеченные технологии, и СМИ (электронные и печатные). А.Б.Чубайс, И.М.Хакамада и другие соратники правильно и адекватно оценивали значимость тогдашней политической схватки в Питере, а также цену возможного поражения. Наш “Политический центр” – тоже. Примененная технология, по аналогии с той, что была нами использована в 1998 году на выборах в ЗАКС СПб для предотвращения казалось бы неминуемой победы “Яблока” (результат – 8 мест в ЗАКСе из 50-ти), и на этот раз продемонстрировала свою эффективность.
О своих намерениях мы всегда предупреждали заранее! И в 1998 году во время выборов в ЗАКС СПб, и в 1999 году в ходе выборов в Госдуму (победа П.Б.Шелища над А.А.Собчаком, первое и третье места соответственно – в центральном округе № 211), и в ходе выборов в ЗАКС СПб в декабре 2002 года – поражение праволиберального блока в союзе с центристами, т.н. “чубайсовско-черкесовской коалиции”.
Лишь отдельные наблюдатели, лишенные предвзятости, такие как Ю.И. Вдовин, в частности, и видели, и оценивали (негативно, разумеется) творимое нами.
Наши оценки собственных “заслуг” действительно многих раздражали и раздражают. Ощущают, что в этом действительно “что-то есть”, но что? А тут еще и признание – “Человеком Года” (2003г.) в номинации “Политология” признан Ваш покорный слуга – А.Н.Мусаков, причем, в рядах таких номинантов, как Б.В.Грызлов, С.К.Шойгу, И.К.Роднина. Достаточно? Вряд ли. Хотелось бы смысловых подтверждений значимости содеянного “мистификатором со товарищи”. Ну, что же, извольте!
Недаром столько лет нами говорится о все возрастающей роли женского начала в политике: женщины не только берут с боем властные публичные пьедесталы, они еще и не боятся говорить то, что видят.
15 декабря 2003 г. в петербургском еженедельном аналитическом издании – в газете “Дело” на 7 полосе в рубрике “Взгляд” опубликованы два материла: первый – политического психолога Евгении Флеровой, первой предсказавшей изданию провал российских либералов (статья “Пиар в рамках дозволенного”), а второй – интервью с аналитиком Юлией Крижанской под интригующем названием “А сколько получит президент?”. Оба материала – более чем “в тему”.
Хочется процитировать обеих. Евгения Флерова утверждает: “Общий кризис партийности в стране, одобрение избирателей, ориентированных только на президента, в определенном смысле поставили все партии, кроме, разумеется, “Единой России”, в равные условия. В таких условиях каждый процент … становится результатом пропагандистских сверхусилий. Сколько бы ни клеймили пиарщиков и политтехнологов, но в сложившейся ситуации в борьбе за небольшую прибавку в процентах пиар играет решающую роль”.
Итак, пиар (пиар-технологии) – это решающий фактор в современных условиях – так полагает политпсихолог из СПб Евгения Флерова. Отрадная (для нас) констатация.
А вот дальше по тексту – шедевр (опять-таки – для нас): “Ну как не повторить им (либералам – А.М.) слова : “Если ты такой умный, почему ты такой бедный?” В смысле: почему ты проигрываешь выборы?
Эти слова были сказаны мною (Евгенией Флеровой – А.М.) после проигрыша демократами (! – А.М.) выборов в петербургский ЗАКС (декабрь 2002г. – А.М.) ТОТ ПРОИГРЫШ СОЗДАЛ ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ ПОТЕРИ ГОЛОСОВ В ПЕТЕРБУРГЕ, ТЕХ ГОЛОСОВ, ЧТО МОГЛИ ПОМОЧЬ СПС И “ЯБЛОКУ” ХОТЯ БЫ ПРЕОДОЛЕТЬ ПЯТИПРОЦЕНТНЫЙ БАРЬЕР”.
И последняя цитата (Евгении Флеровой из того декабря 2002 г. – А.М.): “Если к думским (сегодняшним – А.М.) выборам ничего не изменится, демократов опять погубит их самонадеянность”.
Опять погубила, согласен. Как, впрочем, и в 1996, 1998, 1999, 2002 и 2003 годах – здесь в Петербурге. Как, впрочем, не без нашего (задокументированного, кстати, надлежащим образом и до, и во время, и после – каждый раз) участия.
Спасибо Евгении Флеровой за понимание. Кстати, согласимся и еще с одной ее мыслью, а именно: “Эта причина (поражений – А.М.) – психологическая ( о судьбах либерализма как политики пусть рассуждают политологи)”. Скромно и умно – словом, достойно.
Но мы не только рассуждаем, но и соучаствуем “в делах скорбных”. Раскроемся еще чуть-чуть: движение “Правое дело”, развитое до “Союза правых сил” – было и нашей “инфекцией” тоже. “Переносчиком заразы” от нас к ним было(а) лицо, внушающее(ая) им скорее доверие, нежели обратное. Оно(а) дарило(а) этот “концепт” – от себя любимого(ой). Приняли с радостью. А как не искуситься, “ведь будет помнить вся Россия про…” “Наше дело – правое, враг будет разбит, победа будет за нами!” Искусились и дошли до пиара аж “либеральной империи”.
Словом, действительно, сказав “А”, не будь “Б”!
Все-таки не деньги правят миром, и не их количество. В который раз доказано. Счастье – это соучастие, а несчастье? Соучастие, но иного рода, а иногда просто безучастность. Философия? Теория? Так ведь нет ничего практичнее хорошей теории! Забыли? А зря, меду прочим.
Переходим ко второй работе – к интервью “Дела” с Юлией Крижанской. Цитируем: “Но я предлагаю подумать на другую тему. Кампания проходила с колоссальным давлением – и со стороны телевидения, и на местах, и даже президент лично выступил за “Единую Россию”. И при всех этих грандиозных усилиях в итоге за нее в абсолютном измерении проголосовало меньшинство избирателей. Большинство же высказалось не за эту партию. Это показатель: у “Единой России” есть только относительное большинство, которому можно приказывать голосовать. Это очень важный ФАКТ, который может сказаться на ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ”.
Ай, умница! И смело, и умно сказано: без раболепства лукавого от лукавого.
А разве не похожа ситуация в модельном Питере осенью уходящего 2003 годя на губернаторских выборах – двухтуровые выборы В.И.Матвиенко? Продавливание кандидатуры на авторитете президента на фоне беспрецедентно низкой для модельного региона явки при голосовании за главу исполнительной власти, за главу модельного региона.
Как электорально откликнулись (на то, что аукнулось в сентябре-октябре) в декабре уже на выборах в Госдуму? По-питерски адекватно. Но что будет в марте, дня 14-го? Почему Г.А.Зюганов, Г.А.Явлинский уже выступили чуть ли не за бойкот президентских выборов, а Б.Н.Немцов (похитрее) – за кандидата “против всех”? Начали играть явкой? Да. А мы – не о ней? Посмотрите, пожалуйста, материалы сайта на эту тему.
А что делает “Единая Россия”?
Готова взять на себя в Госдуме всю ответственность (в плане должностей, в частности) за ее грядущую деятельность. Сил – хватит, якобы. А как поведут себя в этом случае остальные – “обнесенные ветром вот таких перемен политические голодяйки”?
Полагаем, несчастные ответят активным неучастием и/или “подлым соучастием”, руководствуясь эвентуальным (косвенным) умыслом и небрежением (халатностью).
Результатом, если необходимо будет быстро и тихо (“без шума и пыли!”) законодательно снизить 50%-ый порог явки на президентские выборы? Президент и его гордое окружение на это скорее всего не пойдут, не поведутся и не поведут. “Без шума и пыли” в Госдуме такая юридико-техническая новеллистика также скорее всего “не проткнется”, как сейчас выражаются. Президент заявил о том, что в душе он демократ, а потому, наверное, и готов пригласить либералов к сотрудничеству в исполнительной власти. В общем, кто виноват, что делать? По стране в целом – уж и не ведаем, в вот по Питеру – делать надо. Не ждать манны небесной 14 марта, а делать. Тем более, что задел – уже есть.
Всего нам доброго!