Итак, напомним, в понедельник 11.08.03 состоялась наша встреча с С.М.Мироновым и беседа на тему петербургских губернаторских выборов – о тревоге. В четверг, 14.08.03, после встречи с петербургским президентом В.В.Путиным его возможный преемник, председатель СФ С.М.Миронов посетил Санкт-Петербург, как пишет “Коммерсантъ”, “проверил родину на готовность к выборам”.
По нашим сведениям, с середины текущей недели в Санкт-Петербурге работает не очень афишируемая комиссия – некий комиссионный десант из Администрации Президента РФ.
Сегодня в 12 часов из АП позвонил давнишний и добрый знакомый, последнее десятилетие курировавший Северо-Запад России, Петербург и область, в частности. Кстати, великолепный специалист – не так часто встречается. Интересовался, в главном – в возможности “обвала” – если не соглашался прямо, то не исключал как минимум и вполне адекватно тревожился: в Петербурге все может быть совсем не так, как планируется – такой уж это локус, по-русски – место. Обсуждался, в частности, вопрос о “снятии с пробега” по суду, который начался как раз вчера, кандидата А.Б.Марковой. Обсудили, что будет, если снимут. Согласились: усилится потенциал кандидата “против всех”. Обсудили, что за “тройка-диалог” ведется питерским политтехнологом Владимиром Большаковым (Маркова, Сухенко, Тимофеев). Кстати, Миронова в Петербурге, якобы, тоже интересовал вопрос: Сухенко-то зачем? Ответ – для диверсификации, т.е. страхования рисков. Задались еще одним и последним вопросом: кому все это выгодно? Сошлись на том, что уж не Чубайсу А.Б. в Москве и не Матвиенко В.И. – точно. Тогда кому? Подумали вместе и сошлись на одной кандидатуре. Но о ней – после. Сейчас пока не время.
Опять-таки кстати, в Москве С.М.Миронов в нашей беседе высказал недоумение и по поводу еще одной кандидатуры в оппозиции В.И.Матвиенко – по С.Г.Беляеву. Это зачем? Ответ был таким: “Хочет и надеется победить”.
Думается, именно С.М.Миронов сегодня, будучи реально и рьяно заинтересованным в продолжении петербургского этапа в российской политике, и дальше будет елико возможно (по-старорусски) и тревожиться, и тревожить. И это правильно, потому что и мы, и ОН не забыли 1996 год, провал на выборах под явно неудачным лозунгом “мэра – в губернаторы”, мы помним, “как все начиналось, как строили лодки” и как “каждый пятый как правило был у руля”. Помним мы все и о том, как тогда все завершилось, и как несколько лет петербургский “инновационный локомотив” стоял реально на запасном пути. Но это – о практическом, о событийном, об оперативно-розыскном – словом, “путеводно-поисковом” (можно “е” заменить на “и”, согрешив грамматически).
Теперь об обещанном. Ведь действительно нет ничего практичнее хорошей теории. И это так, причем, хорошая теория – это адекватный теоретический подход.
Проанализирует состоятельность теоретической базы ведущего антиматвиенковскую часть петербургской губернаторской кампании В.Большакова. В интервью журналу “Город” (№30(65) от 11.08.03 с.г.) соавтор победы Яковлева над Собчаком в 1996 г и Яковлева же над Матвиенко в 2000 г. заявляет буквально следующее: “Город уже давно, начиная со времен первой Яковлевской кампании (1996г. – А.М.), делится на две неравные части: 30 и 70 процентов. Первая, меньшая часть – это интеллигенция, чуть лучше образованная, которая больше любит (?! – А.М.) Собчака и принадлежит к перестроечной волне. Вторая, группа – люди немного старше и чуть менее образованные, по взглядам ближе к центристам и левым. Они любят (?! – А.М.) Яковлева и не любят Собчака. Их 70 процентов”.
На вопрос корреспондента, повторится ли сценарий 1996 года, Владимир Большаков отвечает уверенно утвердительно, т.е. ДА.
Кандидатуры победителей во втором туре голосования он в порядке убывания шансов обозначает так: Маркова, Сухенко.
Далее В.Большаков констатирует, что рейтинг В.И.Матвиенко “дошел до 30% и дальше не растет”, а ведь еще не началась реально кампания против нее – “кампания переименования Петербурга в Шепетовку”, причем, “будут вещи и посерьезнее”.
Грубовато, в том смысле, что упрощенно, но в общем – это более адекватная оценка ситуации, нежели эйфория в штабе основного претендента. А вот дальше – перл, а именно: “Полевики перекроют телевидение. Вообще полевая структура бьет телевидение – это аксиома любой избирательной кампании”.
А вот здесь – стоп! Такой хоккей нам не нужен, такая аксиоматика – не “для тех, кто понял”. Чего ж не “побили полевиками” “телевизионного Евтухова” в 1998 году, а?
Вот здесь уже подводит методология. И 30:70 совсем не так интерпретируемы – нет, не так! И никто ведь никого не “любит” – это, может быть, главное. И роль электронных СМИ (да, и “больших печатных”) отнюдь не столь мала. Важно, у кого “пушки”, еще важнее, чем и как “стреляют”. Словом, артиллеристы-то кто?
Теперь о существе вопроса после практического и теоретического экскурса. Наш главный вывод на сегодня (остальное – гордынно) таков: сценарий 1996 года не имеет высоких шансов повторится. Говорить о наиболее вероятной победе А.Б.Марковой преждевременно. Почему?
Во-первых, по практическим соображениям: до 20 августа, точнее 18.08.03, А.Б.Маркова может быть “снята с дистанции” решением федерального суда общей юрисдикции. Это стилистика русских с одной стороны – стилистика “зачистки и мочилова”, если угодно, родная до боли.
Во-вторых, по соображениям теоретическим: методологическая основа деятельности антиматвиенковского штаба, возглавляемая г-ном Большаковым, автором 10-ти побед из 16-ти, - это тоже до боли русская и до боли знакомая основа – упрощение.
Словом, в этой губернаторской баталии “русские – на русских”, город завоевывают одни, а обороняют – другие.
Но и те, и другие – свои, родные, наши, отечественные и … “простые”. Значит, основной шанс появляется у “непростых”, у тех, кто “шампанское по утрам пьют” – у “аристократов и … дегенератов”.
Этот третий компонент нарастает (точнее, нарастают обе его составляющие, являющиеся именно составляющими единого функционально компонента), когда нет любви, когда есть разделение на думающих и делающих, когда “похотливые” воюют с “охотливыми”, когда правит похоть, когда главное лекарство от похотливого страха дворняги – “денюшка” и публичная власть, алчущая славы. Когда “звездиться” значит защититься от одиночества, боли, страха забвения, когда вместо интеллекта и воли – туповатая страстишка.
Двоичные, бинарные системы – это упрощенчество. За это получили поздние коммунисты, реально уже социал-демократы. За это же получают беду порою и “либералы”, и “демократы”.
Да, сегодня они – не в беде, в беде – не они, а большинство. Но есть законы, которые никому не дано нарушать – законы естественные, они же по другой терминологии – божественные.
И если позволить себе прогноз, то стратегически, более, чем на месяц вперед, он таков: лидером процесса действительно становится кандидат “против всех”. Цезарь говорил: “Такова воля сената и народа Рима”.