. 
Конец прошедшей недели и выходные дни ознаменовались значимыми политическими событиями.
Во-первых, прошли съезды трех ведущих центристских партий: “Единой России” (Грызлов), “Народной партии” (Райков) и “Партии жизни”(Миронов).
Идеологией “Единой России” признан успех нашего государства. Все равно – успех! Это правдиво с учетом заявленного президентом главного приоритета конкурентоспособности, в т.ч. “конкурентоспособности культуры” (см. послание ФС – ч. II).
Оппозиционность в рамках центризма, проявленная “Народной партией” по отношению к “Единой России” напоминает отношения НДР-КРО образца 1995 года. Ситуация осложняется присутствием в политическом центре “Партии жизни”. Система из “бинарно-катамаранной” становится троичной – словом “расстраивается”.
Эта политическая новеллистика может дорого стоить взятому на вооружение принципу “демократического центризма” вместо некогда известного “демократического централизма”. Почему? Дело в том, что значительнейшая часть достаточно образованного населения – вне успеха и поддерживает главу государства в “надежде на шанс”. Активизацией “молодой поросли” давно занимаются правоцентристы (сегодняшние) – СПС и “Яблоко”, но и не только они: левоцентристы (НПСР-КПРФ и иже с ними) тоже не дремлют.
Электоральная база “реформаторского центризма” значительно не увеличивается, впрочем, по-другому и не было.
Во-вторых, пристальное внимание и следует уделять, и уделяется модельному реформаторскому региону – Санкт-Петербургу. Российский президент юридически умело и грамотно поддержал основного претендента – В.И.Матвиенко. Умело и грамотно юридически, как когда-то столь же умело и грамотно “приложил” теперь уже бывшего губернатора В.А.Яковлева, назвав (но юридически не совершив по существе противоправного деяния) последнего именем одного из апостолов (выборы губернатора СПб-1996 г.)
Имя (Иуды Искариота) произнес в телеэфире не В.В.Путин, а ведущий эфира. Этот прием позволил тогда обойтись без громких судебных последствий: использованная юридическая техника была в общем-то безупречной, и хвала питерскому юрфаку и российской политразведке.
Но опасность исхода губернаторских выборов не в пользу … В.В.Путина сохраняется. Неудачный PR основного претендента - В.И.Матвиенко и удачное противодействие ей, с учетом проведенных “радиоисследований в динамике” на “Эхо Москвы в Санкт-Петербурге”, позволяет при прочих равных условиях, опасаться за появление основного кандидата “против всех”. Ни социологами, ни иными наблюдателями до сих пор не исследован не только феномен поражения Собчака А.А. в 1996 году, но и в 1999 году, победы Яковлева В.А. не только в 1996 году, но и в 2000 году. А здесь действительно таится много интересного для сегодняшней ситуации. Победа В.И.Матвиенко с невысоким результатом, почти равно как и ее провал на выборах (сегодня практически никем не оцениваемые как возможные), создадут “прецедентные трудности” при переизбрании президента. Повторюсь, если со вторым постулатом согласятся многие, то с первым (неудача В.И.) – едва ли. Даже в Питере.
Задавшись вопросом, а возможна ли теоретически победа В.И.Матвиенко 21.09.03 с первого тура, да еще с весьма приличным по голосам, отданным за нее, результатом, мы склонны ответить скорее утвердительно. Парадокс? Нет, нисколько. Поскольку и в 1996, и в 1999 году тогдашний претендент на пост градоначальника, в впоследствии депутата Госдумы был совсем близок к успеху – к избранию современным демократическим путем, когда победа от поражения отделялась всего лишь какими-то мизерными процентами.
Кстати, В.А.Яковлев в 2000 году получил, напомним, около 70-ти процентов голосов фактически от половины пришедших на выборы (50%) избирателей, тогда как за полгода до этого (заметим, на пике популярности В.В.Путина!) его оппонент А.А.Собчак получил электоральную базу, реально сопоставимую с голосами кандидата “против всех”. Сегодня эти факты, похоже, если и учитываются, то как малозначительные.
Полагаем, это неправильно по множеству оснований, главным из которых как являлся, так и является электоральный интерес В.В.Путина.
Недопущение “праволиберализма” в модельном регионе за год до федеральных парламентских выборов и за полтора года до президентских было необходимым для удержания процесса в русле “демцентризма”. Необходимым, но недостаточным.
Высказанные публично опасения по поводу недоучета петербургско-ленинградской – словом, питерской электоральной специфики – высказанные, кстати, не только и не столько нами, сколько опытным и авторитетным социологом Т.З.Протасенко, имеют под собой реальные основания.
Выборы В.И.Матвиенко уже проходят на фоне странного поведения еще двух претенденток – А.Б.Марковой и О.Г.Дмитриевой. Еще недавно обе проявляли жесткую готовность противостоять, а сегодня? Кто-то оказывает давление в пользу основной претендентки?
Часть (и неслабая!) журналистов – яро против Матвиенко за удавшуюся попытку взять под контроль ТВ.
Опасного кандидата – мужчины пока не просматривается. И не просмотрится!
В городском парламенте – серьезная интрига против нынешнего председателя в интересах бывшего, особо приближающегося и приближаемого к Валентине Ивановне лично. Это все – фон. И на этом фоне ей надо лидировать, надо сокрушительно побеждать.
Похоже, недовольство работой штаба основной претендентки небезосновательно.
Кто виноват? Что делать?