К написанию этой статью автора подтолкнула беседа с одним воинствующим политическим дилетантом, тем не менее, радеющим за Россию и продвигающим некий собственный проект создания национально-государственной элиты. Будучи классическим шизо-параноиком (по Жилю Делезу и Феликсу Гваттари), этот молодой честолюбец решился-таки попытаться привлечь Вашего покорного слугу к участию в своем проекте в качестве некого носителя знаний о властной материи. Не он первый, впрочем, из представителей данного психотипа… Автора, тем не менее, удивила не столько уверенность молодого дилетанта, подвижника ортодоксально патриотических взглядов, в своем праве и в своих возможностях заниматься элитстроительством в нашей стране, сколько его прямо-таки вера в уникальные способности автора. Что ж, подумалось мне, не повод ли это зафиксировать в самом дебюте авторский политологический абрис и экспресс-прогноз президентских выборов в США? Выборов, призванных состояться в ноябре 2012 года. Тем более, что аналогичная работа была проделана почти за полгода до сражения Джорджа Буша-младшего и Джонна Керри: тогда автор прогнозировал (в отличие, кстати, от большинства коллег по цеху) уверенную победу … Буша. Да, да, Буша! Гарантом такого грядущего (и грянувшего!) исхода автор назвал тогда фактор «стороннего» участия В.В.Путина в неком процессе социобиологического свойства. Прогноз оправдался, но о роли Путина в победе Буша-младшего никто не упомянул, помнится. А зря, между прочим, ох, зря!
Что теперь? Начались мероприятия по выявлению лидерской пары в президенты и вице-президенты США. Причем от республиканцев, т.к. у демократов, по крайней мере, в части претендента на президентский пост ясность уже есть: это Барак Обама. С вице-президентом там, похоже, определяться несколько позже. Однако, вернемся к республиканцам. Там, как впрочем, и у демократов, - та же тандемократия, что и в авторитарно-демократической России.
Каким же автору видится в первом приближении будущий республиканский тандем в США? Отвечу: это «Ромни» и Райс. Оба явственно крайне честолюбивы, преемственность «бушистам» обеспечивается (через Конди), лидер пары (тандема) – отчетливый «слон» (республиканец), тогда как младший партнер (вице) – республиканка, если не поневоле, то уж точно, по приглашению: К.Райс, демократка по убеждениям, некогда была ангажирована республиканцем Джорджем Бушем-старшим да так и осталась в «стае слонов», будучи конституционально настоящей демократкой. Кавычки, в которые взята фамилия Ромни, означают, что в качестве постоянной, а не переменной величины в тандеме может рассматриваться лишь яркий образ мужчины-республиканца.
Полагаю, как только республиканская тандемократия будет обозначена, настанет едва ли ни параллельный черед созданию аналоговой конструкции у их соперников – у демократов. Глава тандема там, повторюсь, обозначен: это Барак Хусейн Обама. А вот, кто наметится в вице-президенты? По некой логике, это несравненная Хилари Клинтон. Почему? Отбросим традиционные рассуждения (об опыте, профессионализме, учете традиций, согласно которым, по крайней мере, женщина президентом США стать не может) – поговорим об аспектах иного рода - ближе к социобиологии и, если точнее, к психотипам личностей в политике как властном процессе. Итак, Обама – типичный демократ («социальный юрист»), сущностно, левый либертарианец, тогда как Хилари Клинтон – едва ли ни полная ему противоположность: «частный (индивидуальный) юрист», сущностно правая либертарианка, оказавшаяся в рядах левых (демократов) «по семейным обстоятельствам», из-за страсти к типично «левому» мужу – саксофонисту с раскрепощенным сексуальным нравом.
Итак, что мы видим со стороны? Мы видим две возможных пары, два тандема, заделанных по принципу некого обратного подобия, а именно: во главе обоих тандемов – образы мужчин, соответствующих предпочтениям избирающих (правый – «Ромни» и левый - Обама), тогда как в обеих парах на втором месте – образы властных женщин обратного психополиттипа (сущностно левая – Райс и сущностно правая - Клинтон). Если судьба американской тандемократии будет выглядеть именно так, то предсказать исход противостояния этих обратно подобных по своей социобиологической политконституции тандемов представляется несложным. Но этот прогноз, повторюсь, представляется реалистичным в самой высокой степени при одном лишь ведущем обстоятельстве, а именно: к кому будут обращены однонаправленные симпатии России и Китая, причем в значительно большей степени не Поднебесной с её коллективным руководством, а России и персонально - её «бывшего и будущего» главы – В.В.Путина. «Разруливать», как сейчас говорят в нашей стране, ситуацию опять предстоит именно путинской России и российскому премьеру (в том смысле, что «первому»). Высказывания Джозефа Байдена, приблизительно годичной давности, о нежелательности следующего президентства Путина – заявка на собственное (Байдена) отстранение от должности и отрешение от власти.
Обеспокоенность Х.Клинтон стилем недавней российской парламентской кампании – не более, чем дань некоему политесу, маскирующему, как это свойственно именно сущностно правым политикам, истинные интересы, намерения и действия. Именно так и принято вести себя политикам-традиционалам: слова зачастую даны им для того, чтобы скрывать свои помыслы.
К чему ведут сии рассуждения? Вначале за
адимся вопросом, на чем они все же базируются. Они основаны на признании того обстоятельства, что и в США, и в России, и в Китае человеком как человеческим существом признается так или иначе не только и не столько «любимое дитя Господа», сколько некое «биосоциальное существо особого рода» - промежуточный итог эволюционной биологии – примат под названием «человек разумный». Что из этого следует со всей непреложностью? А следует то, что адекватно поверять промежуточные итоги властного процесса в человеческой популяции, в целом, и, в частности, в её обособленных, но не самодостаточных структурных подразделениях - морфофункционально значимых синергичных огосударствленных популяцих – и можно, и должно на основе следования принципу популяционного биосоциального резонанса.
Так вот, согласно этому авторскому умозрению, некая отчетливая интегральная резонансность усматривается у тандема «Обама-Клинтон». И дело здесь не только и не столько в адекватности внешне- и внутриполитическим американским интересам, включая, как это принято до сих пор (едва ли ни общепринято), интересы финансово-экономические и социально-политические, когда первые едва ли ни детерминируют вторые, а дело в ином. В интегральном резонансе, включающем и представление о политике как концентрированном выражении экономики. Включающим не только производные человеческой жизнедеятельности (экономику, финансы, культуру в широком и узком смыслах её), но и то, что В.Парето назвал главными составляющими своей теории смены элит – «львов» и «лис». И то, что К.Маркс и Ф.Энгельс, а впоследствии Ж.Делез и Ф.Гваттари называли общественными формациями. Марксизм выделял пять общественно-экономических формаций, Ж.Делез – на век позже – три, причем он называл их сугубо общественными. Автор упоминает здесь эти имена, напоминая и сводя некие обозначения, лишь для того, чтобы провести главную мысль: сущностно социобиологическое (или биосоциальное) биосоциальным же и поверяемо, и властно управляемо. Можно сколько угодно сетовать на деградационные, по существу, постмодернистские гламурные симулякры, но противопоставлять властно-управленчески, сиречь политически (а значит, и политологически) такому варианту течения исторического (по К.Марксу, в частности) или по-иному, историцистского (по К.Попперу, главным образом) процесса некие политические рецепты, как праволибертарианские, т.е. нацизм-фашизм в экстримуме применения, так и леволибертарианские, т.е. социал-коммунистические, есть сегодня неадекватность. Современный неолиберализм (замерший в своей, якобы, окончательности, по Ф.Фукуяме) купируем, а следовательно, и курируем неоконсерватизмом. Причем, не монодержавным североамериканским, а с учетом глобального характера происходящего, троедержавным, т.е. американо-российско-китайским. И ведущая роль здесь уже сегодня, и, тем более, завтра - у России. Да, да, обозримой перспективе – у путинской евразийской России.
Прав Зб.Бжезинский, утверждая и не уставая напоминать, что владеющий Евразией, владеет миром. На сегодня демократический тандем «Обама-Клинтон» резонансен неоконсервативному троедержавному альянсному взаимодействию сил государственников США, России и Китая, а совсем уже не республиканский (казалось бы, по самой своей природе долженствующий быть неоконсервативным?!) тандем «Ромни»-Райс. Почему так случилось, так получилось? Дело в том, что учет следует вести по феминократическмоу, матричному - женскому компоненту тандема. Это базовое положение в социобиологическом ориентировании. Клинтоновская личностная «матрица» неоконсервативна, тогда как райсовкая – неолиберальна. В реальном противостоянии неолиберализма и неоконсерватизма при ведущей, модерирующей роли России – России Путина – победить предстоит неоконсерватизму: все мегаполитические условия для этого создавались на наших глазах и будут окончательно созданы к 2020 году Частично они рождаются в текущем 2012 году на президентских выборах в США переизбранием Обамы в тандеме с Клинтон. Я так вижу.