Комментарий к статье «Когда одна старая элита сменяет другую», опубликованной в “Le Mond diplomatique”, Франция, 27 октября 2005 года, автор Викен Четерян.
Внимание: Иран, Китай.
В своей небольшой статье автор излагает свой взгляд на некие современные революционные миражи к востоку от Европы. Начинает он, правда, в частности, с упоминания революционных событий в самой Европе – в Сербии в 2000 году. А уже затем анализирует аналоговые процессы в Грузии (2003г.), Украине (2004г.) и в Киргизии (2005г.). Автор справедливо отмечает, что «эти революции являются частью единого процесса», в результате которого «возникла новая политическая реальность». А реальность эта сопровождается одним четко уясненным автором обстоятельством: «никто из этих руководителей (руководителей режимов, павших под давлением этой новой революционной волны) не отдал силам МВД или армии приказ стрелять в толпу». Более того, как отмечает автор, «все они отказались от своей нелегитимной власти после переговоров с оппозицией».
Автор отмечает, что «ненасильственный характер перемен имеет фундаментальное значение, поскольку позволил этим странам избежать гражданской войны и возможного распада». Оппозицию, по справедливому мнению автора, в основном и представляли, и возглавляли молодые карьерные политики, взращенные при прежних, коррумпированных режимах.
Автор разумно не аналогизирует новые революции с Французской революцией 1789 года или революцией 1917 года в России, но отмечает удивительное сходство и сродство революций 1989-1991 годов, например, в СССР – России с некими европейскими революционными движениями 1830 года во Франции, Бельгии, Польше и Италии, соглашаясь с мнением женевского эксперта Андре Либиха. Оказывается, целью начавшихся в европейской и даже евразийской части Евроатлантики революций «являлось не замена прежнего строя на новый, принципиально отличный, а добиться того, чтобы режимы адаптировались к собственной риторике».
Автор отмечает явную несправедливость упреков российской, европейской и американской прессы в причастности к данным революционным процессам в качестве внешних инициаторов представителей официального руководства США, т.е. Вашингтона, т.е. Белого Дома. По его мнению, эту внешнюю пособляющую роль прекрасно выполняют некие НПО – неправительственные организации, действующие весьма и весьма эффективно. Автор весьма четко обозначает, что деятельность НПО «находится как бы на стыке двух культур – диссидентской, которая свойственна Восточной Европе, и западной культуры общества потребления». От внимания автора не ускользнуло и активнейшая роль в финансировании (получении дотаций) этих НПО таким замечательным меценатом-финансистом, поборником Карла Поппера (автора концептуальной монографии «Открытое общество и его враги»), Джорджа Сороса. Дж.Сорос открыто действует, в частности, через свой же Институт открытого общества (Open Society Institute).
Самая блистательная мысль автор – в следующем: «В любом случае стоит рассматривать эту «геополитическую революцию» в контексте простой реадаптации и не переоценивать ее масштаб».
Оценить масштаб произошедшего в Евроатлантике за последние 15 лет, действительно, еще предстоит. И дело не в том, что цветные революции, осуществляющиеся под лозунгом демократии, далеко не всегда оборачиваются демократизацией и большими свободами для граждан ( мысль автора), принося лишь «некоторые позитивные изменения». Дело в том, что при всей правдивости описания некоего единого геополитического процесса, автор по неизвестным мне обстоятельствам либо не хочет, либо не может синтезировать то, что им же проанализировано.
Нам же представляется, что речь идет уже о третьей как минимум евроатлантической (а то и мирового значения) волне революционных преобразований на основе отвержения религиозных представлений о должной организации человеческих сообществ. Первая революционная волна – средневековое Просвещение, опирающееся на неоантичные представления о величии Человека, его личности. Вторая волна – это европейская радикальная социал-демократия, т.е. марксизм, коммунизм, социализм, и все-таки – демократия, на сей раз противопоставившая себя религии и разделившая с ней сферы властно-управленческого, т.н. политического влияния в человеческих сообществах. И, наконец, третья волна – это попперовский либерализм, либеральная демократия, призванная, как нам представляется, вообще забыть о некогда существовавших и продолжающих мешать развитию Прогресса религиозных представлениях о мироздании в целом и теократическом влиянии на жизнь человеческих сообществ.
Уже с 1999 года наша политологическая группа в Санкт-Петербурге занимается социобиологическими исследованиями, исследованиями об организации человеческих популяций. Прежде всего, речь идет о политической, т.е. властной и управленческой составляющих человеческих популяций. Казалось бы, кому как ни нам, весьма и весьма «продвинутым» в социобиологическом моделировании политических процессов (см. материалы сайта www.musakov.ru), воспеть как третью последнюю, так и все три вместе в своем богоборческом единстве революционные волны? Более того, вооруженные нашими знаниями, уже новые «штурмовики» революций могли бы действовать куда более успешно. Приблизив и продолжая приближать время апокалипсиса, уготованное нам, людям, пророками единого Творца и безусловным материалистом, врачом (как впрочем, и автор этого комментария) М. Нострадамусом. Как былые, так и нынешние революционеры Евроатлантики реализуют еще один прогноз великого врача и предсказателя – усиление Китая, власти Великой Поднебесной. Апокалипсис обсуждать сегодня, представляется, и преждевременно, и бессмысленно, ибо воздается «человеку верующему» ( не путать с «человеком разумным» - homo sapiens !) не только и не столько по делам его ( как греховным, так и добрым), но по Вере его.
Заметим, что китайская цивилизация так и не воцерковлялась реально. А где нет привнесения и акцепции (принятия) веры, там нет и кары за безверие и греховные деяния. Поэтому, прежде чем обсуждать гордынное поведение Человека как личности, недурно было бы вспомнить о том, что эпоха, до сих пор проживаемая всем т.н. цивилизованным человечеством (Евроатлантикой), называется новой эрой, эрой Иисуса Христа – посланника Божьего и самого Бога во плоти.
Отнюдь не странным в результате трех революционных попыток в Евроаталнтике, якобы, и до сих пор во многом христианской, выглядит мусульманский традиционалистский младорелигиозный (самая молодая мировая религия) ответ. За суннитским ваххабизмом, семитской и тюркской этнической природы, последует еще более мощная волна терроризма, уже арийского преимущественно, мусульманского же, но шиитского: Иран. А уже затем – господство внерелигиозного Китая.
И как не вспомнить слова Христа, произнесенные незадолго до предательства Иуды: «Прежде, чем трижды отречешься от меня, прокричит петух». Петухом в России называют как пожар, так и изнасилованного гомосексуальным путем в тюремных застенках малодушного преступника.
Третья революционная волна по Карлу Попперу-Дж.Соросу еще не окончена. Еще не погасла, но уже полыхает Евроатлантика от, якобы, мусульманского терроризма. Но отметим и обнадеживающие тенденции: действует пока еще некий, похоже, скрытый для большинства аналитиков неоконсервативный альянс, креатором которого автор этого комментария почему-то считает Г.Киссинджера. Выборы в Германии закончились неоконсервативной по существу Большой коалицией без крайне левых (соцдеков, коммунистов) и либералов (Гидо Вестервелле). В Польше реализуется неоконсервативный западно-христианский теократический сценарий. Путинский режим в России застраивает евразийскую конфедеративную оболочку как с Запада, так и с Востока из большей части государственных образований бывшего СССР. Все больше в современной России обсуждается возможность и даже необходимость православно-самодержавного вплоть до конституционно-монархического проекта.
Все это либеральному обозревателю может показаться новым русским, теперь уже теократическим, бредом. Допускаю такое толкование. Но как врач по базовому образованию, занимающийся политологией с 1989 года, вижу и отчетливую шизоидность в любых революционных и замыслах, и деяниях.
Внимание – на Китай.