К вопросу о безальтернативности президентских выборов в России 02.03.08г.
В свете принципиальных концептуальных различий во взгляде на внешнюю политику России одного основного и трех факультативных претендентов.
12 февраля с.г. утром по каналу ОРТ транслировались теледебаты трех претендентов-«соискателей» (В.В.Жириновский, Г.А.Зюганов и А.В.Богданов) под руководством телеведущего Максима Шевченко.
Сравнивались позиции претендентов по вопросам внешней политики в части, во-первых, политики России на постсоветском пространстве, и, во-вторых, взаимоотношения современной России с мировыми политическими центрами (т.н. центрами силы). По первому вопросу (постсоветской евразийской интеграции) мнения участников довольно значительно разнились.
Так, В.В.Жириновский выступает за создание т.н. Восточного Союза постсоветских государств на пространстве Евразии с лидером Россией при необходимости обязательного учета Россией безуспешного и, следовательно, вредного исторического опыта лидерства России в бытность некой последней инверсионной империи («империи» наоборот, когда народ «метрополии» живет хуже, чем народы «колоний»). Дословно: «Чтобы все знали, чего они стоят». Расчеты – по мировым ценам. Ни в коем случае не навязывать интеграцию. Начинать формирование Восточного Союза – с республик Азии, а не с братскими славянскими сателлитами – Украиной и Белоруссией.
Г.А.Зюганову, напротив, представляется необходимым форсированное формирование Союза братских славянских народов и государств – России, Украины и Белоруссии, а также Казахстана, где значительно влияние и удельный вес русского квалифицированного населения. Дословно: «Европа пошла по пути Советского Союза», «Белоруссия развивается как современное европейское государство». Интеграция на постсоветском пространстве должна развиваться по истинно демократическим процедурам.
Тогда как А.В.Богданов полагает, что «СНГ – это фикция», «Россия должна быть первой среди равных». При всем при том, «надо учиться у Великобритании и США», «надо четко усилить работу спецслужб» (в частности, создавать аналоговые евроатлантическим «фонды влияния» в странах-интересантах), «надо выращивать новую элиту» в республиках постсоветского пространства – элиту пророссийски настроенную. Все это необходимо еще и потому, а во многом, и, прежде всего, потому, что за деятельностью иностранных фондов содействия развитию демократии на постсоветском пространстве по мнению претендента «просматриваются экономические притязания на эти территории», и именно «спецслужбы должны заниматься отстаиванием экономических интересов России». В целом, «СНГ должно быть таким же содружеством, по примеру Евросоюза».
Следовательно, в сознании претендентов каким-то ему одному понятным образом увязываются три следующих императива. Первый – в Содружестве независимых государств (СНГ) Россия должна быть первой среди равных. Второй - СНГ должно стать аналогом Евросоюза. И, наконец, третье – СНГ есть фикция. Наверное, поэтому г-н Богданов вообще полагает необходимым скорейшее вступление России в Евросоюз. Комментарии – излишни.
Таким образом, при единстве взглядов на необходимость проведения активной лидирующей позиции России на постсоветском евразийском пространстве, претенденты весьма различны во взглядах на методы осуществления этой интеграции: от истинно имперской манеры В.В.Жириновского до латентно-имперской с высокой активностью спецслужб, по А.В.Богданову и, «братско-демократической» манеры Г.А.Зюганова.
По второму вопросу – о взаимодействии с мировыми центрами сил – мнения участников дебатов разошлись куда более кардинально, нежели по предыдущему вопросу.
Так, В.В.Жириновский назвал геополитическую позицию России от Александра I до сегодняшних правителей глубоко и принципиально ошибочной, по существу, в связи с её изначальной жертвенностью и порой избыточной и зачастую не мотивированной прагматическими соображениями акцентностью в плане симпатизантности. Тогда как, по мнению претендента, «наша политика должна быть абсолютно нейтральной», потому что иначе «мы всегда теряем людей, теряем деньги». Особое внимание В.В.Жириновский уделил нашим взаимоотношениям с Китаем: по мнению претендента, ставка руководителей Советского госдураства на коммунистических лидеров Китая не оправдала себя, а дальнейшее акцентирование российской внешней политики на взаимодействие с Китаем, как одним из центров мировой властной силы, чревато негативными последствиями для безопасности самой России.
Напротив, Г.А.Зюганов полагает необходимым в рамках противодействия неким силам агрессии преимущественно и почти исключительно, по его мнению, евроатлантического происхождения, наращивать не только партнерское и добрососедское, но и дружественное взаимодействие, прежде всего, с Китаем, а также с Индией. Евроатлантический Запад видится ему, по-прежнему, ведущим стратегическим оппонентом России.
Тогда как А.В.Богданов, исходя из анализа исторических прецедентов, полагает, что сегодняшний реальный многополярный мир, пришедший на смену биполярному, опять становится, как уже бывало не раз в истории, нестабильным – таким, каким «всегда был перед войнами». Развивая эту мысль, претендент, заявляющий о себе, как о представителе «нового политического поколения», констатирует, что Россия «немножко еще не в себе» в том смысле, что не оправилась от лихолетий, как результата геополитического поражения в конце 80-х годов прошедшего века. А, следовательно, «надо позаботиться о союзнике, и этот союзник - Евросоюз». России надлежит, по мнению претендента, готовиться к вступлению в Евросоюз и в Северо-Атлантический альянс (НАТО), но без США: «блок НАТО должен быть чисто европейским». Таким образом, А.В.Богданов выступает за скорейший союз России с Европой и НАТО (без США), причем фактически против США и Китая.
Следовательно, каждая из представленных тремя обозначенными т.н. факультативными претендентами на пост президента России позиций по основным вопросам внешней политики, причем как на региональном, так и на мировом уровне, является и, в общем, и в целом, самостоятельной и сведению в единую не подлежит. Все это отчетливо явствует из изложенного выше.
Небезынтересным в рамках обозначеной дискуссии следует считать заявление претендента от КПРФ Г.А.Зюганова о том, что к развалу СССР «приложили свою руку и спецслужбы», по замечанию Г.А.Зюганова, отечественные. Более того, в одном из рекламных «роликов», которые транслируются по телевидению, Зюганов заявляет, что избранный сегодняшним высшим политическим руководством России курс «вождя народов» (вождь – В.В.Путин) является ошибочным, поскольку история не повторяется («мы все это уже проходили»), что вкупе с заявлениями об участии отечественных советских спецслужб, прежде всего, КГБ СССР, позволяет считать, что руководство сегодняшней компартии и лично Г.А.Зюганов считает политику В.В.Путина и ее продолжение в лице Д.А.Медведева, по существу, неким ренессансом сталинского этапа, причем предположительно, - позднесталинского, продолжением которого являлся андроповский период власти госбезопасности в СССР и неоандроповский период, связываемый наблюдателями с именем В.В.Путина.
Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что путинско-медведевскому петербургскому политическому курсу сегодняшней России фактически противостоят в концептуальном смысле как минимум три обозначенные политические альтернативы, заявленные т.н. факультативными претендентами – В.В.Жириновским, Г.А.Зюгановым и А.В.Богдановым. О безальтернативности выборов как в выборе политического курса в подобной ситуации говорить не приходится.