Известный российский экономист Михаил Хазин в самом начале октября с.г. опубликовал в Рунете ( http://worldcrisis.ru/crisis/1656693) статью Пола Крейга Робертса « Критика внешней политики США». В этой статье, впрочем, критикуется не столько американская политика в сегодняшнем глобализующемся мире, сколько политика России и Китая за «непротивление злу насилием», злу, разумеется, американскому. Дескать, « ни российские, ни китайские власти не понимают всю серьёзность угроз, которые представляет собой Вашингтон. Претензии Вашингтона на мировую гегемонию являются слишком надуманными для Китая и России, чтобы принимать их всерьез». Автор же (Пол Крейг Робертс) считает эти угрозы реальными и предостерегает: « Отказавшись должным образом отреагировать на возникшую угрозу, Китай и Россия не предотвращают необходимость (! –А.М .) возникновения войны». Оказывается, война Штатам необходима – это, во-первых, а во-вторых, ни Россия, ни Китай не предотвращают эту необходимость. Может быть, они руководствуются классическим определением «свободы как осознанной необходимости». Действуют в духе свободы, как и полагается поборникам прогресса - свободы, демократии и капитализма как некоего триединства по Жилю Делёзу, понимающему социализм как некое тренирующее препятствие для капитализма, не так ли? Полагаем, мысль автора понята нами правильно, если и коль скоро его собственное авторское объяснение непротивленчеству России и Китая гегемонистской политике США такова: « Это и понятно, у капитала есть общие интересы».
У какого капитала – национального, интернационального или транснационального? Полагаем, либо автор имеет ввиду капитал транснациональный (ТНК), либо таковым по существу считает любой капитал. Судя по дальнейшим рассуждениям, автор считает любой, как минимум, крупный капитал, включая капитал российский, предательским по отношению к государству и разрушающим его. И делают это в России некие «заразы» - те российские экономисты, кто в свою очередь, заражен идеями западных либеральных экономистов, « которые представляют западные, а не русские интересы».
Стоп! Получается, что не капиталисты российские (крупные, по крайней мере), а экономисты в России – правительственные и проправительственные - виновны в такой вот самоистребительной, по мнению автора, экономической политике России – политике, выкармливающей своих, ну пусть не американских, но европейских и НАТО-вских врагов? Зачем, дескать, Россия продолжает продавать газ в Европу, снабжая им враждебные НАТО-вские заводы. А Китай? Оказывается, по сведениям автора, « Китай имеет много экономистов, получивших образование в США, впитав в себя неолиберальную западную экономику, которая является носителем интересов США».
Опять эти экономисты-неолибералы, эти агенты влияния Запада, в целом, и США, в самой значительной частности? Нет от них спасения ни в самих США как главных интерессантах, ни в России, ни к Китае. Что уж тут о Европе говорить, где все эти экономические доктрины и рождались? Экономисты – это не просто сила, это силища неимоверная, да и только! Это просто экономизм какой-то! Помнится, в экономизме когда-то обвиняли еще марксистов и, как оказалось, небезосновательно. И в желаниях переустроить весь мир глобально, правда, по социал-коммунистически. Похоже, действительно прав был Жиль Делёз, полагавший, что капитализм и социализм единосущны в своей шизомадичности. Политэконом Адам Смит и экономист-либерал Фридрих фон Мизес были еще вменяемыми шизомадистами, не отрывали экономику от государства, власть денег от власти политической. Их последователи неолибералы (вослед, кстати, марксистам) упорно намереваются изжить государственность. Одни пытаются его использовать для целей социальной революции, измождая и губя, другие вначале принижают до уровня этакого «ночного сторожа», но и первые (марксисты), и вторые (либералы и неолибералы) изначально враждебны и чужды государственности. Ничего, кроме экономизма-финансизма как вульгарного и невульгарного материализма в них нет. А отсюда и постпенное обезличивание людей. По Ж.Делёзу, - это субъективация, - не личность, а некий субъект, этакий дельный человек .А вспомните-ка определение нравственности по В.И.Ульянову (Ленину): « Коммунистическая нравственность это такая нравственность, которая служит делу…». Делу (или бизнесу) – и всё тут! Вот, в чем единосущность капитализма и социализма.
Но мы отвлеклись от разбираемой статьи, а в ней наличествует один интересный и весьма актуальный пассаж: « Китай и Россия делают ошибку в том, что поддерживают Вашингтон против ИГИЛ. Это удивительно, что и Китай, и Россия поддерживают контроль Вашингтона над нефтедолларовым Ближним Востоком». Действительно, пусть по-разному (Сирия, например). но поддерживают. Почему? А он нефтедолларовый! Эта финансово-экономическая политика складывалась десятилетиями и сложилась именно так.
Пол Крейг Робертс в конце своей статьи предлагает « России и/или Китаю» (так у автора) взять да и « снести этот карточный домик». А если он действительно падет, этот «домик» вместе с государственностью США? Что будет дальше? Кто и как, например, будет сдерживать исламизм на всём евразийском континенте? « Россия и/или Китай», как их обозначает автор? А сдерживать, похоже, придется, ведь реальный лозунг исламизма - это борьба с материализмом. Исламизм предъявляет прогнившему мировому истэблишменту обвинение в бездуховности, включая, кстати, не только атлантистский (США и ЕС), но и российско-евразийский, и индокитайский с АТР-овским. И «массы» готовы зачастую поверить этим лозунгам, не будем обольщаться! Впрочем и поводов для таких обвинения, к сожалению, предостаточно… То, что и Израиль, и Армения готовы сегодня определиться в орбите российско-евразийского влияния (о таком же желании, например, Турции и Индии тоже не стоит забывать), означает едва ли ни главное: ощущение и понимание смертельной опасности, исходящей от преимущественно суннитского исламизма. Саудиты и катарцы открыто сегодня выступают за ИГИЛ и против США, это становится всё яснее и яснее. Экономика и финансы действительно глобализовали мир, и по-видимому, здесь действительно велика роль экономистов-финансистов как «агентов влияния» такой политики и её профессиональных проводников.
А что, сегодня есть иные специалисты (а если и есть, то они явно не в силе), кроме либеральных – монетаристов ли, кейнсианцев ли? Кто сегодня идейно, ментально, интеллектуально – словом, профессионально может противостоять экономизму-финансизму как сущностно шизомадии? Кто?
Автор данной статьи заочно, а затем и очно познакомился в свое время с таким исследователем. Его зовут Дмитрий Николаевич Верхотуров, он родом из Сибири, сейчас живет в Москве. Он на протяжении уже многих лет пытается обосновать и доказать то, что советская экономика являла собой пример иной по отношению к западной, распространяющей да уже и распространившей свою модель в глобальном масштабе. Судя по тому, что г-н Верхотуров выступал как-то на телеканале РБК в качестве … военного эксперта, даже обсуждение верхотуровской идеи, как минимум, откладывается.
Мы имеем дело с такой данностью, какая она есть. Любой радикализм в отношении государств, а тем более, держав и сверхдержав, которые не заинтересованы (ни объективно, ни субъективно) в развитии и усилении именно исламистского политического фактора, - сегодня такая же «дурь» (по В.В.Путину), как и т.н. антироссийские санкции. Шизомадия действительно опасна, исходит она преимущественно и почти исключительно от трансатлантистов (США и ЕС) – это так. Но и с шизомадией, как и её противоположностью – преимущественно азиатской цикломадией, можно справиться: была бы жива и дееспособна Российская Евразия и её высшее политическое руководство и лично В.В.Путин. Пока это понимают в России, и Слава Богу, что понимают.
Радикализм внутри тех, кто противостоит исламизму (повторим это еще раз), губителен, пагубен в глобальном масштабе. А изживание и избытие экономистов-финансистов (почти исключительно либеральных) – такая же опасная идея, как изживание и избытие государственности: «им не жить друг без друга». И всё же есть главная причина, побудившая нас обратиться к анализу статьи Пола Крейга Робертса. Какая? Дело в том, что Робертс задается, на наш взгляд, едва ли ни главным вопросом сегодняшней повестки дня – глобальной политической: почему Россия и Китая не проводят совместно или порознь ярую антиамериканскую политику? Очень правильная, на наш взгляд, постановка вопроса – сущностная. По нашей, уже отнюдь не сегодняшней версии, потому, что США, Россия и Китай действуют в реальности сообща в условиях глобализующегося и едва ли ни уже глобализованного мира. Действуют в режиме неафишируемого троедержавного идеологически неоконсервативного альянса, противостоящего антигосударственной идеологически неолиберальной политике транснационального капитала. Хорошо, что хоть кто-то задается вопросом, почему же все-таки «нам не жить друг без друга» - США, России и Китаю.