Беляков. Когда я основательно познакомился с Библией, у меня возникло мнение, что в ней есть 2 программы взаимоотношений между нормальными людьми: программа минимум и программа максимум. Программа минимум – реализация того, что в Нагорной проповеди сказал Христос: «Итак, во всем как хотите чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними», а в Евангелии от Иоанна заложена программа более высокого уровня: «Сие заповедую вам – да любите друг друга». Совпадает ли в этом мое мнение с Вашим?
Мусаков. Любой человек должен быть крайне осторожен в трактовках текста Священного писания, если он не является специалистом – богословом. Впервые с текстом Библии мне удалось познакомиться в 14-15 лет. Одна моя родственница, пожилой человек, очень хотела, чтобы я стал священником и дала мне Библию. Тогда я воспринял её как музыку, я очень многое не понимал. У Вас вызвало ощущение смысловой дисторсии Нагорная проповедь. Меня же поразило другое.
Блаженны нищие духом – они обретут царствие небесное. А ещё – фраза Христа: «Не мир принес я вам, но меч». Такие «противоречия» встречаются довольно часто. Весь вопрос в том, как их истолковывать. Наверное, это дело прежде всего профессиональных богословов.
Меня с детства учили иностранным языкам. Я окончил единственную в СССР итальянскую школу. Я знаю, что многое в переведенном приобретает несколько иной смысл. Если мы будем углубляться в библейские тексты непрофессионально, то пытливым суетным умом мы можем дойти до очень многих ошибочных выводов.
Раскрою ещё одно противоречие. Глеб Жеглов, герой фильма «Место встречи изменить нельзя», произнес удивительную по точности фразу: «Милосердие – поповское слово». Я очень много думал над этой фразой. Однажды в разговоре с молодым, но очень продвинутым – как сегодня бы сказали – священником, я услышал, что в этом есть очень большая доля правды. Оказывается, Господь милостив, ибо по грехам нашим мы все давно должны бы гореть в геенне огненной. Священник призван быть милосердным, тогда как мирянин, даже верующий, может поступать так, как ему подсказывает сердце. Конечно, руководствоваться каноном, но милосердным при этом грешный мирянин быть и не обязан. Более того, это может рассматриваться как некая гордыня. Это ещё одно «противоречие», с нашей грешной точки зрения.
Но вот главное, действительно, наличествующее противоречие – политические, – и состоит оно в том, что нельзя вопросы власти (а политические отношения являются властными) - разрешать в отрыве от источников власти. Кроме того, речь идет о человеческой популяции. Homo sapiens – человек разумный. По Дарвину – вершина эволюции животного мира, т.е., разумное животное. Как известно, кроме человека, разумных животных существует множество. Говорят, что человек – коллективное животное. Но и таких - множество. Психика, как некое триединство интеллекта, эмоций и воли, существует у развитых животных.
Что же является кардинальным отличием человека от животного? На этот вопрос даже материалисты отвечают – способность к религиозному сознанию. Бог, якобы, есть некая субъективная реальность. Это вершина марксистской мысли. Если человек есть вершина эволюции, способная к религиозному сознанию, то это одно. Если человек есть творение, созданное по образу и подобию Божьему, то это нечто другое.
И, возвращаясь к вопросу об источнике власти для человека. Демократия, как тип политического режима, и республика как форма правления, с одной стороны, и монархия, с другой стороны – презюмируют различный взгляд на источник власти.
В случае с монархией он, этот взгляд, не может не быть религиозным: источник власти – Господь Бог. В республике как форме правления демократия, как тип политического режима, народ подразумевается и как источник власти, и как источник права. Некое коллективное сознание. Кстати, это тоже уже абстракция. Потому что коллективное сознание всегда упрощено. Даже марксисты признавали: коллективное сознание - это некоторая упрощенная форма индивидуального сознания. Личность гораздо богаче кампании или коллектива. В демократии коллективное сознательное (и/или бессознательное) являет собой фундамент государства и права.
В монархической традиции иной источник власти и источник права – Господь Бог, и данные Им тексты Священного писания. Дабы эти тексты были понятны и прочувствованы, массовое сознание должно быть проникнуто некой духовностью.
Вопрос соотношения республиканских властных устроений и религиозно-монархических во вчерашнем и сегодняшнем мире – едва ли не главный вопрос власти. Марксистско-ленинская философия нас учила: основной вопрос философии – это отношение между материализмом и идеализмом. Но часто за ненадобностью отбрасывалось нечто, а именно: смысл этот вопрос имеет только в рамках самого основного вопроса философии. Это забывают уточнить. Мы все бездумно повторяли, якобы, Марксову формулу – религия это опиум для народа. Не говорил этого прозорливый человек. Он говорил: «Религия – опиум народа». Он считал религию производной от человека, созданной человеческим сознанием, личностным и коллективистским. И он не противоречит себе в этом плане.
При коммунизме постоянно наличествует некий дуализм. Вульгарная интерпретация марксизма привела нас к тому, что мы на самом деле сами и порушили все Марксовы устроения. Сегодня мы живем в очень интересном мире – в мире не безбожном.
При коммунистах была коллективистская демократия – тоже демократия. Но это некое апостасийное явление – отказ от примата духовных ценностей, это безбожие, атеизм. Сегодня мы живем в эпоху не безбожной власти. Не только потому, что она молится в храмах, причащается, исповедуется. Хотя у нас в Конституции о Боге – ни слова, но один из главных государственных праздников – Рождество Христово. Одновременно же празднуется Новолетие – абсолютно безбожный праздник. Мы живем в небезбожной системе власти, но эта власть ещё не является властью Божьей. Более того, хотя «Всякая власть от Бога», мы находимся в очень опасной в духовном плане ситуации. Опасность может быть понята из достаточно страшной следующей аналогии.
Мои знакомые психиатры, впоследствии специализировавшиеся на сексопаталогии, говорили, что определенная терпимость в отношении сексуальных девиаций уместна. Уместна в отношении гомосексуализма – женского и мужского. А самое страшное – это бисексуалы. Если с гомосексуалистами хотя бы что-то понятно, то самый страшный феномен – это бисексуальное поведение.
Так и у нас. Не безбожная страна, не безбожное государство. Празднуется на государственном уровне Рождество и Новый год. Источник власти в Конституции – народ, т.е. коллективное бессознательное и сознательное.
Беляков. Я хотел бы вернуться к затронутому вопросу и уточнить следующее. Некоторые толкователи Библии говорят, что Христос пришел, чтобы уточнить 10 заповедей, данных Богом Моисею. Поскольку богоизбранный народ отклонялся от этих заповедей, Христос пришел напомнить о них и уточнить. В Нагорной проповеди словами: «Во всем, как хотите чтобы с вами поступали люди, поступайте так и вы с ними» - Христос обобщил 10 заповедей и предложил нормальным людям новую ступень в их отношениях. По моему мнению, одна эта заповедь способна заменить большинство законов, придуманных людьми.
Мусаков. Я, как человек грешный, по своему трактую ветхозаветность по отношению к Евангелию. В Нагорной проповеди говорится не только и не столько об уточнении 10 заповедей. В том-то и новизна Евангелия по отношению к иудаизму, что Иисус Христос призвал нас бороться с грехом внутри себя, говоря современным языком, на уровне тенденции. Не просто воздерживаться – не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д.. Если тебя соблазняет нечто, то изменись в самом себе. Не совершай греха ещё в помыслах своих, в чаяниях своих – вот в чем состоит главное отличие, на самом деле. В русской литературе наиболее кратко и четко это было озвучено Достоевским: «Поле битвы Бога и дьявола – сердца людей». Человек испытывается Богом и искушается князем грешного мира сего, правящем в нем.
Это удивительное диалектическое единство, которое грешным сознанием реализуется через дуализм, через двойственность. Бисексуальность – наиболее яркая, видимая форма этой двойственности. Мы все время дуалистичны. Мы не можем вырваться из этого дуализма, от лукавого уйти. Есть ведь - «да» и «нет», а остальное – от лукавого. Но мы двойственны, такова природа человека. Вопрос в том, как он личностно её преодолевает.
Беляков. В связи с этим следующий вопрос. В моей адвокатской практике такой был случай. Была компания из 9 наркоманов. Но милиция фактически охотилась за теми, у кого родители были достаточно богатенькие. Моя подзащитная была небогатой. Но она единственная из всех, кто не стал никого предавать. Из-за этого ей на суде дали реальный срок в колонии для наркоманов. А действительных наркоманов-сбытчиков выпустили на свободу – была там такая супружеская пара, родители которых смогли хорошо заплатить адвокату и следователю. Именно на эту денежную пару и охотилась милиция. Читая о других подобных историях, я пришел к выводу, что наши правоохранительные органы способствовали росту у нас наркомании примерно в 10 раз по сравнению с началом 90-х годов. Все эти несчастные наркоманы были под колпаком у милиции. На них надавили, и они все друг друга предали, за исключением моей подзащитной. Мне следователь говорил, мол, что там твоя подзащитная упирается – у меня есть против неё два «железных» свидетеля. И одному такому свидетелю я говорил, что на суде все изменят свои показания, и поэтому выпустят на свободу эту супружескую пару, а моей подзащитной дадут реальный срок в тюрьме - поэтому стоит ли ему настаивать на своих показаниях. Ведь она действительно виновата меньше этих супругов, это она к ним зашла в день обыска за очередной дозой, и её там арестовали. А настоящими сбытчиками были эти супруги – у них были изъяты и весы для развески наркоты, и шприцы, и сама наркота.
И действительно, на суде все свидетели изменили свои показания в пользу супругов, их осудили условно, а моей подзащитной дали реальный срок. Она так плакала на суде, а этот парень, который не изменил показаний против неё, сказал на суде, как бы извиняясь, что ему тяжело, он пришел с войны. Он действительно служил в армии в Афганистане, там познакомился с наркотиками, и считал, что не изменив показания, он помогает в борьбе с наркотой. Когда через полтора года моя подзащитная вернулась из тюрьмы в Мордовии, я встретился с ней и узнал, что там было очень тяжело и что её Иуда здесь повесился.
Я написал о всем этом небольшую балладу, в которой оправдал и этого, и Библейского Иуду. Нашего Иуду убедили, скорей всего, тем, что ему сказали – ты делаешь хорошее дело, помогаешь бороться с наркоманией. Но, когда он увидел, что за деньги выпустили тех, кто более был виноват в распространении наркотиков, он понял, что его использовали как марионетку, что сидят в тюрьме не те, кто должен сидеть, и повесился.
Тогда я подумал, что с Иудой, предавшим Христа, ситуация была подобной. Власть ему, видимо, сказала – покажи нам Христа, ему ничего не сделают плохого. Но, когда Иуда увидел, что Христа распяли, тогда он и деньги выбросил, и повесился. В этой балладе у меня были такие строки: Наверно что-то в Библии не так, раз мы не знаем, что за штука власть,
Она же денежками – бряк себе, да бряк, нас вынуждает предавать и красть.
Как Вы смотрите на эту ситуацию с Иудой?
Мусаков Во-первых, Вы утверждаете, что в результате деятельности правоохранительных органов наркомания выросла в 10 раз. Это не корректно. Правильнее – в результате действий общества и власти. Это не значит, что кого-то я хочу обелить. Просто это подобно тому, что медицина не может одна отвечать за здоровье нации, так не может и система правоохранительных органов и правосудие отвечать за душевное здоровье популяции.
Беляков. Я могу согласиться на следующее – 80% вины милиции, 20% вины общества.
Мусаков. Вы знаете, трудно здесь считать проценты. Второе. Если считать, что Иисус Христос всё знал, то знал и о том, что сотворит Иуда, и что его ждет в плане показательного примера. За апостасийность, за отказ от веры. Мы в целом живем в апостасийном мире, в отказе от Бога и его заповедей. Иран, где шиитское ортодоксальное мусульманство, и Россия с ортодоксальным, по понятиям Запада, христианством, являются последними оплотами веры.
В поступке наркомана проявилась некая искушаемость. Эта искушаемость – главная примета эффективности власти князя тьмы, князя мира сего – дьявола. И тогда наркоман совершил самый страшный для христианина поступок – он лишил себя жизни. При этом и оправдывать Иуду, и этого наркомана бессмысленно – по определению. Ибо он стал на путь апостасии – отказа от веры. Не от правды – потому что «правд» очень много, истина одна. Он отказался от веры.
И не в том дело, что девочка предала или не предала. Она поступила в человеческом плане, в общечеловеческом – как демократы говорят, поступила по-человечески более порядочно по отношению к другим, нежели они к ней. Мера её поступка, критерий оценки какой? В чём она лучше? В том, что не предала. Не предала никого из этих людей. В такой оценке мы по-прежнему остаемся атеистами и коммунистами, сами того не замечая. Вот это всё я называю «пионерством». Такая пионерская солидарность, выручательство - надежный друг, товарищ, не предал. Это все жалкое и страшное, на самом деле, подобие коммунизма христианству. Ведь за счет чего в России в большей степени, чем в Европе прижился этот сатанизм под названием коммунизм? Помните, как называли героев фильма «Неуловимые мстители» раньше? «Красные дьяволята»! Потому что коммунисты вместо Господа уверовали в человека, и дальше судить кого-то не то что трудно, а почти невозможно. По одной логике – она хорошая, а по другой логике она послужила причиной того, что человек, прошедший войну и подсевший, там, на наркоту, искушенный властью, предал и её, и свою жизнь, данную Богом.
Я вижу в этом другое, я хочу перевести разговор в другую плоскость. Я предлагаю вырваться из этого плена. Вы, как всякий нормальный русский мужчина, пожалели девочку, дочку. Она Вам показалась лучше, чем они. А ведь она, совершив некое непредательство по отношению к людям, обрекла на уход из жизни самого приличного, может быть, по другой классификации, самого дорогого для кого-то человека, совершив иудоподобный поступок. Это он на суде сказал ей: «Прости». Значит, любил её, а после этого предал и повесился, совершил самый тяжкий грех. Она, в ужасе отсидев полтора года, после этого, возможно, к наркомании не вернется. А он уже там, не прощенный. Вот Вы сначала осудили его, а потом оправдали, но никогда не осудите её, потому что девочка, доченька пострадала.
Вот почему все религии женщинам кажутся женофобскими. Мол, «бабу давят, как сатану». И христианство, и иудаизм, и мусульманство, и даже буддизм. И тут прослеживается интересная связь с демократией. Знаете, что это такое? Власть мужественных женщин и женственных мужчин. Некая бабская власть. В свое время в Ленсовете многих удивило, что я стал председателем исполкома некой Единой партии женщин. Из 700 делегатов меня избрали 696 женщин. Многие говорили: чем Мусаков занимается? Дурит, блажит. А я уже тогда говорил: ждите, вместе с развитием демократии реализуется власть фемины, женщины. Хорошо, если она остановится на власти матрон – бабушек. А так это будет власть похотливой самки. Её сила и её влияние возрастают.
Вот Вы пожалели доченьку, мысленно её оправдали, его, парня-афганца, осудили, а потом оправдали. А ведь во многом источником того, что произошло с этим несчастным мальчиком, была она. Предав её, он потом покончил с собой. Из-за неё он не мог себя простить. В такой сатанинской логике мы никогда не выберемся на верную дорогу, мы никого любить не будем. Даже некое любовное чувство приведет нас к погибели. Это и есть апостасия, отказ от веры.
Ведь что сделала хитрая Англия? Уж она-то всё испробовала.: и казнь короля, и казнь Кромвеля. И восстановила монархию. Королева там – глава англиканской церкви. Удивительно стабильное общество. И вся тайна, которую я хотел привнести в сознание (в виде версии) – одна. Может быть, в плане Андропова было восстановление монархии в России в той форме, в которой она была завещана. Пока мы не преодолеем этот дуализм, этот политический бисексуализм, мы никуда не уйдем, мы все время будем метаться, как крысы лабазные, и все время пытаться судить, осуждать, оправдывать. Да не дано нам это! Ведь что сказано в начале Нагорной проповеди Христа: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким и будете судимы.». В эту фразу, да ещё и в переводе, предстоит вдумываться и вдумываться.
А то приходит адвокат и говорит: «Виновата система, на 80%, уже посчитал. Проклятая, коррумпированная система, защищающая богатеньких. Девчонка наименее виновна, получила наказание больше всех несправедливо, а мальчишка кончил тем, что как Иуда себя же и удавил.». И написал балладу. В конце концов, ведь двигала Вами любовь к этим людям. Жалко молодых. Её и по сути его. Но почему всё это происходит?
Я вернусь к другому. Я говорил, что будущее российской власти, мировой власти не за спецслужбами, не за финансистами и экономистами, не за хозяйственниками-созидателями, не даже за философами и, тем более, не за лишь подобными им болтунами, а за врачами. Это не самая жестокая власть. Следующая власть – феминократия до уровня матриархата, и затем - врачи. Посмотрим, как сбудется мой прогноз. Возможно, быстрей, чем мы думаем. Когда кто-то с кем-то борется и с чем-то, и даже не «против», а «за», то считает себя неким созидателем, а других – деструкторами. Да это блуд словесный! На самом деле, явление куда сложнее. Знает ли кто-либо из инженеров, юристов, экономистов принципиальное отличие алкоголизма от наркомании? Даже большое число врачей этого не знают. Ведь наркомания получила большое распространение и в странах демократии, и в тоталитарных режимах, и в теократических. Знаем же, что и Восток жует и курит наркоту. Кто-нибудь задумался о том, что происходит? Очень многие, особенно верующие, воспринимают это как бич Божий. Все вроде бы говорят: наркомания страшнее пьянства. Но на самом деле глубоко в этом не разбираются.
Вы замечательно обрисовали ситуацию. Ваш наркоман сказал: «Я подсел на наркоту там, на войне, прости меня». Он остается зависимым наркоманом, уязвимым для коррумпированных правоохранительных органов, для общества, для работодателя. Он говорит: «Прости, что я не могу побороть в себе свою слабость, полученную мною в экстремальных ситуациях на войне. Прости, что эта слабость делает меня уязвимым, искушаемым, греховодным. Прости меня, что я не могу…» – это же слова любви. А её кто толкал в наркоманию? Она была на войне? Она видела тот кошмар? Её условия жизни сопоставимы с пребыванием на войне? Вы же говорите, что они были менее тяжелыми. Но здесь более важным является даже не вина этой супружеской пары – распространителей наркоты, не тех, кто их выпустил на свободу, а история этих молодых людей. Страшно то, что она отсидела, а он на себя руки наложил.
Любая религия борется с наркоманией. Потому, что это тоже следствие апостасии. Наркомания – страшный бич. Если пьянство страшней у женщин, чем у мужчин, то наркомания косит мужчин. Женщина способна выйти из наркомании, родив ребенка, полюбив. А у мужчин этого нет. Часто он оттуда не возвращается. И мир теряет наиболее сильных – мужчин. Причем наиболее искушаемы, наиболее подвержены греху оказываются как раз в чем-то сильные люди, гордые люди. Когда 20 лет назад я ещё не был депутатом, один образованный человек спросил меня: «Как Вы считаете, в чем главная задача веры православной?», и я ответил: «В борьбе с гордыней».
Ф.М. Достоевский, помнится, ещё одну фразу произнес: «Без православия русский человек – дрянь.». Без веры – точно, дрянь. А с верой? Пьянство одних косит, наркомания – других. И косит не слабых, а наиболее сильных. Я, как паталогоанатом, вскрывал умерших от наркомании. Я был поражен только одним обстоятельством: удивительно красивые люди были. Наркомания косит не слабых духом, не нищих духом, а сильных. Но сильных только в апостасии. Вот, например, у тебя великолепная машина, и двигатель, и горючка, и навыки, но прёшь ты не туда – в пропасть. Цена твоей машине – ноль. Куда ты отвезешь себя и семью?
Как относиться к вопросам веры? Необходимо усвоить: России больше 1000 лет. Из них 900 лет она была монархией, православной страной была. Потом кто-то решил, уверовав в человека, взяв идеи демократии, равенства людей перед законом и попёр нас в 1917 году в другую сторону, а, если быть точнее, – еще в 1905. Мало кто знает об этом, мало исследованы вопросы истории февраля 1917 года. Вот почитайте книгу Ивана Солоневича «Великая фальшивка февраля». Наши политики, начиная с Александра Николаевича Яковлева и до мнения сегодняшних, говорят, что надо было остановиться на феврале 1917 года. Но, во-первых, никакой возможности остановиться в революции нет. Во-вторых, на чем надо было остановиться в феврале 1917? Всё уже было решено. И царя извели, и веру.
Беляков. Да, монархия тогда показала свою слабость. Велика в этом роль Распутина, он был раскольник, и был даже осужден за свой отход от веры, за свою принадлежность к секте хлыстов. Этот человек сделал для уничтожения монархии больше, чем кто-либо другой.
Мусаков. Это версия или убеждение? Есть такая точка зрения, но есть и прямо противоположная.
Беляков. Об этой версии писал в своих воспоминаниях Родзянко, председатель тогдашней Государственной Думы. Он пытался убедить царя убрать Распутина.
Мусаков. Родзянко, по моему грешному мнению, - сущий мерзавец, законченный революционер. Он считал, что, убрав Распутина, сбережет монархию? Вся судьба монархии – в этом мужике? Нет, если вся судьба монархии зависела от одного мужика Григория Новых, то это унижает монархию и её тысячелетнюю историю. Во-вторых, это свидетельствует о «мощи» разума господина Родзянко и ему подобных. Нельзя связывать судьбу монархии с поступками одного «безродного» крестьянина.
Беляков. Насколько я знаю, остановить Распутина пытались многие – и председатель Совмина В.Н.Коковцев, и люди из церкви, но ничего не удавалось.
Мусаков. Хорошо, вот Вам моя версия в ответ на Вашу. Не имел права Государь император отрекаться, и, тем не менее, отречение состоялось. Но его рукописный текст завещания широким слоям населения не известен. Не то, которое опубликовали, напечатанное на машинке, с измененной «шапкой». Что было в этом истинном завещании? «Править Государю-наследнику Великому князю Алексею Николаевичу (фамилия не указзывалась) совместно с народно-представительными органами власти». Царь завещал уже введенную в России не только де-факто, но и де-юре конституционную монархию. Поэтому все, кто действовал вопреки - революционеры и сущие мерзавцы – сатанисты. Это первое. Второе. Человек, который силой, данной ему природой, Богом – считайте как угодно – останавливал кровотечение у младенца – государя-наследника Алексея Николаевича, считается человеком, которого нужно было оттуда убрать. Кто посмел государя-наследника вообще из этой судьбы вычеркнуть? Если Распутин единственный – в отличие от всех докторов – мог остановить смертельные осложнения для ребенка – наследника трона, так он был великим и единственным обережителем монархии. Поэтому точка зрения Родзянко и ему подобных не может быть авторитетной, если хотя бы чуть-чуть над нею задуматься. Перед гемофилией тогдашняя медицина была бессильна. Ну, а царя ни дворянство, ни казачество уберечь не смогли. Дворянство к 1917 году задолжало царю 15 млрд. долларов ещё тех времен. К тому времени в России не осталось ни одного класса, ни одного сословия, ни одной группы людей, заинтересованных в сбережении монархии. Дело не в том, что она была слаба, а в том, что слишком сильны были её ненавистники. Власть монархическая, Божья власть построена на любви. А когда вы видите море ненависти, недовольства, «хотелок» всякого рода, похоти (хочу прав и свобод), какой будет результат?
Обратите внимание на сегодняшнюю рекламу: «Вы этого достойны». А на этом построено всё. Весь сатанизм построен на этом. Всё общество тогда свольнодумилось и «грохнуло» царизм, «тюрьму народов». Что получило? Получило, считаю, «мало огня» - как поет одна певица. Сегодня предстоятель нашей церкви призывает православных молиться за царя-мученика. Пока не будет покаяния, ничего хорошего не будет.
Беляков. Ещё один вопрос. В государствах мира со времен Христа сохранилась такая же ситуация, как и 2 тысячи лет назад. Я думаю, что если Христос появится вдруг сегодня, то с ним поступят точно также. Ведь он не делал тогда ничего такого, чтобы ему было предъявлено обвинение в покушении на власть. А его обвинили прежде всего в этом – в покушении не только на административную власть, но и на власть церковников.
Мусаков. Это Ваша версия: если бы появился. Но это же хула на Господа, поэтому хочу Вас остановить. Давайте вспомним, что же было написано на кресте, на котором был распят Христос. Четыре буквы начала слов – Иисус Назарянин Царь Иудейский.
Беляков. Но это же люди написали…
Мусаков. Давайте посмотрим, какая же власть была в то время в Иудее. Был римский прокуратор и местное иудейское самоуправление – синедрион , судная власть. У иудеев в то время уже не было царской власти (был когда-то царь Давид), а была судная власть, власть права, своеобразная демократия. Демократия была и у римских императоров, там был сенат. Поэтому на самом деле Христос покушался на римско-иудейскую демократию, на ту власть.
Беляков. Действительно, это то обвинение, которое ему предъявила власть, а на самом деле он на ту власть не покушался. Или покушался?
Мусаков. На самом деле – покушался! Покушался всем существом своим, и это пора осознать. Что значит, виновен или невиновен? По тем мирским законам – виновен. По божьим законам – нет, не покушался, потому что они все – тлен по сравнению с ним.Христос у власти вызывал опасениекак некий реставратор царской власти, в то время как солидарно вели себя императорско-сенатская власть Рима и синедрион, великолепно сочетавшийся с властью клириков-церковников иудеев. Вдруг пришел новатор, бывший правоверным иудеем, обрезанным, начавший проповедовать нечто, идущее вразрез и с иуадаизмом – Ветхим заветом, и с формой правления демополитического режима. Ведь это народ написал на кресте – царь иудейский, ведь народ его царем признавал. А в то время с царизмом в иудее было покончено решительно на уровне как прокураторов Рима, так и местного самоуправления. Так что в человеческом плане очень даже покушался. Он же хотел сделать граждан своими подданными. Подданными сделать свободных граждан свободного Рима?! Продвинутых жителей Иудеи сделать рабами Божьими? Подданными Царя и рабами Божьими – какой ужас! Так что посягал, посягал на основы.
Но я соглашусь с Вами в том, что сегодня пришествие в мир Спасителя будет тоже, по мирским представлениям, посягательством на законные правоохраняемые интересы граждан – «свободных граждан свободной страны». 1 июля 2005 в беседе с голландскими журалистами, предваряющим визит Путина в Голландию, на вопрос: «Почем Вы не хотите воспользоваться нашим чудесным опытом – разрешение однополых браков, правом эвтаназии, легкие наркотики и другие прелести свободной жизни», он ответил: «У нас в России 80% православных людей. У нас своя история, свои традиции». И даже при этой констатации, вырвавшейся у него (80% православных), - второе пришествие Христа будет сопровождаться тем, что его отвергнут. Потому что посягнет он на «свободы граждан». Вы никогда не задумывались, на чем держится демократия? Утрируя, скажу – демократия есть власть похотливой самки, безбожной самки. Это версия, не более. При этом взгляде многое видится по-иному.
Беляков. Ещё хотелось бы получше познакомиться с вопросом, который я мало знаю. А.Г.Невзоров, известный тележурналист, поначалу выступал на стороне А.А.Собчака, выставляя при этом демократических депутатов Ленсовета в непривлекательном виде. При этом Невзоров действовал недобросовестно. Так, например, в подтверждение своих обвинений в адрес одного из депутатов он продемонстрировал телезрителям листок бумаги, на котором на самом деле ничего предосудительного в отношении этого депутата не было. Т.е. Невзоров дезинформировал зрителей. Собчак, в представлении Невзорова, некоторое время выглядел достойно, а позже отношение Невзорова к нему резко изменилось. Как все это развивалось, почему произошла столь резкая перемена? Я знаю об этом очень мало.
Мусаков. Невзоров был тогда мне достаточно хорошо знаком. Говорили о некоем мифическом полковнике госбезопасности, который снабжал его самой главной информацией и даже вывел Невзорова на контакт с главой КГБ В.А.Крючковым. Это не совсем верно. Я был замечен в тесных контактах с Невзоровым. Я уже говорил, что к восшествию Собчака в Ленсовет я приложил руку, как и к проекту «Мэрства» с участвующей в нем Н.П.Бехтеревой.Поэтому изменение взглядовНевзорова на происходящее, который изобразил депутатов в виде крыс, или сюжет «кот на крыше – мыши в пляс», или свержение Александрийского столпа – это эволюция его взглядов. Никто ему этих картинок не навязывал, это плод его художественного воображения. Человек он, безусловно, художественно одаренный, талантливый. Мне запомнилось вот ещё что. После августовского путча 1991 года Невзоров прибыл из Югославии. Так получилось, что я его лично встречал в Москве. А отправлял он на самолете в Питер вместе тоже с нашим бывшим депутатом Ленсовета В.С.Ягья, тогдашним главным советником мэра Собчака. Он в самолете «курировал» Невзорова. Невзоров не мог присутствовать на одном заседании, которое созывал С.Е.Кургинян, глава известной корпорации ЭТЦ. Он лишь послал памятную заметку: «Кургинян – самый умный человек России». Я храню этот документ.
Невзоров, полагаю, действительно, когда-то был верующим человеком. А потом весь его путь – это отказ от веры, апостасия. То, что происходило с ним, я предлагаю рассматривать под этим углом зрения, а не под углом зрения всевластия спецслужб, заговоров, розыгрышей, спланированных операций и контропераций. В данном случае – нет.
Беляков. Так почему же они разошлись с Собчаком?
Мусаков. Да они и не сходились. Всё дело в том, что это – ситуационные понятия. В какой-то момент и Невзоров, и Собчаксблизились благодаря Ю.Т.Шутову. Во многом благодаря Шутову был преодолен кризис – помните, когда депутаты Ленсовета готовы были отстранить Собчака от власти. Тогда Шутов подготовил водителей автотранспортного предприятия – они приехали на площадь перед Мариинским дворцом с прособчаковкими лозунгами и угрозами некоторым депутатам Ленсовета, осуществили политическое давление на Ленсовет.
Беляков. Я тогда вместе с депутатом Сиваковым как раз разбирался с этим вопросом, ездил по заданию депутатов Ленсовета в это АТП-48. Мы выяснили, что никакого профсоюзного собрания с лозунгами поддержки Собчака и негодованием в адрес депутатов не было, никто водителей, кроме их начальников и начальника транспортного комитета, на площадь перед Ленсоветом не направлял, что это все – инсценировка прособчаковских сил.
Мусаков. Это все – суетные моменты, а мы говорим о моментах сущностных. Я о суетных моментах могу рассказать больше, чем кто-либо из депутатов Ленсовета. И от этого толку не будет никакого. Вы меня спросили, почему Невзоров был вначале за Собчака, а потом – отступил. Отступив единожды от веры, встаешь на путь апостасии. А уж как причудливо они поступали, с кем дружили, с кем воевали, – не все ли равно? Вы посмотрите на биграфию Невзорова: сначала он боролся с партноменклатурой, был буйным демократом, а потом опомнился, аки Родзянко. Как только человек отступает от веры, он становится суетным, искушаемым.
Беляков. У меня по поводу Невзорова была встреча с Б.М.Петровым, возглавлявшим тогда телевидение, и я задал ему вопрос: «Совершенно непонятно ведет себя Невзоров. Вначале он был за демократию, а потом – на демократов, как говорят, всех собак повесил, каких только мог. Почему так?». И Петров мне ответил примерно следующее: «Невзоров - всегда впереди процесса».
Мусаков. Очень правильно сказал. Мудрейшим образом ответил.
Беляков. Меня же этот ответ убедил в том, что процесс перестройки шел откуда-то сверху. Вначале шла демократизация, а когда оказалось, что демократы якобы не те люди, с точки зрения тех, кто организовывал процесс, то Невзорову, как выразителю интересов определенных кругов, пришлось выступать против демократов.
Мусаков. Вы подумайте чуть-чуть по-другому. Вы помните, как у нас коммунисты в Ленсовете заявляли о том, что истинными демократами являются они? А в Ленсовете – диктатура люмпен-интеллигенции. Помните? Так что верно сказал опытный демократ Петров.
Беляков. Да какой он демократ? Партноменклатура!
Мусаков. Он же коммунист!Он что – «царист»? Так вот: коммунисты – первостатейные демократы. Те, кто шел на смену старым коммунистам – демократы новой волны. Но это всё – демократы. И Невзоров, отступив от православия, как в той песне Антонова: «Я иду от тебя до тебя», шел от одной демократии к другой и опять к той, а сейчас дошел до коневодства и продолжил традиции великого Джонатана Свифта, который понял, что люди – это грязные обезьяны, а лошади – лучше, пришел к тому, что человек - не вершина эволюции животного мира, а низина этой эволюции, её тупиковая ветвь.
Беляков. Очень интересные слова произнес наш глава православной церкви Алексий Второй, когда недавно был в Европе. Он сказал: «Мы любим человека-грешника, но ненавидим его грех». Если так думает, как Вы говорите, Невзоров, то он далек от идеалов православия.
Мусаков. Конечно, далек.Он отступил от веры.Вернитесь к первоосновам, тогда станет понятным и суетное поведение, непонятное, казалось бы, поведение Невзорова. Он то против коммунистов, то за них, он идет от «старушки-демократии» к «молодушке-демократии», а заканчивает тем, что лошади для него лучше, чем люди.
Беляков. Но совсем недавно на выборах в Госдуму он выступал в поддержку «Единой России» и Путина, губернатора Матвиенко.
Мусаков. Одну секундочку. А кто сказал, что В.В.Путин и В.И.Матвиенко – не демократы? Они бывшие члены КПСС, они приняли новую демократию, и при Ельцине не пропали. В.В.Путин был председателем исполкома Петербургского отделения партии «Наш дом – Россия». В.И.Матвиенко работала с Е.М.Примаковым – проверенным демократом. Так что – кто судить-то будет, и каким судом? Они такие же демократы, как Невзоров. Правда, они всё больше воцерковляются – не только в храм ходят, не только крест носят, но и при этой власти восстановили Рождество как государственный праздник, а Невзоров – к лошадям. Но и все-таки демократы поддерживают демократов. Почему кто-то объявил себя истинными демократами, а кто-то объявил коммунистов не демократами? Для меня в мои, тогда, 29 лет это был такой «конский цирк», для меня это так было смешно. Маленькая подробность: я не был в КПСС, не довелось. Видно, сильно было влияние моей бабушки. Но что интересно у православных? Они молятся за властей предержащих. Они молятся за любую власть. Не правда ли, похоже на парадокс? А ведь любая власть – от Бога и альтернатива хаосу. А вот «хаос рождает новые формы» (Гегель) человеконенавистнического поведения.
Беляков. Но богослов Фома Аквинский ещё в 1240 году говорил, что народ имеет право на восстание, если правитель, монарх нарушает законы.
Мусаков. Задолго до Фомы Аквинского это было изложено в учении Конфуция – если 5 лет неурожай, то народ имеет право свергнуть императора. Так что он ничего нового не сказал, и авторитетом для достаточно образованных людей не является. Вот эта вечная ссылка на авторитет! Говорят, что коммунистов избыли, но коммунизм – нет. Очень любим цитировать – вместо священного писания всякого рода авторитетов. Можно и Вольтера процитировать. Выдающийся был человек, с Екатериной Второй, известной крепостницей, в переписке состоял. Он же говорил, что если бы религии не было, её стоило бы придумать. Кстати, никто не знает, как граф Лев Толстой, «зеркало русской революции», писал о грядущих революционных событиях в неких записках своим друзьям. Он, оказывается, все предвидел, фантастически все предвидел. Он видел, что это будет власть адвокатишек дешевых, продажных, бездарных. В официальных источниках этого нет. Но как дворянин, как русский человек, он все прекрасно понимал. Эти его мысли изложены в книге Ивана Солоневича «Великая фальшивка февраля». И Блок призывал революцию, а потом умирал в нищете, и тоже в революции хотел увидеть неохристианство: «В белом венчике из роз впереди – Иисус Христос».
Пока мы не преодолеем этот дуализм – духовное-бездуховное, пока не станем отделять зерна от плевел, пока не выйдем на дорогу к храму – ничего не будет. Будет по формуле Пушкина: «Одна заря сменить другую спешит, дав ночи полчаса.». Будем удивляться, почему достойнейшие – в низине, а наипрохиндеи – наверху. Революционеры молятся сатане, молятся на хаос, рождающий новые формы: «Есть у революции начало – нет у революции конца».
Мы все время интересуемся деталями: почему поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, Невзоров с Собчаком, нет ли здесь заговора сверху или спецслужб, и так далее. Детали, конечно, надо знать. Ибо там кроется дьявол. Когда вы интересуетесь деталями, вы рассматриваете в лупу или под микроскопом - рассматриваете дьявола. А когда ты воцерковляешься, когда ты не позволяешь себе богоотступного поведения – ты видишь в целом картину. Ведь не случайно русский инженер, адвокат Беляков стал изучать Священное писание. Казалось бы – «наипустейшая книга», но задумался ведь над ролью Христа!
Беляков. Но у меня мать – верующая, всю жизнь бывала в церкви, и я увидел, что от неё исходит очень много доброго и хорошего….
Мусаков. Как и В.В.Путин. Он – поздний ребенок, мать родила его после сорока, она была глубоко верующим человеком. И он – верующий человек. Если почитать последние ответы В.В.Путина журналу «Тайм», он там открылся избыточно, почитайте. А у меня на сайте в Интернете есть анализ этого текста. Путин преодолевает этот дуализм, эту смешанность, эту дьявольщину. Её так просто не преодолеть.
Возвращаясь к ранее сказанному – почему кто-то посмел обсуждать помазанника Божия, обсуждать роль простого крестьянина при нем, неважно – хлыст он из секты или нет? Кому дано судить? Каждый готов почувствовать себя равным монарху? Вот что ужасно. Подданные императора – русского царя, считавшиеся христианами, свольнодумились. Как Ляпкин-Тяпкин в «Ревизоре»: прочитал две книги, поэтому несколько вольнодумен. Другие прочитали больше, и свольнодумились. И что дальше? Сквозняк в голове? И так не могут до сих пор собраться с мыслями и разобраться. А как там дьявол 19 августа 1991 года, что натворил? Какие искушения он предложил? Все время копаются в этом навозе. Что такое культурный слой? Археологи знают: на 80%, извините, - навоз. Вот в этом навозе историки бытия человека как скотины и зверя и копаются.
Если твоя мать, которая тебя родила, вырастила, думала о тебе всю жизнь, любила тебя, была верующим человеком и хотела, чтобы ты тоже уверовал, если она по любви тебе это завещала, то об этом стоит задуматься: кто тебе по любви что-то завещал. Вот моя бабушка растила меня. Когда говорили обо мне плохо, она отвечала: «Не надо, я сынушку знаю, я его ростила. Он добрый и хороший. Это вы его довели». И её все осуждали. Но я все завещания моей бабушки стараюсь выполнять, цитирую её до сих пор. Она закончила два с половиной класса церковно-приходской школы, но она – самая умная женщина из всех тех, кого я встречал в жизни. Самая любящая и самая добрая и самая достойная для меня. Моя простая крестьянская бабушка. Она знала, кто я по происхождению по линии отца. Знала, какое генетическое высокомерие заложено во мне. Но она любила меня.
Беляков. Ещё один вопрос. В прошлый раз мы не договорили о прорывных технологиях в медицине, которыми Вы занимались в 1989 году.
Мусаков. Это три направления, одно из них я продолжаю сегодня. Это то, что называется социобиологией, это связано с такой дисциплиной, как этология – аналог поведения человеческих сообществ в сравнении с поведением высокоразвитых животных сообществ, и соответствующая методология – и теоретическая, и прикладная. В 1989-90 годах мы провели уникальное исследование, предложив методику медико-социального скрининга и мониторинга для защиты наиболее бедствующих и слабых. Наши разработки были у Собчака и Щербакова, но никто ими не воспользовался. Главное, чего тогда боялись наши власти, так это того, как бы они не попали к Невзорову. Другая тема – низкоинтенсивный лазер в пищевой промышленности. Он позволял повысить качество продуктов. Но тогда никто в этом не был заинтересован. И третье направление – раннее распознание злокачественных опухолей в тканях. Но все эти исследования закончились с крахом СССР из-за прекращения финансирования. А на энтузиазме они продолжаться не могли. Они требовали подключения дорогостоящей аппаратуры. Одним из направлений занялась позже группа профессора Р.А.Прочуханова, были получены положительные заключения, патент. На «пищевом направлении» исследования были завершены с уходом от власти С.Ю.Покровского - зам.предисполкома по продовольствию. Кстати, одна из самых прогрессивных газет того времени: «Невское время» - во многом обязана и ему своим появлением. А в социобиологии мы сотрудничали с Вычислительным центром коллективного пользования Исполкома Ленсовета. Они меня в Ленсовет и выдвинули…