07 ноября с.г. на НТВ в авторской программе « Список Норкина» состоялась дискуссия с участием, с одной стороны, С.Е.Кургиняна, а с другой, - В.В.Жириновского – дискуссия по поводу роли и значения в отечественной и мировой истории Великой Октябрьской социалистической революции. Жириновский представлял правые силы, Кургинян – левые, Жириновский – против революции, Кургинян – за. У каждого свои аргументы и своя доказательственная база. Результат голосования в зале как в начале содержательной дискуссии, так и в её конце - в пользу левизны Кургиняна со значительным перевесом голосов (соотношение приблизительно 7 : 3).
Для автора данной статьи самым интересным в этой дискуссии было то, о чем едва ли ни вскользь заявил Кургинян: политика сил, которые он представляет, может быть обозначена как политика «левого центра», и политика эта, по мнению Сергея Ервандовича, набирает всё большую силу, словом, наиболее перспективна, как в России, так и глобализующемся мире.
Автор этой статьи выжидал десять дней, и вот, пожалуйста: ни в крупнейших российских электронных СМИ, ни в доступных источниках в Рунете автору не удалось обнаружить реакции именно на этот момент в обозначенной дискуссии: - по поводу политики «левого центра» и её , этой политики, перспективности. Между тем, именно это заявление представляется автору и концептуально значимым, в целом, и актуальным в самой значимой частности. И не столько путем противопоставления левоцентризму правоцентризма (классического противостояния левого правому в политике, в т.н. диалектическом единстве и борьбе этих двух противоположностей), сколько в привнесении в российскую политику нового – евразийства, объявленного как «Путь Путина» уже в дебюте его президентского правления в 2000-м году, с созданием организации «ЕврАзЭС» под руководством генерал-лейтенанта госбезопасности Г.А.Рапоты – близкого соратника В.В.Путина и С.Б.Иванова.
Российское евразийство, по мнению ряда авторитетных отечественных экспертов, есть отечественный вариант неоконсерватизма, идеологии и политики на данной основе. Автор с этим вполне согласен. И это – то принципиально новое, что определяет сегодняшний глобализационный тренд: противостояние уже неолиберальной идеологии и практики – неоконсервативной. Противостояние т.н. левого и правого (как левого и правого вариантов либерализма) при этом остается, но не оно определяет глобальное идеологическое противостояние.
В отличие от подавляющего большинства, по крайней мере, отечественных политиков, автор данной статьи давно работает в русле социобиологического психолого-психиатрического подхода при исследовании политических процессов, опираясь, в частности, на авторитет Жиля Мишеля Делёза. Последний рассматривал либерализм (включая социал-коммунизм) как шизомадию – продукцию шизоидного типа сознания. Автор же, в развитие этого подхода, рассматривает либерализм как нормальную шизоидность, как один из трех вариантов психической конституции человека, тогда как неолиберальный тренд – как шизофренический процесс, процесс патологический, полагая, что сегодняшняя глобализация на основе неолиберализма есть, без преувеличения, мировая пагуба.
Слава Богу, у автора обнаруживаются единомышленники. Так, около года назад (03.12.2013) в газете «ВЗГЛЯД» было опубликовано интервью Константина Черемныха под названием « Антисистема разрушает цивилизацию». К.Черемных – политолог, врач-психиатр по базовому образованию, знакомый автору данной статьи еще в бытность учебы в одном медицинском институте, тогда еще – в Ленинграде. К.Черемных по существу обозначает глобализационный тренд как уже неолиберальный, которому жизненно необходимо противостоять, причем адекватно. По мнению Черемныха, на смену т.н. оранжевым революциям в интересах США как государства, всё еще претендующего на глобальное лидерство, приходят революции уже нового типа – « революции социальных сетей». Их цель уже – смена цивилизационной парадигмы в целом. Эти революции прямо и открыто направлены уже на уничтожение самого института государственности как такового в глобальном масштабе. Интерессанты этих революций – транснациональные корпорации, проводники – т.н. наднациональные параполитические структуры, в частности, такие, как различные университетские центры и международные некоммерческие организации. Глобальная опасность, исходящая от этой по существу неолиберальной силы, уже иная, нежели от либеральной, включая современные «оранжады». По мнению Черемныха, которое разделяет и автор данной статьи, это означает, что России, в самой значимой для нас частности, не угрожают т.н. цветные революции хотя бы потому, что их лидеры-цели (и М.Касьянов, и А.Навальный) уже «отработаны» в ходе либеральных пертурбаций. Несравненно опаснее тренд неолиберальный.
Что всё это означает практически? «Левый центр», «правый центр», «управляемый хаос» - это шизомадия в варианте шизоидности, уже привычной неопределенности, это банальный либерализм. Поэтому всяческие борения с этими попытками конституциональных шизоидов (шизотимиков), еще не вышедших в явную шизофреническую процессуальную прогрессию, как и их «внутривидовые» противостояния, лишь отвлекают внимание от основной опасности, осложняя борьбу государственников с куда большим злом – с неолиберальной ползучей глобальной революцией. «Болотные», «манежные» и «поклонные» всполохи оппозиционной путинскому евразийскому курсу силы в своей единосущности опасны тем, что являют собой хоть и симулякр, но симулякр, заслоняющий главную опасность и отвлекающий государственнические силы страны от следования оберегающим Россию курсом.
Являются ли действия политиков как левоцентристского, так и правоцентристского толка ошибочными (ошибка как добросовестное заблуждение) или же преступными (виновными, включая преступную халатность как неосторожность) – вне авторской политологической экспертной оценки, но вот, их дефектность как неадекватность у автора данной статьи давно не вызывает сомнения. Так, например, автор еще весной с.г. года отмечал активность левоцентристского кургиняновского движения «Суть времени» на Востоке Украины в Харькове. Дальше – Донбасс. Теперь путинский режим многими патриотическими российскими гражданами обвиняем чуть ли ни в «сливе Новороссии». А кто просил «заливать» Новороссию со стороны Донбасса идеологеммами левого толка – т.н. народным республиканством, да еще с позиций организации противостояния по типу «национал-социализм» т.н. майданутых против «интернационал-социализма» пророссийских ополченцев? Команда из России была? По данным открытых и опубликованных источников, в частности, в Рунете, таковой команды ни от В.В.Путина, ни от его помощника на данном направлении В.Ю.Суркова не поступало. Российский президент просил политиков Новороссии не проводить референдумов. Ему ответили: «Вас уважаем, но всё равно проведем». А когда новороссийские политики и их российские симпатизанты призвали главу России признать недавние премьерско-парламентские выборы в ДНР и в ЛНР, что получили в ответ от пресс-секретаря президента России Д.Пескова? Было заявлено: «Выбор народа уважаем, но сами выборы не признаем». Чего, спрашивается, ждали те, кто это всё затевал и совершал?
Если некое ведущее обстоятельство в современной российско-украинской политике - это Крым, то неужели не является интересным один вопрос, а именно: без нацификации киевской политики в качестве единственно возможной реакции на неё могло состояться отторжение Крыма от Украины и его воссоединение с Россией? Ответ, полагаем, очевиден. А что с Новороссией, которую, по недавнему выражению главы России, мы, российские граждане, не можем воспринимать как просто «зарубежного соседа»? А остальную Украину можем? Полагаем, именно так всё и обстоит. Значит ли это, что Новороссия, в отличие от остальной Украины, так Россией и воспринималась за последние 23 года? Полагаем, да. Может быть, поэтому и не препятствовала Россия тогда этой, далеко не сегодня и не вчера начавшейся нацификации Незалежной, этакой ползучей нацификации? Почему уже путинская Россия не действовала по-левоцентристски, по интернационал-социалистически? Сил не было или воли такой не было – властной политической воли, если и коль скоро для полноценной новой евразийской государственности Украина со всей очевидностью была архиважна, что по Бисмарку, что по Бжезинскому? А ведь евразийство – это стержень путинской политики. Так, может быть, Россию в евразийском контексте как раз и интересовали прежде всего и почти исключительно Крым и Новороссия в качестве некой Причерноморской подковы Крыма? И скорее, все-таки споспешествовать реализации этой пророссийско-евразийской тропности Крыма и Новороссии Россия, если и намеревалась, то по-другому. Как? Во-первых, не препятствуя по-левоцентристски пресловутой нацификации Запада и Центра Украины, о чем уже нами говорилось выше, а во-вторых, «с другой стороны подковы» - со стороны Приднестровья и Одессы. Может быть, и майское побоище-пожарище в Одессе со стороны нового киевского режима произошло с целью «профилактирования» развития процесса по приднестровско-одесскому сценарию да еще с учетом украинской блокады Приднестровской республики? Этак, «прижечь на корню» по самому жестокому зверскому варианту, не так? А не донбасская ситуация так напугала нацистов? Кто и зачем так вовремя спровоцировал этакое «живое творчество масс» (как назвал Советы Ленин) в Донбассе? Кто задумал и реализовал этот левоцентристский, сиречь, сущностно левый сценарий? Неужто, это сделали самостоятельно «сушностные временщики» Кургиняна? Они, только они и исключительно они? Что, только по велению психики и «левой части сердца» своего предводителя? А если так оно и есть, и этой международной организации, как она сама себя обозначает, оказалось по силам инициировать это? Что это означает тогда? Полагаем, вмешательство такого рода – даже исключительно по собственной инициативе - способно весьма и весьма значительно повлиять на ход политических событий в том регионе, который обоснованно признается и политиками, и наблюдателями едва ли ни ключевым в сегодняшнем глобальном раскладе сил. Вот только не надо оправдывать эти левоцентристские международные общественные инициативы тем, что, дескать, это лишь повод, а не причина конфронтационных усилий Запада по отношению к России! Повод – это не более и не менее, чем некая (по аналогии) капля, переполняющая чашу терпения. Повод - это ключ к реализации, и на практике он часто оказывается не менее важным и значимым, нежели причина происходящего.
А ведь Россия отнюдь не сегодня начала осуществлять совместно с Китаем политику переустройства мировой финансово-валютной системы, политику дедолларизации. Уже не первый год обе державы активно за доллары скупают золото, дабы потеснить США с позиции валютно-финансового гегемона, тем самым спасая и Штаты, и мир от финансово-экономического коллапса. И всё это – на фоне нового идеологического вызова – на сей раз – уже неолиберального. Каждый политический шаг в такой ситуации должен быть выверенным и скоординированным. А тут «живое творчество масс», инициированное теми, кого упомянутый в начале данной статьи К.Черемных, политолог-психиатр, назвал представителями «наднациональных параполитических структур»! И если неолиберализм, стремительно приходящий на смену либерализму, есть шизофрения, приходящая на смену некой еще нормальной шизоидности, то впору звать на помощь политическую психиатрию, да и только! А как иначе?