Эфир от 31 июля 2008 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 31 июля, по апостасийному стилю, года 2008 от рождества Христова в прямом эфире в Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа, наш телефон 387-04-11.
С.Е.Васильев: Добрый вечер, дорогие братья и сестры. Сегодня наша Святая Православная Церковь воспоминает мученика Емельяна, преподобного Павла пустынника, преподобных Иоанна многострадального и Леонтия новгородского. Из мирских событий, которые произошли в этот день, мы можем вспомнить, что через день, первого августа по новому стилю, началась Северная война. Это война за выход России к балтийскому морю. Война, начатая Петром Первым. Мы знаем, что отсутствие выхода России к морю тормозило её развитие, и чтобы стать великой державой, выйти на достойное нашей страны положение, необходим был выход к морской границе. Необходимо было освобождение тех земель, которые ранее были захвачены шведами в результате уступок и войн – древние псковские и новгородские земли. Эта война была блестяще завершена Полтавской победой. Россия вышла из третьеразрядных держав и стала в ряду одной из великих.
А.Н.Мусаков: Перед нашим эфиром мы с Сергеем Евгеньевичем беседовали об одной статье, которую я рекомендую православным слушателям, имеющим выход в Интернет, особенно тем, кто интересуется политикой. Эта статья опубликована на Русской линии (это наше православное информационное агентство) 28 июля с.г., автор Игорь Друзь. Думаю, что это псевдоним. Статья называется «Православие и геополитика». Речь идет о Священном Союзе – консервативном союзе России, Пруссии и Австрии, который был заключен в бытность императора Александра I . Сейчас процитируем только одну важную мысль из этой глубоко тактичной и умной статьи: «Мысль о Союзе зародилась у него (Александра I – А.М.), в первую очередь, под влиянием идеи поддержки христианства в Европе в противовес революционным и националистическим движениям ВСЕГДА (у автора это слово выделено – А.М.) носящим не только антимонархический, но, одновременно, и, даже в первую очередь, антихристианский характер». Это ключевая мысль статьи. Итак, революционное и националистическое в политике наичаще не только антимонархично, но, что гораздо важнее, в первую, очередь имеет антихристианский характер, т.е. апостасийно. Эта мысль, которая неоднократно нами проводилась у нас на Православном радио, вызывала ярый негативизм у многих, считающих себя русскими националистами, коммуно-патриотами и чуть ли ни «коммуно-православными» людьми, оказывается, давно известна. Мы ничего не открываем. Либерализм как сегодняшняя третья апоатасийная волна, национализм, особенно этнонационализм, - это две стороны одного апостасийного явления. Говорить сегодня о просвещенном национализме, чуть ли ни смешивать национализм с интернационализмом, национализм с транснационализмом – это и есть задача не к ночи будь помянутого, чтобы окончательно одурманить головы. Всё это, что льет на мельницу революционности (Просвещение, Возрождение, неоантичность – весь этот комплекс буржуазной революционности; вторая волна – коммунистическая, социалистическая, социал-демократическая; и третья – апостасийная, самая современная и опасная – либеральная). С этим все согласны, все мы едины в отношении к этому.Но вот, национализм у нас вызывает чувство глубокого упоения как некая истероподобная шизоаффективная судорога, когда кажется, что мы решим этим вопрос отстаивания интересов России. На это в свое время и «бил» Б.Н.Ельцин, что не помешало ему, вкупе с Чубайсом, Гайдаром и др., реализовать как раз либеральный этап, т.е. задачу транснационалов в ходе укрепления внехристианского, внебожьего и желательно этнического национализма. Они вечно пытаются бессмысленно и бессильно разрушать Церковь Христову, но на самом деле они разрушают и государственность. Когда мы говорим о национальной государственности России как одном из способов удержания Святой Православной Руси, мы говорим именно о национальной государственности. Это, действительно, примат, который можно допустить в своем умозрении, но не впадать в упоение национализмом, который, как всякий «изм», является опаснейшим и работает на разрушение, на деструкцию. Это удивительно тактичная и умная статья. В ней ни о ком не сказанного бранного слова, хотя всё называется своими именами. Итак, «Православие и геополитика», опубликована на Русской линии, автор Игорь Друзь.
С.Е.Васильев: Хочу поддержать Вас. Я недавно был в Черногории, где бываю довольно частою. За один год там произошло разделение черногорцев и сербов, единого народа. Национальные чувства канализируются не против американцев, которые бомбили и убивали, не против НАТО, не против Карло дель Понто, не против Евросюза, а против родных братьев, против сербов. Вот, например, уже открылась кафедра черногорского языка. Год назад был признан сербско-хорватский язык как отличный от сербского, никакого черногорского языка не было. Сейчас он появился. Мало того, учитель сербского языка должен переучиваться и получить диплом преподавателя черногорского языка. Хотя есть только одно отличное слово в черногорском языке. Таким образом, разделяют бывшую единую страну, и вся ненависть черногорцев направляется против сербов: не против хорватов, не против македонцев, не против, допустим, тех же албанцев, а против сербов. Мы видим, что с каждым днем Черногория идет в объятие НАТО и Евросоюза. И у сербов происходит то же самое совершенно явно. Сейчас они выдали своего национального героя, который любил свой народ и сражался за него. Не за свои корыстные интересы, или своего клана и семьи, но за интересы народа. Одновременно и вернули тех послов, которых отозвали, когда их страны признали Косово. Всё это идет семимильными шагами, причем за один год путем манипуляций и пропаганды телевидения.
А.Н.Мусаков: Нельзя обойти и вопрос с Украиной в связи с чествованием великого события - крещения Руси. Там ведь то же самое делается: единый народ – великороссы, малороссы и белорусы – сегодня разделен. Так «расстроить» ситуацию, - всё равно, что её расстроить. Это уже не триединая система, а расстроенная система. То, что делали с Югославией, сейчас делают и с Россией. Поэтому русский этнический национализм как явление внехристианское и внеправославное - это разрушительное для России явление. Можно продолжать обсуждать в этой связи В.В.Путина, который развал кого-то «придурками». Но он знал, о чем он говорит, он работал в спецслужбах и знал эти технологии, знал, что происходит с Югославией, как легко всё это «запалить», как легко всё расчленить собственными силами, на чужой энергетике, без всякого вложения средств: истребят сами себя. Во время гражданской войны в России отец шел на сына, брат – на брата. Это легко делается, причем, средствами экономными и рачительными, европейскими, т.е. еврократическими. Сила еврократии в её способности достигать минимальными средствами определенного политического эффекта. Эффекта разрушения, безусловно. Когда они пытаются что-то соединить, как свою же Европу, то эффект получается длительный по срокам и далеко не однозначный. А разрушать умели. Разрушать, натравливать, стравливать всегда умели. Сейчас в России некоторые, с одной стороны, кричат, что она гибнет, миллионы людей погибают, а с другой – этих же людей друг с другом пытаются стравливать, чтобы победить. А слово «победа» имеет коренной смысл «по беде пройти», ведь именно так достигается победа, как в войне, так и в игре. Теперь хочу вернуться к теме, на которой уже останавливался в предыдущем эфире, т.к. не все, оказывается, поняли то, что заявлял президент Д.А.Медведев в Германии и на Петербургском экономическом форуме в июне с.г.. А 15 июля была опубликована Концепция внешней политики России. И только сейчас начинают вдумываться в сказанное президентом. Полагаю, что необходимо остановиться на статье авторитетного, часто цитированного нами, московского политолога И.М.Бунина, опубликованной еще 21 июля на сайте Политком.Ру. Статья называется «Медведев презентовал «новую Россию». Автор прямо говорит о том, что были сделаны очень важные концептуальные заявления о намерениях и грядущих действиях.
Часть того, о чем говорит Бунин солидаризуется с тем, что мы говорили чуть пораньше в прошлом нашем эфире Православного радио, но концептуально мы абсолютно не совпадаем. Это пример того, как действительно умный человек абсолютно по-другому видит то, о чем заявляет Д.А.Медведев. Сначала я процитирую то, что совпадает с нашей оценкой, т.е. то, на что не могло быть обращено внимание, а потом остановлюсь на другом материале. Первое, цитируем: «Документ презентует концепцию «новой России», претендующей не просто на роль центра глобального влияния, но и на роль архитектора нового мирового порядка». Вторая констатация Бунина: «Концепция внешней политики России и фактическая презентация «новой России» как субъекта мировой политики основывается на нескольких ключевых элементах». Далее перечисляются эти элементы: «Во-первых, это констатация изменения роли России в мире за последние годы. Заметим, что прежняя концепция была принята Владимиром Путиным в 2000 году, и тогда лишь ставилась задача сделать Россию одним из центров мирового влияния. Во-вторых, Россия начала очень активное продвижение своего образа как абсолютно полноценной и дееспособной демократии, являющейся частью европейского мира и частью цивилизованного развитого сообщества…и частью демократического мира разделяющей его ценности». Вот, так видит это Бунин. А дальше – первое противоречие, которое мы относим к неким проявлением шизоаффективной психотичности наших исследователей. Вдумайтесь, братья и сестры, цитируем: «Важнейшим приоритетом России во внешней политике обозначена «приверженность универсальным демократическим ценностям, включая обеспечение прав и свобод человека». Универсальность звучит в документе не один раз, что фиксирует сделанный политической элитой выбор между развитием демократии и «третьим, особым путем России»… Универсальный характер российской демократии ограничивается лишь недопустимостью внешнего навязывания «заимствованных систем ценностей». У меня возник сразу комментарий: универсальность не без изъятия как целостность не без изъяна. Эта мысль абсолютно расщепленная: если её внимательно прочитать, найдешь противоречие. С одной стороны, автор констатирует, что сделан выбор в пользу демократии и универсализма, а с другой стороны, универсализм ограничивается недопустимостью внешнего навязывания «заимствованных систем ценностей». О каком же тогда универсализме идет речь? Далее Бунин отмечает: «В-третьих, важнейшим элементом концепции внешней политики является признание ущербности сложившегося мирового порядка и фиксация некоего «переходного периода». В документе, хотя и в более мягкой, чем ранее, форме была продолжена линия на оспаривание доминирования США в мировой политике. Эта линия очень четко прозвучала сначала в Германии, в рамках первого визита Медведева на Запад, и на питерском экономическом форуме, где был фактически брошен вызов США как мировому лидеру…Если обобщить концепцию, то сутью «переходного периода», оказывается постепенное сужение роли США в мировой политике и повышение деструктивного характера однополярного мира. Взамен существующих практик предлагается переходить к сетевой дипломатии, многосторонним формам решения проблем, многополярности».
Далее отмечается некая четвертая особенность нового подхода, который по мнению Бунина, является, цитируем: «не просто фиксацией недовольства России, а ее стремлением взять на себя новую роль – роль одного из центров влияния на формирование новой архитектуры мирового порядка». Об этом мы тоже говорили. Дальше появляется еще одна мысль, с которой нельзя согласиться по определению. Цитируем Бунина: «На этом фоне достаточно интересна расстановка региональных приоритетов. Традиционно лидирующее место здесь занимает пространство СНГ и действующие не ее территории организации – ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС. Однако в концепции в данном случае лишь фиксируется нежелание России пока отказываться от механизмов СНГ и стремление развивать другие региональные союзы. Поставив СНГ на первое место, в действительности основное внимании в концепции уделено приоритетам развития отношений с Европой». Дескать, мы традиционно на первом месте говорим об СНГ, о евразийском проекте, о международно-правовых обязательствах, которые связывают наши суверенные государства, но это на самом деле, только пишется. А подразумевается приоритет в отношениях с Евросоюзом и Европой в противовес отношениям с США. И в конце статьи Бунин пишет: «Пока Европа никак содержательно не отреагировала на идею заключения договора о европейской безопасности». Это означает, по И.М.Бунину, что мы сегодня готовы переориентироваться с евразийского строительства на застраивание приоритетных отношений с ЕС, с Европой, дабы противостоять продолжающимся попыткам гегемонизировать процесс глобализации Америкой, но, дескать, на деле-то Европа этого не хочет. Простите меня, но это означает представить себя святее Папы римского и умнее Царя Соломона. Неважно, что говорится в Концеации, неважно, что говорит Медведев, что делает Путин, важно, что «Мы-то знаем, что на самом деле, но вот Европа-то нас не хочет». Скрытая ирония в отношении представителей петербургского этапа российской политики, в отношении Путина, в отношении Медведева всё равно присутствует у Бунина. Московского политолога, похоже, не устраивает роль простого обозревателя и комментатора: есть скрытая ирония, которая здесь прослеживается, интерпретируются намерения властей с иронией. Эта статья полностью не корреспондируется с нашими оценками, в частности, Концепции внешней политики РФ, и в целом, стратегии петербургского этапа российской политики. Теперь об Украине. Прежде всего, хочу сказать о конфликте, который имел место во время празднования Дня Военно-морского флота в Севастополе. Были соответствующие ноты Министерства иностранных дел Украины, дескать, по поводу того, что производились стрельбы и передвижение военной техники ВМФ России. Командующий флотом, вице-адмирал А.Клецков решительно отмежевался от таких обвинений. Но все это происходит в русле одной политики. На сайте БиБиСи от 28.07 с.г. опубликован материал под названием «Украина протестует против стрельбы в Севастополе», где указано следующее: «Месяцем раньше министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко заявил, что действие соглашения о пребывании Черноморского флота на территории Украины прекратится 28 мая 2017 года… Россия заявила, что надеется на продление соглашения с Киевом», т.е. разделительная черта прошла раньше. Опять та же самая ситуация: мы хотим, а они нас – не хотят. Вот, такая констатация. Важные материалы о заседании Совета Россия-НАТО, в ходе которого состоялась презентация новой Концепции российской внешней политики и рассмотрен ряд вопросов. В частности, вопросы об антитеррористическом сотрудничестве. Эта презентация была осуществлена постоянным представителем России в НАТО Д.О.Рогозиным. Об этом много говорили СМИ.
Но особое внимание необходимо уделить событиям в Киеве. При освещении этих событий буду максимально цитировать, чтобы быть точным. В ИА «Интерфакс» 28 июля с.г. опубликован материал под названием «Что ждет нас сегодня». Цитируем: «День святого равноапостольного князя Владимира - крестителя Руси - отмечает в понедельник Русская православная церковь. Главные торжества состоятся в Киеве, где в эти дни проходит празднование 1020-летия Крещения. Божественную литургию в Киево-Печерской лавре возглавит патриарх Московский и всея Руси Алексий II, находящийся с пастырским визитом в столице Украины. В Севастополе состоится крестный ход. Он начнётся от Владимирского собора - усыпальницы адмиралов и закончится во Владимирском соборе в Херсонесе - месте, где в 988 году крестился Великий князь Владимир и откуда началось распространение христианства на Руси».
Это, конечно, важнейшее событие ушедшей недели – праздник Крещения Руси. В этой связи тот же источник «Интерфакс» в материале под названием «Церковный провал Ющенко» рассказывает о неком политическом конфликте, развернувшимся в ходе этого события. Цитируем: «Москва. 28 июля. INTERFAX.RU - Настойчивые мольбы президента Украины Виктора Ющенко, три дня уговаривавшего патриарха Константинопольского Варфоломея (приглашенного и прибывшего на торжества – Е.М.) благословить отколовшиеся от Московского патриархата епархии, успеха так и не возымели. Вселенский владыка вежливо соглашался с мнением о важности церковного единства на Украине, но в главном остался тверд и непреклонен: “Все должно происходить в рамках каноничности”. После финальной пятичасовой беседы тет-а-тет с патриархом перед его отъездом Ющенко изо всех сил старался соблюсти хорошую мину и превратить очевидную неудачу в личный триумф. “Этот наш последний и практически рабочий разговор был посвящен путям объединения украинского православия, и он станет началом процессов, которые будут иметь большое значение для наших верующих”, - сообщил журналистам президент Украины. “Сам исторический визит патриарха Варфоломея на Украину - это начало и важный толчок для единения украинских церквей и верующих. Я рад, что патриарх поддерживает стремление нашего народа иметь собственную национальную Поместную церковь. Такое стремление отвечает всем принципам и национальной, и государственной, и, безусловно, церковной жизни”, - заявил Ющенко. “Я рад, что патриарх благословил цель нашего народа - иметь единую церковь”, - подытожил он.
Подтверждения этих слов из уст гостя журналисты, впрочем, не услышали, если не считать повторения уклончивых формулировок о заинтересованности в единой украинской церкви, но опять-таки в “рамках каноничности”, в которую, как известно, никак не вписываются самопровозглашенные УПЦ Киевского патриархата и УАПЦ, а на них именно у Ющенко главная ставка. В общем-то, повторился субботний конфуз, когда президент при огромном стечении народа патетически возгласил: “Я прошу вашего благословения, благословения для мечты, для правды, для надежды, для нашего государства, для Украины”. “Продолжение путаницы в целях, несоответствующих духовному характеру церкви, забрало бы объединяющую силу Крещения и еще больше обострило бы опасное разделение церковного тела”, - ответствовал Вселенский патриарх.
Встретившийся на следующий день с Варфоломеем патриарх Московский и всея Руси Алексий II поблагодарил Константинопольского первоиерарха за “выраженную приверженность каноническим устоям Церкви” и отметил, что “именно на этом незыблемом основании должно строиться благополучие поместных Православных церквей и прочное здание православного единства”.
“Единство русского православия не препятствует полноценной жизни суверенных государств, являющихся преемника Киевской Руси”, - подчеркнул Алексий II». Конец цитирования.
Отметим, что в мольбах Ющенко, в его стенаниях и воззваниях национальное ставится на первое место, государственное – на второе и духовное (он это называет – «церковное») – на третье. Это ли ни ярчайший пример того, о чем мы уже говорили? Что происходит? Очень хочется Ющенко В.А. создать поместную украинскую церковь, «самостийную и незалежную», очень хочется. Дескать, и Церковь – тоже моя. В эпоху просвещенного либерализма используется человеческая похоть: всего хочу, в том числе, и собственную православную церковь. В том материале приводится мнение Конст.Затулина, с которым я не очень согласен. Он по смыслу говорит о том, что Россия недостаточно сделала для того, чтобы «порулить данным мероприятием». Цитируем Затулина: «Россия и Белоруссия должны были бы навязать как минимум общую схему торжеств и принять в них участие как минимум не меньшее, чем участие Ющенко». Известно, что Ющенко лично принял участие и сам был за рулем машины, в которой ехал Патриарх Варфоломей, очевидно, в надежде вымолить у него решение о самостоятельности украинской православной церкви. А вот провожать уже не стал: наводнения его замучали. Не добился того, чего хотел.
Необходимо отметить, что в этой статье сказано, что Министерство иностранных дел прореагировало на этой событие. Это, во-первых. А во-вторых, равнять себя, Россию и российскую власть, с В.А.Ющенко никто из представителей российского руководства, вероятно, не сочли возможно. И равно как, это уже в третьих, навязывать что-либо, как минимум или «ад максимум», иерархам Православной Церкви. По-видимому, петербургские политики сочли это для себя недопустимым, и это делает нам честь. В.А.Ющенко было надо, а нам – не надо.
В СМИ достаточно хорошо освещались эти события. Но особенно нравится информация БиБиСИ от 25 июля с.г. под названием «Юбилей крещения Руси: повод для религиозных споров». Цитируем: «Торжественные события проходят на фоне резких высказываний о необходимости скорейшего объединения всех существующих на Украине церквей. Об этом накануне заявил президент Украины Виктор Ющенко. Однако этому противится Русская православная церковь (РПЦ), власть которой не признают две другие существующие на Украине православные церкви». Конец фрагмента цитирования. Следовательно, речь идет о церковно-властных отношениях, хотя и не исключительно. Но, прежде всего, – о церковно-властных. Зачем государственному мужу, высшему должностному лицу государства влезать в этот диалог ли, конфликт ли? Это не его дело. В светском государстве формально-юридически Церковь отделена от государства. И, если президент - такой ярый поборник демократии, то незачем ему лезть в дела церковные. Далее БиБиСИ отмечает: «Слова президента Украины придали религиозному конфликту политический окрас». Это совершенно четко! Оказывается, Русская Православная Церковь и её иерархи сделали всё для того, чтобы обеспечить, действительно, торжественное чествование величайшей даты. Всё сделали очень корректно. Такую же корректность проявили иерархи Православной Церкви Константинополя. Отчетливо присутствует некая шизоаффективность, расщепленность сознания, возбудимая расщепленность. Помните, как В.Ющенко клялся на Библии? Впервые не на конституции, а на Библии. Он всё время добивается максимальной национализации Украины. И при этом является ревнителем демократических ценностей, ревнителем стало быть правового государства, прав и свобод человека и гражданина. Но при этом же лезет в дела Церкви! Он готов быть окраиной Европы, только бы не России, но при этом хочет и «свою церкву иметь». Евросоюз отказывается вообще от примата религиозных ценностей, а Ющенко хочет прийти в Евросоюз и в НАТО со «своей церквой». Простецкий подход! И еще о компетентности этого лидера Украины. Дабы быть максимально объективным остановимся на публикации в латвийском издании «Час» от 28 июля с.г. под названием «Нет единства во Христе», автор Сергей Киселев. Мы знаем, как относится к России Латвия, и эта статья тоже не очень симпатизантная. Но есть в ней изумительное свидетельствование, которое процитируем: «Еще накануне основных торжеств Виктор Ющенко заявил: «Не случайно православная церковь каждого народа называется его именем - Сербская, Армянская…» При этом Ющенко перечислил множество церквей, включая Русскую, и подвел итог о том, что Украинская православная церковь тоже должна стать единой и поместной. «Все, что я буду делать, буду делать для того, чтобы украинский народ был един во Христе, чтобы привести к церковному взаимопониманию».
Брат Сергий! Вы Армянскую православную церковь знаете?
С.Е.Васильев: Может, она и есть, но, наверное, такая маленькая, что пока неизвестная… Главное, что В.А.Ющенко в своем выступлении перед Патриархом Варфоломеем упомянул народ «константинопольцы». Что это за народ? Это всё равно, что сказать о народе «иерусалимцах». Одновременно он называет в статье константинопольского Патриарха «турецким гостем». Он, что, возглавляет турецкую церковь? Потом пишется о том, что соединятся София Константинопольская (которой, к сожалению, не существует!) и София Еиевская. Но тогда Патриархат у них должен быть киевский, а не украинский! Вообще ничего не понять!
А.Н.Мусаков: Я понимаю, когда питерские армяне часто заявляют, что они православные. Они искренни в своей вере, в том, что они православные христиане, а не монофизиты. Им сказано, что, если нет нигде поблизости армянского храма, то можно идти в православную церковь и молиться. Исходя из этого, они сами себя здесь, в Питере, относят к православным людям. Но, когда лидер незалежной Украины говорит, что есть армянская православная церковь, он явно имеет в виду что-то другое. Большая неряшливость в подготовке выступления. У меня такое ощущение, что В.А.Ющенко несет беду на Украину. Это главный «бедоносец» Украины, а не её победоносец. Помнится, что в трудные времена на Украине этот председатель Центрального банка, показывал свою «маленьку хатынку», минимум на два с половиной этажа, с ручейками и водоемчиками на прилежащем участке. Это в трудные-то для украинского народа времена! Вот, именно такого взяли и помогли ему стать во главе страны.
Еще есть материал о событиях, связанных с российском планом безопасности в Европе, который опубликован на сайте NEWSru. com 28 июля с.г. Статья называется «НАТО отвергнет российский план безопасности в Европе, который может оттеснить Альянс и позволит утвердиться России». Цитируем: «Постоянный представитель России в НАТО Дмитрий Рогозин на заседании совета Россия-НАТО в понедельник презентует новую концепцию российской внешней политики, будут рассмотрены также вопросы антитеррористического сотрудничества. Но эти предложения, скорее всего, не будут приняты США и их союзниками в Европе. Шансов нет, пишет The New York Times, так как предложения отражают новейшие усилия Кремля, направленные на новое самоутверждение России на мировой арене и оспаривание устоявшейся практики дипломатии. И если они будут приняты, НАТО фактически уступит России в создании более мощного альянса, полагает The Herald Tribune… Россия предлагает заключить широкий пакт о безопасности, участниками которого могут стать даже страны типа Китая и Индии». Вот, в чем новизна: мы предлагаем такую архитектура плана безопасности, при которой роль США несколько принижается.
Цитируем дальше: «Москва полагает, что нынешняя архитектура безопасности в Европе – это реликт идеологии блоков, характерной для холодной войны, – говорит Эндрю Монэхэн, эксперт по России из NATO. – Россия мыслит себя как крупнейшее государство, оседлавшее рубеж между Европой и Азией, располагающее достаточными силами и возможностями, чтобы иметь глобальный масштаб. Эти представления предполагают, в том числе, защиту и проецирование своих национальных интересов и активное предложение методов разрешения международных проблем. Какая изящная цитата: понимают ведь, что Россия, овладела евразийским хребтом, а вышибить её с этой позиции – главная задача её врагов. О чем и пишет Зб.Бжезинский! Выжив в эти лихолетья и укрепившись, Россия сегодня предлагает совершенно иную архитектуру, которая уже, в данном случае, ей представляется и желанной и необходимой. Продолжим цитирование: «По словам Рогозина, стержнем комплекса предложений является новый договор по европейской безопасности, который будет иметь юридическую силу, – документ, основанный на Уставе ООН. Рогозин отметил, что Россия также создаст международный форум, в котором будут участвовать ОБСЕ, НАТО, ЕС, Содружество Независимых Государств и Организация Договора о коллективной безопасности – две организации, в которых тон задает Россия, а среди членов есть государства Центральной Азии.
В предложениях сказано: необходимость подобного нового пакта о безопасности состоит прежде всего в том, что Европа больше не может справиться с сонмом разнообразных проблем. А современная безопасность Европы отягощена проблемами, говорится в документе: от расширения НАТО до нелегальной миграции, наркоторговли, организованной преступности и терроризма. Текст гласит: хотя за период, истекший с распада СССР и окончания холодной войны в 1991 году, Европа изменилась до неузнаваемости, ей не удалось создать надежной, всеобъемлющей и интегрированной архитектуры безопасности от Ванкувера (Канада) до Владивостока (города на восточной оконечности России). Рогозин заявил, что напряжение настолько обострилось, что «Европа распадается на части, некоторые государства и целые страны оказываются в изоляции, мировое сообщество не реагирует должным образом на новые угрозы, и в этом свете страдает наша общая безопасность. Сейчас Европа как никогда ранее остро нуждается в позитивных инициативах». Конец цитирования.
Когда И.М.Бунин пишет, что мы ориентированы на дружбу с Европой, а Европа этого не очень хочет, британские обозреватели прекрасно видят новую поступь России. Никуда Россия не отдаст евразийское пространство, хребет Евразии, ни с кем она заигрывать долго не будет. Будут сделаны предложения, от которых будет трудно отказаться. В данном случае Россия ведет себя совершенно по-другому. Хочу обратить внимание еще на одну статью, опубликованную в журнале «Newsweek», где опубликовано интервью с главой Нацонального антикоррупционного комитета России. Статья называется «Глава антикоррупционного комитета: команда Путина мешает Медведеву бороться с коррупцией». В статье указаны два человека, которые сегодня, по мнению эксперта, мешают росткам нового стиля в современной политике. Названы имена И.И.Сечина и В.П.Иванова. Ну, что же, будем наблюдать дальше.
Наше время закончилось, до будущей встречи. Быть добру.