Эфир от 15 мая 2008 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 15 мая, по апостасийному стилю, года 2008 от рождества Христова в прямом эфире в Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа.
С.Е.Васильев: Добрый вечер, дорогие братья и сестры. Сегодня наша Святая Православная Церковь воспоминает святителя Афанасия великого и перенесение мощей благоверных князей Бориса и Глеба. Сейчас в городе идет православная выставка в Манеже. Очень многие наши дорогие слушатели подходили и говорили, в каких районах недостаточно хорошая слышимость. Мы проделали большую работу, слышимость должна стать лучше. Дай Бог, чтобы по Вашим молитвам это получилось.
А.Н.Мусаков: Нас довольно давно не было в эфире. За это время произошли события, которые по-разному оцениваются наблюдателями. События это значимые, и касаются они, прежде всего юридического оформления передачи власти в России, её президентской составляющей, от В.В.Путина к Д.А.Медведеву. По этому поводу много различных комментариев, с самого начала. Мы тоже комментировали это, и главная мысль следующая: обеспечивается елико возможно, преемственность власти, причем сегодняшний этап передачи президентской составляющей власти сопровождается беспрецедентно в России тем, что не обругивается ни предшественник, ни его деяния. Создана такая система отношений, при которой этого, якобы, диалектического отрицания отрицаний и некоего «снятия» не происходит. Выдающиеся умы России, в том числе, и политические, всегда хотели для России властно-управленческой политической стабильности, понимая, что на таких больших пространствах можно достичь больших успехов только в условиях мира. Сегодня мы вступаем в определенный политический этап, когда высшим политическим руководством страны делается всё для того, чтобы в России было обеспечено стабильное развитие, т.е. развитие в условиях максимально возможной стабильности. Смена власти происходила уникально и беспрецедентно: 7 мая состоялась инаугурация президента Д.А.Медведева, в тот же день В.В.Путин вступил в права председательствующего партии «Единая Россия», не будучи её членом, с большими кадровыми и организационными полномочиями. На следующий день, 8 мая, реализовалось назначение В.В.Путина главой правительства России: произошло согласование его кандидатуры в Госдуме, и вышел указ о назначении В.В.Путина главой правительства. И уже праздник Победы страна встретила в условиях такого властно-управленческого устройства, которое И.М.Бунин, руководитель центра политических технологий, назвал дуумвиратом. С его легкой руки это слово вошло во многие аналитические статьи.
Этому событию посвящена редакционная статья от 12 мая с.г. в британском журнале « The Economist » под названием «Парад власти в России». В статье обращено внимание на то обстоятельство, что работает новый политический образ. Цитирую: «Эта пара образовала идеально ровную шеренгу - совсем как советский триптих Маркса-Энгельса и Ленина. Они стояли вместе: отец и сын, основатель и последователь, великий руководитель и его приверженец». В 2000 году в довольно известном эфире у нынешнего сверхпопулярного телешоумена В.В.Соловьева в программе «Страсти по Соловьеву» Ваш покорный слуга проводил аналогию такого же рода, только применительно к системе «Примаков-Путин», напомнив сюжет известного в советское время фильма «Рустам и Зухраб». В мусульманстве-то нет ладанок, но я назвал тогда ладанкой знак властного воспреемства на груди у одного из героев фильма, по которому можно было опознать друг в друге отца и сына. Этот образ сегодня ретранслируется во времени, и через восемь лет мы отмечаем свидетельствования наблюдателей, которые примерно также видят то, что и мы тогда: «отец-сын». Далее в статье высказываются соображения, насколько этот тандем будет несокрушим: «Может быть, Медведев и Путин будут верны друг другу, но им придется сдерживать жесткое и яростное соперничество среди своих аппаратчиков. Медведев на протяжении нескольких месяцев и даже лет может побыть в роли преданного фаворита, чтобы затем сделать шаг в сторону и уступить место Путину, который вернется в президентское кресло. Но чудеса случаются и в Кремле: есть шанс, что Медведев попытается стать независимым политиком. Либеральная, обращенная лицом в сторону Запада часть российской элиты надеется именно на это. Она хочет, чтобы Медведев стал путеводной звездой в послепутинской оттепели. Эти люди будут использовать любые трещины в отношениях Путина и Медведева, чтобы направить страну по более либеральному пути».
Чаяния и надежды либеральной части нашего истэблишмента, оказывается, направлены на то, чтобы использования любые трещины в отношениях Путина и Медведева. На это и надежды зарубежных обозревателей. В статье есть и третья констатация в стиле расщепленном, шизоаффективном: «Никто не знает, как будет работать дуумвират Медведева и Путина - возможно, даже они сами». Мысль сверхценная и по форме, и по содержанию! Продолжаю цитирование: «Более значительная и серьезная опасность может заключаться не в том, что власть остается в руках Путина, а в том, что властью этой никто не владеет. В таком случае, политика России будет определяться интересами различных конфликтующих кланов и личностей. Первый же настоящий внешний кризис может продемонстрировать вакуум власти и отсутствие демократических институтов». Эта статья – ярчайший пример того, что я называю британским или англосаксонским свободомыслием. Запев просто фантастический, три смысла - в одном и никакого смысла. А в конце - вывод о том, что главный недостаток власти - её слабость, и тут же говорится по существу о том, что власть неэффективна, если в ней нет развитых демократических институтов. Мы-то видели, как бурно «цвели» демократические институты в период ельцинских лихолетий, и как всем было от этого «хорошо», почти всем. Торжествовала только олигархия, которая всегда правит в условиях отсутствия монархии. И демократия – это всегда среда для олигархии (и для тирания – А.М.). Безвластие - это хаос, без власти жить нельзя. Но тут же говорят о том, что любой внешний вызов покажет слабость нашей власти в отсутствии в ней реального демократического содержания. Вот такая замечательная мысль звучит в этой статье.
Братья и сестры, если помните, мы прошлый эфир закончили изложением содержания второй части статьи известного советолога З.Бжезинского, наставника и советника Барака Обамы, одного из реальных сегодняшних кандидатов от Демократической партии на президентский пост США. Основная мысль Бжезинского состояла в том, что России пора осознать свое место в евроатлантической цивилизации и её еврократического властного сущностного единоначалия, стать частью единой системы евроатлантической безопасности от Лиссабона до Владивостока, дабы обеспечить сдерживание азиатской и, прежде всего, китайской экспансии. Вот, такая простая и незатейливая мысль! А все остальное в статье - о Евразии: как бы сделать Евразию частью Евроатлантики, и этим установить имперское господство. Мы подробно это излагали. Уже неважно, какой этноконфессиональный окрас имеет такая система власти в Евроатлантике. Важно, что она обеспечивает интересы весьма немногочисленной группы людей: уже не пятисот семей Америки, а около двухсот семей на всем земном шаре. Для этого надо любой ценой обеспечить невозможность возвращения России в евразийское пространство. Ибо только так Россия может обеспечить свою самостоятельность. Не самодостаточность, но самостоятельность, и являть собой властное триединство мира. Пусть грешного, бренного и лежащего в апостасии, но Богом данного нам. Мы имеем в виду часть того властного треугольника - США, Россия и Китай, - о котором мы вместе с китайскими «товарищами», но чуть раньше прогностически заявляли как о будущем властном мироустройстве. А.Бжезинский подробно говорит, где наше место, и печалится по поводу Путина, который по мнению Бжезинского, сделал свой личный выбор в пользу державно-имперского самостоятельного развития России, а не в том направлении, куда нас в последние десятилетия загоняли.
Мы уже цитировали такого автора, как Эдвард Лукас, автора книги «Новая холодная война», вышедшей недавно в Лондоне. Мы останавливались подробно на его статье, в которой он излагал основные положения своей книги. Сейчас на сайте БиБиСи опубликованы ответы Э.Лукаса на вопросы читателей его книги под следующим заголовком: «Эдвард Лукас: чекистский режим и корпорация «Кремль». «Россия стала угрозой для Европы, Америки и мира» - такая цитата вынесена на суперобложку книги Эдварда Лукаса «Новая холодная война», только что вышедшей в лондонском издательстве Bloomsbury».
Мы останавливаемся на этом материале - ответах Эдварда Лукаса на вопросы читателей, потому, что это вторая крупная иллюстрация чаяний и пожеланий англосаксонских политиков-концептуалистов. Это «реальные» политики, которые верят в материальные, финансово-экономические активы как направляющие мир. На наш взгляд, они, как минимум, наивны. Если мы верующие православные люди, то миром движет нечто идеальное. И мы понимаем, что за борьба идет сегодня. Она иллюстрируется теми высказываниями, которыми тот же Э.Лукас буквально вторит Зб.Бжезинскому. Он говорит следующее в ответе на вопрос читателя, на чем основан успех политики В.В.Путина: « Режим чекистов не способен управлять современной экономикой, что требует наличия нескольких центров принятия решений и сложных механизмов обратной связи. Так что, либо они изменятся, либо пострадает российская экономика». Это такая «запевка»: прямо назван режим чекистов, назван он неадекватным и недееспособным, а мы все это уже слышали у Бжезинского, и ставится альтернатива «либо - либо». И вот, на ответ читателя Евгения Лаврентьева из России о том, в состоянии ли Запад экономически вынести бремя новой холодной войны, т.е. отказаться от русских ресурсов и рынка, и что тогда с ним, с Западом, будет, Э.Лукас отвечает: «Страны Запада гораздо богаче и сильнее России, до тех пор, пока они выступают единым фронтом. Успех Кремля основан на умело проводимой политике «разделяй и властвуй». Возможно, нам придется больше платить за газ и использовать его в меньших объемах (что, в любом случае, было бы неплохо). Но, в конечном счете, Россия больше нуждается в мировых рынках, чем они нуждаются в ней».
Вот, на чем основано сие утверждение: дескать, Россия больше нуждается в Западе и его пространстве, нежели Запад – в ней. И дальше на вопрос тоже из России (Н.Котлова) «Согласитесь ли вы с тем утверждением, что отсутствие подлинного спроса на демократические свободы в современной России естественно и преодолимо с развитием гражданского общества и ослаблением международной напряженности?» автор отвечает следующее: « Я абсолютно не согласен с теми, кто утверждает, что Россия недемократична по определению. Путинская версия истории представляет Россию таковой, но существует и другая версия - начиная с декабристов, дальше - Герцен, Ахматова, Мандельштам, восемь диссидентов, вышедших на Красную площадь в августе 1968, положивших начало современному движению за права человека… Молчать о том, как сотрудники бывшего КГБ захватили власть, о проводимых ими репрессиях у себя дома и шантаже Запада не делает чести российской традиции свободы и отваги». Вот, и перечисляются «выдающиеся» деятели за свободы и права человека в России! Братья и сестры! Вам это никого не напоминает? Я обращаюсь к коммунистам, к тем, кто сегодня воцерковляется, будучи некогда убежденным коммунистом. Вспомните, откуда это: декабристы, Герцен, кто-то кого-то там разбудил? Истоки – в статье В.И.Ульянов-Ленин «Памяти Герцена». Тот же «росток» называет и Э.Лукас. Правда, у него еще две другие фаимилии, которых не было у Ленин: Ахматова (такой фамилии не существует, есть Горенко) и Мандельштам. Вот она, источающая сила! Коммунисты себя оттуда «ведут». Поэтому все разговоры в стиле «я коммунист, но я православный» недопустимы. Правдивее будет говорить:»Я коммунист, но я демократ». Это будет правильно, источник – один. Спасибо за такую поддержку Эдварду Лукасу, который утверждает, что свобода и отвага делает честь российской традиции. А.С.Пушкин писал о Чаадаеве, вольнодумце и либерале: «Не дай мне Бог сойти с ума», а по Лукасу, существо российской традиции – это свобода и отвага. Это очень напоминает политруков и комиссаров. И не надо забывать, что источник у любой демократической «прелести» один. Будь то демократия коллективистская, будь либеральная, будь в целом буржуазная – источник один, и все это – власть одного, «ни к ночи будь помянутого». Мы независимо друг от друга с Н.А.Нарочницкой в одно и то же время описывали одни и те же «явления». Мы больше с социобиологическим акцентом, она – с историческим, на основе историографии. Но суть – та же: это единый процесс. Поэтому те, кто сегодня воцерковляется, помните: как только начинаются разговоры, что у коммунистов все то же самое, по сути, - нет, там другие источники и составные части. Но их подзабыли. Вся демократия ни в коей мере не может быть в России отождествлена с народовластием. Я на этом заканчивал прошлый эфир. А народовластие вне православной монархии не существует и существовать не может вообще. Хотя бы потому, что если опираться на формальную логику тех же марксистов, личное сознание значительно богаче общественного. Общественное сознание значительно беднее, чем личное. Поэтому выразителями интересов народа, если такое вообще возможно в природе, может быть только монарх в союзе с аристократией в режиме политии (по Аристотелю).
Еще раз напоминаю, что как только начинается дуализм: мы коммунисты, но мы настоящие демократы, а демократия – это народовластие, а коммунист – это человек близкий к Христу, - помните, что это всё – страшное смешение, это безумие. Возвращаясь к статье Лукаса, цитирую: « Правда состоит в том, что Россия является частью Запада, а не противостоит ему. Она не может выступать единым фронтом с Китаем или мусульманским югом. С другой стороны, она слишком слаба, чтобы быть в одиночестве. Однако положение России в «расширенном» Западе будет зависеть от двух факторов: империализма и чекизма». Вот, такова заключительная мысль: нам прямо говорят, что если «хочешь кушать сыр голландский» изживи в себе, Россия, наклонности к империализму (которого у нас никогда не было, у нас была инверсионная империя) и чекизму. Но давайте не забывать, что сам «чекизм» - это придумка демократов. Не помню, чтобы при Государе-Императоре корпус спецслужб назывался такой аббревиатурой. И вообще склонность называть всё сокращениями – это примета реформаторства, духа бесов. А В.В.Путина, как видите, неустанно обвиняют в том, что он, встав на путь традиционный, имперский, укрепляет «чекистскую» составляющую власти.
Перед тем, как прокомментировать назначения в путинском кабинете, которые состоялись 12 мая, обратим внимание братьев и сестер на весьма интересную работу, опубликованную 13 мая на сайте Политком.ру. Автор - Николай Пахомов опубликовал материал под названием «Обеспокоенный оптимист», посвященный анализу статьи Фарида Закариа, редактора «Newsweek», одного из лучших политических журналистов США, напечатавшего эту статью в журнале «Форин Эфферс». В той статье говорится о том, что в США намечается широкомасштабный политический кризис, в результате чего Америка способна утратить свое лидерство. Мы тоже говорили о рассуждениях на эту тему некоторых наблюдателей, которые обеспокоены судьбой американского влияния. Я хочу рассмотреть макет интеллектуальной конструкции. По мнению Фарила Закариа, главная опасность для США – это опасность политического застоя в ближайшее время. И Америка может проиграть конкурентам (прежде всего, Азии и, подразумевается, России) не экономически, как некогда британская империя, а именно политически. Эта первая версионная мысль Ф.Закариа. Вторая мысль: «Современная глобальная информационная экономика работает по законам, которые большинство исследователей пока даже не рискуют описывать». Иными словами, мир живет в финансово-экономической империи. Главное, чтобы жили 200 человек с их семьями вечно. А остальное – хоть трава не расти. И когда наши «умники и умницы» говорят о бизнесе, неизвестно, о чем они говорят. Бизнес ведь тогда эффективен (как на уровне государственном, так и корпоративном), когда он прогнозируем. А современная глобализация не дает возможности прогнозирования исходов. Этот вопрос понятен каждому экономисту и аналитикам: там, где финансовые риски уступают финансовой неопределенности, всегда нужно искать политику. На самом деле, в этих условиях правит политика, т.е. воля. Следовательно, «партия» будет выигрываться политическими ходами. Борение будет выигрываться с помощью политики. С.Е.Васильев: К слову о борении. Не о том ли говорил Б.Ельцин: «Сначала нужно решить вопрос политически»? А.Н.Мусаков: Это он напутствовал Г.Явлинского, сына полковника милиции и мамы - экономиста, когда тот пришел к нему со своими предложениями. Они же (либералы) Ельцина дураком считали, а Явлинского – умным. И Б.Н.Ельцин, из семьи старообрядцев хорошо сказал Г.Явлинскому: «Надо сперва решить вопрос политически!». Он, Б.Ельцин, это понимал, а наши «умники и умницы» – нет. Это ересь интеллигентствующих, производная от т.н. ереси жидовствующих, что сущностно – одно и то же явление. Это книжники и фарисеи новой формации, только уже не иудаистской, ветхозаветной, а новозаветной, якобы, христианской. Сегодня политика определит многое, если не всё в мире. Теперь перейдем к событиям у нас в стране. 12 мая В.В.Путин поведал собравшимся о том, как они вместе с Д.А.Медведевым сформировали новый кабинет министров, исходя из того, как в течение нескольких месяцев шла разработка новой структуры и кадрового потенциала. Можно очень долго рассказывать о том, что произошло, а можно – обрисовать это сущностно. В кабинете вместо пяти вице-премьеров будет семь, в том числе – два первых. Первыми вице-премьерами стали В.А.Зубков и И.Шувалов. А остальные – это А.Кудрин, А.Жуков, С.Иванов, И.Сечин и С.Собянин. Причем С.Собянин будет руководить аппаратом правительства. Свои посты в новом правительстве сохранили: А.Кудрин, С.Лавров, А.Сердюков, Р.Нургалиев, С.Шойгу, Д.Козак, Т.Голикова, А.Фурсенко, Ю.Трутнев, А.Гордеев, Э.Набиулина, И Левитин. Новые назначения – это И.О.Щеголев, журналист- международник, ранее исполнял обязанности руководителя протокола Президента РФ, назначен министром связи и коммуникаций вместо Л.Д.Реймана. А.Авдеев назначен министром культуры. Это бывший посол во Франции, кадровый работник МИДа. Главой нового министерства по делам спорта, молодежи и туризма назначен В.Л.Мутко, бывший глава российского футбольного союза. В свое время в питерской мэрии он курировал социальны блок, это давний соратник В.И.Матвиенко.
Истинной «жемчужиной» нового правительства, на мой взгляд, является только один сегодня новый человек – это А.В.Коновалов, православный воцерковленный человек, монах, закончил Свято-Тихоновский Православный институт, коренной питерский человек, закончил юрфак СПбГУ, был прокурором Московского района, не дал закрыть наше радио, был его активным слушателем. Верующий человек. Потом он был заместителем прокурора Санкт-Петербурга, потом – прокурором Башкортостана, потом – полномочным представителем президента в Приволжском федеральном округе, у него корни по материнской линии из Поволжья. Это мощный человек, 2 м2 см, атлет, занимался в свое время академической греблей. Это очень добрый человек. В высших эшелонах сегодняшней власти, насколько я знаю , Александра Владимировича большинство людей любят. Это слово редко звучит в современной политике. Он назначен сегодня министром юстиции. Второе, на что нужно обратить внимание, это новая политика в отношении агентств. То «либералиссимо», которое было при М.Е.Фрадкове, который будучи православным человеком, сначала сделал много нелиберального, а потом создал агентства по предоставлению властных услуг населению, - юридическим и физическим лицам. У нас был М.Швыдкой, он перешел с министерства культуры на соответствующее агентство, а теперь это агентство ликвидировано, а министром культуры назначен кадровый дипломат А.Авдеев. Еще несколько агентств ликвидировано и преобразовано. И, наконец, В.П.Иванов, которого я считаю главным политологом-практиком в нашей стране, как минимум, с 1998 года, сегодня в списках советника и помощника президента не значится. В качестве комментария могу сослаться на И.М.Бунина. Его комментарий совпал по времени и по сути с комментарием Вашего покорного слуги. Он сказал, что, прежде всего, обеспечена преемственность, тогда как я сказал больше, что этими назначениями обеспечена безопасность государства. Суть одна и та же. В Интернете есть информация о том, что С.Нарышкин и И.Шувалов, якобы, имеют отношение чуть ли ни к системе госбезопасности по линии политической разведки. И чуть ли не имеют отношение к ней такие товарищи, как нынешний министр культуры А.Авдеев, бывший посол во Франции, и И.Щеголев. Мы не можем прокомментировать эти домыслы и вымыслы. Таким образом, позиции госбезопасности в целом и её ведущего структурного подразделения – Службы внешней разведки – по-видимому, усилились. Я говорю так осторожно, потому что нет документов, а есть лишь домыслы в основном британских источников об усилении «инфильтрации чекистов». Некоторые, правда, считают Шувалова либералом, вместе с Кудриным. Такой плюрализм прекрасен. С.Е.Васильев: Мы видим, что внешне, формально, что произошедшие изменения не выходят за рамки парадигмы развития политической жизни нашей дорогой страны. Мы понимаем, что идет консолидация власти. Попытки поиска аналогов в истории ни к чему не приведут, т.к. у нас совершенно новые времена. мы можем только соотносить это всё со святоотеческими писаниями, с евангельскими текстами, с учением Святой Православной Церкви. Мы говорим о царстве, другого понятия у нас нет. И есть временно исполняющие обязанности главы государства. Если мы притечнем к этой терминологии, царство усиливается. И, слава Богу.
А.Н.Мусаков: Идет монархизация процесса. Это не монархия, а монархизация.
До будущей встречи, быть добру.