Эфир 23.02.2006
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 19 до 20 часов, теперь в четверг, наш телефон – 387-04-11.
Прошлый эфир я закончил словами «Продолжение следует». Не так часто за почти восемь лет эфиров на «Православном радио» с политологической программой Ваш покорный слуга произносит такие слова «Прод олжим в следующий раз». На языке театроведения это называется «Тянуть сквозное». Мы и так стараемся «тянуть сквозное» во всех наших эфирах, но о каком сквозном шла речь…
Дело в том, что в прошлый четверг, 16 февраля, b это традиционно для Президента Российской Федерации В.В.Путина, как питерского человека, был издан, на мой взгляд, довольно значимый Указ «О мерах по противодействию терроризму». На сайте Президента РФ он называется «УКАЗ-АНТИТЕРРОР-КОМИТЕТ». Первым пунктом Указа обозначено: «Образовать Национальный антитеррористический комитет (далее - Комитет)». Вторым пунктом: «Установить, что председателем Национального антитеррористического комитета (далее – председатель Комитета) по должности является директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации». В данном случае – генерал армии Патрушев Николай Платонович, питерский человек, контрразведчик, некогда министр госбезопасности республики Карелия. Дальше в Указе речь идет об образовании разного рода структур, которые, по отзывам недоброжелателей, якобы, замещают собой структуры исполнительной власти. Но это не так. Вводится некая сетевая структура, параллельная. Причем? она публичная: создаются антитеррористические комиссии в субъектах федерации, которые по должности возглавляют главы этих субъектов, их высшие должностные лица, т.е. губернаторы или президенты.
И так называемые штабы в тех же субъектах федерации . А вот штабы, если не решено председателем Комитета иное, возглавляют по должности главы руководителей территориальных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации . У нас в Питере – Ю.Ю.Игнащенков. Прописаны задачи и функции всех структур, на чем я не буду останавливаться.
Ни о каком спеслужбовском государстве в данном случае речь идти не может. Но слов из песни не выкинешь. Именно Ваш покорный слуга в августе 1998 года дословно произнес следующее: «Скоро к власти в России окончательно придут представители элиты российских, советских (но всегда российских спецслужб), в частности, Первого Главного управления КГБ СССР - политической разведки, Второго Главного управления КГБ СССР - контрразведки и Третьего Главного управления КГБ СССР – военной контрразведки». Это было скаазно восемь лет назад. Сказать, что вдруг что-то происходит, уже нельзя. Не нам обсуждать фактор времени, это вообще не наше послушание. Впоследствии надо помнить о том, что год назад параллельно с разного рода террористическими событиями Федеральной службе безопасности России был придан статус министерства. Название осталось прежнее – «Служба», но статус - министерства. Поэтому ничего радикального не происходит. А вот, в связи с чем могут быть такие изменения, мы попробуем инкорпорировать в ход наших рассуждений.
Сразу отмечу, что газета «КоммерсантЪ» 17 февраля 2006, № 29 опубликовала статью «Вертикальная служба безопасности» с подзаголовком «Директор ФСБ стал антитеррористом номер один». Размещена фотография четырех лиц, из которых трое легко узнаваемы: это Н.П.Патрушев, Д.Медведев и С.М.Миронов. Дается либеральная оценка Указа. В «Новой газете» (тоже рупор либерализма), № 11-12 (1133-1134) от 16 февраля с.г. под рубрикой Антисоветник №1 на первой странице статья Андрей Илларионов «Как можно совершать такие ошибки?!». Опять о том, что не туда мы пошли. Это комментарии либеральные.
А теперь перейдем, к тому, чем мы закончили прошлый эфир, – анализу статьи Сергея Михеева и Владислава Сахарчука «Россия накануне выборов 2007-2008гг.», размещенной на сайте Политком.Ру. Это большой комментарий, но главное звучит в разделе «Сценарии и факторы». Авторы считают, что главными событиями на политическом рынке являются 2007-2008 годы, которые сегодня координирует, регулирует, «держит», удерживает высшее политическое руководство страны под руководством В.В.Путина. От олигархической демократии мы перешли к консенсусной. Речь идет о «технологическом государстве» (авторы вводят такой термин). Приведу некоторые цитаты: «Практически все значимые политические события проходят в России под знаком 2008 года… Очевидно, что речь пока не идет о смене основополагающих факторов политического процесса… Чем опасен для России 2008 год? Борьба за кандидатуру правителя может кончиться разрывом нынешнего межэлитного «пакта» о разделе политико-экономического рынка России». Таким образом, на 2007-2008 годы имеются два глобальных сценария: Первый – сохранение межэлитного «пакта» с учетом известной коррекции в результате продления полномочий Путина или выдвижения согласованного преемника. Второй – раскол в элитных рядах и выдвижение нескольких (двух и более) «преемников». Здесь просматривается некий косвенный дуализм. Третьего варианта не представляется. А эти два сценария не могут исчерпать всего многообразия жизни. «Суха теория мой друг, но древо жизни пышно зеленеет», - писал Гете. Но авторы приводят только факторы, которые способствуют развитию первого или второго сценария: один – сохранение межэлитного «пакта», второй – раскол и хаос. Вначале делается вывод, что на данный момент « по совокупности факторов все же более вероятным выглядит пока первый вариант – сохранение межэлитного пакта с определением согласованной фигуры преемника».
А дальше идут рассуждения о перспективах В.В.Путина в политике и экономике по истечении президентских полномочий. Рассматриваются разные варианты: о том, что В.В.Путин возглавит некое союзное государство; о том, что В.В.Путин может стать премьером правительства при правящей партии «Единая Россия» (хотя он и говорил о том, что он против идеи партийного правительства); о том, что В.В.Путин переживет 2008-2012 годы, а в 2012 году вернется в качестве президента России; о том, что В.В.Путин может стать лидером партии «Единая Россия», главой парламента и.т.д.
Но главная мысль авторов - в том, что В.В.Путин так или иначе останется в политической жизни Российской Федерации и на постсоветском пространстве, и в мировой политике.
А дальше авторы задаются вопросом, какими могут быть механизмы продления полномочий В.В.Путина, и в качестве первого – называют конституционную реформу. Речь идет об отмене пункта 3 статьи 81 Конституции России, гласящего, что одно и то же лицо (в частности В.В.Путин) не может занимать должность президента более двух сроков подряд. Авторы статьи, на мой взгляд не юристы, обсуждают это положение конституции, заявляют следующее: «Формально-юридические препятствия для третьего срока Путина, по сути, препятствиями не являются». Непонятно, что при этом подразумевают авторы: что препятствия просто не существуют или что они существуют, но являются преодолимым?. Если препятствия существуют, то в правовом государстве В.В.Путин законы не нарушает.
Обсуждается вариант образования межгосударственного союза, например, с Белоруссией, но ничего не говорится о центрально-континентальной евразийской конфедерации со столицей в Санкт-Петербурге. Этот вариант, вообще в такой формулировке и в таком понимании, какие высказываем мы уже третий год, никто не излагает. Некоторые дозревают до этого, но так законченно не обозначают. А в этой статье такой точки зрения вообще нет, и это очень важно. Потому что статья – концептуальная, речь идет о власти, о главном содержании политики.
Завершу цитирование этой статьи некоторыми интересными положениями: «Путина небезосновательно называют моральным лидером – едва ли не единственным политиком, которому доверяет население». В этой связи хочу напомнить заявление министра обороны С.Б.Иванова в Государственной Думе, о котором не успел сказать в прошлом эфире. Отвечая на вопросы о дедовщине в армии, он сказал почти дословно: «Наше общество морально больно. Армия – часть общества». И еще С.Б.Иванов тогда он подчеркнул, что он не занимается пиаром себя в качестве преемника президента, он просто делает свое дело.
И, наконец, главный вывод статьи можно усмотреть в следующем высказывании авторов: «В результате можно констатировать: идея о продлении полномочий Путина (в любом качестве) с повестки дня не снята, но ее реализация на данный момент представляется маловероятной». О «Единой России» авторы высказывают мнение, что она вряд ли станет доминирующей партией в нашей стране. Вводится понятие «коллективный Путин», который все-таки нужен стране, хотя автором это неприятно. Эта их мысль выражается так: «Подобный «коллективный Путин» может существовать сколь угодно долго и быть универсальным легитиматором не только для путинского преемника, но и для всех последующих руководителей российского государства». Возникает сразу вопрос к авторам: Почему они тогда не говорят о плюралистической демократии, которую пытался создать еще М.С.Горбачев, а теперь продолжает Путин, и которая выстраивается сейчас в Евросоюзе? В нашей стране такой тип демократии задумывался еще в период Ю.В.Андропова. И уж вообще они не думают о других формах правления, о таких, например, как конституционная монархия. И еще мне хочется сказать несколько слов о другой версии развития политического процесса, которую подсказывает становление власти в нашем городе. Вы все знаем, что в 2003 году губернатором стала В.И.Матвиенко. Но выдвигали ее и раньше, конкурентом на перевыборах В.А.Яковлева, однако потом отозвали в связи с низким рейтингом. Хочется понять, зачем это делалось: она дважды вводилась в процесс с личным участием В.В.Путина, вплоть до известно плаката «Вместе мы сможем все». Явка на выборах колебалась от 24 до 29 процентов (в первом и втором турах), но все же В.И.Матвиенко победила большинством от проголосовавшего меньшинства, фактически – пятнадцатью процентами электоральной базы, что сопоставимо с коллективистской демократией коммунистического типа. Тогда многие силились понять, зачем это все делается. Но «ведь если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно». Давайте вспомним, что Питер - модельный регион для России: что реализовывается в Питере, то вскоре реализуется для всей страны. Это всегда говорил и говорит Ваш покорный слуга. Вспомним выборы в питерский парламент 2002 года, когда непонятный для многих процесс осуществил Политический центр, выдвинувший неожиданно и внезапно сорок человек кандидатов в парламент. Напомню, что от демократических сил было выдвинуто 42 кандидата, ставившие своей целью создание в Петербурге демократического (либерального) парламента. И тогда мною говорилось, что если в нашем городе на этих выборах демократы проиграют, то их и в Государственной Думе через год больше не будет. И на это не жалко сил и средств. Все именно так и произошло сначала в Санкт-Петербурге, где потерпели поражение консолидированные демократические силы, а через год – в целом в России. Теперь в Госдуме нет ни «Яблока» ни других известных партий и движений.
И вот я опять возвращаюсь к ситуации с В.И.Матвиенко. Не работа ли это группы хорошо известных мне политтехнологов (Г.Павловского и др.)? Представим, что В.В.Путин сотоварищи «заделывают» проект Центрально-континентальной евразийской конфедерации, нового государственного образования на постсоветском пространстве со столицей в Санкт-Петербурге и с резиденцией в районе Константиновского дворца. А в России готовится операция «преемник». Все озабочены, а В.В.Путин неожиданно вдруг предлагает в качестве своего преемника В.И.Матвиенко. От этого неожиданного хода многие бы замерли, а явка – 50 процентов должна быть. Если явка достаточная, то В.И.Матвиенко – президент России, и у нас не только плюралистическая демократия, но и феминократия, а точнее, уже и матриархат, что для нас в целом хорошо. А ведь женщина хороший исполнитель. В.В.Путина к этому времени становится руководителем нового государства в евразийском масштабе. Мы возвращаем наши территории влияния. Тут я хочу процитировать С.Е.Васильева, который перефразировал известное высказывание Александра Ш следующим образом: «У России только два союзника – нефть и газ». На современном этапе, конечно.
Второй вариант – явка на выборах меньше 50%. В.В.Путин передает права В.И.Матвиенко в качестве премьер-министра, а сам уходит из процесса, т.е. повторяет ситуацию с ним самим при Ельцине Б.Н. В.И. Матвиенко становится исполняющей обязанности главы правительства, она уже была вице-премьером, а В.В.Путин сразу уходит на конфедерацию. Итак, второй срок прошел, а третий не наступил. Перерыв этого ряда, и статью (п.3 ст.83 Конституции РФ – А.М.) нарушать не надо. Ведь нельзя быть президентом Российской Федерации три срока подряд, а ряд тут нарушается, в ряду появляется В.И.Матвиенко, но не получается ее избрание. Тогда для спасения ситуации В.В.Путин, будучи уже главой нового союза, идет на выборы и становится еще раз президентом РФ. В третий раз, но не подряд. И так реализуется то, что не успел реализовать (это, конечно, версия) генерал армии, начальник ПГУ КБГ СССР, в прошлом соратник Ю.В.Андропова, юрист и дипломат В.А.Крючков в августе 1991 года, по моей авторской версии. Он должен был сделать Б.Н.Ельцина не только президентом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, но и Советского Союза, устранив М.С.Горбачева, на съезде народных депутатов СССР. Наиболее реальный лидер становится руководителем и Российской Федерации-России как ядра, так и всей великой России, надеюсь, в будущем центрально-континентальной евразийской конфедерации. Вот такая версия, чем мы и ограничимся.
Радиослушатель Владимир: Прокомментируйте, пожалуйста, утверждение некоторых авторов, которые считают, что В.В.Путину предопределена то ли честь, то ли участь, аналогичная Шредеру.
А.Н.Мусаков: В уже цитированной мною статье Михеева и Сахарчука высказывается подобная точка зрения: «Нельзя не отметить и возможную правоту мнения, что Путин, неожиданно в том числе и для себя (помечу – бред! – А.М.) ставший руководителем России, до сих пор испытывает серьезнейший внутренний кризис самоидентификации. В результате чего не будет продолжать дальнейшую «пытку властью» сверх необходимого». Это точка зрения людей, которые видят в Путине политика-бизнесмена, который, сыграв на политической бирже на повышение, реализует вариант Шредера –крупный бизнес. По-другому его не видит известный политолог Ст.Белковский, считающий, что В.В.Путин – талантливый бизнесмен от политики. Я вижу В.В.Путина по-другому. Надо знать людей, одержимых властью, и людей, занимающихся этим как профессией. И те, и другие, одни избыточно, а другие – адекватно знают, что будь у них власть, сформируют и управление. А тогда к ним потянутся и деньги, и экономические ресурсы, и начнутся конкурсы за обладание доступом «к телу». Человек, побывавший во власти, знает, как это происходит… Поэтому думаю, что В.В.Путин – человек современный и адекватный – реализует свой проект. Думаю, что он являет собой большее, чем те, кто представляет его бизнесменом. Хочу остановиться на прекрасной статье. Несколько месяцев назад я отправил в Интернет-альманах «Лебедь», его замечательному автору В.Лебедеву, статью с аналогичным названием – «По дороге разочарований». Аналогично названная статья опубликована на сайте Политком.Ру 03.02 с.г. уважаемым мною автором Алексеем Макаркиным. Он высказывает очень интересную мысль, касающуюся и вопроса Владимира: «Запросы граждан в полном соответствии с известным политологическим «законом Токвиля» - растут на фоне потребительского бума в крупных городах. В позапрошлом веке известный французский мыслитель пришел к выводу, что протест в обществе усиливается при относительной социально-экономической стабилизации, когда люди уже не заняты проблемами физического выживания и им хочется большего, чем раньше». Ведь это напоминает сегодняшнюю ситуацию: относительная стабилизация, большие города, в которых усиливается некий процесс недовольства по мере того, как выходят из проблем выживания. Человеческое существо без Бога – животное удивительно неблагодарное. Очень важный вывод делает А.Макаркин на основании данных социологии о том, что доверие к Путину не распространяется на его преемника. Это очень важный социологический вывод и относительно версии о В.И.Матвиенко в качестве преемника. Кстати, эту версию я слышал уже год назад из разговоров и долго над ней думал. А сегодня впервые озвучил ее братьям и сестрам.
Радиослушатель Константин: Я хотел спросить мнении о книге Павлова «Да, господин президент». Это конечно псевдоним. Вчера на «Эхо Москвы» я слышал, что эту книгу, якобы, написал чиновник из нашего правительства. Он пишет о нравах и чиновниках в нашем правительстве.
С.Е.Васильев: И как Вы оцениваете, сильно ли эти нравы отличаются от нравов времен греческих, римских, вавилонских?
Радиослушатель Константин: Меня удивило то, что все понятия перевернуты с ног на голову, а люди это воспринимают, как должное.
С.Е.Васильев: Но ведь поработали над мозгами людей за эти годы. Стоит вспомнить хотя бы журнал «Огонек», который раз двадцать менял свою линию. Стоит ли говорить, какие нравы царят там? А каковы мы, каковы наши нравы? Мы не вышли на выборы, говорим, что некого избирать… Не нужно говорить, что от нас ничего не зависит, что вбросы решают все. Мы ведем себя так же, как все.
А.Н.Мусаков: Закончили, кстати говоря, я об этом уже говорил, по Г.Х.Попову греческим православием.
Я хочу еще остановиться на статье П.Святенкова под названием «Суета вокруг Ирана», опубликованной на сайте АПН (Агентство политических новостей) 14.02.2006 года. Речь идет о том, что сегодня наступает конец эры республиканского доминирования в американской политике, что к власти в Америке скорее всего придут демократы, и президентом скорее всего может стать Х.Клинтон, и наступает т.н. эра «неоклинтинизма». Автор считает, что будет горячей осень 2006 года, т.к. грядут выборы в парламент США (и в Конгресс, и в Сенат). К.Хиллари должна переизбраться от Нью-Йорка в Сенат, и после этого, по мнению Макаркина, дорога к президентству ей открыта. Очень важна ситуация вокруг Ирана. Автор пишет: «Иначе говоря, какое бы решение в отношении Ирана не принял американский президент, он оказывается под ударом… нужна маленькая, но победоносная война, а победоносной войны против Ирана быть не может.». Наши постоянные слушатели знают, сколько мы говорили о Хиллари Клинтон, впервые мы заговорили о ней еще в 2000 году, т.е. шесть лет назад. А через шесть лет это становится едва ли ни политологической версионной банальностью. А мы призывали и чаяли «Х.Клинтон на США», пусть им будет лучше. Так и должно произойти. Главное, чтобы они вышли на эту битву с К.Райс, и Хиллари Клинтон победила бы…
Еще интересная статья на тему Ирана под названием «Нападение на Иран: сценарий катастрофы» опубликована там же, на Политком.Ру, автор – Николай Пахомов. Речь идет о том, что «силовой сценарий решения ‘иранской проблемы’ крайне маловероятен». Но, тем не менее, перед выборами в октябре маленький точечный удар по какому-нибудь бушерскому региону был бы очень своевременен. Вопрос для кого? Не для Буша. Великолепная статья опубликована на сайте АПН 17 февраля с.г. Сергеем Переслегиным «- Убили, значит, Фердинанда-то нашего…». В статье говорится о «карикатурном кризисе», об очень важной теме. Это надеюсь, удастся сделать в клубе политологов «Политбюро». Материалы будут печататься в газете «Невское время», и там будет отчет Вашего покорного слуги о том, что он думает по поводу этого «карикатурного скандала», якобы, мусульманского против, якобы, американцев и всей Евроатлантики.
С.Переслегин пишет по этой проблеме: «Хотелось бы, однако, получить ответ на сакраментальные вопросы: ‘Какой счет?’ и ‘Кто играет?’». Называет все это ( рожденные еще в сентябре 2005 года в одной из ежедневных датских газет двенадцать карикатур на пророка Моххамада – А.М.) провокацией с самого начала. Действительно, после опубликования в сентябре был небольшой региональный скандал с местными мусульманами. А через пять месяцев все это перепечатывается (мультиплицируется) от Северной Африки до Скандинавии, и возникают бурные протесты мусульманских государств, как более демократических, так и теократических и авторитарных. Автор пишет, что журналистам «четко дали понять, что мусульмане их лепет оправдания слушать все равно не будут, а, вот, если они признают авторство, то их и воинов Пророка защитят, и денег приплатят». Автор задается вопросом, кто в современном мире умеет столь убедительно «разъяснять» и выражает уверенность в том, что – только Америка. С.Переслегин разбирает, кому этот конфликт выгоден, а кому – нет. Невыгоден он явно мусульманам, Израилю, миротворческой России и лично Путину, в целом Евросоюзу. Тогда кому же выгоден? У кого есть мотивы и возможности? Только у Соединенных Штатов Америки, пишет Переслегин, и вспоминает доктрину З.Бжезинского – противодействия объединенной Евразии американской «большой стратегии». Интересная цитата для людей, не чуждых вопросов экономики: «Подрываются концептуальные основы российской «игры» на поле ядерных технологий, где сейчас «острие к острию» столкнулись две альтернативные стратегии. Первая, озвученная Д.Бушем и К.Райс, требует усиления мирового (т.е. американского) контроля за распространением ядерных материалов и технологий. Вторая, сформулированная В.Путиным, говорит о праве развивающихся стран иметь доступ к экологически чистой энергетике – разумеется, при соблюдении принципа нераспространения ядерного оружия. Речь идет не только о «ядерном рынке» объемом в десятки миллионов долларов, но и о структуре мирового топливного рынка вообще. Счет – на триллионы. США получает возможность выступать в качестве «разруливающего» между Европой и миром ислама…. В начале января Россия Путина и Германия Шредера «в одно касание» разыграли украинский кризис, зафиксировав основы энергетического сотрудничества в Европе. Россия и ЕС выиграли, Украина проиграла (что и зафиксировано котировкой акций), наметились контуры сближения российского и немецко-европейского глобального проектов…. Такое не забывают и не прощают. Силами «датских художников» Империя нанесла ответный удар и уравняла положение в Европе». Таким образом, речь идет об ответном ударе со стороны американской военной империи. И самая важная констатация звучит в конце статьи: «В рамках моих представлений о структуре текущих исторических процессов, Россия и Германия продемонстрировали эффект фазовой доминации: они разыграли украинский кризис в постиндустриальном (когнитивном) ключе, в то время как США реагировали на происходящее, как обычная индустриальная держава. Но характерная частота процессов ( в политике - скорость принятия решений) для каждой «следующей» фазы заметно выше, чем для предыдущей. Этим и объясняется эффект доминации «следующей фазы». Еще Сунь-Цзы отмечал, что «темп» важнее не только «силы», но и «формы»: «На войне слышали об успехе при быстроте ее, даже при неискусности ее ведения, и не видели еще успеха при продолжительности ее, даже при искусности ее ведения». Таким образом, по мнению автора, - это ответный ход США. Я же считаю, что это все – война внутри самой Америки, где к власти рвутся демократы, «фемина». Мы все пока заложники этой игры. Это военная разведка США РУМО, в частности, воюет против ЦРУ (это моя версия!). Это война либералов против республиканцев, а мы все – заложники этой войны. А цель одна – привести к власти в Америке либералов, т.е. Дж.Сорос (К.Поппер) и Клинтоны… Вот такова их цель. В следующем эфире продолжим о «карикатурном скандале». Хочу лишь сказать, что в журнале «Профиль» № 05/13 февраля 2006 года есть статья «Дни гнева», где прямо сказано, что идет война языческой богоборческой власти и власти духовно-религиозной. Быть добру.