“ Православное радио Санкт-Петербурга ”
Эфир 21.11.2004
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба сегодня звонить не раньше 20 час. 45 минут. Средства массовой либеральной информации сегодня активно весьма вещают о ситуации, как сейчас стало и принято, и модно говорить, в Украине. Сегодня решающий день выборов в Украине, 21 ноября - второй тур. Выборы идут, результатов пока нет, и вот сегодняшнюю ситуацию я предлагаю спокойно, аналитично разобраться в плане возможных последствий этого явления. Результат считается почти всеми без исключения аналитиками непредсказуемым сегодня. Что нового за это время произошло, и на что можно опираться? Стараюсь быть точным. Один из аналитических источников вчера предъявил результаты масштабного социологического исследования. Источник украинский заявил о том, что явка превысит 80 процентов. Она была в среднем за 70 процентов в первом туре, она увеличится почти на 10 процентов, якобы, по данным социологов, правда, не учитывающих сегодняшних реальных погодных условий в Украине - не самых лучших. Тем не менее цифра прозвучала - 84 процента планируется явка социологами на второй тур украинских выборов. За Виктора Януковича, пророссийского кандидата, около 42 процентов, по данным социологов, собирается проголосовать украинцев, имеющих право голосования, 37, 5 процента - за его конкурента Виктора Ющенко, который в первом туре, по последним данным , в пределах одного процента, где-то ноль пять или ноль пятьдесят пять сотых процента, выиграл у Виктора Януковича. Сегодняшняя цифра, называемая социологами, - 37, 5 процента. Два с половиной процента против обоих кандидатов, и 17 процентов или 17, 5, надо уточнить арифметически сложив, но вот только за эту цифру я немного сомневаюсь, то ли 17, то ли 17,5, - это те, кто еще не определились, по данным социологов. Тревожная ситуация на самом деле. Два подхода к решению этой задачи - либералы в нашей стране в основном ориентированы на Виктора Ющенко, прозападного кандидата, не либералы - за Виктора Януковича. Либералы алчут и ждут победы Виктора Ющенко в Украине, те, кого стоит отнести к неоконсерваторам сегодня в России, по меньшей мере, не принимающие радикально-либеральных установок, скорее - за Виктора Федоровича Януковича. Главным образом обсуждается момент участия в выборном процессе в Украине высшего политического руководства нашей страны (а не только социотехнологов) в лице Президента России Владимира Владимировича Путина. Либералы оценивают его участие как негативное явление в целом и в частности по отношению к результатам, ( якобы если бы Путин не принял активного участия в этих выборах, то, может быть, было бы и неплохо для России в плане Януковича, а уж принял - затронул суверенные струны украинской души - явно будет хуже). Есть вторая точка зрения о том, что такое участие было необходимо, и, если бы его не произошло, то Виктор Ющенко, кандидат прозападный, ориентирующийся на ЕС и НАТО открыто, победил бы уже в первом туре. Действительно полярная ситуация и во взглядах на процесс. В чем особенность ситуации? Я заканчивал прошлый эфир словами о том, что выборы в демократии подобны игре в казино, и, кроме финансового и экономического ресурса, необходимо иметь ресурс неких концептуальных технологий. На стороне штаба Ющенко играл Алексей Кошмаров. На стороне Виктора Януковича играл (от России) отечественный имиджмейкер Марат Гельман, сын известно советского драматурга и известный московский “галлерист”, и Глеб Олегович Павловский - “ Фонд эффективной политики ”. В свое время эти люди работали в “Конгрессе русских общин”, я их лично знаю обоих, и их таланты мне известны. Они же обеспечивали победу Валентины Ивановны Матвиенко на выборах губернатора Санкт-Петербурга. Вот эти люди активно работали, в частности, это явствует из открытых источников, на выборах президента Украины в штабе Виктора Федоровича Януковича. И все-таки цена вопроса? На этой неделе произошло для меня знаковое событие. Когда мы, едва ли ни впервые в нашей стране, стали говорить о том, что цена вопроса - это судьба некой Евразийской континентальной конфедерации, некого нового государственного образования, если говорить нормальным языком, нового государства на территории сегодняшнего СНГ со столицей и реальным центром власти в Санкт-Петербурге, в будущем могущее быть эффективным противовесом ЕС, в частности, можно было рассматривать это как некие аналоги “фантазий Фарятьева”. Все-таки евразийский вопрос. Вспоминали мы довольно часто Збигнева Бжезинского, который говорил, что без Украины Россия - не империя и не держава, а с Украиной - уже империя и держава. Но в данном случае цена потери контроля за политическими процессами на территории родственной и близкой нам Украины - это потеря перспектив Евразийской конфедерации как своеобразного государства-зонтика над Российской Федерацией. И с точки зрения геополитической, и с точки зрения внутриполитической, и с точки зрения даже юридико-технической, данная конструкция с возможной столицей в Санкт-Петербурге буквально обрекает нас на усиление государственности в современном ее варианте. Значит, евразийский вопрос. Сегодня действительно время столкновений: С.Е.Васильев говорил о памяти Л.Н.Толстого, а я вспоминал о Л.Н.Гумилеве - нашем гениальном соотечественнике, которого и президент Путин, находясь в новой столице Казахстана в свое время, назвал гениальным русским человеком и провозгласил евразийский компонент нашей политики едва ли ни ведущим. Близкие к В.В.Путину соратники в свое время занимались изданием книг Л.Н.Гумилева на территории Санкт-Петербурга и России. Путину имя Л.Н.Гумилева известно не понаслышке. Ваш покорный слуга в свое время обеспечивал контакт Л.Н.Гумилева с А.Г.Невзоровым. Мы с Невзоровым вели под руки вдову за гробом Л.Н.Гумилева. Я был удостоен чести быть названным Л.Н.Гумилевым одним из последних пассионариев. Поэтому имя его для меня священно. Так вот, евразийский проект означает для нас очень многое, сегодня он зависит во многом от исхода выборов в Украине. Я изложу очень лапидарно несколько точек зрения на этот вопрос и прежде всего обращу внимание на статью известного отечественного патриота, популярного в патриотических кругах, Леонида Григорьевича Ивашова, генерал-полковника, вице-президента Академии геополитических проблем. В свое время в министерстве обороны он курировал международное военное сотрудничество. Статья, которую я хочу упомянуть, опубликована в газете “Советская Россия” № 46 от четверга, 8 апреля 2004 года. Статья называлась “Кому служит Сергей Иванов?” Имеется в виду министр обороны, генерал-лейтенант безопасности, один из руководителей отечественной внешней разведки, всегда верный соратник нынешнего президента и самый близкий к нему человек в политике, по мнению многих западных обозревателей. Его называют одним из возможных преемников Путина на президентский пост Российской Федерации. Свою статью Л.Г.Ивашов посвятил событию, которое состоялось 2 апреля сего года, когда НАТО пополнилось новыми членами: Эстонией, Латвией, Литвой, Болгарией, Словакией, Словенией. Тогда автор возвысил свой голос в защиту геополитических интересов России в этой связи. Я буду выборочно и очень кратко цитировать: “Мне также неоднократно приходилось доказывать появление на мировой арене нового мощного геополитического субъекта наднационального характера. Речь идет о мировой финансовой элите и транснациональных корпорациях. Этот новый геополитический феномен интересен тем, что объединяет самых богатых людей всей планеты, развитую сеть финансовых институтов, свыше пятисот мощнейших транснациональных корпораций (аббревиатура ТНК), обладающих общим капиталом в сумме 16 триллионов долларов и производящих более 25 процентов мировой промышленной продукции. Главенствующую роль играют здесь 358 самых богатых людей мира, владеющих такими же богатствами, что и два с половиной миллиарда человек “третьего мира”. Характерной “цивилизационной особенностью этих элит” является отказ от служения интересам своей страны и принятия системы ценностей единой мировой олигархии… Идеология этого политического субъекта являются двойные стандарты в международных отношениях: радикальный либерализм, открытость границ для экспансии, стандартизованные “демократические режимы”. После окончания холодной войны и развала СССР в качестве последнего аргумента в контроле над пространством и ресурсами выступает военная сила, спецслужбы и международная террористическая сеть. Запугать весь мир и подавить волю к сопротивлению значит обеспечить полное господство мировой олигархии, новые сверхприбыли финансовой элите”. Далее Л.Г.Ивашов упоминает знаменитую американскую структуру RAN- CORPORATION - интеллектуальный центр, мозг этой системы. Когда в свое время RAN- CORPORATION уточнила задачи Североатлантического альянса для блока НАТО по заказу министерства обороны США под названием “Расширение НАТО, российский фактор”, его автор Каглер выдвинул стратегию “уничтожения всяких предпосылок существования автономного евразийского геополитического независимого пространства и установления над ним американского контроля”. Это ключевая фраза аналитической статьи Л.Г.Ивашова: Евразийское геополитическое пространство, автономное от усилий креаторов данного мира. Об отношении России к НАТО некоторые ключевые фразы, одну из них высказал бывший натовский генсек Робертсон: “Сегодня НАТО в своем новом качестве обеспечивает реальную безопасность от Косово до Кабула, то есть искомое евразийское пространство”. Теперь краткое высказывание из этой статьи по поводу терроризма: “Система подрывных террористических актов против России организуется и координируется из Лондона. Именно там находится под крылом британских секретных служб штаб-квартира наиболее радикальных исламских организаций, таких как “Исламская партия освобождения”, “Всемирный исламский фронт”, “Сторонники шариата”, “Движение Мухатжира”, “Исламское движение Узбекистана” и другие. Там же и чеченский террористический центр, финансовые счета террористов”. Это констатирующая часть статьи Л.Г.Ивашова. Чем завершает свою публикацию генерал-полковник Л.Г.Ивашов? Он задается вопросом, что делать патриотическим силам России в этой угрожающей и тревожной ситуации, и отвечает на этот вопрос так: “Прежде всего перестать надеяться на нынешнюю российскую власть. Это надсмотрщик мировой власти на нашей территории. И второе - объединить все здоровые силы общества на противодействие оккупации российской земли. Третье - разработать и реализовать стратегию совместных действий по защите национальных интересов суверенитета и территориальной целостности России. Девиз патриотов: “Вставай в строй - Отечество в опасности!” Э то один из взглядов на проблему, высказанный русским патриотом генерал-полковником, выдающимся деятелем Вооруженных сил Л.Г.Ивашовым. Как относиться к этой статье, каждый решит по-своему. Я думаю, что с констатирующей частью этой статьи нельзя не считаться. Что касается властно-политических призывов Л.Г.Ивашова, - здесь можно обсуждать, потому что боевой и одновременно штабной генерал, что не умаляет его достоинств, на практике может впадать и в ошибку. Право на ошибку есть даже у заслуженного боевого генерала. Крайне интересна в этой связи статья в источнике “Иносми.Ру” в интернете из “ Financial Times” (Великобритания), от 16 ноября 2004 года. Авторы Даниэль Домбей и Гай Димор. Статья называется “Сможет ли США и Европа придти к согласию?” Главный вопрос статьи - едины ли сегодня Соединенные Штаты Америки и Европейский Союз в вопросах геополитической стратегии, о чем так ясно в предыдущей статье говорил Л.Г.Ивашов. Вот цитаты из этой публикации: “Тем временем страны ЕС начинают сближаться, залечивая нанесенные им в прошлом году (подразумевается Соединенными Штатами Америки) раны”. Речь идет об обостряющихся противоречиях между США, руководимыми республиканской администрацией Джорджа Буша-младшего, и в целом сегодня более либеральной объединяющейся Европой. В статье также цитируется известный политолог Фрэнсис Фукаяма: “По словам Фрэнсиса Фукаямы, из школы передовых международных исследований при университете Джона Хопкинс, такие трансатлантические разногласия глубоки и прочны.” Это важное свидетельствование, разногласия действительно наличествуют, не все так просто в данном евро-атлантическом “королевстве”. Это вторая точка зрения, ничуть не умаляющая высокой ноты тревожности, которую продемонстрировал отечественный военный патриот Л.Г.Ивашов. Сегодня нарастают глубинные противоречия между либеральной Европой, объединившейся по сути в государственное, пока конфедеративное, образование, но реально эта структура все больше будет приближаться к федеративному состоянию – ЕС. Тем не менее ничто из сказанного не позволяет изменить отношение к одному - к интересам России сегодня, для которой жизненно необходимой становится организация на евразийском пространстве нового типа государственности. Источник в интернете “Путин.Ру. Российский независимый интернет дайджест” опубликовал статью “После выборов на Украине притягательная сила России в Евразии может вырасти”. “Победа на выборах премьер-министра Виктора Януковича, которому отдает предпочтение Россия, может подтолкнуть Кремль к более активным действиям по укреплению собственных позиций в богатом энергоисточниками бассейне Каспийского моря”. Далее подробно рассказывается об интересах как украинской, так и российской сегодняшней элиты, представленной теми, кого мы относим к высшему политическому руководству страны, говорится о контроле за энергоносителями, о том, как Россия усиливает сегодня воздействия на президента Кучму и Януковича, на высшее политическое руководство Казахстана Нурсултана Назарбаева, на высшее политическое руководство Узбекистана Ислама Каримова, и констатируется, что “пока США заняты борьбой с повстанцами в Ираке, возможности Вашингтона противостоять шагам России в Средней Азии выглядят ограниченными, Ирак отнимает большую часть стратегических ресурсов США”. В данной ситуации у России появляется шанс - некоторая передышка на создание новой евразийской геополитической конструкции в своих интересах в современном мире. В интернете опубликована статья “Путин обхаживает Украину, предлагая ей российский общий рынок” (“Christian Science Monitor”, США, Фрэд Уэйер от 18 ноября 2004 года)с подзаголовком “На воскресных президентских выборах украинцы встанут перед выбором сблизиться с Европой или Россией”. Цитирую: “Судьба одного из ключевых планов Кремля по созданию общего рынка на постсоветском пространстве может оказаться на волоске в конце текущей недели, когда избиратели на Украине будут избирать нового президента в соперничестве, исход которого будет оставаться неясным до самого конца… Ставки высоки для Путина, который называет соглашение четырех стран о торговле в рамках единого экономического пространства (ЕЭП), которое должно быть подписано будущей весной, жизненно важным для своих планов модернизации экономики России и удвоения ее внутреннего валового продукта (ВВП) в предстоящем десятилетии. Некоторые специалисты высказывают мнение, что этот новый союз, штаб-квартиру которого предполагается расположить в Киеве, быть может, даже разовьется в евразийскую альтернативу ЕС.” Стало быть весной будущего года планируется к подписанию, это в открытых источниках, некий документ в развитии Организации соглашения о едином экономическом пространстве. Создается новый, по сути торгово-экономический, союз со столицей в Киеве, который в свою очередь, быть может, по мнению американских аналитиков, даже разовьется в евразийскую альтернативу ЕС. Евразийской альтернативой ЕС может быть только адекватное по структуре, по существу, государственное образование. О чем мы в свое время и говорили радиослушателям в виде версии: идет создание на евразийском пространстве современного государственного образования. Центром этого торгового союза, может быть, действительно планируется и Киев, а вот центром этого геополитического союза, оберегающего Россию в виде конфедеративного “зонтика”, может быть город Святого Апостола Петра - Санкт-Петербург. Это то, о чем мы с самого начала говорили нашим радиослушателям, указывая на важность процессов в Украине. Далее цитирую: “Эта схема, возможно, не будет реализована без Украины”. Далее автор цитирует Путина: “Мы хотели бы восстановить то, что было утрачено с распадом Советского Союза. Мы должны стремиться к интеграции… совместные действия - единственный путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции”, - заявил Путин на встрече с лидерами постсоветских государств в июне нынешнего года . Сказывается базовое образование, полученное Путиным на юридическом факультете нашего университета, прошедшего большую часть своей службы в разведке - в элите тогда еще советских спецслужб. Несколько другой жизненный путь, нежели у Л.Г.Ивашова, но вот так видит патриот Путин задачи, которые стоят перед ним как перед главой светского государства в обережение России. Далее очень важное констатирует американский обозреватель: “Россия должна создать альтернативу расширяющему ЕС или может сама оказаться обреченной стать не более чем гигантским хранилищем сырья для мастерских Европы, Китая и Японии.” При этом автор ссылается на слова директора независимого Института международных экономических и политических исследований в Москве Руслана Гринберга, который утверждает: “Это последняя надежда на интеграцию для России. Наша экономика растет, но не развивается. Нам нужны модернизация и технический прорыв. Этого можно добиться только в случае, если Украина и Россия объединят свои усилия.” Что касается выборной кампании на Украине, то автор статьи заявляет следующее: “Это не конфликт между двумя Викторами, но борьба между двумя мировоззрениями, двумя системами моральных ценностей (это цитата из Виктора Ющенко).” Цитирую далее: “Российские специалисты утверждают, что проект ЕЭП, который начнется с образования зоны свободной торговли, но может впоследствии развиться в полномасштабный валютно-таможенный союз, имеет под собой сильную экономическую логику.” Далее идет ссылка на еще одного эксперта, некого Кирилла Фролова, специалиста государственного Института Содружества Независимых государств (СНГ) в Москве, который говорит следующее: “Украине нужен проект ЕЭП, а если Ющенко станет президентом, вся эта идея может оказаться под угрозой. Только этот рынок позволит украинской экономике выжить… Ющенко призывает к жестким рыночным реформам, чтобы подготовить Украину к последующему вступлению в ЕС.” В статье от 18 ноября 2004 года “Борьба за Украину. Параллельная избирательная кампания Москвы” (“ Frankfurter Allgemeine Zeitung ” , Германия, автор Михаэль Людвиг) говорится об активнейшем участии президента Путина в предвыборной борьбе на Украине и об украинских слухах о том, что: “Президент Буш после своего переизбрания неоднократно звонил президенту Путину, призывая его к уважению права Украины на свободные выборы. Находящаяся на Украине делегация канадских парламентариев выразила резкий протест по поводу попыток вмешательства России.” Это информация либеральных западных источников, говорящих об активном вмешательстве России в процесс выборов на Украине.
А вот что говорится в статье “Агрессия запада” (автор Джон Лафлэнд, “ The Spectator ” Великобритания от 11 ноября 2004 года ) о том, как США и Британия вмешиваются в ход выборов на Украине. Достаточно аргументированно рассказывается о том, что не только мы, якобы, но и представители англосаксонской цивилизации вмешиваются в украинский избирательный процесс. У нас мало времени, и поэтому я закончу на интереснейшей публикации от 19 ноября 2004 года, которую я отнес к рубрике “Исход” в плане изложения материала. Автор статьи- уже упоминавшийся нами ранее Стивен Сестанович, статья называется “Сила украинской демократии”, опубликована в газете “ Washington Post ” США, 19 ноября 2004 года. Здесь самое главное, братья и сестры: как характеризует стратег выборную ситуацию на Украине. Это очень интересно, потому что нам совсем скоро придется узнать о судьбе процесса. Итак, цитирую: “Большое отличие предстоящих в воскресенье президентских выборов в Украине от всех остальных, проведенных за прошедшие десятилетия в двенадцати странах бывшего Советского Союза состоит в том, что победитель неизвестен заранее… это государство постепенно становится демократией. Как это случилось? Дело не в том, что страна признала главенство закона. Некоторые эксперты задают себе вопрос: “А страна ли это вообще (Украина)?” Тринадцать лет прошло с момента обретения Украиной независимости.” Что же в результате? Автор отвечает: “Получается действительно захватывающая дух политическая поляризация.” Комментирую: речь идет о поляризации процесса на Украине - Запад и часть Центра с Киевом, кстати, - за Виктора Ющенко, ЕС и НАТО; часть Центра, Восток и Юг - за Виктора Януковича и сближение с Россией. Поляризация – та, которую мы видим сейчас. Вот что говорит исследователь демократии Стивен Сестанович: “Однако самораскол во мнениях и пристрастиях оказался важной составляющей возникающей победы демократии. Неоспоримо то, что после любых выборов, неважно, кто на них побеждает, значительная часть общества ощущает глубокое отчуждение от своих лидеров. Это может быть плохо для национального самосознания или для чувства гражданственности, но пока это всегда было хорошо для демократии… разделение страны дает проигравшим политическую платформу, которую выбить из-под них нелегко… отсутствие национального единения дает гарантию соревновательности выборов. Однако опрос общественного мнения показывает, что украинцы пошли даже дальше, приняв плюрализм в качестве принципа жизни… Путин, пытаясь завоевать голоса избирателей для Януковича, наиболее ясно выразил связь между региональными противоречиями и политической активностью. Он предупредил: “Необходимо делать свой выбор, иначе его за нас сделает кто-нибудь другой”- конец цитаты из Путина. Далее “Из-за своего раскола у украинцев гораздо более демократические взгляды, нежели у жителей почти любой другой посткоммунистической страны”. Далее автор ссылается на данные социологического исследования, проведенного некой структурой в рамках проекта глобального опроса 2003 года, который проводился на Украине, в Польше, Болгарии и России. Вопрошалось о взглядах респондентов на ряд демократических норм. И что же обнаружили эти исследования? Цитирую по Стивену Сестановиу: “Они обнаружили, что украинцы вышли первыми в своей поддержке честных выборов, справедливой судебной власти, свободы прессы и слова”. Автор статьи является старшим членом Совета по внешним связям и профессором по международной дипломатии в Колумбийском университете. С 1997 по 2001 год он был послом по особым поручениям в странах бывшего Советского Союза.
Что всем этим я сегодня хочу сказать? Я понимаю, что сегодня мы можем только пассивно ожидать и молиться за исход выборов на Украине. Тем не менее, то, насколько важна для нас сейчас победа пророссийских политических сил на Украине, по-моему, уже ясно всем. То, как этого бояться наши оппоненты, тоже понятно. То, как это делалось, сегодня не время обсуждать, это можно обсудить после. Я лишь позволю себе странную, быть может, для многих мысль. Если произойдет, на мой взгляд чудо, и Виктор Федорович Янукович, сторонник пророссийских сил, победит, пусть даже с минимальным перевесом, то это будет, прежде всего, заслугой высшего политического руководства России и лично её президента, а ни в коей мере и ни в коем случае - его социотехнологов– одессита по рождению Г.Павловского –главы Фонда эффективной политики, ныне москвича, одного из тех, кто обеспечивал переход власти от Ельцина к Путину, и Марата Гельмана – москвича по происхождению Потому что ситуация на Украине крайне сложная и почти не решаемая. Если же победит Ющенко, то это значит, что мы получим еще один урок того, как нужно работать с демократией. Её, как говорят украинцы “не треба любить, её треба йисты”. Я очень плохо говорю и прошу меня простить всех, кто любит этот язык. В переводе на русский, это значит, как сказано в наших современных клипах, “Её не надо любить – её надо уметь готовить”. Я говорю об этом уже семь лет! Помолимся, братья и сестры за исход нужных нам, России, выборов на Украине. Сегодня там решается во многом судьба Евразийской конфедерации, евразийского пространства, наша русская судьба.
Радиослушатель Сергей: Что Вы думаете, Алексей Николаевич, о возможности передачи Курильских островов Японии? Какие могут быть последствия, если острова, не дай Бог, будут переданы? Спасибо.
А.Н.Мусаков: Если говорить просто и ясно, то сегодняшнее высшее политическое руководство страны в лице, прежде всего, президента, во вторую очередь – Министерства иностранных дел и министра Лаврова - заявили о готовности в обеспечение договоренностей хрущовской эпохи пойти на передачу Японии двух островов из множества оспоримых. В обмен на заключение мирного договора, обусловив это. Вот такая формула. Япония не пошла на это. Поэтому сегодня разговоры о передаче Курильских островов на время можно считать прекращенными. Они возобновятся в будущем. Но формулу обозначили. На мой взгляд, это достаточно умелая победа сегодняшних политических руководителей страны. Что касается будущих договоренностей, то я полагаю, что если мы, Россия, пошли на территориальные уступки Китаю, и пошли на них осознанно, то аналоговые территориальные уступки в изощренной (не извращенной!) юридико-технической процедуре мы может себе позволить осуществить тогда, когда нам это будет необходимо и выгодно. Путин - юрист и он рассуждает в русле юридических построений. Пока, я считаю, что мы не проиграли, как минимум, оставив себе возможность для маневра. Простого и ясного варианта “Не замай!” сегодня у России пока нет. Мы сегодня духом слабы, мы не воцерковляемся должным образом. А в духовно слабой стране технологии “не замай”, “врешь не возьмешь” крайне опасны. Это моя личная точка зрения, точка зрения человека, исповедовавшего, более чем решительные позиции.
Радиослушатель Владимир: Известны ли какие-либо высказывания президента Белоруссии Лукашенко о выборах на Украине?
А.Н.Мусаков: мне таковые высказывания пока не известны. Возможно, я не ознакомился с неким обилием свежих материалов по этому поводу, просто не было времени. Я считал необходимым заострить внимание на стратегических вопросах. Не могу ответить на Ваш вопрос, не подготовлен в этой части.
Радиослушатель: Поздравляю с праздником и вместе с Вами молюсь, чтобы президентом Украины не стал американский ставленник. По поводу союза с Украиной, мне кажется нужно больше опираться на экономические рычаги, а не политические. А поводу столиц – мне кажется, что можно было бы их совместить в самой древней столице Руси – Новгороде.
С.Е.Васильев: Будет горько и обидно, если сражение за Украину будет проиграно. Но есть в этом и положительное. Мы сжимаемся, силы вражеские подступают со всех сторон. Такое напряжение страна не выдержит, и тогда изменится положение внутри страны, в его руководстве. Тяжело манипулировать такими мыслями, но так уже было. Мы были сжаты и татарами, и католиками, но только после этого Русь и соединялась. И родилась Великая Россия.
А.Н.Мусаков: Все, что можно было сделать высшим политическим руководством страны (и было сделано) – было связано с экономикой- с “денежкой”, с дарами. Не учтено то, что (пусть меня сейчас все тверские люди услышат, есть замечательный глагол в тверской губернии “да не наямишься”) не “наямишься” в эту яму. Все, что необходимо было сделать по финансово-экономической части, Путин сделал. А вот то, что касалось выбора (ведь он сказал, что если не мы обеспечим выбор, его обеспечат другие), то нужно было приводить людей, которые обеспечат данный выбор в новых условиях конкурентной экономики. В борьбе с транснациональными корпорациями и богатеями, исчисляемыми всего лишь сотнями на всем пространстве современного мира, выбор деятелей в обеспечение решения задачи – вот где просчет выбора. И если мы победим там, то будет победа данного рискового подхода. Если мы проиграем, то это будет все равно проигрыш, хотим мы этого или не хотим. И спишут его все равно на высшее политическое руководство страны. Выходец из Одессы Г.Павловский, москвич Марат Гельман – выходцы из социальной демократии. Сегодня на Украине ситуация крайне сложная. Я согласен в оценке ситуации, пусть она и неприятна сердцу, с тем экспертом из США, которого упоминал: в Украине сегодня реально плюралистическая демократия. Это говорит о том, что это – целостное государственное суверенное образование. А вот работать в условиях плюралистической демократии наши деятели политического “казино” сегодня не умеют. Это - технологии будущего.
Радиослушатель Михаил: Я приехал с родной Украины, у меня просьба ко всем. Возможная победа Ющенко – это еще возможные преследования Православной Церкви со стороны демократов.
А.Н.Мусаков: Будем молиться. Но вот источники Ющенко заявляют о том, что Ющенко получал благословение у священника в своей родной деревне в Сумской области – близкое к России место, что он вместе с соратниками ориентирован на русскую православную Церковь Московского патриархата, а вот, якобы, у Януковича – масса греко-католиков. Но это предвыборные ходы. Как на самом деле – мы не знаем. И скорее я разделю тревогу Р.Б.Михаила - сердцем мы понимаем, о чем идет речь. Это самая большая опасность для нас. Быть добру.