Православное радио
Эфир 09.02.2003
С.Васильев: Добрый вечер, дорогие братья и сестры. Сегодня воскресенье, и у нас, как обычно, в студии - Алексей Николаевич Мусаков, политолог. Вам слово, Алексей Николаевич.
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры. С учетом пропущенных эфиров, накопилось много достаточно интересной и значимой информации, прежде всего, предыракского типа. Сейчас речь идет о подготовке события международного (не хочу говорить мирового) значения. Имеется в виду эскалация, по существу, уже идущего международного конфликта между Соединенными Штатами Америки и Ираком. Мы касались в наших предыдущих эфирах этой темы. Касались корректно, пытаясь выдерживать наш анализ происходящего в русле минимизации заинтересованности России в этой бойне. То, что конфликт неминуем, при всех усилиях предпринимаемых, якобы, с избыточностью в двустороннем порядке, мне кажется, понимают сегодня многие эксперты. Я хотел начать с одного документа. Всегда для нас важно, что будет первым. Какаю значимую информацию узнают наши братья и сестры? Наш эфир будет достаточно легким, в плане эмоционального восприятия.
Я хочу, чтобы мы ознакомились с теми событиями в изложении нашем, безусловно, субъективном и основанном в большинстве своем на собственных информационных источниках. Сегодня будет очень ознакомительный эфир. Я хотел бы, чтобы сегодня все думающие православные, чувствующие сердцем люди успокоились: никакой полемической информации не будет. Будет много информации сугубо аналитической и весьма, и весьма иронической. Хотя, когда я пытаюсь такие преамбулы заявлять, в них кроется некая серьезная информация. Крайне не хочу, чтобы кто-то впадал в разного рода грехи и постараюсь сам быть максимально спокойным.
Речь идет о предыракском периоде в истории нашей страны. Страны, которая ведома сегодня в политическом плане, тем, кто конституционно назначен в этом государственно-правовом поле. Воспитанник не только и не столько демократов первой волны, к анамнезу, т.е. к истории заболевания которых - заболевания нравственного, интеллектуального, эмоционального обратятся через какое-нибудь продолжительное историческое время, где будут расставлены все оценки в историях заболевания, но и тех которых мы неустанно называем элитой российских, советских спецслужб В.В. Путин сегодня ведет наш внешнеполитический корабль. И именно к нему сегодня обращены взоры алчущих узнать, что будет с Родиной и с нами в рамках этого конфликта. Последнее время я неустанно собирал информацию, и не только в Интернет-источниках, но и в источниках, доступных нам, чтобы попытаться предъявить некую собственную версию дальнейшего развития этих событий. Я повторюсь. Мне представляется, интегрально глядя на происходящее, что версия будет построена на том же, что и в книге «Перспективы путинской России. Ее тревоги и надежды», где мы прямо говорим с А.Г. Раром, гражданином Германии русского православного происхождения (я коснусь сегодня имени его еще) о том, что Россия должна заняться внешнеполитическим прагматизмом и попытаться извлечь из всего происходящего, в связи с неуклонностью и неизбежностью его, максимальную выгоду для себя.
Итак, все, что можно услышать сегодня по поводу эскалации грядущего насилия. Братья и сестры могут изучить в средствах массовой информации. В Интернет-источниках – обилие информации. А мы посвятим эфир тому, что недоступно сегодня, пожалуй, никому из жаждущих узнать эту информацию, потому, что ее в этих источниках нет. Я благодарю, прежде всего, Людмилу Дмитриевну - нашего соратника за предоставленные материалы. С них и начну. Речь идет об обещанной братьям и сестрам информации о встречи 9 января нашего коллеги, нашего партнера Александра Рара.
9 января 2003 года в городе Дюссельдорфе Рар достаточно неожиданно выступил перед членами влиятельного на севере Германии Клуба промышленников с докладом. С докладом, который сам назвал так: «Россия перед выборами: на сколько стабилен прозапалный курс Путина?» Я напомню тем, кто не знает: в 1924 году семью Рара (шведские корни со стороны отца, мама – русская православная женщина) изгнали из Советской России. Они переехали на постоянное место жительства в Германию и впоследствии получили гражданство. Отец – Глеб Рар известен на западных радиостанциях тем, что просвещал, в том числе и наших слушателей, знаниями об истории православия. Это имя многим представителям старшего поколения памятно. Сын – историк, политолог, автор одной из первых книг о Путине в Германии и в Петербурге. Мы достаточно давно сотрудничаем. И вот материалы, предоставленные нашими коллегами, имеется в виду материалы, переведенные с немецкого языка на русский - буквально дословный текст Рара перед своими соратниками, наверное, встревоженными сегодня, пусть даже в отрывочном изложении, систематизированные, будут интересны нашим радиослушателям.
Я повторюсь. 9 января 2003 года Рар выступил в Дюссельдорфе перед членами влиятельного на севере Германии Клуба промышленников. О чем же говорил Рар? Рар констатировал, что ситуация в России остается напряженной. Он пишет: «Если дать свободу полету фантазии и заглянуть в будущее, в учебниках истории эпоха Путина могла бы иметь одно из трех возможных толкований».
Дальше он предъявляет три версии возможного развития событий.
По первой – Путин проводит реформы либеральные и в экономическом, и в политическом смысле. Второй вариант – более консервативный. Оставляет страну либеральному преемнику выстроенной либерально в экономическом смысле, но достаточно консервативной в политическом смысле. И третий вариант, который Рар считает не очень хорошим для запада: «демократические преобразования эпохи Ельцина принесены в жертву идее обретения Россией статуса Великой державы, любые сепаратистские движения подавляются с применением силы». То бишь, такой консервативный сценарий. «Российская конституция претерпевает изменения, позволяющие Путину оставаться хозяином Кремля и по истечении второго президентского срока. Россия дистанцируется от ЕС и НАТО». Такой изоляционистский вариант рассматривает Рар. «Некоторым уже мерещится зарождение нового конфликта между Востоком и Запалом»
«Какой из вариантов» – вопрошает Рар – «более соответствует действительности?». Все-таки два - за сближение с ЕС и НАТО (порознь, вместе), третий вариант - с укреплением Россией позиции мировой державы и с неким дистанцированием от Европейского союза и НАТО. Что же констатирует Рар? «После террористических актов 11 сентября 2001 года в России произошла революция в области внешней политики. Во внешнеполитической сфере Путин установил с Америкой столь близкие отношения, какими они были лишь во времена антигитлеровской коалиции в период Второй мировой войны». Это первая констатация. Вторая констатация: «Сегодня Россия играет в возглавляемом США антитеррористическом альянсе ведущую роль». Возглавляет альянс США, а Россия играет в нем ведущую роль. И третья констатация: «В настоящий момент Путин пытается исключить из своей внешней политики любой намек на антиамериканизмус. Его поездки в Китай, Индию в конце года не являлись – как это можно было предположить - инкарнацией идеи создания треугольника Москва-Пекин-Дели, направленного против Запада, а всего лишь имели целью согласовать российскую политику сближения с НАТО с руководством Китая и Индии». Так полагает Рар. «Между тем, Пекин проявил заинтересованность в кооперации с НАТО. Путин сделал китайцам предложение делать инвестиции в нефтяную отрасль. Создается впечатление, что Вашингтон и Москва проводят в отношении Китая согласованную политику: подключить к антитеррористическому альянсу набирающую силу азиатскую супердержаву». И первая большая констатация: «В настоящий момент Путину» - заявляет Рар – «вероятно, Америка нужна больше, чем европейцы… Через стратегическое партнерство с США Путину, возможно, удастся постепенно вернуть Россию в первую лигу мировой политики. Вступление России в ВТО, переговоры о чем должны поставить последнюю точку в 2003 году, было бы – наряду с ее признанием полноправным членом Восьмерки – апогеем первого срока президентского правления Путина.» Так полагает А.Г.Рар. Некие ревнивые интонации по отношению к политике главы Российского государства, внешней политике в плане проамериканского курса. Попытка стимулировать, по-видимому, европейских, германских партнеров на большую заинтересованность в обеспечении своих бизнес-интересов с Россией. Это стратегический курс Рара – сближение через экономическую интеграцию. Русского православного происхождения немец Рар остается, в этом случае, немцем-прагматиком. И в нашей книге есть один из эфиров, где я все больше уповаю на традицию и культуру, а Александр Глебович говорит: «Пока денег, инвестиций германских не будет, немцы крепить свои связи с Россией не будут». Рар остается верным себе в этом плане. И дальше в тексте доклада (я, естественно, не весь зачитываю, а только отрывки) это открыто проявляется.
Цитата из этого документа: «Россию очень разочаровало то обстоятельство,»-полагает Рар - «что из стран Евросоюза почти не поступают серьезные инвестиции.» И дальше: «Российский нефтяной магнат Михаил Ходорковский выступает с резкими словами в адрес европейцев: срывая энергетический диалог, ЕС наносит ущерб созданию общего с Россией экономического пространства. (по мнению Ходорковского А.М.) ЕС должен воспользоваться и привязать к Западу российский энергетический комплекс.»
Братья и сестры, те, кто последнее время слушал вашего покорного слугу, удивлялся: то его союз с Болгарией (путем присоединения России к Болгарии) волнует, как спасение суверенитета России и ее державной целостности, то я, вдруг, в виде версии, начинаю говорить, что Америка пытается использовать Россию в виде некой «батарейки Энерджайзер» для того, что бы привязать ее окончательно и сделать ее неким энергетическим придатком. Вот посмотрите, что констатирует Рар: ЕС – уже Европа – должен воспользоваться шансом и привязать к Западу (к Западу в целом) российский энергетический комплекс. Косвенным образом эта информация подтверждает нашу версию, о том, что главной целью американской политики в России является использование нашего энергетического комплекса в условиях грядущего для Америки не только финансового но, прежде всего, энергетического кризиса. Через европейские источники мы получаем косвенное подтверждение нашей версии о причинах такого милого дружелюбия в отношении России, сегодня уже расчлененной территории Советского Союза, со стороны США.
Следующая цитата из Рара: «В то время, как в 90-е годы расширение НАТО на Восток воспринималось Россией очень настороженно, и, наоборот, расширение ЕС на Восток находило понимание, сегодня все происходит с точностью до наоборот. На российских западных границах возникают новые барьеры. Расширяющийся на Восток Европейский Союз начинает говорить с позиции политической силы, что очень раздражает российских политиков… Возможно, в ближайшее время не избежать новых конфликтов между ЕС и Россией». Это констатирует сегодня Рар, информируя о своих тревогах германских коллег – промышленников. Наверное, думающих людей, которых и призывает к усилению все-таки интеграционных отношений с Россией.
Далее Рар пишет: «Что же касается оценки потенциала угрозы в мире, то США и Россия ближе друг к другу, чем США и ЕС». Он заставляет ревновать немцев к России. Я так понимаю. И дальше очень неожиданная для Рара фраза: «При возникновении проблем от Путина всегда можно ждать сюрпризов». А ведь он считается европейским биографом Путина! «… В недалеком прошлом он неоднократно принимал стратегические решения без учета интересов собственной элиты (поддержка США 11.09.01; вето против ограничительного закона о прессе в ноябре 2002 года). Это было продиктовано его внутренним убеждением удержать Россию на пути реформ». Путин рассматривается Раром как «удержитель» на пути реформ, принимающий стратегические решения, иногда, в виде сюрпризов, без учета мнения и интересов (а главное – интересов) собственной элиты.
Но я не прочитал начало речи Рара. В одном из вариантов версии, а он их предлагает три, Рар пишет: «Путин пришел в 1999 году к власти в результате одной политической интриги Ельцина» - это первый вариант. Второй вариант: «Путин приходит в 1999 году к власти в результате государственного переворота, осуществленного спецслужбами». Причем, все эти три версии не противоречат друг другу. Он просто описывает варианты развития событий. Третий вариант: «Путин приходит в 1999 году к власти в результате успешного возвращения Чечни в лоно России.» То есть – и нтрига Ельцина, заговор спецслужб и чеченская проблематика, которую решает Путин оцениваются Раром, как некие стартовые условия для захвата и удержания власти Владимиром Владимировичем Путиным, в неразрывном единстве этих трех составляющих. Фон – проблемы Чечни. А далее - интрига Ельцина в сочетании с заговором спецслужб. Вот так Рар видит Путина.
Чем заканчивает Рар свой анализ ситуации? «Едва ли следует сомневаться, что Путин будет избран весной 2004 года. После этого он, однако, должен будет раскрыть карты и вместо политики балансирования обозначить свою генеральную линию. Либеральные силы надеются, что президент во второй период правления освободиться от тяжелого груза, унаследованного им из эры Ельцина, и станет настоящим реформатором либерального толка. В свою очередь, консервативные силы рассчитывают, что Президент использует фактор экономического возрождения страны для того, чтобы Россия в качестве великой державы вновь обрела место на политической карте мира.» Вот так Рар видит дальнейшее развитие Путина: раскрытие карт (значит сегодня он их еще не раскрыл), прекращение балансирования (значит происходит балансирование), и два варианта: либо либеральная Россия, либо державная Россия (сегодня путь не определен). При чем здесь прозападный курс Путина и при чем здесь выборы – не очень понятно, но это уже оценочная, скорее, характеристика, нежели смысловая. Тем не менее, вот так вот на Западе видят сегодня высшее должностное лицо страны те, кто доброжелательно к нему настроен, безусловно, и видят перспективы развития, пусть даже с учетом своих интересов. Нам это важно потому, что это взгляд со стороны достаточно доброжелательной, но иной, чем мы сами себе позволяем, на то лицо, которое сегодня по Конституции, по смыслу, да и в реальности определяет внешнюю политику нашей страны, ее стратегический курс. Все может поправить Ирак. (!!! - А.М)
Что дальше было? 23 января ваш покорный слуга был приглашен на заседание Балтийского клуба. Кто его организовывал? Заседание Балтийского дискуссионного клуба организовывали совместными усилиями Центр Интеграционных исследований (Западный центр) и информационное агентство РосБалт при поддержке фонда Конрада Аденауэра. Тема заседания: «Россия и трансатлантическое сообщество*. Новый контекст стратегических взаимоотношений»(\*- НАТО - А.М.) Кто выступал? Выступал Алвидас Медалинскас - заместитель председателя комитета по европейским делам Сейма Литвы, и будущий министр иностранных дел этой одной из прибалтийских республик, и Анатолий Адамишин, по званию чрезвычайный и полномочный посол (это звание дипломатическое, оно остается пожизненно), советник председателя совета директоров АФК «Система». Причем, насколько мне сообщили, он остается советником министра иностранных дел Игоря Иванова. Когда-то он был заместителем министра иностранных дел России в послекозыкевские времена и у либералов, и у демократов считался большим консерватором, коммунистом, поборником державной целостности и имперской сущности России. Его прочили на место Козырева, но свершились некие пертурбации, и министерство возглавил Игорь Иванов. А.Л. Адамишина мне привелось в жизни узнать несколько лет назад и пообщаться с ним продолжительно. В человеческом плане достаточно симпатичный человек. Пообщался с женой: монархистка, православная русская женщина. Они, мне так представляется, люди патриотичные. Это очень важное ощущение. Л юди патриотичные, с достаточно взвешенными оценками. О чем говорил Адамишин? (О чем говорил литовец – понятно) Адамишин говорил, опять-таки, с позиций прагматизма. С позиции того, что мы должны иметь некое внутреннее понимание, что все, что сегодня происходит в мире в условиях, когда Россия ослаблена как государство, происходит без учета нашего мнения. Скорее, с отчетливым, безжалостным и прагматичным использованием нашего государственного, культурного, человеческого потенциала. Мы ничего сейчас реально сделать не можем. Повлиять на события как в сталинские времена и как во времена Российской империи мы не можем. Вот к чему сводилось основная мысль. Он предлагал не расслабиться, а выжидать и терпеть. Чтобы после того, что неизбежно свершиться, а главная мысль у Адамишина была, что конфликта, а точнее, бойни американской в Ираке не избежать, нам нужно перетерпеть и извлечь максимальную выгоду из деяний сегодняшних (деяний - действий и бездействий) Соединенных Штатов Америки, которые не считаются, реально, ни с кем. Я слышал это лично своими ушами, затем успел переговорить с Анатолием Леонидовичем. Он в своих высказываниях приватных, частных был таким же, как и в высказываниях перед аудиторией. Первая мысль: конфликта не избежать. Вторая – надо извлечь пользу. Третья мысль: не надо бояться НАТО. Надо интегрироваться сегодня с Запалом.
Самый сложный вопрос для него – это вопрос китайский(по его оценке). Как на происходящем здесь выиграет Китай? Удивительно: по китайскому направлению, если не единомыслие, то родственную оценку услышал. Он опытный человек, владеющий информацией на порядок выше, чем ваш покорный слуга, и проработавший в этой системе много-много лет. Сравнивать, наверное, ни в коем случае нельзя ни опыт, ни знания, ни информированность. Тем не менее, приятно было сознавать, что мы не так уж погрешили против фактуры исторической в том числе, и говорили об опасности, прежде всего, китайского направления.
Что дальше было по хронологии? 29 Января, совсем недавно, ваш покорный слуга был приглашен на факультет Международных отношений нашего университета. Этот факультет возглавляет Константин Константинович Худолей - историк по образованию. В бытность Путина в Питере, в Ленинграде, вместе с ним, с его содействием создавал этот факультет международных отношений, диплом которого формально-юридически приравнивается к диплому МИМО. Конференция: «Россия и Организация Северо-Атлантического договора после Рима. (Имеется в виду Россия и НАТО после Римских договоренностей – А.М.) Перспективы партнерства». Конференция совместная с информационным бюро НАТО в Москве и Генеральным Консульством США в Санкт-Петербурге. Два дня шла конференция. Декан факультета Международных отношений К.К. Худолей проводил эту дискуссию. Смысл сводился к следующему: НАТО продолжает существовать, никуда от этого не деться. В мае месяце в Италии произошла договоренность «19+1». Девятнадцать участников НАТО, и к ним присоединяется в неком партнерском режиме Россия. Для этого создается некая интеграционная структура. С их стороны выступал и Генеральный Консул Соединенных Штатов и один из секретарей НАТО. Смотрели они на нас с великим удивлением, эти американцы, на эту молодую аудиторию очень активную, и не видели в нас ни страха, ни холуйского почтения, которые были в начале года на подобных конференциях, когда как увидят западника так либо ярятся против него, либо, наоборот, смотрят на него как на некоего посланца. С нашей стороны был советник министра иностранных дел в ранге Посла по особым поручениям Александр Алексеев. За 30 лет, сколько я помню себя с итальянской школы, ничего в образе наших такого рода дипломатов не изменилось. Они абсолютно спокойны в оценке всего происходящего в мире. С НАТО – сотрудничаем, ничего страшного нет. Приказано сотрудничать, будем сотрудничать.
И две очень интересные цитаты, с которыми я очень хотел бы ознакомить братьев и сестер, потому, что никто не знает, как дальше будет, но какие-то наметки надо иметь. Две статьи были приложены к документам: в «Независимой газете» в начале января была статья Сергея Ястржембского под названием «Не надо бояться «Большого НАТО», которая заканчивается следующими словами: «Сегодня гораздо большую ценность приобретают механизмы гибких международных коалиций, а не такие неоперативные и статичные военные структуры как НАТО. События последнего времени, мне кажется, свидетельствуют о том, что наиболее адекватной схемой развития является деятельность в русле решений майского саммита в Италии. Декларация о создании совета Россия-НАТО не только отражает современное качество отношений России и членов альянса, но, и как мне представляется, это новое направление в деятельности НАТО в наибольшей и наилучшей степени отвечает потребности реформирования блока. Именно на этом направлении, возможно, НАТО и удастся нащупать новые подходы к своей самоидентификации.» Что в переводе на русский язык это означает? Это означает, что Ястржембский, как некий проводник линии Президента, правда он иногда бывает избыточно, на мой взгляд, откровенен, особенно после визита в США, но об этом потом как-нибудь расскажу, тем не менее, он проводит официальный курс… Звучат нотки о том, что правильно сделали, что НАТО в целом договаривается с Россией. При Ельцине возмущались: мы не хотим «в предбаннике находиться». А сейчас констатируют: «19+1» это правильно.
Но еще интереснее (меня потряс этот материал) была приложена статья Владимира Лукина в «Независимой газете», «яблочника», представителя либеральных политиков. Есл и Ястржембского можно назвать политиком центристского толка, отклоняющегося от линии генеральной в соответствии с линией, как настоящий дипломат, то Лукин, хоть дипломатом был, но он такой демократ. Что пишет Лукин? « Позиция России в европейской политике в гораздо большей степени зависит от развития наших взаимоотношений с Евросоюзом с долгосрочной целью вступления России в ЕС. Какова при этом будет эволюция отношений между медленно отживающим свой ХХ век НАТО и медленно входящим в свой XXI век Евросоюз не самый актуальный для нас вопрос. Ущербность нашего экономического и социально-политического развития (здесь Лукин остается демократом) - вот сейчас главная угроза российским интересам не только в Европе, но и в международных делах в целом. И коль скоро судьба Северо-Атлантического союза не может не затрагивать Россию, то нам не стоит вздорить попусту с почтенным пенсионером, а сконцентрировать усилия на том, чтобы сделать его, как минимум, безвредным, а, как максимум, полезным для нас. Думаю, что сейчас это вполне возможно». Прагматизм, братья и сестры. Вот, что сегодня является доминантой.
Вопрос радиослушателя: «Вы коснулись «Независимой газеты». Как-то у нас в Ленинграде этой газеты практически нет, а во всех обзорах она фигурирует на уровне «Коммерсанта». Я читал ее, когда была возможность. Это серьезная и интересная газета (не будем касаться ее идеологии). Вам надо больше ее читать. Это – первое. Второе. Лукин (я слежу за его внешнеполитическими выступлениями) почти всегда занимает государственнические позиции во внешней политике, так что это не новость - то, что вы сейчас прочитали. Будучи одним из основателей «Яблоко», при этом. Вопрос у меня такой: Состоялся визит президента Пакистана в нашу страну. Пакистан – страна, с которой у нас почти никогда нет отношений, а если и есть, то, почти всегда - плохие. Сейчас идет визит Президента в Германию. Отношения Америки и Германии тоже известно какие сейчас: почти враждебные. Не знаю, хорошо это или плохо, но роль нашей страны достаточно однозначна в этом. Прокомментируйте, пожалуйста.»
А.Мусаков: Я же попытался завершить в русской традиции завершающей фразой. Можно называть это позицией блудной, можно называть это позицией бесстержневой во внешней политике, позицией предательской, можно называть поведение страны, в целом, вертлявым, а можно назвать одним словом: прагматизм. Когда мы готовили первый выпуск книги «Беседы с политологом. Приоткрытие тайн» я специально фиксировал внимание читателей и продолжал это делать в последующем на очень интересной позиции: что воспитывается у представителей спецслужб, особенно тех, кто работал во внешней сфере? Прагматизм, в условиях его нахождения в другой стране. Своих ты можешь любить, а к другим должен относиться прагматично. Я вижу во всем этом вот таким образом понимаемый государственный прагматизм.
Что касается «Независимой газеты». Ее долгое время обвиняли в определенных связях с элитой КГБ, когда Виталий Тоевич Третьяков ее возглавлял, потом ее обвиняли в связи с Березовским, по-моему. Я достаточно внимательно знакомился, в том числе через Интернет, с публикациями. Я имел в виду совершенно другое в Лукине. Не его государственническую позицию. Я имел в виду общий, и у Ястржембского, и у Лукина, людей с различными взглядами намек на едва ли ни уничижительно-иронично-пренебрежительный тон по отношению к действующим фигурам большой и, если говорить высокопарно, смертоносной игры. Игра-то предстоит смертоносная. А тон в эпоху подготовки, очень ироничный, слегка пренебрежительный по отношении к тем, кто сегодня осуществляет эту политику. Уж как там договорятся США с лидерами объединяющейся Европы? Берлускони сегодня приезжает к Путину как посланец Буша. Так это трактуется в прессе. Вот ничего себе посланец! После Римской, очевидно, инициативы, когда добились создания совета НАТО, как организации партнерской между Северо-Атлантическим договором и России. Понятна позиция Шредера, понятна позиция Ширака: им жить со своим населением, во многом мусульманским, в Европе стареющей. И Рамсфельд говорит с ними как со старыми маразматиками, «Пергюнтами старыми» европейскими, извините за жаргон. Везде «в товарищах согласья нет». Мне хотелось просто проиллюстрировать в лучших традициях питерской системы, не навязывая ничего и никому, некий появляющийся стиль: прагматизм, как некая сущностная составляющая поведения, а форма – иронично-пренебрежительная. Даже у демократов. Вот с такими умонастроениями на уровне внешней политики, на уровне оценок происходящего, мы входим в эпоху иракскую. А иракские события, мне кажется, скажутся серьезнее, чем представляют себе барствующие субъекты. Меня удивил этот тон.
С.Васильев: У нас пока звонков нет. Вы сегодня избрали такую тему, что она наверное может повлиять на судьбы не только мира, но и нашей страны, несомненно. Но она для наших слушателей, может быть, не такая близкая. Для православных людей, наверное, жизнь в этой стране важнее, чем жизнь там. И следят они за событиями здесь происходящими, они их больше волнуют. Это традиционное отношение в России. Только молитвенное обращение к Господу нашему Иисусу и Пресвятой Богородице может спасти Россию.
Хочется сказать следующее. Можно подчеркнуть еще одну сторону этого вопроса – некую отстраненность активных политиков (а и Лукин, и Ястржембский политики активные и не последние фигуры), оказывающих влияние на внутреннюю и внешнюю политику, рассматривая весь мир как некую шахматную доску, а Россию как одну из фигур на ней. Мне кажется, здесь выявляется еще один фактор – правящая элита, если ее можно назвать элитой, эти правящие господа, может, они уже поставили крест на России? Да она сыграет свою роль, но они уже где-то там, на Западе (деньги у них уже на Западе, дети – обучаются на Западе). Культура уже западная. Вообще не понятен прагматизм в истории России – его же не было. Прагматизм - и западное слово, и западное понятие в отличие от соборности. Каждый человек православный воспринимал беды Родины, как свои.
А.Мусаков: Простите, Сергей Евгеньевич, прерываю. На одном из эфиров на прошлой неделе\* я сказал про русскую деревню. Сказал, что как только предавали деревню, как только исходили из деревни и туда не возвращались, утрачена была связь с гнездом родовым, перестали внутренне любить, как любят стариков, наверное, оставшихся беспомощными без тебя. Все отсюда. Я не вижу нового ничего. Я имел в виду прагматизм по отношению к чужим, но с любовью к своим. Так не бывает. Православный человек, наверное, не может быть прагматиком. Как только в России перестал быть православный дух, подпитаный соками деревенскими, перестало адекватно работать сознание и внешне, и внутренне. Эндо и экзогенные факторы, как учили нас в медицине, никак не сбалансированы. У христианина православного не может быть так сформировано сознание. Просто мы сегодня живем вот в такую эпоху. Вот что я хотел сказать.
Вопрос радиослушательницы: «Добрый вечер, Алексей Николаевич. Это православная Людмила. Давно не имела возможности с Вами поговорить и Вам задать вопрос. Вчера, на «Немецкой волне», я внезапно услышала среди новостей выступление Кофи Анана Генерального Секретаря ООН. Он сказал буквально следующее : « … У ООН есть свои силы для вмешательства и контроля над надзираемой стороной. И не имеет никакого права никакая, даже самая сильная сторона, брать на себя наши обязанности…» У меня к Вам такой вопрос: как Вы смотрите, ведь это же гениально, это – правильно. Ведь даже Кофи Анан, ставленник Америки, а сказал ту правду, которая должна звучать каждый день.
А.Мусаков: Я согласен с Вами. Как я могу быть с Вами не согласен? Правда наши совсем уж корневые радикальные православные братья и сестры и ООН считают рупором мирового сионизма и проявлением сионо-масонских договоренностей в самой пошлой и извращенной их форме - в противоестественной. Лигу наций, а в последствии и ООН - все туда же. Сегодня мы говорим о том, что в выборе между американской изолированной агрессией и неизолированной, мы опять выбираем между совсем уж плохим и не очень хорошим. Меня недавно спросили, в шутку: в чем разница между еврейским мышлением и иным? Я сказал, что еврейское мышление презюмирует, подразумевает выбор для еврея между хорошим и очень хорошим, а для гоев между плохим и очень плохим. Вот поэтому мы сегодня выбираем между совсем уж плохим и не очень хорошим. Просто пришел один хулиган и сказал, что выколет глаз другому, не нравящемуся ему человеку, а мы говорим: «Знаете, лучше на это получить нашу общую санкцию». Он говорит: «Не буду я ждать никакую санкцию, я просто выколю глаз, а вы не дернетесь. Потому что кто дернется - тому выколем еще». Извините за такое сравнение.
Поэтому, конечно, решение Совета безопасности ООН лучше, чем беззаконное, без договоренности, без цивилистики вторжение. Потому что когда по закону «въезжают» - есть хоть какие-то ограничения, с уставами и наставлениями, а когда вот так вот, у нас сейчас это называется «по беспределу наехали» - это совсем другое.
Вопрос радиослушателя**: «Хочу высказать замечание по поводу элиты нашей, так называемой, и нас. Пока там элита еще сидит, а мы здесь находимся – православные патриоты, монархисты и прочие честные люди. Это по вопросу элита и народ. Теперь по вопросу нашего драгоценного президента. Мне кажется, как обывателю малограмотному, что он, конечно на третий срок не пройдет по причине того, что его внутренняя и внешняя политика нам, обывателям малограмотным не импонирует. Он нас духовно, или душевно, как хотите, не устраивает. Теперь насчет американцев. Американцы со своим блефом претензии на мировое господство на столько всем осточертели, всему миру, что им сейчас нападать на Ирак, ну, никак невозможно. Они этого и не сделают, потому что понимают, что напав на Ирак они установят против себя все человечество. Это мнение малограмотного деда. Спасибо»
А.Мусаков: Ну во-первых речь идет не о третьем, а о втором сроке для Владимира Владимировича, поэтому этот прогноз пока нельзя оценивать. Сейчас речь идет о втором сроке. А что касается будет «наезд» американцев на Ирак или нет, очень скоро нам предстоит проверить правильность наших взглядов на этот вопрос.
Быть добру! До следующей встречи, дорогое братья и сестры.
\\ Комментарий А.Мусакова: Очень интересен “комментарий малограмотного обывателя”, человека зрелого, пожилого. И по поводу президента Путина, и по поводу грядущих действий США в адрес Ирака (дескать “им сейчас нападать на Ирак, ну, никак невозможно). По США - уже ошибся. А по поводу Путина - зря не прочитает и не осмыслит заявление президента от 19 марта 2003 года. 21.03.2003