«ЭХО ПЕТЕРБУРГА»
Эфир 30 января 2003 года.
-выборы Тюльпанова
-блокирование заседаний
-роль Гольмана
-«Окна Д. Нагиева «Дом терпимости» и «Храм любви»
Ксения Иванова: Я представляю нашего гостя - у нас в студии политолог Алексей Мусаков. Алексей Николаевич, здравствуйте.
А.Мусаков: Здравствуйте.
К.Иванова: Наш эфирный пейджер 3292929 абонент Эхо Петербурга, эфирный телефон
3278251, но звонки мы начнем принимать минут через 5, а пока все вопросы на пейджер.
Начнем мы с последних событий в Законодательном собрании: во-первых - выборы нового спикера В. Тюльпанова, во-вторых, вчера в ЗАКСе произошли какие-то неприятные события. Алексей Николаевич, Ваша оценка произошедшего и что будет дальше.
А.Мусаков: Результаты выборной кампании в Законодательное собрание, при том, о чем мы говорили (при низкой явке, при отсутствии реакции интеллигенции на это событие, которое позволило сделать то, что содеяно) от 2/3 до 3/4 собрания, юбилейного парламента переизбрано на новый срок в прежнем составе. Но влились новые силы.
Условно говоря (я буду намеренно упрощать) сегодня в борьбе сил, ориентированных на Чубайса, с силами, ориентированными на действующую власть победили, как ни парадоксально (в плане произростания), вдруг неожиданно силы ориентированные, опять же это моя экспертная оценка, на Б.А.Березовского, в частности. Эта информация была в не очень открытых источниках, эта информация была в Интернете. Можно как угодно к этому относиться, но влияние Б.А.Березовского, оппозиционное по отношению к президенту Путину, питерскому президенту, на сегодняшний день, на мой взгляд, усилено. Я против того, чтобы оценивать произошедшее с выборами председателем Законодательного собрания В.А. Тюльпанова как некие происки Березовского и победа его. Хотя таких оценок происходящего (хочу быть нестандартным в этом плане: либо надо говорить правду, то - как ты это видишь, либо не говорить ничего), на страницах открытой прессы вы сегодня не найдете. Я не согласен с теми, кто считает, что Тюльпанов - это победа Березовского. Это не совсем так, а в будущем многими будет понято, что совсем не так.
Как это произошло? Это произошло, на мой взгляд, в результате того, что Яковлеву, как сегодняшнему действующему главе исполнительной власти субъекта федерации не удалось сохранить тот потенциал троичный, которым он располагал на подступах к выборам в ЗАКС. Были силы ориентированные на Д.Г.Волчека, но постепенно Д.Г.Волчек отошел от позиций безусловной преданности губернатору (сейчас он сформировал свою фракцию – она называется «Спортивная» - это не менее 5 человек).
Вторая сила – это Юрий Рыдник. Это сильный питерский человек – «финансовый мешок», некоторые говорят, гений - более упрощенно. Неважно. Это молодой, достаточно сильный человек, властный, амбициозный. И ставка, по моей информации, изначально делалась именно на Рыдника как на возможного председателя.
И третья – это С.Б.Тарасов, некая компромиссная фигура, бывший председатель Законодательного собрания, который тоже ориентирован был в большей степени, как казалось многим наблюдателям, на губернатора Яковлева, хотя это по моей информации не совсем так. Тарасов был некой фигурой компромисса к концу своего пребывания на посту председателя Законодательного собрания. И вот эти три силы были, по мере приближения к историческому событию, были несколько «расстроены». Волчек – покинул губернаторские ряды, а Рыдник, как мне представляется, предпринял далеко не все усилия, чтобы обеспечить интересы Тарасова как председателя Законодательного собрания. Если бы ставка была бы сделана на него, на Юрия Рыдника, то ситуация могла бы развернуться иначе – было бы длительное противостояние, условно говоря, прогубернаторских и антигубернаторских сил, ориентированных на полпредство. Но так как монолитное единство рядов губернатора было подорвано, то здесь были созданы уникальные условия для реализации плана Полномочного представительства президента в Северо-Западном округе. И я считаю произошедшее - победой прежде всего Черкесова В.В., Свиридова С.Б. (я называю имена, которые считаю должным назвать) и самого В.А.Тюльпанова. Кстати говоря, можно начать и с самого Тюльпанова, потому, что этот человек еще много лет назад (почти 10) в узком кругу заявил о своих намерениях и, поставив перед собой такую задачу, осуществил ее. С чем его можно и поздравить!
Как отреагировала система на избрание Тюльпанова? Она отреагировала следующим образом. Прогубернаторские силы приняли решение о блокировании сегодня заседаний, причем на продолжительный срок (и впервые это состоялось вчера) – кворума не было. Есть ли вариант исхода из этой как бы патовой почти ситуации? Кворума нет –нет заседаний, не решаются вопросы. Председатель есть, но собрание не работает. Хорошая ситуация или плохая – обсуждать сейчас не будем, потому что в политике трудно так говорить.
К.Иванова: А есть ли какой ни будь выход из нее?
А.Мусаков: Выход формируется сейчас в переговорном процессе. Я позволю себе сегодня несколько поинтриговать. Я думаю, выход из ситуации будет обеспечивать тот человек, который обеспечил такое ее развитие. И это, отнюдь, - не губернатор Яковлев. Прав я или нет – покажет время. Но мне кажется, есть один очень талантливый политик, многоопытный, кстати говоря, который во многом споспешиствовал (не буду его сегодня называть, я с ним встречаюсь сегодня)
К.Иванова: Но этот человек имеет отношение к Законодательному собранию?
А.Мусаков: Конечно. Я думаю, что этому человеку мы обязаны вот таким разворотом событий*(\* В.Г. - А.М.). Именно с этим человеком, мне кажется, и надо решать вопрос о восстановлении структурной целостности и функциональной дееспособности этого органа представительной власти. Потому что -это петербургский, питерский, путинский во многом парламент. Потому что 300-летие связано во многом с президентом питерским, и во главе комиссии по подготовке к празднованию стоит высшее должностное лицо страны. Поэтому здесь нам нужно быть очень конструктивными, позитивными, созидательными и содружественными такими.
К.Иванова: Алексей Николаевич, постоянная радиослушательница Валентина Ивановна спрашивает, чем покупались голоса коммунистов за Вадима Тюльпанова и Сергея Миронова.
А.Мусаков: За Миронова, на сколько я знаю, не покупались вообще. Во многом мироновская позиция предопределила, как ни странно психологический исход противостояния в самый последний момент. Миронов вел переговоры, насколько мне известно, и с Тарасовым, и с Тюльпановым, и решение о переходе стратегически было принято для наблюдателей многих в последний момент, а реально - раньше. Я могу свидетельствовать об этом не называя имена. Последний мой вопрос к одному из тех\\(\\ С.С. - А.М.), кто содеивал это: «Миронова просчитали, его поведение?» Мне сказали: «Да, просчитали». Ну тогда ситуация предопределена на самом деле. Если Миронов на этой стороне, то значит все нормально. Миронов никого не покупал, играли с Мироновым – вот так скажем.
Что касается коммунистов? Я уже с этого начал. Сегодня подозреваются, как минимум, левые силы – КПРФ, НПСР - в связи с Борисом Абрамовичем Березовским. Кстати говоря, вот эти фамилии – Семигин (в Москве), Южилин (в Питере) постоянно фигурируют то в Интернете, то в закрытых источниках (в кулуарных разговорах), имеется в виду связь с портом, и поэтому и Тюльпанову пытались приписать связь с этой группой лиц. Сегодня это скорее рассматривается аналитиками (я имею ввиду фактор левых сил (НПСР, КПРФ) и очень сильная монолитная система, ориентированная на Савельева) как фактор Б.А.Березовского.
И меня очень радует, что наша постоянная радиослушательница, сама того не подозревая, задает вопрос, благодаря женской интуиции, в самую точку. Если бы Миронова не избрали (я даю свое экспертное заключение, но оно, наверное, на чем-то основывается, не только на знании открытой информации), то претензии на представительство в Совете Федерации могли бы быть предъявлены Савельевым, ректором Военно-механического института, который сейчас стоит во главе этой левой фракции. Очень интересный политик, который, кстати говоря, чуть было ни стал депутатом Государственной думы (2-х процентов явки не хватило), показав левоцентристские тенденции в электоральных процессах. По-русски говоря, возрастание потенциала левых сил. И заметив нарастание этого потенциала, по нашей информации, Борис Абрамович Березовский, от «Либеральной России» перешел к «коммунистической». Он сегодня работает очень активно, и я сожалею о том, что многие пренебрегают информацией об этом деятеле. Совсем не так безопасен может показаться он сегодняшним людам во власти, при власти, у власти. Он, реально, крайне дееспособная фигура, и он, в отличие от многих питерских политиков, отлично понимает модельную роль Питера в процессах завтрашних перевыборов президента и в формировании федерального парламента.
К.Иванова: Алексей Николаевич, я все равно хочу вернуться к Законодательному собранию. Вы можете как политолог оценить Законодательное собрание с точки зрения горожанина, который ждет, наверное, ( еще кто-то ведь ждет чего-то) что-нибудь будет происходить в Законодательном собрании для горожан.
А.Мусаков: Это отношение – «Законодательное собрание - для горожан, депутаты - для нас». Это симптом очень опасной тенденции – муниципализации власти в Питере. Кстати, Тюльпанов в своей инаугурационной речи как раз сказал о «Городском собрании». Так вот как только «Законодательное собрание» превратиться в «Городское собрание», случится, как в той рекламе, страшное. Потому, что Питер – это аналог республики, государственное образование, субъект Российской Федерации. Беда в том, что у нас смешиваются понятия муниципальной власти как негосударственной власти районного и городского уровня и власти законодательной и исполнительной.
К.Иванова: А как Вы считаете, они смешиваются по незнанию или потому, что муниципальные власти не действуют?
А.Мусаков: Я уже сказал в нашем прошлом эфире, что самая большая опасность, это то что они и не могут действовать эффективно, эти муниципальные власти. И ответственность за это лежит прежде всего на деятелях сегодняшних властных и предшествующих представителях властей придержащих в Питере, и сегодняшних еще действующих (я имею ввиду Смольный вчерашний и Смольный сегодняшний). Мы понимаем, о чем мы говорим. Постарались обе партии власти тогдашние сделать все возможное, что бы была не двухуровневая система, как в федеральном законе предусмотрено - город и район, а одноуровневая - 111 муниципальных образований по численности ЖЭКов, как раньше говорили «ЖЭКовское самоуправление». Естественно, это смешение происходит не только от незнания и нежелания людей разбираться в новой политической конструкции. Она новая. Старшее поколение людей ее и не усвоит никогда (я по маме с отцом сужу). Они не могут осознать, что вообще произошло. У них в голове давно в этом плане - путаница. Им все равно какие депутаты - муниципальные, Законодательного собрания, даже Госдумы. Неважно. «Депутат - слуга народа» - так было написано. Вы будете нам давать, мы будем за вас голосовать. Не будете давать, не будем голосовать. Вот что сформировалось.
На самом деле задача законодательной власти субъекта федерации иная: прежде всего – политически-нормотворческая и бюджетная. Политическая по существу, властно-политическая. Сегодня законодательство построено так федеральное, что именно Законодательное собрание должно изменить структуру местного самоуправления и дать местному самоуправлению, как это на западе делается и во всех цивилизованных странах, заниматься садиками, помойками, двориками, постановкой дверей, т.е. всем тем, что относится к компетенции муниципальной власти. Она у нас по Конституции – негосударственная. А не брать все на себя.
У нас сегодня и исполнительная власть субъекта федерации (губернатор и правительство), и Законодательное собрание пытаются быть хорошими и добрыми для населения – то бишь, мы заботимся о вас, мы - слуги народа, смешивая задачи и функции государственной власти пусть субъекта федерации, и негосударственной муниципальной власти. Я это и назвал муниципализацией власти в модельном регионе – это очень опасная тенденция. На мой взгляд - это подтачивает основы федеративного устройства России. Потому как федерация создается на основе договоров субъектов.
К.Иванова: Ну, а выход то из этого есть?
А.Мусаков: Выход только один. Я думаю, что новое руководство парламента питерского во-первых, должно четко и ясно определиться с тем, что оно должно называться «Законодательное собрание – Парламент Санкт-Петербурга», и, наконец, разобраться с местным самоуправлением в городе Петербурге (ему предоставлено это право федеральным законом, поправкой «Лужкова-Шишлова»), сделав его надлежаще управомоченным для выполнения задач, возложенных на него (на муниципалитеты).
Мы действительно должны усилить муниципальную составляющую власти, а не подменять ее собой, желая быть хорошими (переизбираясь за счет депутатских фондов, поправок). Ведь все это не случайно происходит. При низкой явке и отсутствии воли и желания у думающей части общества, прежде всего, питерской интеллигенции, участвовать во всем этом, мы продолжаем путь муниципализации государственной власти. У нас уже президент Российской федерации Владимир Владимирович Путин, шутливо, в стиле питерской самоиронии, на вопрос переписи «Где вы работаете?» - называет «Сфера обслуживания». А это и есть сегодня опережающее развитие общества потребления над гражданским обществом, это и есть сегодня муниципализация представлений о власти «Ты - мне, я – тебе», это и есть общество потребителей.
К.Иванова: Алексей Николаевич, в предвыборную кампанию вы делали ставку на средства массовой информации. На ваш взгляд, если оглянуться, какова роль средств массовой информации во всем происходящем?
А.Мусаков: Мы выявили определенную цикличность процесса (есть циклы в природе, есть циклы в бизнесе, есть циклы в политике).
На этом этапе роль средств массовой информации как электронных, так и печатных оказалась практически нивелированной, недостаточной, малоэффективной. Это не значит, что через 2-4 года она будет такой же, но сегодня меня поражает феномен Дмитрия Нагиева, программы «Окна». Никто не вопит. Никто не кричит «Что это такое? Давайте немедленно закроем! Дети смотрят!». Обычно Дума всегда возбуждается на такие «прожекты», а здесь тишина полей, как будто, так и надо. Ведь кто-то соглашается, кто-то не соглашается, но многие смотрят – и дети, и взрослые, и старики. Смотрят с вящим удовольствием, между прочим.
А программа то крайне интересно построена, очень профессионально сделана. Это проект, на мой взгляд, «600-секунд – 2» во многом, это – неоневзоровщина . Не случайно Нагиев снимался у Невзорова в «Чистилище», играя роль чеченского боевика. Я думаю, что Нагиев продолжает лучшие традиции Александра Глебовича. Все отдавали должное его таланту, одаренности человеческой, но по поводу что он делает и как возмущались многие. Сегодня – уже не возмущаются. Он берет натуралистические абсолютно сюжеты, картины. Это не «Окна», это – «Зеркальные окна». В конце передачи он каждый раз говорит одно и то же: «Удачи Вам, любви и терпения. Пока»
К.Иванова: Но он и в другой программе это же говорит?
А.Мусаков: Правильно. Ключевое слово – терпение. Вырабатывается сверху толерантность. Я считаю, что электронные средства массовой информации перешли к выполнению другой задачи.
К.Иванова: А почему так много внимания вы уделяете этой программе? Может ее смотрят потому, что там что-то такое «выкавыривается» чего мы никогда в жизни не покажем, не вытащим наружу. Но все понимают, что это актерская игра.
А.Мусаков: Однозначно. И ,тем не менее, натуралистичная. Стиль – это вам не реализм, это не постмодерн, это не сюрреализм – это некий натурализм. В эпоху «лжи и обмана» (питерский социолог выявил на основании контентанализа в интервью, что разные люди за последние 12 лет чаще всего произносят слова «ложь» и «обман». На этом основании она назвала эту эпоху «эпохой лжи и обмана») Нагиев жестоко, жестко, иногда до навязчивости, страшно правдив. Поэтому я бы назвал эту программу – «зеркальные окна». Но меня поражает другое: никто не дергается, никто не возмущается. Если это и делается, то тихо.
К.Иванова: Но почему. Некоторые деятели культуры возмущаются.
А.Мусаков: Мало. Эта программа, по смотребильности, сопоставима с «600 секундами» и съездами народных депутатов времен 89 года. Когда Нагиев говорит, что аудитория 15 миллионов – он скромничает. Нарастающим итогом разрастается этот «гриб».
И мне кажется, что вот здесь электронные средства массовой информации, отвечая на ваш вопрос, выполняют свою задачу. У Нагиева не допускается жестокости (а если она и проявляется, то срочно профилактируется), не допускается высоких эмоций, высоких любовных страстей – там эротические страсти, любовными их назвать нельзя, а берется средняя ситуация, причем такая продвинутая с расширенным «диапазончиком», с расширенным «кругозорчиком». Вон оказывается, как оно бывает, как интересно! Мы же этого никогда не испытаем!
К.Иванова: Но это же эффект подглядывания в замочную скважину
А.Мусаков: Безусловно. И эти слабости великолепно используются. И формируется очень интересное состояние общества. Ведь на самом деле электронными средствами массоваой информации (патриоты кричат о зомбировании о «кашпировщине») вырабатывается ТЕРПИМОСТЬ, причем, очень медианная, очень срединная. Там нет жестокой агрессии, но нет и любви.
Великий, я считаю его провозвестником социобиологии, исследователь Конрад Лоренц получил Нобелевскую премию за то, что связал агрессию, жестокость со способностью к самопожертвованию, то бишь – к любви. Любовь немыслима без самопожертвования. А здесь этого нет. Вместо любви – секс, эротика. Как у нас говорили «секса у нас нет» и все ржали. Хотели секса - получили.
К.Иванова: Да ладно. Давно выяснили, что эта женщина совсем другое хотела сказать.
А.Мусаков: Конечно хотела сказать другое. Но, тем не менее, сказала интересно. Я читал ее интервью. Она, наверное, имела в виду, что у нас, кроме секса, есть еще что то, что нами движет. Этого почти не стало. Популяция «усредняется», то есть идет опережающее развитие общества потребителей. Раньше их называли мещанами, обывателями.
К.Иванова: Это не страшно разве? Я не могу понять Вашего отношения.
А.Мусаков: Отношение – как к данности. Я по первому образованию врач. Я смотрю на это как на данность. Мне это не нравится, категорически не нравится, и это явствует из моей интонации. Мне не нравится ни муниципализация власти (снижение планки), мне не нравится омещанивание сознания, снижение уровня претензий, любовных, в том числе, высоких. Я за аристократизм во власти, за конституционно-монархический проект (мы об этом еще, наверное, поговорим в эфире) венчающий развитие гражданского общества, а не растворяющийся в обществе потребления. Я за высокие цели и ценности был, есть и буду, пока жив! Но я вижу сегодня, что толерантность, терпимость становится главной составляющей общественных умонастроений! Один большой дом терпимости. Вместо любви – один большой дом терпимости. И это резонансно сегодняшним умонастроениям. Я говорю об этом как о данности, как о феномене Нагиева, как о феномене «Окон». Как о «Питер стайле», кстати говоря, о феномене. Потому, что и Нагиев, и Рост учились в Питере, у питерских учителей. И их «Осторожно, модерн» осторожно входил в нашу ткань и получал признание своей талантливостью. Не скучно было – взяли на нескучности. Слово отдыхать исчезает – появляется слово оттягиваться. Язык очень чувствителен к тому, что сегодня происходит. Действительно, сегодня повальная спячка мыслящей и думающей части общества. Такая фоноберия, такая высочайшая гордыня, такой снобизм, что дальше ехать некуда. Это действительно терпимость. Вместо Храма любви (Помните «Покаяние» - дорога к Храму) дом терпимости формируется. Поэтому как я могу хорошо к этому, Ксения, относиться? Но мое отношение никого, наверное, не интересует. Я констатирую феномен.
К.Иванова: Но когда Вы что то констатируете, вы наверное, все таки можете предположить или чем это закончиться или можете предложить какой то выход. Как, на ваш взгляд, так и будет продолжаться?
А.Мусаков: Думаю, что да. Это гниение в компостной куче с вымораживанием духовности, интеллекта и прочих эмоций молодежи будет продолжаться до тех пор, пока мыслящая часть общества, духовно состоятельная часть (кстати, наше с вами поколение, почему нет) не одумается и не начнет заниматься форсированно построением структур гражданского общества.
К.Иванова: А что оно сможет сделать?
А.Мусаков: Вот наш проект, который мы принесли в жертву, проект «Политического центра» - 40 молодых легендарных политиков это - было предъявление некой нормы. Попытка предъявления некоего подобия нормы. Посмотрите – есть ведь другое! Не впадайте в уныние, не впадайте в отчаяние. Есть другие люди, есть носители других целей и ценностей. Есть просто такие же, как вы. Потому, что сегодня мы определяем мир кругом людей, с которыми общаемся. Это неправильно. Вы извините меня, я буду называть вещи своими именами, но нас превращают в нормальное общество «кабанизма». От коммунизма – к «кабанизму». К строю маленьких кабанчиков, к «быдлостану», как мы любили раньше про себя говорить в отчаянии. У меня такое ощущению, что нас уже превратили в него. В Питере были выявлены последние высокие умонастроения. Сегодня мы констатируем по всем составляющим, что и их нет. Наступает эпоха терпимости. Призывают только к ней.
Я думаю, что скоро все изменится. Как только Ирак начнется – все изменится.
К.Иванова: Спасибо. В студии был политолог Алексей Мусаков.