Православное радио Санкт-Петербурга

“ Православное радио Санкт-Петербурга ”

Эфир 12.12.2004

(печатается с незначительными авторскими сокращениями)

А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба сегодня звонить не раньше 20 час. 30 минут. Сегодня разумно продолжить разговор об украинских проблемах, проанализировав происходящее, ибо длящиеся события политического свойства на Украине являются, безусловно, главными и определяющими развитие политического процесса на постсоветстском пространстве, а значит в пространстве влияния России на ближайшие годы. Недаром так усилились бездуховные чаяния многих революционеров сегодняшнего дня в связи с событиями на Украине - каштановой, оранжевой, или апельсиновой революцией, - и сегодня в Москве продолжил свою работу начавшийся гражданский форум, собравший активистов со всей Российской Федерации, для выработки, по-видимому, единой стратегической линии на 2008 год в плане обеспечения возможностей не столько прямого повторения, сколько развития политических событий в этом же аналоговом направлении (в Молдове, Грузии и сейчас на Украине). Имея личные контакты с отдельными людьми, одержимыми бесом, по природе своей бесноватых революционеров, не важно из какого лагеря, - так называемых предпринимателей или воинствующей интеллигенции, не принимающей процесс, отмечу:. виден их мутный блеск - блеск в глазах в ожидании перспектив информационного переноса процесса с Украины в Россию. Это важнейший процесс, и пока не будет уяснено, реализацией проекции чьих сил является и в чьих интересах осуществляется политический процесс на Украине, пока истинно патриотичная (и единственно патриотичная!) организация людей православных не восчувствует и не осознает, что происходит реально сегодня на Украине, что застраивается там, причем не по классической модели заговора (сионо-масонской закулисы и афиллированных с ней спецслужб, хотя отрицать конспирологические данные сегодня уже не получается даже у апологетов и ревнителей либеральной и социальной демократии), не обозначится и значимых, как любили говорить предшественники,(“созидатели”), конструктивных позиций выхода из кризиса. Для всех, кто посещает интернет, надеюсь, что в ближайшую неделю на сайте www .musakov .ru выйдет совместная краткая публикация под названием “Хотят ли русские войны… на Украине?” В статье в лапидарной форме выражен авторский взгляд на происходящие процессы с акцентом, прежде всего, на экономико-политическую часть, а в политической части - с акцентом на экономические интересы двух систем, по авторской версии, сегодня противостоящих друг другу. Это противостояние современных революционеров (революция третьей волны, либеральная революция по Карлу Попперу) и системы неоконсерваторов. Подобный тип классифицирования, по большому счету, является во многом оригинальным и авторским, и эта версия многократно излагалась мною в разных радио- и телеэфирах, но, прежде всего, и главным образом, здесь, на Православном радио Санкт-Петербурга в течение последних лет. Мне представляется, и, слава Богу, уже не только мне, что он имеет право на существование как одна из точек зрения на происходящее, не умаляющая достоинство других, где главный смысл сводится к тому, что евразийское континентальное пространство на постсоветском пространстве формируется сейчас высшим политическим руководством страны, Путиным лично, в попытке создания некого адекватного противовеса уже сформировавшейся, не только де-факто, но и де-юре во многом, европейской цивилизации в форме Европейского Союза с конституцией, с формирующимися общими вооруженными силами и спецслужбами. По большому счету, ЕС - это действительно новая форма и в плане типа политического режима (там реализуется проект самой современной плюралистической демократии), и в плане типа государственного устройства (там нет, правда, четкой дифференциации по признаку федерализма или конфедерализма: система представляет собой некий новый вариант, по-видимому, несущий в себе признаки и унитарности, и федерализма, и конфедерализма под маской мягких конфедеративных связей), и в форме правления (это тоже, безусловно, смешанная форма, которая представлена неким единением участников с весьма различными формами правления - и конституционно-монархическим, и республиканским). Вот это все, заделываемое сегодня в Европе в форме Евросоюза, нуждается в адекватном противовесе. И столкновение этих сегодняшних тенденций, прежде всего неолиберальной и неоконсервативной - на Украине. Реализуются очень разные на первый взгляд факторы, и классификация данная, мне кажется , позволяет понять поведение, многим кажущееся странным, отдельных политиков. Вот на такую странность я и хочу обратить внимание в нашем сегодняшнем эфире, прежде всего. Мне трудно начинать без изложения подробного статьи, о которой я сейчас говорил, но главную мысль я там выразил. Речь идет о том, что сегодня нет единого Запада, нет единой Евроатлантики. Есть Запад и Евроатлантика, в которой наличествуют как минимум две противостоящие конкурирующие политические тенденции - либеральная и консервативная. На европейском театре политических деятелей это представлено позицией как НАТО, афиллированного сегодня с Россией уже реально, так и ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе). Одна уже едва ли ни (я имею в виду НАТО) если не в союзе пока, но точно в договоре с Россией (структура уже более консервативная, едва ли ни неоконсервативная), тогда как ОБСЕ по-прежнему несет в себе огромный заряд либеральных тенденций. И вот доказательственная база ( не доказательная, а доказательственная, как говорят сегодня юристы: от слова “доказательство”) содержится в публикации от 9 декабря 2004 года, которая называется “Россия договорилась с НАТО по украинскому вопросу”. Публикация взята из интернета и является перепечаткой репортажа корреспондента НТВ Дмитрия Хавина. В этой публикации, в этом репортаже содержится весьма отчетливая мысль. Я ее кратко процитирую: “Сегодня на встрече министров иностранных дел (публикация от 9 декабря) в формате Россия-НАТО все-таки удалось подписать совместную декларацию по ситуации на Украине, хотя перед этим переговоры с ОБСЕ на ту же тему закончились безрезультатно”. На рождественскую “натовскую елочку” министры иностранных дел приехали практически прямо из Софии, где реализовались договоренности в формате ОБСЕ. Там проходила сессия ОБСЕ. Я продолжаю цитирование. Вот что говорит Сергей Лавров, министр иностранных дел России: “Мы не участвовали в какой-либо конфронтации, мы слышали заявления некоторых западных представителей наподобие того, что Украина должна быть с Западом. Это заявление я оставляю на их совести, но я считаю, что оно провокационное и подстрекательское… (я не буду цитировать все, а процитирую выборочно)… Когда дело дошло до Украины, те же самые люди, конфликтовавшие, сидя в креслах ОБСЕ два дня назад, пересев в натовские кресла, стали искать компромисса. Парадокс- заявляет репортер - заключается в том, что еще несколько лет назад Россия резко возражала против усиления роли НАТО в европейских делах, а ставку делала на ОБСЕ. Теперь же получается, что конструктивный диалог складывается именно здесь, в Брюсселе”, уточню - в штаб-квартире НАТО. Несколько лет назад данные тенденции (это я уже комментирую, имея в виду сближение России по линии НАТО-Россия с лидерами Соединенных Штатов Америки, представленными, напомню, в политическом плане республиканской администрацией) были не столь отчетливы. Сегодня отчетливо проявляется этот неоконсервативный след в политике и поведении ряда администраций демократических стран(имеется в виду прежде всего республиканская администрация Соединенных Штатов Америки в лице Джорджа Буша-младшего, имеется в виду администрация Федеративной республики Германии, ФРГ, в лице коалиции социал-демократов и зеленых под руководством Герхарда Шредера, давнего соратника Путина, в лице Сильвио Берлускони, добившегося фактически как юрист политической реформы в Италии и прекратившего чехарду правительств, чехарду исполнительной власти в Италии, в лице лидеров сегодняшней Великобритании (здесь нельзя путаться в названиях) – под руководством сегодняшнего премьер-министра Тони Блэра, являющегося лейбористом, по существу социал-демократом в большей степени, тогда как неоконсерваторы, точнее консервативная партия Англии, сегодня в либеральной коалиции, в иной либеральной коалиции. Можно сюда причислить еще и Жака Ширака (лидера Франции –А.Мусаков)как союзника Путина сегодня. Вот этот конгломерат сил, который, я считаю, являетсяреально скрытым во многом от глаз наблюдателей неоконсервативным проектом, противостоит сегодня в ЕС либеральным силам, которые на 70 процентов, по данным опросов общественного мнения, голосовали бы в случае, если бы они были электоральными американскими группами, за ставленника либералов в США Джона Кэрри. Выразителем интересов этой (либеральной –А.Мусаков) политической группы, готовящейся к либеральному реваншу, безусловно, (я не сомневаюсь в этом) в 2008 году, является, в частности, ОБСЕ, которую столь жестко недавно критиковал Путин. Одним из лидеров попперовского либерализма в Европе является давний деятель международного либерального политического движения Хавьер Солана. Я не посмею говорить о нетрадиционной возможной ориентации этого человека не только в политической сфере, выражаясь корректно как юрист, надеюсь, все меня поймут. Дело, наверное, не в этом. Удельный вес людей с нетрадиционной ориентацией в сегодняшних политических либеральных кругах значительно доминирует, превосходит тех, которых стоит отнести к неоконсерватизму, хотя это не абсолютный показатель. Меня он интересует как показатель-маркер социобиологического свойства. Джордж Буш-младший, как и его отец Джордж Буш-старший, в вопросах как абортов, так и нетрадиционной ориентации отнюдь не столь лоялен, являет собой во многом позиции ревностного католика, западного христианина, который противодействует этому явлению. Важный момент? - Важный. Определяющий? - Вряд ли. Мы знаем, что в германском рейхе первого этапа количество людей нетрадиционной ориентации у власти было доминирующим, другое дело - как расправились с ними деятели рейха. Этот показатель не является абсолютным, как и этнический показатель, о чем я не устаю говорить. Но вот совокупность признаков, некий их интеграл, интересен в плане прежде всего социобиологического анализа. Я выражаюсь, на взгляд многих ура-патриотов, наверное, избыточно корректно и витиевато, но, напоминаю, что так, мне кажется, выражаться и стоит. Вот живое свидетельствование столкновения этих позиций в рамках украинского политического кризиса. В точном соответствии с нашим с Сергеем Евгеньевичем прогнозом в конце прошлого эфира ситуация на Украине развивается сегодня по “проющенковскому сценарию”. Мы закончили наш предыдущий эфир тем, что выразили оба, как это на демократическом языке звучит, непонимание происходящего на Украине в плане соответствия конституционно-правовым нормам и общим принципам права. Я предложил свою версию процесса на неделю о том, что парламент решит вопрос по формуле “быстро, быстро, быстро - сама, сама, сама”. Ну, оставим вторую часть формулы. Это цитата из знаменитого нашего отечественного фильма Никиты Сергеевича Михалкова (сцена в купе с актрисой Людмилой Гурченко и Михалковым-младшим). Поэтому вторую часть мы уберем, но первую оставим - быстренько, быстренько, быстренько. Вот быстренько “подзаконились” и приняли соответствующие правовые нормы за эту неделю в украинском парламенте - в Украинской Раде, смысл которых сводится к двум позициям. Первая - обозначение, наверное, эксквизитное и эксклюзивное в теории и практики западной демократии, о переголосовании второго тура. Таких новел еще не было. Украина впереди планеты всей в этом плане. Тем самым отвергнут нулевой вариант, который предлагал юрист Путин и действующий президент Украины Кучма. Это серьезное поражение на этом поле, что мы и прогнозировали. Как и некоторые аналитики, в свое время мы говорили об этом пессимистическом прогнозе. Второе: приняты поправки в конституции, по существу делающие главой государства реально сегодня в трудной, непростой ситуации главу правительства Украины премьер-министра, оставляя президенту полномочия в урезанном плане. Суть их сводится к важным внешнеполитическим функциям, к контролю прямому и непосредственному за деятельностью вооруженных сил Украины, включая вопросы обороны, безопасности и правоохранительной деятельности, хотя в сегодняшней, пусть и явно революционной ситуации, это, тем не менее, достаточные полномочия. Что самое главное, - это вопрос сохранения унитарного государства в Украине и назначение губернаторов, равно как и освобождение их от должности, указами президента Украины. Достаточный объем полномочий. Это якобы компромисс, естественно разыгрываемый между уходящей властью Кучмы и отчетливо приходящей властью Ющенко. Информация новая следующая: Глеба Павловского в штабе Януковича уже нет. Штаб Виктора Януковича возглавляет некто Тарас Черновил, представитель украинских националистов-демократов, сын известного в советское время диссидента Черновила. По сведениям этого же источника, Тараса Черновила, Глеба Павловского нет на Украине в штабе Януковича, там его и не ждут. Второе: сопровождавший Павловского и активничавший на Украине некто Марат Гельман, известный московский “галлерист”, сын известного советского драматурга Гельмана, ныне замечен, якобы, в пособничестве как минимум штабу Ющенко. Некогда Марата Гельмана замечали в штабе Януковича. Третье обстоятельство: Тарас Черновил сообщил, что когда Виктор Ющенко наличествовал на посту премьера-министра Украины, назначенный Л.Кучмой, он называл в ту бытность Л.Д.Кучму родным отцом. Именно при примерьерстве В.А.Ющенко в Украине разворачивались все те процессы, которые были связаны с убийством политико-коррупционного свойства некого независимого журналиста Георгия Гонгадзе . Сегодня, якобы, зять Л.Кучмы активно финансирует избирательную кампанию В.Ющенко. Из всего этого нынешний руководитель штаба Януковича Тарас Черновил делает вывод о том, что Кучма свой выбор представителя главенствующего части легитимной власти на Украине (а это президентская республика до последнего момента была и де-юре и де-факто) сделал. Выбор в пользу, якобы, Виктора Ющенко. Такова точка зрения Тараса Черновила . Это новая информация. Что еще нового на этой неделе? Это сообщение о возвращении В.А.Ющенко из Австрии, где он пребывал в австрийской клинике, и где некогда проходило его обследование и лечение по поводу возможного отравления. Были заявлены данные об отравлении Ющенко веществами диоксиновой природы, диоксинами, правда, при странных обстоятельствах, при которых главный врач этой клиники подал в отставку. Весьма скептически говорили некоторые представители здравоохранения, в том числе Российской Федерации, а также представители медицинских кругов Украины, о возможности такого развития событий. Это было все в репортажах. Диоксиновые вещества содержатся в липоидной ткани, в частности в жировой клетчатке, Говорится о том, что диоксиновое отравление развилось с поражением как кожных покровов, так и внутренних органов, из чего следует, что особенно тропным, по-видимому, к действиям диоксина должен быть головной мозг и спинной мозг. Поэтому есть возможность сегодня, я корректно выражаюсь и медицински, и юридически, предположить значительное ухудшение здоровья В.А.Ющенко в ближайший обозримый период, коль скоро такие данные сегодня заявляются австрийскими врачами. Эта информация, как это ни парадоксально, может негативно повлиять на выбор украинской части электоральных масс. Неожиданное усиление позиций В.Януковича может произойти вследствие ослабления электорального потенциала тех, кто сегодня явно голосует именно за Ющенко как лидера оппозиции. По давнему принципу: “А, собственно, какого президента и на какой срок мы сейчас решительно избираем?”. Поэтому посмотрим за развитием событий, но мне кажется, что это второй, после заявления о недостаточности финансовых средств, прокол избирательного штаба В.Ющенко.

Я сегодня не буду делать большой обзор публикаций. Обращу внимание на самые серьезные моменты. Мне представляется интересной публикация в известной либеральной газете “ The Economist”, Великобритания, от 10 декабря 2004 года под названием “Президент России Владимир Третий?” Статья начинается с дерзновенной, на мой взгляд, констатации: “Последние события на Украине выставили Владимира Путина в явно дурацком свете, но у себя дома достойных соперников ему как не было, так и нет, и, вероятно, миру еще долго придется иметь с ним дело”. Далее - важная для нас констатация: “Если 26 декабря Виктор Ющенко выиграет повторный второй тур президентских выборов, что весьма вероятно, подрыв влияния России на территории, некогда подвластной исключительно ей, окажется для нее настолько же постыдным, насколько и очевидным… Вечная история ЮКАСа, показав всем, кто в доме хозяин, явила миру непрофессионализм и нерешительность Путина… Оранжевая революция на Украине, конечно, может побудить к действию демократические силы и в других местах на постсоветском пространстве(в частности в Абхазии). Однако в России либералы могут ждать собственной революции очень долго. Идея путинской постсоветской империи, возможно, и кажется теперь дальше от воплощения, чем когда -либо, но у себя дома король еще не голый.” Я прошу обратить внимание именно на эту сентенцию: “идея путинской постсоветской империи”. Так видят информированные источники Великобритании цель Путина. Далее они пишут: “Если так продолжится и дальше, то после унижения, которое он (Путин) претерпел на Украине, гайки будут затянуты еще сильнее”. Прогнозируется усиление авторитарных тенденций. Далее: “Самым легким способом, которым Путин мог бы оставить всю власть в собственных руках, могло бы стать повторение пути, пройденного президентом Белоруссии Александром Лукашенко - он в любой момент может изменить Российскую конституцию и отменить положение, ограничивающее его срок пребывания на посту президента двумя сроками подряд, а может изменить длительность одного срока (сейчас это четыре года). Да, Путин неоднократно говорил, что Конституцию он оставит в покое, но он может сослаться на то, что изменить свое решение его заставили угроза терроризма, война в Чечне или настойчивые просьбы сограждан. Его противники уже сейчас говорят о том, что новый порядок избрания региональных властей - ничто иное, как подготовка к проведению изменений в основном законе… существует вероятность, что, если Путин последует своей привычке четко соблюдать букву закона, но при этом совершенно пренебрегать его духом, (Я тут же вставлю свой комментарий: мы как раз говорили о том, что это некая линия его размежевания с его учителями и предшественниками) – он (Путин), возможно, предпочтет перераспределить властные полномочия президента в пользу парламента, а, значит, и своей карманной партии ‘Единая Россия’ - примерно такую же реформу сейчас проталкивает на Украине Леонид Кучма. В этом случае у Путина не было бы проблемы, связанной с элементом неопределенности, всегда присутствующим при прямых выборах. Однако это не так уж вероятно. … Российские лидеры привыкли, что народ считает их царями (констатирует либеральное английское издание), крупные решения они принимают сами, а большую часть работы и следующую за ней критику оставляют своим министрам. И сейчас в России рейтинг правительства вдвое меньше, чем рейтинг президента.”. Далее рассматривается еще один сценарий, как поставить преемника весьма и весьма лояльного, а потом выйти на очередной срок президентских полномочий, ибо конституция уже сегодня это позволяет. Что констатирует автор в конце статьи: “Все четче и четче Путин предстается человеком, способным решать тактические задачи, но пасующим перед стратегическими.” Прокомментирую: странный парадокс, который в либеральных умах уживается: с одной стороны, Путин на постсоветском пространстве, по заверению автора, воссоздает империю, а с другой стороны, оказывается, тактические задачи он способен решать лучше, чем стратегические. Наверное, империя - это стратегия, а избирательная кампания на Украине - это крупный, но все же тактический политический прием. Расщепленность сознания свойственна либеральным умам, особенно отсутствие критики к своему интеллектуальному, эмоциональному и волевому состоянию. Интересно высказывается Борис Немцов, который последнее время вообще много высказывается и позиционирует себя наряду с Рыжковым-младшим как явный оппонент Путина и очевидный претендент на ведущую роль в организуемой либералами, возможно, завтрашней политической акции на грани революции. Я подозреваю как минимум этих двух кандидатов - Б.Немцов и В.Рыжков,. В этой же статье Борис Немцов говорит о том, что “Международный резонанс сыграет большую роль, чем российское общественное мнение. Лидеры Европы и Америки наверняка болезненно отреагируют, если правительство не сменится, и страшно даже представить, что будет, если изменится конституция.”. Далее важная мысль, которая прослеживается во всех публикациях: “Те, кто приходит в российскую политику, даже менее демократы и более националисты, и, следовательно, таят в себе больше угрозы, чем сам Путин.” При всей критике Путина, особенно после украинской ситуации, даже горячие головы говорят о том, что Путин может оказаться для Запада в целом для его либеральной части более предпочтительным, чем те, кто может прийти за ним.

Некая четкая мысль присутствует и в публикации Сержа Шмеманна “Проникнуть в мысли Путина”, “ The International Herald Tribune” , США от 10 декабря 2004 года. Статья цитирует недавние высказывания Путина: “Я не хочу, чтобы там (на Украине) был раскол между Западом и Востоком, как это произошло в Германии, между людьми первой и второй категории, людям первой категории разрешается жить по стабильным демократическим законам, а людей, скажем так, с темным политическим цветом кожи, строгий человек в колониальном шлеме инструктирует о политических понятиях, по которым они должны жить, а если туземцы воспротивятся, их накажут ракетно-бомбовой дубинкой, как это было в Белграде” – конец цитаты Путина. Далее автор констатирует: “Мысль о том, что Запад свысока относится к людям с Востока, считая их расой низшего сорта, является мощным источником возмущения в России”. Думаю, что не только в России! И далее важная мысль: “Настоящая борьба ведется не столько между востоком и западом, сколько между поддерживаемым капиталистическими гангстерами коррумпированным режимом, который представлен президентом Кучмой и его кандидатом, премьер-министром Виктором Януковичем, и относительно более свежей, и, очевидно, более демократической оппозицией… Опасения в том, что мирное восстание может стать заразительным примером - это еще одна причина, по которой Кремль так настойчиво хочет помешать победе Ющенко. Российская власть защищает не только обанкротившийся номенклатурно-олигархический режим на Украине, но и саму себя (сказал глава либеральной партии “Яблоко” Явлинский)”. Статья заключается так: “Если украинские выборы представлять в качестве унизительного поражения Путина, это может подтолкнуть его и его избирателей к еще большей ксенофобии. А история говорит о том, что это противоречит интересам как Украины, так и Запада.”. Опасаются России все-таки…

Следующая статья Александра Адлера “Россия: лев и лиса”, “ Le Figaro”, Франция, от 9 декабря 2004 года с подзаголовком “Владимир Путин и уравнение с двумя неизвестными - Украиной и Кавказом”. Автор пытается сравнивать Путина с Горбачевым не в пользу Путина, с Ельциным не в пользу Путина вновь, которым он якобы уступает по политическим потенциям и свидетельствует о том, что он, Путин, выставляет себя наследником Юрия Андропова. И тут же: “Но у старого чекиста Юрия Владимировича были совсем другие устремления и более внушительные методы.”. И даже с Андроповым его пытаются вовсе не связывать, то есть принизить хотят. Но, попытавшись принизить, тут же констатируют: “Нам достается в наследство от этого грандиозного украинского кризиса ослабленный президент ожесточенной и изолированной России. Но лишь ослепленные русофобы могут быть довольны, да и то ненадолго в подобной ситуации, которая не замедлит стать опасной.”. Побаиваются в очередной раз. Побаиваются… Газета заключает: “Можно смело держать пари насчет того, что как только оно преодолеет препятствие в виде третьего тура президентских выборов на Украине, правительство Ющенко двинется в сторону Европейского Союза к великому воодушевлению польско-скандинавской коалиции, которая на протяжении трех веков, начиная с Мазепы, союзника Карла Х11, и кончая Петлюрой, вассалом Пилсудского, пытались порвать все связи между Украиной и Россией . Согласно худшей из гипотез, Москва вернется к столь дорогой для Примакова идее о создании “профсоюза ” недовольных глобализацией, координируя свои действия с Китаем, Ираном и, возможно, Индией”. Далее авторы говорят, что это для России плохо и предлагают следующее: “Значит, пришло время начать с Москвой настоящий диалог о партнерстве, а для этого необходимо, не откладывая, протянуть руку России и, сдержав эмоции, спасти полковника Путина от него самого, от ложных друзей, от настоящих глупцов, которых так много в России, о которых Гоголь говорил, что только на них одних хватит литературы.”

Есть еще одна замечательная статья “Родина позвала меня!” ( “ The Guardian” Великобритания) от 9 декабря 2004 года, автор которой Тимоти Гартон Эш высказал мысль о том, что революцию на Украине делает не Запад, что в этой революции противостоят не некие силы, а делает ее народ, простой народ Украины, и приводятся примеры из интервью. Автор называет их: “Обычные люди, превратившиеся в творцов истории благодаря своей интуитивной реакции на события того понедельника 22 ноября… В основе этих перемен лежит нечто подлинное: стремление людей самим определять свою судьбу. Простые орудия истории превратились, пусть и на короткое время, в ее активных творцов. А творцы истории превратятся в граждан. На карту здесь поставлены интересы могущественных внешних сил - США и Россия ведут борьбу за господство в Евразии, определяется новое лицо ЕС, но на улицах и площадях Киева люди говорят о другом.” Тем не менее, автор констатирует реалии о наличии двух внешних сил, но, оказывается, есть третья сила - народное волеизъявление, стремление быть творцом истории, выходить на площади и произносить всякого рода здравицы, выявлять свою народную “чудинку и мудринку”, быть на время творцами процесса. По-моему, нет более великой гордыни и большего искушения, чем пытаться сделать из так называемых обычных людей творцов истории. У нас создатель - Господь Бог, о чем я всегда напоминаю всяческим “созидателям” и “хозяевам”. А хозяин Земли Русской - низвергнутый бесноватыми государь. И забываться и забывать об этом вряд ли стоит, потому что расплата может коснуться как личной судьбы, так и судеб будущих поколений. А вдруг придет кто-нибудь покруче Рюриковичей? И не убоится он расправы над необычными и обычными людьми одного и того же нрава?

На этом я хочу закончить цитирование, мы пока наблюдаем за ситуацией и ее развитием. Сказать сейчас что-либо прогностическое по поводу исхода выборов на Украине 26 декабря пока, на мой взгляд, не представляется возможным. Но надежда на победу пророссийских сил умирает последней. В этом и трагизм ситуации. Радиослушатель Владимир: Насколько реально утверждение Глазьева от 2 декабря о том, что выборы на Украине изначально есть театр для того, чтобы Кучма остался президентом

А.Н.Мусаков: Все, что происходит в публичной политике, - это изначально театр. Об этом мы иногда забываем, но применительно к этому душетленному мероприятию под названием “демократическая процедура” надо отдавать себе отчет в том, что это всегда некое театрализованное действие (словом “театр” даже называть его не хочу). Что касается интересов Кучмы, то в эфире 22 ноября 2004 года “Синие страницы” с А.Лушниковым, который транслировался 23 и 24 ноября, я, прежде всего заявил, что все происходящее, какие бы силы ни были задействованы, будет крайне зависеть от действий Л.Д.Кучмы. Не потому, что он действующий легитимный президент из того же восточного клана, а потому, что во многом это его игра по попытке вывести ситуацию на противостояние Ющенко и Януковича, своих бывших, назначенных им самим премьер-министров, в своих интересах, в интересах продолжения своей власти, власти Кучмы на Украине. Смутило заявление Л.Д.Кучмы в ходе голосования в первом туре выборов, когда, насколько мне известно, он заявил, что стратегией Украины является европейская интеграция. Не с Россией, не евразийская, а европейская интеграция. Уже тогда были мысли, что в сегодняшней “сваре” (в форме шоу) преследуются интересы Кучмы как игрока, самого Кучмы и стоящих за ним групп заинтересованных лиц. Многие авторы в СМИ говорят о том, что режим Кучмы был номенклатурно-олигархическим, и предостерегают от ошибок западный мир в том плане, что избыточная увлеченность демократическими ценностями отстает от экономических и политических преобразований на Украине, и любой президент с ослабленными в ходе думской реформы полномочиями выгоднее номенклатурно-олигархическому капиталу на Украине, нежели президент с большими полномочиями, опирающийся на большой электоральный ресурс. Интересы Кучмы - это интересы номенклатурно-олигархического капитализма. Это все времена В.С.Черномырдина, преобразовавшего усилиями своими личными и М.С.Горбачева в стране Министерство нефтяной и газовой промышленности в ОАО “Газпром”, справедливо потом претендуя на то, что это “наш дом”. Наверное, их дом с М.С.Горбачевым ?

Радиослушатель православный Владимир: Хотел бы спросить о национализме: Москву основали киевляне, а сейчас Москва не подчиняется Киеву и старается Киев подчинить себе. Национализм это или нет? А.Н.Мусаков: Я уже однажды говорил, что мужское имя “Киев” - мать городов русских - это некая перверзия. К сожалению, я не завершил цитирование статьи “Россия: лев и лиса…”, в которой автор свидетельствует: “Начиная с 1964 года, величайший журналист Александр Верт рассказывал, как Илья Эренбург поведал ему об ориентации молодых украинских националистов своего времени, которые собирались около памятника народному поэту Тарасу Шевченко, чтобы декламировать враждебные Великой России стихи. Эренбург на самом деле объяснил своему собеседнику, что в наши дни украинский национализм уже больше не является генератором зверских погромов, а что он трансформировался в западническую мечту о большей свободе для России. На ум приходит памфлет великого либерального историка Ключевского, который в конце Х1Х века объяснял, что немалая часть польской знати отвернулась от своего истинного белорусского происхождения исключительно из любви к польской свободе. Но украинская свобода именно сейчас - это чисто русский феномен, как это очень верно подчеркнул либеральный лидер Борис Немцов, который целовался на трибуне в объятом мирным восстанием в Киеве со своим южным alter ego Виктором Ющенко”. Если шизофреник стремится туда, где шизофреничнее, т.к. это нормально, ибо, как говаривал великий Аристотель, учитель великого Александра Македонского, и человек, более близкий к православию, чем Платон: “Каждое вещество стремится туда, где сосредоточена большая часть родственного ему вещества”. Но ведь и каждое существо стремится туда, где сосредоточена большая часть родственного ему существа. Поэтому свободные - свободны, в западную цивилизацию, она тоже имеет право на существование, потому что жизнью это я назвать не могу. Брату Владимиру хочу сказать, что я очень люблю Украину и ее великий народ. Быть добру.