“ Православное радио Санкт-Петербурга ”
Эфир 13.03.2005 года
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба сегодня звонить не раньше 20 час. 30 минут. Сегодня, Прощеное Воскресенье, и я хотел бы просить прощения, в частности, у тех, чьи добрые христианские чувства я затронул, когда достаточно жестко говорил о Саддаме Хусейне. У нас среди православных людей, патриотов много симпатизирующих Саддаму Хусейну, и справедливости ради надо рассказать об информации, появившейся на этой неделе. Говорится о том, что истинное пленение С.Хусейна совершалось совсем не так, как представлялось потом военными органами США в специально содеянном телесюжете. Этот пожилой человек – С.Хусейн – оказал реально яростное сопротивление, отстреливался (а вы помните, как нам показали некий подвал, и сотни тысяч долларов, и странного пожилого человека, который неадекватно себя вел). Так вот, воздавая должное мужеству этого руководителя (хотя я не симпатизирую руководителям такого типа) и уважая чувства тех, кто симпатизировал этому человеку, надо отметить то обстоятельство, что вел он себя, как солдат, коим и является во всех смыслах. Основная тема – это продолжение анализа событий, которые мы освещали в прошлом эфире - что происходит в политическом плане в Молдове. Там выборы в парламент, а коль скоро Молдова теперь парламентская, а не президентская республика, то исход парламентских выборов имеет решающее значение для политической судьбы этого государства на ближайшие годы, в том числе, и на взаимоотношения с Россией. Это особенно важно с учетом того проекта, о котором мы без устали уже год говорим на Православном радио Санкт-Петербурга, проекта, который Ваш покорный слуга обозначает как некая Центрально-континентальная Евразийская конфедерация с возможной столицей в городе Святого Апостола Петра - в Санкт-Петербурге. Это то, что я считаю необходимо сделать для обережения нашей государственности с учетом, прежде всего, надвигающейся демографической катастрофы. В этих условиях главное – изменить отношение к системе. Если мы при такой демографии “рассыпаемся”, социобиологически падаем, то создание над Российской Федерацией Евразийской конфедерации (что юридикотехнически допустимо, и этим, я надеюсь, еще не закончится все), - это обережение нас от грядущего не столько техногенно-катастрофического сценария, сколько демографического. Мы знаем, какая у нас сегодня демография. А это расширения властного пространства. Ну и, наконец, Россия только тогда поднимается с колен и развивается, когда находится в запредельно тяжелой ситуации. Поэтому конфедеративный “зонтик” нам необходим как некий скафандр, потому что дальше нам будет еще сложнее. Выборам в Молдавии у нас был посвящен целый эфир, и теперь есть уже подтвержденные результаты. Мы не случайно опирались на данные политолога Алексея Макаркина, о котором я часто уважительно отзываюсь . Он является заместителем генерального директора Центра политических технологий, который возглавляет И.М.Бунин, в свое время провозгласивший себя социобиологом. Насколько мне известно из открытых источников, еще в СССР было реально две группы, занимавшиеся социобиологией: наша питерская и бунинская в Москве. Именно Бунин прямо заявил, что без социобиологов ни одна крупная избирательная кампания не проводится. Так вот я должен засвидетельствовать, что прогнозы Макаркина из бунинского центра в значительной степени оправдались. То, что произошло в Молдавии на парламентских выборах, соответствует тому, что мы рассказывали опираясь именно на прогнозы А.Макаркина, а не Ивана Ярцева, хотя прогнозы Макаркина были за 12 дней до выборов, а Ярцева – за сутки. Сейчас я кратко процитирую материалы, опубликованные А.Макаркиным на сайте Политком.Ру 9 марта 2005 года под названием “Будущее Молдавии выберут в Приднестровье: “ Партия коммунистов Молдовы (ПКРМ) получила большинство в парламенте, однако ей придется договариваться с оппозицией по кандидатуре на пост президента страны. Она получила 46,1% голосов. Блок “Демократическая Молдова” (БДМ) набрал 28,41%, Христианско-демократическая народная партия (ХДНП) - 9,7%. Остальные восемь партий и блоков не прошли избирательный барьер, их голоса будут пропорционально поделены победителями. Как свидетельствуют данные ЦИК Молдавии, в парламентских выборах приняли участие 1,5 миллиона человек или 64% от общего числа избирателей. Явка примерно соответствует показателям, зафиксированным в 2001 году на выборах в законодательное собрание Молдавии. Расклад голосов позволяет коммунистам получить 57 из 101 места в парламенте, БДМ –33, ХДНП - 11”. Я повторю эту мысль, она важна : итак, “красные” получают 57 из 101 места в парламенте, “желтые” (как их назвал Макаркин), блок ‘Демократическая Молдова’, отчасти пророссийский – 33 и христианские демократы - “оранжевые” – 11. Цитирую дальше: “Молдавия - парламентская республика, и такой расклад позволяет коммунистам самостоятельно сформировать руководство парламента и правительство. Но для избрания президента им понадобится поддержка 61 депутата, и они вынуждены будут договариваться с оппозицией. ”. Здесь я сделаю некоторую паузу иобращу особое внимание на ключевую мысль: “Если глава государства не будет избран с трех попыток, то парламент по закону будет распущен.”. И продолжу цитирование: “Перед выборами много говорилось о возможности “цветной” революции в Молдавии - по аналогии с событиями в Грузии и Украине. Однако речь могла идти, максимум, об имитации революции. При этом все политические силы в республике в той или иной степени учитывали “оранжевый” опыт. Коммунисты подчеркнуто сблизились с Ющенко и Саакашвили. ХДНП официально выступала под оранжевыми знаменами. Демократы подчеркивали свою европейскую ориентацию. В этой ситуации не сложилось подобной украинской “биполярной” ситуации (“архаичная” власть – “прозападная” оппозиция), и все участники выборов могли использовать лишь внешние “революционные” формы вроде массовых протестных акций.”. Далее Макаркин пишет: “Однако даже имитации не получилось: выборы прошли достаточно спокойно; никто из оппозиционных сил не стремится выводить народ на улицы. Борьба будет вестись аппаратными методами, на что повлияли следующие факторы. И далее Макаркин перечисляет факторы, которые повлияли вот на такой исход революции. Его основной вывод сводится к тому, что скорее всего революция дальше не произойдет, удастся договориться и провести В.Воронина на следующий президентский срок. И в этом трагического исхода для России не будет. Здесь в анализе ситуации очень важный момент связан с тем, что именно нереволюционный сценарий А.Макаркин считает наиболее вероятным. И еще вторая важная мысль в том, что “Молдавские власти подчеркивают приоритет европейской интеграции”. Что касается вопросов Приднестровья, то на этой аналитике я сейчас не буду останавливаться, это не всеми признается актуальным. Этот обзор А.Макаркина я условно назвал бы больше “нашим”, больше соответствующим патриотическому курсу России.
А вот Интернет-источник АПН 9 марта с.г. поместил материал Яны Омелиной под названием “Молдавия: Все только начинается”. Этот источник я бы условно назвалбольше “не нашим”. Начинается статья со следующей мысли: “Опыт, накопленные государствами постсоветского пространства за последние полтора года, свидетельствует, что для смены условно пророссийского режима на явно антироссийский не всегда необходима розовая или оранжевая ‘революция’.”. Интересная точка зрения, которая обозначает установку автора на происходящее. Далее приводится статистика по результатам выборов, говорится о реакции политических наблюдателей и из США от сегодняшнего республиканского Вашингтона, и из европейских организаций. Но главная мысль Яны Омелиной следующая: “Может статься, что эти ‘следующие выборы’ пройдут уже совсем скоро (автор имеет в виду парламентские выборы – А.М.)”. И далее проводится анализ того, как сегодня переманивать голоса на свою сторону для того, чтобы обеспечить политическое лидерство не только в парламентском правительстве, но и на президентском “Олимпе”. По Амелиной, покупать голоса будут не коммунисты, которым совсем немного голосов не хватает, для того, чтобы избрать Воронина президентом, а “альянс демократов с христиан-демократами, объединившимися, чтобы выбросить Владимира Воронина на свалку истории”. Даже терминология – революционно-зажигательная, еще одна женщина-обозреватель, “зажигающая” в эпоху феминизма и либеральной демократии. Дальше она рассуждает, как все будет осуществляться, и высказывает одну важную мысль в плане Молдавии, где, по ее мнению, осуществляется скрытое соперничество Евросоюза и США в лице сегодняшней республиканской администрации. Автор пишет: “Просматривается тут и мотив геополитического соперничества ЕС и США на постсоветском пространстве и европейских просторах… Европе, по всей видимости, выгодно сохранение в Молдавии статус-кво, то есть переизбрание Воронина на новый срок... Воронину придется более внятно заявить о своей симпатии к идее интеграции республики в Румынию”. Воронин, по мнению Яны Омелиной, “не обремененный излишней принципиальностью”, пойдет на это. При этом “европейцы утрут нос американцам… на постсоветском пространстве”. Далее автор задается вопросом: “А что же тогда Россия? У России сценариев нет”, - тут же отвечает Омелина. Иными словами, Яна Омелина высказывает одну мысль: на самом деле идет скрытая конкуренция: членам ЕС, куда более либеральным, чем сегодняшняя республиканская администрация Буша, выгодно сохранить у власти коммуниста-президента Воронина, условно подтолкнув его к идее паневропейской интеграции через Румынию, которая вступит в ЕС в 2007 году. А вот американцы, на самом деле, да еще и не исключено с путинской Россией, могут быть заинтересованы в дестабилизации ситуации, т.е. в срыве переизбрания Воронина в трехкратной попытке, а значит, в новых парламентских выборах и новой политической ситуации. Тогда уже доминировать будет “Блок Демократическая Молдова”, где оказывается, у России есть стойкий союзник, которого зовут Серафим Урекян. Вот такие “размышлизмы” приводятся в этой аналитике. Свой анализ Омелина заканчивает словами: “Если Россия все-таки введет обещанные еще в середине февраля санкции против Молдавии(замечу, это за то, что наши социотехнологи, якобы, чуть ли не по спецслужбовским технологиям, пытались помочь БДМ Серафима Урекяна – А.М.) это будет означать, что российская политика на постсоветском пространстве начинает кардинально меняться. Однако Владимир Воронин почему-то в это не верит — и весьма вероятно, у него есть на то все основания.”. Я еще раз подчеркну эту мысль: если Россия будет активно действовать на молдавском направлении и более жестко себя вести, то это будет означать, что что-то меняется. Вот такие две точки зрения я изложил. Одна дата опубликования аналитики, один город, в котором работают А.Макаркин и Я.Омелина, но диаметрально противоположный взгляд на происходящее и на перспективы развития процесса. Мы уже с вами говорили о том, что сегодняшняя политическая ситуация в целом видится еврократам-либералам (например, Джельетто Кьезо) и американским республиканцам-консерваторам (например, Патрику Бьюкенену) абсолютно противоположно. Два мира – две системы. Поэтому сегодня говорить о том, какой будет исход процесса, пожалуй, нужно осторожно. Я бы сказал , что, если консерватор-республиканец Буш и отечественный консерватор В.В.Путин обсуждали ситуацию и по православной Молодове, и договорились не только по Ирану во избежания общей катастрофы, но и о совместном проекте по Молдове по изменению ситуации на территории православной Молдове, то шанс на то, что Молдова рано или поздно войдет в Евразийское конфедеративное властное пространство, есть. Если таких договоренностей о совместных политических действиях нет, то ситуацию, наверное, решат в свою пользу еврократы, т.е. европейские либералы, которые сегодня на первом этапе овладевают новой европейской демократией, по своему замыслу плюралистической, но реально сегодня все более и более либерализирующейся. Если мы этого не сделаем (в союзе Буша и Путина), то не только Молдова, но и все остальные, уже реально проигранные нами на православном пространстве государства, будут постепенно отходить в либерализующееся евроатлантическое пространство, т.к. вслед за Евросоюзом активной либерализации подвергнутся и Соединенные Штаты Америки. Далее я хочу остановиться на важной статье, на которую обращаю внимание, прежде всего, молодых. Это статья Сергея Бирюкова, также от 9 марта с.г. и тоже опубликованная в интернет-сайте АПН. Она называется “‘Киевский проект’ для Украины”. Я постараюсь очень кратко изложить, что сказано в этой статье такого, что нужно изучать со всем вниманием. Цитирую: “В вопросе о геополитическом самоопределении Украины(Украина – самая важная точка постсоветского пространства, где будет решаться судьба и нашей государственности. Я об этом говорил без устали, и говорил о возможности трагического исхода для нас – А.М.) все далеко не предрешено. Исторически Украина имеет условно три геополитических проекта (подхода), связанные с ее четырьмя “большими регионами” (Галичина, Киев — центр, Восточная Украина и Новороссия). С нашей точкизрения , именно сейчас, когда “галичанский” (прозападный) проект приобрел доминирующие позиции, решающее значение для будущего Украины приобретает собственно “киевский” проект.”. Я напомню братьям и сестрам, что мы классифицировали ситуацию аналогово. Мы в свое время говорили по аналогии с “трехчленностью” Ирака и об Украине: Запад, Юго-восток и Центр с Киевом. Сегодня появляются авторы, которые также трехчленно, трехтактно, троично оценивают ситуацию и видят разного рода возможности развития процесса на Украине с учетом некоторого исторического опыта . В статье подробно рассказывается о том, как на основе “шаткого равновесия трех элитных групп” всегда развивался так или иначе процесс национализации Украины. У меня нет времени подробно остановиться на этих аналитических материалах, хочу лишь отметить конечную мысль статьи: “Сможет ли сама Россия органично соединить идеи пророссийски настроенных украинских интеллектуалов с собственными геополитическими наработками – от этого во многом зависит будущее двух стран и народов.”. Речь идет вот о чем: мягкое соединение с Россией, не отвержение России, но перенесение тяжести панславянского проекта на украинскую государственность и Киев (как бы на новом витке возврат к Киевской Руси). Таков замысел и наметки автора, которые он подтверждает историческими фактами и разработками украинских мыслителей прежнего времени. В данной ситуации я хочу предложить понаблюдать за тем, как ведут себя не просто православные, а славянские государственные образования на постсоветском пространстве. Мы же видим как! С Россией? Нет, не все так просто. Скорее, нет. А кто, как не Россия, единственное государство, которое сумело создать великую сверхдержаву, которую славянской украинцы не считали? Нас азиатами считали и государства западных славян, и государства восточнославянские, и западно-христианские, и восточно-христианские, православные. Россия стала великой державой, Престол Богородицы держала в евразийском пространстве. И что мы видим сегодня? Первыми “отлипают” как западные христиане, так и восточные христиане. Киев в этом отношении – реперная точка. А вот так называемые азиаты, которых так не любил А.И.Солженицын, ведут себя странным образом консервативно. И сегодня у Акаева выборы проходят спокойно, и революции нет. У Н.Назарбаева создаются все условия для обережения статус-кво. В Тваджикистане тоже спокойно, в Армении, надеюсь, тоже удержатся. Как раз азиатский компонент ведет себя по отношению к России партнерски, и нам больнее всего, что не так ведут себя наши сородичи – братья и сестры не только по вере, но и по крови. И самый главный вывод из этой статьи я вижу в том, что восточнославянские и восточно-христианские народы бывшей бескрайней России к западному цивилизационному буржуазному либеральному проекту социобиологически были готовы давно. “Вкусненько”? спокойненько? комфортненько, сытенько, без всяких “дурок” о великом государстве и духовной миссии. Поэтому сегодня искуситель в лице либерально-революционного демократа великолепно их под себя отводит. Основа их отторжения от России – блуд. А спекулировать можно на чем угодно, в том числе на том, какой, оказывается, плохой Путин, “три шкуры содрал”. Найти объяснение можно всегда, но все по принципу “надо принимать самое великое одолжение как самое малое должное”, вот чем можно руководствоваться. Это – одна Русь. Но есть другая.
И вот великолепная статья в итальянской газете “ La Stampa ” от 10 марта с.г., Клауса Дави под названием “Владимир: закат мачо” с преамбулой “Все тот же ветхозаветный мачизм, нетерпимость в отношении меньшинств и падение поддержки со стороны женщин” . Вот такой тезис у автора! Нетерпимость в отношении меньшинств, которую приписывают как русским вообще, так и Путину, в частности, это касается, братья и сестры, евреев и гомосексуалистов по этой статье. Вот, оказывается, где они видят опасные тенденции в Путине и “путинистах”. А дальше автор констатирует, что образ Путина сегодня не устраивает многих женщин. Я процитирую, на мой взгляд, ключевой абзац: “Возвращаясь к результатам недавних опросов по Путина, создается впечатление, что женский электорат последовательно отдаляется от премьера (так в тексте – прим. пер.) и его модели поведения. Причина проста: и в странах бывшего СССР после его модернизации появляются “ОП” (в оригинале ‘ RA ’), пресловутые ‘ответственные за покупку’ (в оригинале ‘ responsabili d ’ acquisto ’ – прим.пер.), для которых политика, состоящая только из дзюдо и решительности, мало привлекательна, когда их кошелек по-прежнему остается отчаянно пустым ”. Иными словами, короче – “кошолки” – вот кто определяет в демократическом типе политического режима поведенческую реакцию на тип лидера. И автор статьи рассказывает, почему у нас все смещается, и заключает: “Теперь, когда и русская женщина, находящаяся на пути к эмансипации, страдает от пугающего экономического кризиса, любое дополнительное недовольство начинает становиться серьезной угрозой для тех, кто управляет бывшей сверхдержавой”. Вот так обозначил автор “ОП”, иными словами - “очаг поражения” или “ответственных за покупки”, вот куда “дрейфуют” “наши жены-пушки заряжены” и все, что с ними связано.
И самой большой “перл”, на мой взгляд, опубликован в источнике “ Spectator ”, Великобритания от 4 марта с.г. в форме письма в редакцию. Это маленькая статейка Александра Некрасова под названием “Марионеточный президент Путин”. Смысл статьи в том, что процесс движется в сторону потребительского общества путем либеральной революции, а движителем этой “мирной” революционной демократии (растлевающей систему!) будут “ кошолки”.
Радиослушатель р.Б. Константин : Грустно все это слышать, когда развалили страну, а теперь пытаются восстановить. Не удастся все это. У меня такой вопрос – почему к 60-летию Победы не упоминают И.В.Сталина, которого уже приравняли к Гитлеру. В Англии поставили памятник встрече Черчиля и Рузвельта, но уже без Сталина. Ясчитаю, что страна, в которой предприниматели не хотят развиваться, а просто хапают деньги, обречена.
С.Е.Васильев: Как человек, связанный с промышленно-экономической деятельностью, пусть в небольшом масштабе, я тоже не вижу, с одной стороны, объективных причин для того, чтобы Россия встала с колен. Но православным людям обетования нужны, а не объективные причины. Мы входим в пост и помним, что и апостолы иногда находились в унынии. И у нас было положение, когда поляки находились в Кремле, заняв большую часть нашей территории. Были люди, которые, как и Вы, плакали, что пропала Россия. Но мы так не думаем. Если помолиться нашим немощным, а мы уверены, что у нас есть еще в стране молитвиники, по обетованиям Господь может спасти Россию, как неоднократно Он делал это уже и в ХХ веке. Верующим людям Господь прямо сказал, что до конца верующий спасется. И другого мы сказать не можем, но верим и надеемся.
А.Н.Мусаков: В части вопроса р.Б. Константина об Иосифе Виссарионовиче Сталине, которого стараются забыть, - я не думаю, что это произойдет. В.В.Путину вменяли в свое время в вину то, что Центральный банк издал юбилейную монету с И.В.Сталиным, второе – его слова об инфильтрации во власть спецслужб, третье - установление доски Ю.В.Андропова на здании на Лубянке, четвертое – регулярное упоминание в высоком стиле имени Ю.В.Андропова, прежде всего, в своих политических эскападах. У нас же считается, что все СМИ находятся под контролем высшего политического руководства страны. Так вот обратите внимание, как на ОРТ, РТР и даже на НТВ, особенно в программе вдовы Артема Боровика, пересматривается роль и значение И.В.Сталина. Обратите на это пристальное внимание. Там ведь видно потрясающее чутье наших журналистов. Поэтому, не думаю, что не упомянут достойно. А то, что в Великобритании создан памятник без генералиссимуса И.В.Сталина, так у нее всегда был свой путь. И ведь И.В.Сталин её не очень любил, и у них есть основания недолюбливать И.В.Сталина как политика.
Радиослушатель Сергей Иванович: По моему малограмотному дедушкиному пониманию, пока ВВП находится у власти, ждать улучшения жизни и наведения порядка не приходится. Будем с нетерпением ждать его ухода на пенсию. Как только уйдет – жизнь наладится. Храни Вас Бог. За Бога, Царя и Отечество.
С.Е.Васильев: Оптимистичный у нас “малограмотный дедушка”, и все ему известно: уйдет этот президент, и все будет хорошо. Благодатно жить с такой простой, не умствует, как мы тут, а все ему просто и понятно. Вспоминаю, что Сергей Иванович и при Ельцине говорил, что вот уберут, и полегчает…
А.Н.Мусаков: Говорили так же: “Вот уйдет Горбачев – полегчает”. Побежали, проголосовали за Ельцина, считали себя очень умными. Потом Ельцина прокляли – лишь бы убрать. Теперь Путина хотят убрать… И все это от желания упрощать. Оказывается, всего-то и надо - пережить и убрать, и, авось, полегчает. А в результате такого поведения получат “фемину”, не матрону, не матриархат, а “фемину”!. Дай Бог здоровья нашему дедушке.
Радиослушатель: Какова дальнейшая судьба Саддама Хусейна, и какой в Ираке может быть теперь лидер?
А.Н.Мусаков: Я думаю, что солдат по натуре Саддам Хусейн постарается устроить из суда обличение своих обличителей. К тому же он достаточно речист. Что же касается Ирака, то я не думаю, что вообще американцы удержат контроль над этим государством. Власть может трансформироваться так, что на время ее захватят шииты, т.е. на самом деле иная ветвь мусульманства – более аристократичная и более жестокая, а потом начнется разведение Ирака по трем составляющим: северная – курдская, центральная, которая останется суннитской ( как те, кто хочет создать русскую республику в границах не известно чего, и какими ресурсами, и с каким населением, те, которых Путин придурками назвал, Господи прости! Вот так и суннитская республика центра Ирака, только Ирака больше не будет). Ну, а южные арабы – их там больше всего, это арабы, но шииты, и мы знаем их поведение. А у государства Ирак никаких перспектив после американского вмешательства, на мойвзгляд, нет.
Радиослушатель Валерий Егорович : Мне 63 года, у меня 37 лет инженерного стажа. Великую Отечественную войну мы выиграли как унитарное государство Под руководством Устинова вся промышленность была переведена на выпуск необходимой продукции. Создавались предприятия, обеспечивающие всю страну. Когда в перестройку стали выбирать название для нашей Родины, называть её Россией или Российской Федерацией, Ельцину кто-то подсказал, и он определили Российская Федерация – Россия. Если мы вернем имя Родины – Россия, все станет по-другому.
А.Н.Мусаков: Мы ответим Валерию Егоровичу в следующем эфире, наше время, к сожалению, закончилось. Быть добру.