Православное радио Санкт-Петербурга

“ Православное радио Санкт-Петербурга ”

Эфир 26.06.2005

(печатается с незначительными авторскими сокращениями)

А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым  - в прямом эфире  традиционной  еженедельной политологической программы  на “Православном радио ”   с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба сегодня звонить не раньше 20 час. 30 минут.

         Мне представляется, что, анализируя события прошедшей недели, главное внимание следовало бы уделить  двум событиям и иллюстрировать их авторской аналитикой, сделанной на основе публикаций по этой теме в зарубежных средствах массовой информации. Первой событие – это заседание в Москве Организации коллективной безопасности стран-участников Содружества независимых государств. Там присутствовали кроме России, Белоруссии, Армении и др. стран СНГ, исполняющий обязанности президента Киргизии (после известных событий) Курбанбек Бакиев.  Очень важно также присутствие и выступление на заседании президента  Казахстана Н.Назабаева. По окончании заседания два лидера суверенных государств, входящих в СНГ, дали очень интересный комментарий. Первый комментарий, на который я хочу обратить внимание, дал А.Г.Лукашенко, который констатировал, что  Организация коллективной безопасности – самый эффективный постоянно действующий орган Содружества. Второе выступление – это выступление Н.Назарбаева, который заявил, что считает не менее значимым и реально действующим  органом  содружества государств организацию под названием ЕврАзЭС. Об этой организации мы много говорили в эфире братьям и сестрам, создана она в 2000 году, во главе её реально генерал-лейтенант госбезопасности по линии службы Внешней разведки Г.А.Рапота. Второе событие, которое произошло буквально во след предыдущему, это заседание Россия – НАТО, где были также сделаны судьбоносные заявления из уст президента России В.В.Путина  об укреплении данных отношений на просторах Евроатлантики и Евразии, которые несколько лет назад показались бы странными и неуместными. И вот чтобы это все понимать, следует обратиться к аналитике.

Первая публикация, на которую я хочу обратить внимание, это  статья Роберта Сэмюэльсона  в “ The Washington Post ” от 15 июня с.г. под названием «Конец Европы». Эта публикация из числе тех, которые оценивают события сегодняшние  в Европе, связанные с неудачной попыткой голосования на референдуме за евроконституцию. Статья выражает  взгляд либерала, евроатлантиста, согласно классификации известного российского политолога евразийца А.Г.Дугина. Основной смысл статьи таков: совсем коренные жители Европы «отбились от рук» (либеральных реформаторов, конечно же), отвыкли работать, не  видят реалий и при этом покорились судьбе. Вопрос в том, какой судьбе? Быть с набирающей опять державную мощь Россией – Евразией, причем, в будущем, кстати, возможно весьма недалеком и реально – под её (Россией) протекторатом? Следуя формальной логике автора статьи, это так. Так бы я эту большую публикацию прокомментировал.

Вторая публикация, на которой хочу остановиться, называется «У Москвы есть выбор между национализмом и Европой», “ Die Welt”, 21 июня 2005г., Германия, автор Александр Рар, хорошо известный нашим братьям и  сестрам, германский обозреватель, историк, православный русский человек по происхождению.  Эта статья достаточно объемная и я коротко прокомментирую её следующим образом. Констатируя некое, как представляется автору статьи, ухудшение геополитического положения России вплоть до изоляции, в немалой степени под влиянием трех сил – США, ЕС и Китая, германский политобозреватель призывает заинтересованных участников политического процесса как в Евросоюзе, так и в России к выстраиванию нового политического вектора:  скорой и эффективной интеграции России в Евросоюз на основе некой концепции «ЭС 2020», когда объединяющаяся Европа сама откажется от нынешней концепции  партнерства. Сегодня Европа провозглашает примат неких (демократических европейских) ценностей, тогда как следует согласиться с российским предложением о неком содружестве ЕС и России – содружестве, основанном на «прагматических ценностях». Свидетельствую, А.Рар последователен в своих предложениям как минимум с 2000г. Это во-первых. А вот во-вторых, автор, похоже, недоговарив ает и, если не ревнует путинскую Россию к Китаю,  то явно не приветствует индокитайский вектор политики примаковско-путинского руководства. А.Рар, по-видимому, не забывает о гегемонистских планах партийно-государственного руководства Китая (КНР), согласно которым именно к 2020 году, во-первых, Китай планирует стать мировым суперлидером, а во-вторых, грядущее мироустройство видится Китаю так:  три центра власти – США, Россия и Китай. Ни о Европе (ЕС) в целом, ни о Германии, в частности, в китайских гегемонистских (или воистину великих!) планах просто не упоминается.

Что ж определенная логика в этих раровских опасениях и предложениях усматривается. Но усматривается она определенно с учетом именно  китайского фактора влияния. Такая точка зрения А.Рара - это взгляд некое центриста, потому что он сотрудничает и с Шредером  через Германский совет по внешней политике, где ведет восточно-европейское направление, и с либеральным  Фондом Кербера, который ориентируется на сегодняшний Евросоюз и Еврокомиссию, возглавляемую известным итальянским европейским либералом Р.Проди. Поэтому сегодня мнения А.Рара очень важно анализировать, т.к. он пытается использовать обе составляющие сегодняшнего процесса евроинтеграции.

Но для нас также очень важна статья нашего отечественного политического обозревателя А.Г.Дугина, опубликованная в Интернете 16 июня с.г., которая называется «Провал европейской конституции – шанс для России». Автор – руководитель Центра геополитических экспертиз. Аналитик рассматривает происходящее сегодня в Европе в плане кризиса, разразившегося при попытке принятия Евроконституции, через призму авторского видения извечного мирового значения конфликта в Евроатлантике  - между мондиалистами и континенталистами. В данном случае в Европе столкнулись представители этих же мировых сил – евроатлантисты (либералы-мондиалисты ) и евроконтиненталисты (по существу, европейские неоконсерваторы). Следуя логике авторской статьи, столкновение обозначенных сил дает некую надежду на шанс евразийской России стать в недалеком будущем не только арбитром – удержителем, но и лидером – гармонизатором в ходе этого конфликта. Разумеется, при адекватно выстроенной политике. С таким (дугинским)  видением процесса трудно не согласиться с учетом анализа социобиологических факторов(наши исследования и прогнозы): в жестоком столкновении неолибералов и неоконсерваторов в Евроатлантике при игнорировании гармонизирующей роли (нейтрализации) России - Евразии объективно (именно так!) заинтересована Поднебесная (Китай-КНР). Истощающий Евроатлантику конфликт либералов и консерваторов создает супершанс для Китая стать суперлидером завтрашнего мира, точнее, уже сегодняшнего. Я здесь даю выводы, а заинтересованные слушатели могут полностью ознакомиться с материалами в Интеренете. Что же позволяет нам сегодня говорить о том, что в мире все-таки существует этот «дугинский» конфликт либералов и консерваторов, извечный конфликт? На мой взгляд сегодня управителями этого процесса являются не финансисты, не экономисты, даже не спецслужбы, не лидеры государств и сообществ, а некие идеологи-концептуалисты.

На этой неделе ( 20 июня с.г.)  В.Ю.Сурков, заместитель главы  Администрации президента РФ, дал интервью германскому “ Spiegel” (журналисты Вальтер Майер и Уве Клуссманн), которое назвали «Запад не обязан нас любить». Журналисты потом обратились к В.Ю.Суркову, что именно он по рейтинговым оценкам, является вторым по влиянию в политике человеком после президента. Ранее Сурков не давал таких интервью. Я дам краткий комментарий к нему, т.к. речь идет об отечественном социотехнологе, российском, чеченцем по отцу и русским по матери, прожившим до пяти лет в Чечне молодом человеке. Сегодня он реально влиятельный человек в политике. Таковым он был и в бизнеструктурах (в частности, в системе Ходорковского), и в ельциновской машине власти,  и в путинской сегодняшней России. Кратко комментирую статью В.Ю.Суркова: В конце 90-х годов прошедшего века мы неоднократно отмечали, что именно В.Ю.Сурков – самый эффективный социотехнолог, действовавший тогда (да и действующий пока в этом плане!) федеральной системы власти. Судя по интервью, В.Ю.Сурков остается приверженцем  либерального мышления и стиля в политике, осознавая при этом, по-видимому, в силу ряда обстоятельств как личностного, так и личного свойства, угрозу действующему режиму как со стороны западных неолибералов в США и в ЕС, так и со стороны отечественных российских «леволибералов». А иначе, зачем форсированное партстроительство «Единой России» как некой правоконсервативной политической силы? Усматривается и то, что к завтрашнему российско-евразийскому этапу трансформации действующего путинского политического режима В.Ю.Сурков внутренне (экзестенциально), похоже, не готов, хотя и опасается  национал-патриотической радикальной «консервативной судороги», как некогда С.Е.Кургинян. Что же, у театральных режиссеров свое видение: оно не приемлет ни радикального либерализма, ни радикального ответа ему – жестокого коонсерватизма(некая «чума на оба ваших дома!»). Но, что печально, оно не примелет и гармонизирующего евразийства. А значит, эпоха как концептуального, так и социотехнологического доминирования театральных режиссеров может кануть в Лету. Кто грядет, что грядет? Может, А.Г.Дугин? И для Кургиняна, и для Суркова будет отрадно узнать о том, что «дугинство» (евразийство) без «буниновщины» (социобиология) не так опасно ни в теоретическом, ни в практическом смыслах. Пока же у российского истэблишмента, рассматривающего утрату СССР лишь как драму, приписывающего В.В.Путину ту же «ментальность», нет лидера, а считать своим лидером В.В.Путина и его «питерских», самая большая их ошибка, полагаем. Так я прокомментировал интервью Суркова. В.Ю.Сурков относится к сегодняшнему дню, и вряд ли будет относиться к концептуалистам дня завтрашнего. Тогда встает вопрос, а кто же в России является  реальным лидером концептуального свойства? Я не говорю ни о Г.Павловском, ни о С.Белковском, ни о Е.Островском, ни о А.Кагарлицком…. Можно перечислять людей, претендующих на некое концептуальное мышление и видение процесса. А мы все время выявляли скрытый от глаз неоконсервативный альянс. Мы говорили, что его формальным и публичным лидером является Дж.Буш-младший, а неформальным и реальным концептуальным лидером является В.В.Путин. Входит в этот союз США,  представленные республиканской администрацией, путинская Россия, Жак Ширак (Франция), Г.Шредер (Германия), Т.Блэр, (Великобритания), Сапатеро (Испания), С.Берлускони (Италия) и, возможно, Китай – говорили мы в своих обзорах. И объяснять происходящее сегодня на международной арене, что очень важно для России, нам представляется , нужно с учетом именно этого обстоятельства. Сегодня новая революционная неолиберальная волна. Исходит она, с одной стороны, от Дж.Сороса, либерала, ревнителя неолиберальных ценностей по К.Попперу. Это уже не богоборческая власть, а власть, отказывающаяся говорить о Боге вообще, что очень важно по сравнению с этапом К.Маркса и Ф.Энгельса и всем предыдущим этапом богоборческой власти. Там хоть боролись с  Богом, тем самым его признавая. Здесь  речь вообще не идет о божьем вообще. С другой стороны, ревнителем воинствующего либерализма является З.Бжезинский. Я стараюсь не комментировать этого автора, потому что по сравнению с ним даже Д.Сорос меньше раздражает. И кто же может сегодня противостоять этим, опирающимся на всю мощь евроатлантической цивилизации людям? Кто может являться скрытым лидером неоконсервативного альянса – идеологом и концептуальным лидером? Ответ для себя я нашел в маленькой публикации под названием «США и Китай: сотрудничество вместо конфликта», опубликовано 20.06.05 в  «АВС», Испания, автор – Генри Киссинджер. Статья начинается так: «Отношения между Соединенными Штатами и Китаем омрачаются двойственной позицией Америки». И далее: «Многие считают «взлет» Китая самой серьезной угрозой безопасности США». Это одна, осуждаемая сэром Генри линия. Вторая – приветствуемая - последовательная (все семеро последних президентов США) приверженность американских лидеров политике  «Единого Китая». В этой статье сэр Генри, что примечательно, кстати, отмечает, что в мае 2005 года – недавно совсем – провел целую неделю в Китае, как он сам выражается, «по больше части в качестве гостя китайского правительства». И вот вывод «гостя»: « В течение нескольких ближайших десятилетий взлет Китая, как собственно и всей Азии, приведет к существенному переустройству системы международных отношений, причем центр притяжения в международных делах постепенно смещается с Атлантического региона, где он располагается последние три столетия, по направлению к региону Тихоокеанскому.» Неправильно, полагает сэр Генри, проводить исторические аналогии между стилем поведения в политике Германии века ХХ и Китая в веке ХХ1, ибо «реализация  имперских амбиций  военными средствами не в стиле Китая». Поэтому и не следует Соединенным Штатам « сосредотачивать все внимание  на военной программе Китая», - полагает Киссинджер. Сэр Генри считает, что « если в перспективе Китай и будет представлять какую-то опасность, то она, вероятнее всего, будет носить политический и экономический, а не военный характер». Киссинджер отмечает, что в главном вопросе – неком камне преткновения – политического свойства (проблема Тайваня), никто не был «столь однозначен, как нынешний президент Джордж Буш». Примечательнейший факт, надо отметить!  Буш – официальный и публичный лидер некоего неоконсервативного альянса (наше обозначение) в составе Буш – Путин – Шредер – Ширак – Блэр – Берлускони – Сапатера. Тогда идеолог альянса Генри Киссинджер? В чем же заключается стержень этой политической идеологии по Генри Киссинджеру? Он сам заявляет: «Как бы парадоксально это ни звучало,  самая лучшая стратегия противостояния чужой гегемонии состоит сейчас в том, чтобы поддерживать тесные связи со всеми крупными странами Азии, включая и Китай. В этом смысле азиатский подъем станет для Америки проверкой на конкурентоспособность в зарождающемся сегодня новом мире – особенно в странах Азии». Где-то мы об этом уже неоднократно слышали?  Не в текстах ли Федерального Послания президента России В.В.Путина?  Сэр Генри заключает: «Сотрудничество с Китаем… будет способствовать стабильности на международной арене». Это ли не манифест неоконсерватизма? Не о стабильности ли превыше всего и  В.В.Путин говорит, как минимум, последние пять лет. А цель? Мир и прогресс – утверждает сэр Генри Киссинджер. Мне кажется, что Г.Киссинджер по прабабушке по материнской линии – белорус, т.е. русский, который начал с контрразведки, затем – разведка, а затем перешел в политику. Иначе я не могу объяснить  сходства мыслей и направленности видения и действий. У меня было ощущение, что была где-то общая прапрапрабабушка. Генетики говорят, что  в России в шестом поколении – все родственники. Ни слова у Кессинджера не звучит о  «денежке», о либеральных ценностях. Только мир, стабильность и процветание всех. И уж совсем это не сходится ни с Дж.Соросом, который устроил в индокитайском регионе большой кризис, ни с Бжезинским с его идеями расчленения России, ничего общего нет.

Дальше хочу обратить внимание на статью «Диктатор и его дерзость», автор Джонатан Карл, опубликована в “ The Wall Street Journal ”, США 15.06.05. Речь идет о большой нелюбви к В.В.Путину со стороны либералов. У меня такое ощущение, что  на Западе начинают понимать суть происходящего и проделываемого Путиным и высшим политическим руководством России. И наконец, я хочу обратить внимание радиослушателей на статью в новом издании, в «Общероссийском еженедельнике», под названием «Все ясно» , № 22 (32), от 13-19 июня 2005 года., главн.ред. А.Анин, учредитель – ЗАО Издательский Дом «Секрет фирмы». Статья опубликована в  рубрике «Отреченец», где почему-то упоминается выдающийся русский философ Владимир Соловьев (1853-1900). Отмечается следующее: «Философ Владимир Соловьев предложил миру христианскую философию  отречения от национального эгоизма. Он осуждал доктрину, утверждающую, будто нет ничего выше национальных интересов. Называл ее «новым язычеством, творящим себе из нации верховное божество» и «ложным патриотизмом». Он говорил о единении всех народов «общностью происхождения и тождественностью религиозных идей и правил жизни». Еще при жизни  русского мыслителя его труды много критиковали. Позитивисты – за славянофильство, а патриоты – за «извращение» славянофильства и унизительные характеристики русского прошлого.  У англичан тоже есть повод обижаться на Соловьева: он обвинил их в том, что ради собственной выгоды они «морят голодом ирландцев, давят индусов, насильно отравляют опиумом китайцев, грабят египтян». А «политическое людоедство» немцев, считал русский философ,  проявляется в том, что они не только грабят народы, но и путем поглощения (ассимиляции) уничтожают в них саму народность, внутреннюю сущность. ».  Прочитав этот текст я подумал о том, что, действительно, тяжело в России быть человеком, который не приветствует ни одну из крайностей. Наверное, всегда они разделяют судьбу выдающегося русского философа В.Соловьева.

Радиослушательница А.С.Козлова : Пригласила на молебен 3 июля, попросила привезти в Тихвинский монастырь для открывающейся гостиницы  комплекты белья.

А.Н.Мусаков: Нужно откликаться на такие призывы. Ведь правильно говорит Сергей Евгеньевич Васильевич, что православные с трудом собираются даже на крестные ходя, что же тогда говорить об иных действиях.

Радиослушательница: Что такое долг Парижскому клубу, там огромная сумма, когда же она будет выплачиваться?

С.Е.Васильев: Есть два клуба, и Парижский - клуб частных кредиторов, где консолидированы все долги, т.к. Россия признала себя правопреемником Российской империи. Это нам дорого стоит. Но ведь это империя с великими городами Хельсинки, Рига, Таллин, Варшава. Рассматривать можно любые конфигурации, но западный мир признает, что мы наследники этой империи. Отдадим мы долги, сейчас они сокращаются, нам не позволяют отдавать долг раньше срока.

А .Н.Мусаков: В юриспруденции есть базовые понятия, одно из них – договоры должны выполняться. Когда граждане возмущаются законом ФЗ №122, я постоянно возражаю: если бы мы проводили либерализацию политики социальных услуг (не помощи, эксперимент социальной политики провалился в последние 70 лет!) и продолжали бы заимствование у частных клубов, тогда  можно было говорить о либеральной политике. Все началось до 1917 года, когда  захотели «жить по-западному», а для этого Запад потребовал создать представительную власть. Тогда появилась Государственная Дума, тогда развивался бурно капитализм в России, и все знают, чем это кончилось. Если бы сейчас у нас продолжалось заимствование, я бы относился к этому отрицательно. Но мы больше не заимствуем, а погашаем долг.

Радиослушательница Ольга Николаевна: Почему мы держим наш стабилизационный фонд за границей, когда у нас столько потребностей внутри страны?

С.Е.Васильев: Я могу высказать только предположение о неофициальной договоренности между Америкой и Россией(открытых источников нет ), когда Америка «гнобит» арабские страны, и мы при этом очень дорого продаем нефть, но за доллары и храним их в Америке. Может быть другая картина, когда США «замиряется» с арабским  Востоком, нефть резко падает в цене, как минимум в два раза. По-видимому, подсчитали, что это для нас будет хуже.

А.Н.Мусаков: Можно дать простую иллюстрация. Неоконсервативный альянс имеет в своей основе не только духовные, но и экономические факторы. Если сегодня Буш «прикрывает» нас, то просто так это не делают. Это – наша плата за политическую стабильность. Будет другая политическая конфигурация с монархическим строем, станет Россия могучей державой, будет другое положение. Быть добру.