“Эхо Москвы в Петербурге”
от 28.04.05
Лев Гольдштейн: Сегодня наш гость - политолог Алексей Николаевич Мусаков. Вижу, что Алексей Николаевич пришел с текстом Послания президента Федеральному Собранию РФ. Текст весь в пометках - сбоку, снизу, сверху. Что, так заинтересовало?
А.Н.Мусаков: Да! Меня вдохновили на глубочайшее изучение духа и буквы этого документа отечественные и зарубежные оценки президентского Послания. Особенно мне понравилось выступление прямой ставленницы президента в городе Святого Апостола Петра - Валентины Ивановны Матвиенко, которая назвала Послание президента во второй его части “приземленным”, особо отметив, что президенту, по-видимому, хорошо известно, о чем люди говорят на кухнях. А вот хитроумный М.Ш.Шаймиев, бессменный руководитель Татарстана, назвал Послание президента масштабным. Так вот, в эпоху народившейся феминократии (власти женщин, она ведь не только у нас, но у в других регионах нарастает) все-таки интересно проанализировать, что же это: масштабное послание или приземленное видение приземленного. Я внимательнейшим образом изучил этот документ, и вывод для меня парадоксальным не был: как по букве, так и по духу этого Послания, мне представляется, что президент В.В.Путин обнажил свою в основе демократическую сущность.
Лев Гольдштейн: Ну, если обнажил, то, наверное, намеренно?
А.Н.Мусаков: Для тех, кто помнит нынешнего президента в бытность его служения некогда в Санкт-Петербурге рядом с “Моцартом демократии”, я думаю, нет сомнений в том, что В.В.Путин по духу своему, безусловно, демократ. Вопрос только, какой?
Лев Гольдштейн: Но демократ, выросший в недрах КГБ , если говорить о всем пути мечты с детства, и затем вот этот путь. КГБ – относительный, с точки зрения демократии, орган.
А.Н.Мусаков: В этом мире все относительно. Но я являюсь провозвестником идеи, (разумеется, в кавычках, потому что “идея” – это слишком высоко), гипотезы и версии о том, что самыми демократичными и либерально, действующими в советской системе, были “андроповцы–чекисты” – разведчики. Многим не нравится эта мысль, но я этот процесс так вижу давно и давно прогнозирую эти варианты. Еще в 1998 году мною было заявлено, что скоро к власти в стране окончательно придет элита спецслужб в лице политической разведки, контрразведки и военной контрразведки.
Лев Гольдштейн: Вы разделяете разведчиков и оперативников, занимавшихся диссидентами?
А.Н.Мусаков: Безусловно, я жестко отделяю эту часть спецслужб. Политическая разведка, контрразведка (второй главк, ныне ФСБ) и военная контрразведка – это весьма и весьма служивое сословие. А вот ведомство генерала армии Ф.Д.Бобкова, начальника Пятого Главного управления КГБ СССР, занимавшееся инакомыслящими, это совершенно другое. Но именно они обеспечивали безопасность такой организации, как “МОСТ” во главе с В.А.Гусинским, и очень преуспели на ниве использования преимуществ реформенной России и Советского Союза. Поэтому самый трудный путь был у элиты спецслужб – разведки и контрразведки. Это андроповский проект, и к нему были подключены негласно в свое время и Казимира Прунскине, и Татьяна Корягина, которые занимались исподволь проектами либерализации не только экономики и финансов страны, но и ее жизнеустройства в целом. Партаппарат – это несколько иное. Он в дальнейшем преуспел в большей своей части на ниве банковского служения стране изменившегося капитализма. Потому что, на самом деле, никакого социализма в Советском Союзе не было. Был государственно-монополистический капитализм по всем классическим канонам. Так вот, этот капитализм до олигархического состояния доводили все. В.В.Путин, я считаю, абсолютно справедливо говорил о том, что одна часть бывшей номенклатуры и ее приспешников обеспечивала так называемую либеральную реформу по Дж.Саксу, сопровождая ее заимствованиями, а другая часть коммунистов второго эшелона (“зюгановцы”, условно говоря) обеспечивали на самом деле, заботясь о народе, “льготное обережение” населения, что давало возможность без больших политических катаклизмов и взрывов осуществить все то, что осуществилось. В свое время , когда А.И.Лебедю задали вопрос ( я присутствовал при этом): “Не жалеете ли Вы, что в период путча 1991 года встали на сторону реформаторов, т.е. Б.Н.Ельцина, а не ГКЧП и коммунистов?”, - он ответил тоже вопросом: “А что, хоть один первый секретарь райкома, подобно Сальвадору Альенде с автоматом Калашникова наперевес пошел защищать интересы коммунизма?”. Не случайно это все. Я остаюсь верным своей версии: В.В.Путин – плюралистический демократ. Поэтому его союз с романо-германцами в Европе, прежде всего, со Шредером, не случаен. Я это прогнозировал тоже давно, в 1999 году. Впервые о В.В.Путине, как о будущем президенте Российской Федерации Ваш покорный слуга неосторожно заявил здесь в Питере в 1997 году, после неудавшейся для него попытки возглавить ФСБ. Говорил о том, что Путин будет реализовывать неоандроповский и неогорбачевский проект плюралистической демократии. Не либеральной, в чистом виде, и не социальной демократии – это уже в прошлом, а плюралистической. Именно так “застраивается” сейчас демократия в Евросоюзе: многоцветная демократия, где разные формы правления, разные типы государственного устройства, где достаточно различающиеся варианты демократического режима. То, что В.В.Путин – демократ, из этого Послания отчетливо явствует. Здесь речь не только о букве Послания, но и о духе – от начала и до конца.
Лев Гольдштейн: Но если соотнести с делами предыдущих лет?
А.Н.Мусаков Дела предыдущих лет тоже разнятся между собой и, как минимум, укладываются в две версии: первая – в сфере экономики – либерал, в идеологии – патриот, в социальной политике - пока трудно провести полную оценку. Я поражаюсь другому. Ждали наши граждане, чтобы наших мальчиков из Чечни убрали, а на их место пришли профессионалы для контроля. И чтобы войнахи удерживали друг друга и сами там разобрались между собой. При В.В.Путине это и произошло. Недовольны! Кричали и при М.С.Горбачева и при Б.Н.Ельцине, о том, что пора перестать заниматься этим обманом, этими пустыми льготами, надо давать живые деньги людям. Начали выдавать. Поздно и в малом объеме – опять недовольны. Сейчас на сайте musakov . ru пойдет авторская публикация под названием “Путь Путина. Кризис и прорыв или хаос и распад? ”, в которой я говорю о двух взглядах на путинскую политику. При этом ключевым для меня является вопрос вступления Россию в ВТО, инициированный Г.Грефом, Д.Медведковым только в путинское время. Это ключевой момент или, как говорят мои коллеги -врачи, патогномоничный симптом. В.В.Путин - демократ или реваншист, реакционер, фундаменталист, а отсюда – тиран, сатрап и все остальное, византиец? Так вот, я считаю, что демократ по одному главному базовому принципу – вступление России в ВТО, которое не произошло в бытность ни М.С.Горбачева ни Б.Н.Ельцина.
Лев Гольдштейн: Но здесь, наверное, трудно аргументировать демократизм Путина этим достаточно экономическим событием, которое кстати, еще не произошло?
А.Н.Мусаков: Экономика реально стратегически предопределяет политику. У нас в стране, особенно в период реформы, политика определяла экономику. Вспомните известную отповедь Б.Н.Ельцина Г.А.Явлинскому: “Надо сначала решить вопрос политически”.
Лев Гольдштейн: Стратегически, да, но если говорить о тактике, то Вы заметили, что по идеологии В.В.Путин - патриот. Конечно, смотря что вкладывать в это понятие. Оно может, как противоречить понятию “демократ”, так и нет. Что Вы вкладываете в это понятие в применении к В.В.Путину?
А.Н.Мусаков: Я все время веду дискуссии по поводу патриотизма. Мне очень не симпатичны ура-патриотические, национал-патриотические сентенции. Я открыто об этом говорил на протяжении многих лет, например, на “Православном радио”, нажив немало врагов. Патриот – это тот, кто адекватен, прежде всего, состоянию своей страны на сегодняшнем этапе. Пришли реально другие времена, и для того, чтобы быть сегодня в России патриотом, нужно быть, прежде всего, образованным грамотным человек, учитывающим всю многогранность сегодняшнего мира. Почему Китай сегодня в ВТО вступил? Почему туда вступила Киргизия? Чем обернется для России не вступление в ВТО? Почему при Б.Н.Ельцине и М.С.Горбачеве самые радикальные либералы не обеспечили вступление России в ВТО? Каковы теоретические последствия вступления России в эту международную организацию? В.В.Путин, мне кажется , действует адекватно.
Лев Гольдштейн: У нас на пейджере нелицеприятный вопрос от Беллы Глебовны: ”Если бы завтра в России у власти оказался Гитлер, то Вы сделали бы его самым большим либералом и патриотом”, - считает наша радиослушательница.
А.Н.Мусаков: Нет, ни при каких обстоятельствах. Гитлер говорил о необходимости субтотального уничтожения носителей отечественной государственности. Ни о каком мире с таким типом лидера речи идти не может. Да и еще потому, что есть вторая, субъективная экзистенциальная личная составляющая: мои деды – Иван Петрович Мусаков, столбовой дворянин земли русской, очень высокородный человек, и мой крестьянский дед Павел Николаевич Павлов – оба погибли на этой войне. Быть предателем памяти своих дедов я не намерен. Это ответ Белле Глебовне иже с ней.
Лев Гольдштейн: Вернемся к разговору о Послании. Наш президент цитировал трех российских авторитетов.
А.Н.Мусаков: Да, есть такой метод экспертной оценки. Каких же экспертов привлекал В.В.Путин для освящения своего Послания? Иван Александрович Ильин – впервые! Это любимец наших патриотов. Правда, И.А.Ильин, которого В.В.Путин называет великим русским философом, говорит о том, что государство должно заниматься тем, чем должно заниматься государство, но не более того, открывая большой простор для творчества. Второй автор, которого цитировал В.В.Путин, получивший юридическое образование в Санкт-Петербургском университете, это известный русский теоретик государства и права юрист Петражицкий, который эту же мысль высказывает как юрист, в юридической “упаковке”. Но, по-моему, главным авторитетом В.В.Путина, согласно Посланию, остается С.Ю. Витте. О нем он говорит просто: “Витте сказал…”. Эпитетов никаких не произносится, подобно тому, как: “Здесь лежит Суворов”, не генералиссимус, князь, граф, а просто Суворов. Так вот, С.Ю.Витте для В.В.Путина, по-моему, самый высокий авторитет.
Лев Гольдштейн: Почему?
А.Н.Мусаков: Это внутренняя матрица. Сейчас модно говорить о заложенной матрице. Я вижу матрицу В.В.Путина как матрицу человека демократического, свободомыслящего в основе своей. Это не парадокс. Конечно, можно видеть В.В.Путина, как его видит Анна Политковская, цитирую ее интервью “ Le Point ”, Франция, 18 апреля с.г.: “ Это Акакий Акакиевич, главный герой повести Николая Гоголя “Шинель”. Это маленький чиновник, усердный, но некомпетентный, серый и ограниченный, который недоволен своим положением. Путин тоже серый. И он мечтает стать царем”. Можно видеть так !
Лев Гольдштейн: Так считает не только А.Политковская, мне приходилось слышать подобные взгляды.
А.Н.Мусаков: Я с этим совершенно не согласен. В.В.Путин – демократ, но не коллективистский, (коммунистический), и не либеральный, а демократ плюралистический, такой же, каким был Ю.В.Андропов, каким является М.С.Горбачев. Б.Н.Ельцин – это совершенно другое. И, наконец, самое главное, что говорил С.Ю.Витте: “Государство не столь созидает, сколь восполняет, истинными же созидателями являются все граждане. Не налагать руку на самостоятельность, а развивать ее и всячески помогать ей”. Вот ключевые слова.
Лев Гольдштейн: Ну, эти ключевые слова говорили очень многие . Что-то примерно такое говорил даже Карл Маркс. Кроме слов, есть дела. Как они соотносятся с реальностью, и главное, с будущим?
А.Н.Мусаков: К.Маркс, наверное, не так уж был не прав. Что же касается дел, то первый этап в области экономики, безусловно, считается либеральным. В.В.Путин реализовывает план Г.О Грефа, второй этап – это этап консервативный, этап стабилизации, он очень кратковременный. Третий этап будет достаточно радикальным. Здесь ключевым вопросом является вступление России в ВТО, что приведет к достаточно резким изменениям в структуре экономики и финансов страны. Я выскажу здесь первым, может быть, гипотезу: наша российская финансовая олигархия будет повержена олигархией евроатлантической. Подобное лечится подобным. К чему приведет вступление России в ВТО в плане судьбы так называемой отечественной олигархии, которую здесь учреждали от имени Б.Н.Ельцина? Березовский & Co – “семибанкирщина” – вот что будет главным! А группы “А” (производство средств производства) поднимется. Оборонная промышленность, сталелитейная промышленность - поднимется. Сельское хозяйство не опустится. Малый и средний бизнес (надеюсь, государство не сглупит) удержится, но, главное, что системой кредитования в России, по-видимому, в ближайшие годы займутся не только и не столько наши, “отечественные хищники” от финансовой олигархии. Вот это – главное. Главное сейчас - сбросить с России путы так называемых кредиторов отечественного производства. Неважно, “еврейские они или не еврейские”. Терпеть не могу эти разговоры, отмечу, что по законам галахи, большинство этих лиц - русские. Давайте, закончим эти разговоры! Так вот отечественные “мироеды” в области финансового обеспечения развития реального сектора экономики сегодня показали себя “по всем швам”. И пускай их “лечат” евроатлантисты-еврократы от банковской финансовой и страховой деятельности. Вот об этих последствиях вступления России в ВТО почему-то никто не говорит.
Лев Гольдштейн: А не будут ли этими последствиями то, чего так боятся нынешние коммунисты и национал-патриоты, распродажа земли русской?
А.Мусаков: Взятие экономики страны в оборот - это данность сегодняшнего дня. Сегодня другой мир, меняющийся мир. В.В.Путин прямо произносит это: “гражданский оборот”. Это впервые произносится! Страну нашу, как и все остальные страны, сильные мира уже давно взяли в гражданский оборот. И произошло это, между прочим, при государе-императоре Николае II , который создавал Государственную Думу вместо Государственного Совета не от того, что хотел поделиться властью, а от того, что единственным условием предоставления кредитного транша было создание представительного органа власти, который утверждал бы бюджет. Нас в оборот взяли давно, и надо это понять. Надо жить по законам гражданского оборота – публичного и уже сформировавшегося корпоративного права - современным путем, оберегая страну, ее суверенитет, территориальную целостность, независимость и все, иже с ними связанное. А тупоголовый фундаментализм лишь разрушает эту систему обережения страны. Китай в этом отношении действует куда адекватнее, чем многие.
Лев Гольдштейн: Вопрос, связанный с Посланием. Допустим, что по Вашему прогнозу, буквально с завтрашнего дня мы начнем строить плюралистическую демократию. Что, плюралистическая демократия связана с тем, что у нас практически - монополизм “Единой России” в Госдуме?
А.Н.Мусаков: Плюралистическую демократию мы давно строим, с андроповских времен – реально. Что же касается “Единой России”, то я думаю, что речь идет о создании того, что не удалось сделать М.С.Горбачеву с КПСС. М.С.Горбачев, говоря о плюрализме (не обозначая это как проект плюралистической демократии) говорил об авангардной роли КПСС, об авангардной партии.
Лев Гольдштейн: Но партию он удержать не смог. Так что, сейчас пойдет речь о том, чтобы разделить эту партию на три части - левую, правую и центристов?
А.Н.Мусаков: Нет. Я уже дал комментарии по этому поводу и прогнозировал, что это все во многом было сделано перед приездом Кондолизы Райс. Никакого разделения не будет хотя бы потом, что интересы самих политчиновников таковы, что они хотят остаться авангардными в этой ситуации нового этапа, когда мажоритарную систему убрали и оставили только партийные списки. В этой ситуации упустить возможность остаться авангардной партией со своим приоритетным положением нельзя. Останутся, укрепятся и пойдут дальше! Вопрос в том, чтобы кроме этого, появилось нечто другое, и, наконец, был открыт следующий шлюз. Я очень надеюсьна следующий ход В.В.Путина в этом плане. Мы, когда недавно встречались в Питере с А.Раром, говорили об этом с Дм.Мезенцевым(мы были с ним депутатами Ленсовета-Петросовета, а сейчас он заместитель председателя Совета Федерации), говорили о необходимости открытия нового демократического шлюза. Я очень надеюсь, что его успеют открыть.
Лев Гольдштейн: Какой шлюз?
А.Н.Мусаков: Пока мы об этом говорить не будем, но смысл в том, что слишком большая формально-юридическая власть сегодня закреплена за законодательно-представительными органами субъектов Российской Федерации. Я сам в свое время был идеологом усиления именно этой составляющей власти, но сегодня формально-юридически у них огромные полномочия.
Лев Гольдштейн: Но практически они в большей или меньшей степени находятся под пятой главы исполнительной власти субъекта федерации?
А.Н.Мусаков: И так, и уже не совсем так. В.В.Путин говорит о том, что следующих губернаторов он будет представлять от лица победивших партий. А отнюдь не факт, что на будущих выборах в законодательно-представительные органы субъектов федераций “Единая Россия” одержит сокрушительную победу после этапа монетизации льгот и продолжающихся обещаний улучшения в области жилищно-коммунального хозяйства и всего остального. А шлюз другой: надо менять политику в отношении верхней палаты парламента - Совета Федерации.
Лев Гольдштейн: Это был взгляд Алексея Мусакова в эфире “Эха Петербурга”. Спасибо.
А.Н.Мусаков: Благодарю за внимание.