«Православное радио СПб»
Эфир 08.06.2003
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем «Православного радио Санкт-Петербурга» Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на «Православном радио» с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба звонить не раньше 20 час. 35 минут.
Сегодня я хочу остановиться на двух вопросах: первое – немного побеседовать, как я уже обещал, о нашумевшей в Европе книге, второе – сказать несколько слов о предстоящих в нашем городе, возможно, уже в сентябре выборах губернатора Санкт-Петербурга и о ситуации, складывающейся в плане основных претендентов на этот пост . Второму я хочу посвятить значительно меньше времени.
Часть эфира по первому вопросу будет интересна тем, кто интересуется проблемами международной политики и, прежде всего, роли США в этой политике. Эта тема проходит через все наши эфиры, и обещанное надо выполнять. Итак, этого замечательного европейского историка и писателя зовут Эммануль Тодд, ему 52 года, он историк по образованию и специалист в области демографии. У нас в России этими процессами в большей степени занимались этнографы, и нам такой специалист интересен, т.к. он по сути больше опирается на социобиологические процессы в политике. Интересен этот человек и тем, что он является до сих пор советником (и был советником в последние годы) глав республиканских правительств Франции. Э.Тодд являлся советником социалиста Франсуа Миттерана и является сегодня советником либер-демократа Жака Ширака.
С точки зрения этнической, которая интересует не нас, православных людей, а демографов и этнографов, Э.Тодд, по-видимому, по маме – еврей, потому что маме его пришлось эмигрировать в США в 1938 году из Европы, по отцу – англосакс, что означает, что по законам Галахи (иудаизма – А.М.) Э.Тодд является евреем. Для этнографов и демографов это, по-видимому, имеет значение, т.к. именно в такую голову может беспрепятственности вместиться и либеральная, и социальная составляющие демократии. Так вот, нашумевшая книга Э.Тодда, вышедшая в Париже в сентябре 2002 года, называется в дословном переводе с французского «Эссе по поводу деструктурирования американской системы», а на русский язык переведена под названием «После империи».
Главный тезис книги – «глобальная» американская держава вступила в фазу заката своего военного, экономического и политического могущества. Сотрудник Национального института демографии Э.Тодд принадлежит к той части французской элиты, которая поддерживает Жака Ширака. Э.Тодд – автор десяти книг, первая из которых «Окончательное падение» еще в 1976 предсказала распад советской системы. Новая книга Тодда «После империи» имеет подзаголовок «Распад американской системы». Данный автор интересен тем, что он действительно системщик. Один из немногих, кто в 1976 году предвидел распад СССР. Естественно, индуцированный распад, которому споспешествовали действия противников и тем не менее, для нас это обстоятельство важно.
Я буду цитировать, т.к. у автора блистательный язык даже в переводе с французского, а перевод на русский романских языков позволяет сохранить не только вербальный смысл, но и мелодию мысли. Тодд пишет: «Есть тайна американской внешней политики, и чтобы проникнуть в тайну, нужно освободиться от вводящего в заблуждение понятия сверхдержавы. Разгадка тайны не в силе, а в слабости Америки. Парадоксально, но в то время, как весь мир озабочен всемогуществом США, американскую элиту преследует призрак маргинализации страны. Америка страшится изоляции, страшится остаться одна в мире, которому она больше не нужна. Этот страх – не просто новый феномен американской действительности, это – полная инверсия исторической роли Америки. Американская гегемония в некоммунистической части света 1950-90 годах была положительным фактором, но эти четыре десятилетия привели к возникновению зависимости США от их собственной сферы влияния. Появившийся в начале 70-х годов дефицит торгового баланса США стал структурным элементом мировой экономики. Крушение коммунизма драматически ускорило процесс образования зависимости. В 1990-2000 годах дефицит торгового баланса США увеличился со 100 до 450 миллиардов долларов. Таков ежегодный объем капитала, в притоке которого из-за рубежа нуждаются США, чтобы оплачивать свои внешние обязательства. В тот момент, когда весь мир начинает догадываться, что он может обойтись без Америки, Америка обнаруживает, что она не может больше обойтись без остального мира. Этот фактор резко возросшей экономической зависимости США от внешней международной среды, наряду с превращением бывших коммунистических стран в демократические, объясняет и непонятное зачастую поведение США, и хаос в международных делах. Как управлять сверхдержавой, которая будучи экономически зависимой, является политически бесполезной…. И главной стратегической целью США стало установление политического контроля над мировыми ресурсами. А декорацией к этому служит театрализованный милитаризм, призванный, в частности, помешать Европе , России, Японии, а в перспективе и Китаю выработать сознание их реального положения. Эта стратегия делает, конечно, Америку новым и неожиданным препятствием к установлению мира на земле. Но угрозы не представляет. Список избираемых Вашингтоном целей — объективный показатель реальной силы Америки, способной сегодня, самое большее, на то, чтобы бросить вызов Ираку, Ирану, Северной Корее или Кубе. Нет никакой причины приходить в смятение в связи с возникновением американской империи, т.к. она десятилетие спустя после распада советской империи сама находится в состоянии распада.»
Дальше Э.Тодд подробно объясняет, почему это произошло с Америкой, я буду приводить только отдельные фрагменты. Например, очень интересная мысль. Э.Тодд отмечает: «Мы не можем сказать, является ли процесс универсализации демократии и всеобщего мира исторически необратимым. Но мы с уверенностью можем утверждать, что такой мир представлял бы собой угрозу для Америки. Будучи экономически зависимой, она испытывает потребность в управляемом хаосе, оправдывающем ее военное присутствие в Старом Свете».
Развивая это умозаключение, Тодд переходит от США к России: «Априори ничто не мешает представить себе либеральную и демократическую Россию, которая в свой черед становится защитником планеты против Америк, пытающейся утвердиться в глобальной имперской роли». Далее Э.Тодд объясняет, что для того, чтобы Америка продолжала существовать, как некое кейнсианское государство (речь идет о кейнсианской модели экономики, в которой государство нужно не столько для того, чтобы управлять обществом, сколько чтобы быть главным потребителем и стимулятором для развития производительных и торговых отношений ) и господствовать в Pах Americana, должна быть обеспечена имперская политика, на которую у этой Америки нет ни сил, ни ресурсов. Тодд не говорит о моральном плане или отсутствии такового у США . Он просто говорит о том, что Америка – это некий миф имперский. Об этом он подробно говорит в главе «Имперское измерение», о том, что механизм поддержания американского мира – во взимании дани с остальных государств.
Э.Тодд пишет: «Американская военная машина не пропорционально велика для того, чтобы обеспечивать безопасность национальной территории, но она непропорционально мала, для того, чтобы контролировать империю и в течении длительного времени осуществлять гегемонию в столь далекой от Нового Света Евразии». Очень важно, что Тодд произносит все время этот термин, которого мы чураемся. Дальше Тодд говорит о долларе, о том, что он может упасть. Самое сладкое – это разговор о демократии как о механизме, который подтверждает нечто, о чем мы говорили в наших эфирах. Но я хочу коснуться главного. В последних главах книги Э Тодд рассматривает мировую тенденцию в двух аспектах: возвращение России и эмансипация Европы. Вот две болевые, реперные точки, которые считает необходимым исследовать и воздействовать на них Э.Тодд. Констатируя, что Америка находится в тактической зависимости от России, Э.Тодд пишет: « Стратегия США в русском вопросе преследует две цели. Первая- дезинтеграция России, которую можно ускорить поддержкой движения за независимость на Кавказе и американским военным присутствием в Средней Азии. Предполагается, что такая демонстрация силы усилит центробежные тенденции в этнически русских регионах Российской Федерации». Это означает, что русские сами начнут дезинтегрировать свою страну. И вторая мысль, о которой пишет Тодд, что, оказывается, в интересах Америки: «Поддерживая определенную напряженность в отношениях США – Россия, не допустить сближения Европы с Россией, т.е. воссоединения западной части Евразии». Вот, оказывается основная цель внешней политики Америки, как ее видит Э.Тодд: желание построить Pax Americana, желание, чтобы ей платили дань весь мир, чтобы она была неким кейнсианским государством, заказывающим музыку и заставляющим ее исполнять. Оказывается, нужно заставить русские этнически регионы начать дезинтеграционные центробежные процессы в стране, т.е. разорвать Российскую Федерацию за счет выделения русских регионов. Это первое. И второе – не допустить укрепления отношений России с Европой с целью создания западной части Евразии.
Очень интересна вторая мысль: “ Главное (для русских имеется в виду – А.М.), это сблизиться с Европой – первой промышленной державой планеты(Американскую империю Э.Тодд промышленной страной не считает)”. Кстати, он очень интересно анализирует, почему это так произошло (как этнограф, демограф и антрополог): он говорит о том, что европейская культура – это культура крестьянская, культура экономная, культура трудового капитала, поэтому здесь сильные социал-демократические тенденции, которые освобождают труд для последующей его эксплуатации, а вот в Америку понаехали иные особи из Европы, повели себя иначе, начался диктат потребления. Поэтому Америка стала страной, преимущественно либерально- демократических тенденций, освобождая блуд для последующей его эксплуатации, то есть страной-шоу. И сейчас, пик развития этой страны-шоу. Шоу этим управляют внутри страны, шоу это управляет миром, запугивая его, обманывая, заставляя строить пирамиды в своих интересах, естественно.
“Эмансипация Европы”. Эммануэль Тодд считает, что Европа должна сближаться с Россией, развивать эти отношения на основе, прежде всего, уважения к труду и производству и иметь возможность снабжаться ресурсами в адекватном режиме (в том числе и русскими). Это и есть наша политика сегодняшнего нашего государства. Более того, Европе выгоден мир с Россией, и с арабским Востоком. Эммануэль Тодд внимательно анализирует сущностное содержание положений книги С.Бжезинского “Великая шахматная доска”. Бжезинский, конечно великий политик и стратег, но “…Европа постепенно сознает, что Россия вносит вклад в ее безопасность. Кто возьмется с абсолютной уверенностью утверждать, что в отсутствии русского стратегического противовеса США позволили бы европейцам создать собственную валюту – эту страшную в перспективе угрозу для схемы финансовой накачки Америки, а также запустить европейских проект “Галилео”, разрушая монополию США на средства глобальной космической навигации?” Без России Европа бы уже не развивалась ни в опережающем промышленном варианте (есть стратегические космические разработки), ни даже в финансовом плане (создание своей валюты евро).
Очень хорошо он рассказывает, почему и кому нужны сырьевые ресурсы, но я сейчас – не об этом. Очень интересный вывод делает Э.Тодд: “. .. Что касается глобальных столкновений, она (Америка – А.М.) является заложницей согласия между европейцами, русскими и японцами… Именно Америке, если она станет для других чрезмерно беспокоящим фактором, нужно бояться эмбарго”. Существование евро, считает Тодд, рано или поздно приведет к общей бюджетной политике Европы, что возымеет “…планетарные макроэкономические последствия и сломает монополию США как регулятора мировой конъюнктуры”. Для Америки это означает, что ей придется жить по-другому – как другие национальные государства. “Мир нуждается не в том, чтобы она исчезла, а в том, чтобы она вернулась к самой себе, чтобы вновь стала демократической, либеральной, производящей страной”. Позвольте мне с последним тезисом Э.Тодда не согласиться в принципе и в корне: никуда она не вернется, потому что она такой с самого начала и не была. Я все это говорил ради одной мысли, которой не могу не поделиться с нашими братьями и сестрами, потому что она мне кажется стержневой. Думаю, она будет интересна многим нашим братьям и сестрам: в главе “Откат универсализма”, говоря о “включении Израиля в американскую ментальную систему” Тодд имеет в виду, что “верность Америки Израилю”, будучи загадкой для специалистов в области стратегического анализа, свидетельствует о закате американского универсализма. Мысль эта достаточно специфически Тоддом выражается: здесь можно запутаться. Те общественно-политические группировки (это очень важное свидетельство – А.М.) в США, которые рассматриваются лидерами американской еврейской общины как антисемитские (Тодд называет их христианами-фундаменталистами), ориентируются на правое крыло республиканской партии и поддерживают Буша; именно этот сегмент американского общественного мнения в наибольшей степени (а дальше, как бы парадокс) и обнаруживает “страсть к государству Израиль как позитивную компенсацию собственной ненависти к исламу и арабам”. А если учесть, что три четверти американских евреев придерживаются лево-центристской ориентации, голосуют за демократическую партию (это те, о ком я рассказывал в прошлом эфире – Либерман, Гор, Клинтоны) и боятся “христиан-фундаменталистов”, то главный парадокс ситуации формулируется так: “Между американскими евреями и американским электоратом, наиболее поддерживающим Израиль, сложились имманентно антагонистические отношения”. И вот, что касается пресловутого еврейского лобби и еврейской Америки (то, ради чего я сегодня все это затеял): что касается теории “еврейского лобби”, Э.Тодд относится к ней скептически. Евреи составляют только 2,2 процента населения США (6,5 млн человек), их электоральный вес не надо преувеличивать. К тому же Америка “не лишена антисемитских традиций.” В действительности дело в том, пишет Тодд, что “американские антисемиты теперь – не анти-израильтяне, и здесь мы приближаемся к сердцевине тайны.” Сердцевину тайны я только что пересказал: великие антисемиты приветствуют государство Израиль потому что именно оно помогает им бороться с теми, кого они ни чуть ни меньше не любят, то бишь с мусульманами и арабами, с теми же семитами. Тайны здесь нет. Что я хочу здесь подчеркнуть, братья и сестры, посмотрите как он “заворачивает” мысль: евреи всего составляют 2,2 процента от населения США. И сейчас “ура-патриоты” скажут: “Алексей Николаевич, что Вы такое себе позволяете! Их может быть даже один процент, но в их руках находится “уся финанcова мощь”! Эти кукловоды!…” Далее я не буду перечислять, я буду петь свою любимую песенку по поводу “знашь-понимашь” и прочих “сукуневых кабанчиков”. Кто не любит – не любите! Как замечательно признается Э.Тодд. “Змея кусает себя за хвост, а дьявол проговаривается”. Посмотрите, как Э.Тодд говорит о значении электоральных процессов: оказывается, какие бы деньги у кого ни были, есть электоральные выборные демократические процедуры, и от них никуда не деться. А я все время об этом говорю: мы все время говорим о финансах, о “денюжке”, о заговорах, “умении этих кукловодов водить кукол”, о том, что демократия для нас – чудовищная удавка! Оказывается, их точно так же боятся и другие. Дело все в том, что есть очень маленькая-маленькая тайна, до которой не договорился Э.Тодд, но к которой нас подвел так по-свойски: не надо переоценивать роль “еврейского лобби”, мало их, и они в электорально-выборном плане мало что значат. Казалось бы, парадоксальная, глупая никчемная, никому не нужная мысль, уводящая нас от главного! Нет, дело все в том, что “эти кукловоды” вынуждены реализовывать все через наличие театра, зрителей, постановки, сценаристов, режиссеров, актеров-кукол – без этого система не работает. Значит, в этом блоке системы и надо найти такую “маленькую открывалочку”. Именно на этом уровне, если у нас нет других ресурсов и надо работать.
И я перехожу к тому, что у нас происходит в Питере. Говорят, выборы губернатора будут уже через очень небольшой промежуток времени. На этой неделе состоялось сенсационное событие: можно о нем почитать, можно о нем было услышать. У нас было две претендентки: Оксана Генриховна Дмитриева и Валентина Ивановна Матвиенко. Их, основных претенденток, и оценивали на грядущих губернаторских выборах, которых ждали. Яковлев уже публично отказался от того, что будет участвовать в выборах в третий раз, и ситуация рассматривалась следующим образом: был, есть и остается основной претендент в лице В.И.Матвиенко, Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе и есть депутат Государственной Думы, лидер “Партии развития предпринимательства” О.Г.Дмитриева. Мы подробно рассказывали братьям и сестрам о том, что вот она – феминократия, вот – усиление роли женщин в политике, Питер, как модельный регион попадает в эту ситуацию, о которой мы много лет говорили. На этой неделе был эфир “Эхо Москвы в Петербурге”, самое рекордное посещение сайта было в этот день после эфира. Я полчаса там рассказывал, многим очень не понравилось, многие возмущались. Эфир вел Л.И.Гольдштейн, и его постоянные, по-видимому, любители-оппоненты постоянно меня вопрошали, какой я “негодный, нехороший”. Там я впервые сказал: “Ну что, дождались?” Зачем я годами говорил об этом, вызывая у многих огромное неудовольствие? Но, на этой неделе произошло еще одно: не только две дамы, а появилась и третья – Анна Борисовна Маркова (уроженка города Св.Апостола Петра, полковник милиции, ныне – вице-губернатор).С такой вот отчаянной храбростью (как она сама заявила) принесла себя на алтарь демократии (это жутко многим понравилось), а господа депутаты долго не давали ей слово. Я сегодня констатирую только одно: нарастание женской составляющей процесса приводит к тому, что методы поверения процесса, а кстати, и излечения от него (условно говоря), становятся в большей степени социобиологическими, нежели обычно технологическими. Но теперь их – трое. И ситуация (это моя версия) напоминает ситуацию в модельном регионе – городе Питере в 1996 году, когда у нас были три удивительных претендента: Собчак, Яковлев и Болдырев. А.Б.Маркова появилась совершенно не случайно, хотя ее появление было неожиданным для всех, в том числе, и для основных претенденток (судя по комментариям). Я одному журналу (не знаю, опубликует он или не решиться?) высказал такую гипотезу: полковник милиции А.Б.Маркова – женщина абсолютно вменяемая и ничего случайно не делает. А вот почерк администрации Президента РФ и самого тайного аналитико-технологического штаба, который был создан еще в бытность Ельцина мне стал казаться удивительно знакомым. Собчак (условно говоря основной претендент) – это Матвиенко сейчас, дублер Собчака Яковлев (как в 1996 году присланный из Москвы, “наш, но не без поддержки определенных московских сил”) – это А.Б.Маркова, появившаяся вдруг, откуда ни возьмись, а Болдырев (такой демократ, но в некоторой оппозиции действующему режиму) – это О.Г.Дмитриева. С точки зрения социобиологии – это почти подобная схема.
Теперь – исход, если они все трое пойдут на выборы. Все это началось потому, что объявили возможность выборов в сентябре, все становится абсолютно непредсказуемо. А федеральному центру не столь важно кто победит Собчак или Яковлев, Матвиенко или Маркова. При таких условиях О.Г.Дмитриева победит вряд ли. Но процесс будет исключительно демократическим.
Вот, собственно, и все, что я хотел сегодня сказать.
Я еще чуть-чуть уделю внимание этой теме. Надеюсь, что на этой неделе выйдет журнал под названием “Город”. Я давал в пятницу интервью Антону Мухину, где я довольно подробно объяснял, почему сегодня, по моей версии, прекратил свои полномочия как федеральный политик в Северо-Западном округе В.В.Черкесов, почему была назначена В.И.Матвиенко в качестве политического руководителя Северо-Западного региона, почему основной конкурент А.Н.Лихачев после неоднократных заявлений о готовности к борьбе за губернаторский пост дважды отказался от него публично, почему это стало возможным (намекая и открыто говоря о деятельности “Политического центра” на выборах, которая многим тогда была весьма и весьма не понятна). А вот теперь ситуация, судя по всему, реализовалась таким образом, не без участия (это моя версия) администрации президента и возможно некоторых представителей спецслужб. Потому что ситуации, единожды “прошедшие в модельном регионе, в общем-то в новаторстве не нуждаются: если 1996 год показал, как нужно “выруливать” из ситуации, то почему бы в 2003 году, за полгода до выборов Президента не “вырулить” еще раз с гарантией на успех? И какая разница для высшего политического руководства страны и ориентированных на него служб, кто будет лучше выполнять обязанности губернатора Санкт-Петербурга: Валентина Ивановна Матвиенко или Анна Борисовна Маркова? А может быть, даже Маркова и лучше? Точно так же в 1996 году (по большому счету) боялись сначала оппозиции лево-патриотической (коммунистической) и думали, кто лучше Собчак или Болдырев? Потом подумали: нет, Болдырев-то может и переиграет. Тогда поставили дублера, разработали систему, а дальше было уже неважно (в эпоху прагматизма), кто будет первым в регионе. Вот эта версия прозвучала. Не знаю, будет ли она озвучена.
Я очень хорошо помню ту ситуацию: я очень хорошо помню, кто был руководителем штаба Собчака (а им был В.В.Путин), где находился тайный аналитический штаб, кто его возглавлял, кто в нем работал, и как в конце концов все это обернулось. Так вот, сегодня – еще более отчетливая схема! Схема, в которой нам трудно не разобраться: и диагностировать теперь легко и лечить достаточно эффективно. Вопрос в том, что технологией лечения аналоговой специалисты в Москве обладают даже в меньшей степени, чем в те, кто находится в Питере. Поэтому сегодня, как ни парадоксально, гарантии результатов при таком раскладе – в питерских руках.
Радиослушатель: Раб Божий Константин. Здравствуйте, Алексей Николаевич. Яковлева выбрали. Его интеллигенция недолюбливала и недолюбливает. Михаил Боярский как-то в эфире у Лушникова на вопрос почему Вы не любите Яковлева, заявил, что он не нашей крови.
Я так понимаю, что “не нашей крови” – по национальности или по вере.
А.Мусаков: Я думаю, что он имел в виду другое.
Радиослушатель: А что он имел в виду? Или это месть за проигрыш Собчака?
А.Мусаков: Да я думаю, что Михаилу Сергеевичу Боярскому жилось при Яковлеве не намного хуже во всех отношениях, чем при предыдущем градоначальнике. Это, во-первых. Нет, он имел в виду некий питерский стержень, питерский стиль. Считать Боярского евреем я Вам не советую. Он им не является.
Что касается Яковлева Владимира Анатольевича, то насколько мне известно, по отцу он Яковлев, а маму зовут Хильга. Она ингерманландская финка, кстати, более чем коренного ингерманландски-питерского происхождения. Поэтому, я думаю, понятие кровь, Михаил Сергеевич употребил в кавычках.
Что касается происхождения Собчака, то по имеющейся у меня информации (из заслуживающего доверия источника) он тоже не еврей, а скорее украинец (по матери).
Радиослушатель: Добрый вечер! Это раба Божия Валентина. Нас больше интересуют не Эммануэли Тодды американские. Скажите лучше, когда мы освободимся от оккупации российских “Эммануэлей”?
А.Мусаков: Отвечаю: когда станем духовно сильны и изрядно поумнеем, когда будем иметь собственную национал-госсударственную аристократическую, а лучше монархическую царственную элиту (не боясь этого слова): и свободных граждан, и одновременно подданных Белого Царя Святой Православной Руси в диалектическом их единстве. А если будем уповать на простоту квасно-патриотическую против либерально-буржуазного воровства и плутовства (то ведь по русской народной пословице простота – хуже воровства).
Что такое либеральная и социальная демократия по русским аналогиям? Это удивительное сочетание искусства обворовывать и мошенничать (очень условно – я не хочу оскорбить эту систему). А способы искоренения этой очень страшной властной машины путем простого уяснения того, как “евреи-Эммануэли чудовищной удавкой и оголтелой травлей мучают и терзают тело России” – это упрощение, причем, очень опасное. И простота эта хуже либерально- и социально-демократической системы. Поэтому я одинаково не жалую ни то, ни другое.
А все то, что предлагается в этом плане, предлагается потому и мною, в частности, (сочетание монархии и республиканских основ), потому что я с удивлением для себя отметил, что в Европе (в Испании, в Швеции и др. странах), в Японии, в Великобритании никому не мешает сочетание монархии и парламентской республики. Когда говорят, что там управляет парламент (реально) и “яврейцы”, то как я могу доказать, что не только парламент и не только “яврейцы” управляют в этих странах? Не могу я этого доказать. Это либо должно быть аксиоматичным по разуму, либо… это вопрос веры. Я в 15 лет изучал еврейский вопрос. Где-то к 23-ем годам как-то сформировал свое виденье. Очень рассчитывал на то, что в 1989 в Соединенных Штатах Америки приоткроют архив Льва Троцкого (Бронштейна). Так и не опубликовали (кстати). Все то, к чему сейчас, наконец, подошли, было известно достаточно приличному кругу людей значительно раньше. В диагнозе я могу даже в чем-то и согласиться с этим, только с некими уточнениями: те, кто у нас обычно принимается за евреев и “еврейцев”, оказываются “выжидками”, “прожидками” и “шаббес-гоями”, а те, кто такие у нас патриоты (я такие секреты Вам расскажу, раба Божия), те, кого Вы чтите как настоящих русских наших патриотов, так они по законам Галахи – “еврейцы” чистейшие: бабушки у них у всех по материнской линии – у всех “еврейцы”. Я как узнал (из заслуживающих доверия источников), так мне “поплохело”. То есть у на совершенно сумасшедший дом в этом плане. И опираться на законы крови, наверное, можно отчасти, но делать это информировано и грамотно. У нас этого не умеют: братья и сестры православные наичаще путают “еврейцев” с “выжидками” и “прожидками”, и не туда бьют. И вообще не бьют наичаще, а только ругаются, пьют, дебоширят и надрывают глотку и полнеющие животы. Чаще всего это картина неприглядная. Пришел бы государь-батюшка, посек бы на конюшне приличным образом минимальное число “выпендрежников” и возглавил бы борьбу за национально-государственную гордость Великой России – Святой Православной Руси. Даже, говорят, Арнольд Шиккельгрубер, не к ночи будет помянут, говорил: “Я сам решу, кто у меня еврей, а кто нет”. С этим тезисом Арнольда трудно не согласиться. Думаю, русский государь тоже разобрался бы надлежащим образом. Это я все шучу, братья и сестры, а на самом деле вопросы надо изучать, матушка. Изучать. И внукам я могу только рекомендовать, читать в Интернете, читать материалы сайта www.musakov.ru, пока не появился сайт Православного радио. Может быть, мы с братом Сергеем Евгеньевичем Васильевым сделаем еще много для интернетизации православного русского радио-эфирного пространства. Это было бы эффективнее, потому что не все слушают, а там можно прочитать.
Спасибо, до следующей встречи
Быть добру.