“ Православное радио Санкт-Петербурга ” Эфир 16.02.2006
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 19 до 20 часов, теперь в четверг, наш телефон – 387-04-11.
С.Е.Васильев: Поздравляем всех с праздником – вчера было Сретение Господа нашего Иисуса Христа. Еще хочется отметить еще несколько памятных дат. 15 февраля был арест в Ленинграде членов Всероссийского Социал-христианского Союза освобождения народа. Это была самая крупная подпольная христианская православная организация в СССР. Это было редкое явление в наших подпольных организациях, т.к. почти все десиденты перешли от разрушения Советского Союза к разрушению России, и сейчас они подвизаются на новом поприще. У них не было никакой положительной программы, только разрушить все до основания. А у Всероссийского Социал-христианского Союза была четкая программа построения Православного Христианского государства. Многие члены Союза были осуждены, практически все – на длительные сроки, но время было уже «вегетарианское», и они остались живы, вышли из тюрем, и сейчас многие их них после событий 90-х годов принимают активное участие в жизни нашей страны.
А.Н.Мусаков:. Сегодня мы были на кладбище у бабушки, Анны Васильевны Павловой-Богатовой, которая меня «ростила», Царство ей Небесное. Там же похоронены оба моих крестных. Сегодня именины Анны, и я с детства помню, что мы отмечали этот день - 16 февраля.
Много событий произошло за минувшие две недели. Это, прежде всего, касается событий связанных с политическими решениями высшего должностного лица государства В.В.Путина. Это касается и отношения В.В.Путина к деятельности такой организации, как ХАМАС, пришедшей легитимным путем к власти в Парламенте Палестины. Это касается и встречи министров финансов стран G 8 (большой восьмерки) в Москве в рамках подготовки к июльской встрече G8 в Санкт-Петербурге в Константиновском дворце. Это касается и неуставных отношений, выявленных в Челябинском танковом училище, и объяснений по и программных заявлений этому поводу , сделанных министром обороны С.Б.Ивановым, одним из возможных преемников президента на выборах 2008года. Это касается и целый ряда других моментов. Хочу также остановиться на статье концептуального свойства, которая касается главного политического вопроса ближайших лет – выборов 2007-2008гг. – выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ и выборов Президента РФ. Сегодня многие аналитики считают эти события, и, прежде всего, события 2008 года, судьбоносными.
Итак, ХАМАС. Очень интересная точка зрения высказана 14 февраля 2006 года в статье под названием «Приглашение, вызывающее тревогу», опубликованной в « The Washington Post », США, автор Ричард Коэн. Это известный советолог, а теперь уже, наверное, «руссолог». Статья имеет подзаголовок: «Каковы бы ни были добродетели ХАМАСа, пороков у этой организации гораздо больше». Автор начинает со следующей констатации: «В 1812 году Наполеон вторгся в Россию… В наследство после себя они оставили лишь великолепную увертюру Чайковского «1812 год» и семена иррационального во внешней политике». Эта преамбула проясняет смысл того, о чем дальше говорит известнейший американский аналитик. Дело в том, что инициативу России о продолжении отношений с ХАМАС и о попытке России выступить в качестве эффективного посредника на Ближнем Востоке для умиротворения во взаимодействии с радикальной исламистской организацией ХАМАС, занимавшейся, в том числе, и террористической (по сегодняшним об этом представлениям) деятельностью, было воспринято более чем неоднозначно. Эту инициативу Россию активно поддержала Франция, в традиции которой, якобы, еще со времен де Голля, по выражению автора, - попытки «затруднять жизнь Соединенным Штатам». Вот, оказывается, каков ведущий компонент галлийской внешней политики! Они срочно поддержали в этом В.В.Путина. Далее специально для наших ура-патриотов: «Более того, ХАМАС не просто антиизраильская или антисионистская организация. Эта группа имеет глубокий, неизгладимый и совершенно нескрываемый антисемитский характер. В хартии данной организации, утвержденной 18 августа 1988 года, в качестве цели ставится не только уничтожения Израиля, но и, для ровного счета, «убийство всех евреев»». Я напоминаю, что это цитата из статьи Р.Коэна! Продолжаю цитирование: «Евреи в ней упоминаются многократно… чтобы показать, какие мерзкие планы вынашивают эти подлые иудеи. Они намерены(я здесь ничего не выдумываю) «контролировать мировые средства массовой информации, информационные агентства, прессу», они несут ответственность за «Французскую революцию, за коммунистическую революцию и за большую часть всех революций, о которых мы когда-либо слышали или услышим». Иными словами, иудеи были, есть и будут революционерами! Цитирую далее: «Здесь (речь идет о хартии ХАМАСа – А.М.) есть один новый момент, о котором вы, возможно, не знаете. «Они (евреи) стояли у истоков первой мировой войны», и, для ровного счета, « у истоков второй мировой войны, благодаря чему получили огромные доходы от торговли оружием и проложили путь к созданию собственного государства». Конец цитирования из хартии. И далее Р.Коэн пишет: «И вместе с тем, именно с такими людьми (при поддержке французов) будет вскоре встречаться Путин». Заключает свою статью Р.Коэн так: «И пока он ( имеется в виду В.В.Путин – А.М.) не продемонстрирует иного подхода, многие будут считать, что президент проводит лишь одно различие: между убийцами невинных россиян и убийцами невинных израильтян». Вот такая интересная для многих наших слушателей статья!
На нашем радио я уже упоминал известного евразийца А.Г.Дугина, который во времена, когда я с ним общался, заявлял себя как ортодоксальный христианин-старовер. Он руководит Центром геополитических экспертиз. 03 февраля А.Г.Дугинразместил на сайте Кремль.Орг статью под названием «Зачем России НПО». НПО – это общественные неправительственные организации, и в последнее время продолжались дебаты по вопросу о роли путинского режима в избыточном, якобы, контроле за деятельностью этих организаций в России. Именно по этому поводу пишет в своей статье А.Дугин. Говоря о НПО автор прямо заявляет: «На самом деле эти структуры выполняют функции подрывных систем, являясть элементами той сетевой войны, которую ведет США против всех. И против своих союзников, и против своих противников, и против нейтральных сил В учебнике по сетевым войнам американского вице-адмирала Сибровски это называется операциями «базового эффекта»». А.Г.Дугин так далее раскрывает свою мысль: «И в результате этой разнообразной и внешне никак не связанной между собой деятельности в различных направлениях происходит “базовый эффект”, отражающийся в настроениях, электоральных предпочтениях и идеологическом настрое широких масс. Головная структура, куда сходятся нити огромного количества неправительственных организаций, - это Free dom house (Дом Свободы), распложенный в США и возглавляемый бывшим директором ЦРУ Джеймсом Вулсли. Фактически мы имеем дело с разведывательной деятельностью эпохи информационного общества, которая проводится, в отличие от традиционных форм шпионажа, почти открыто. Мы видели, какую роль неправительственные организации и фонды сыграли в Сербии, Грузии, Украине. В том случае, когда у США и их ставленников не хватало сил осуществить переворот политическими средствами (с помощью выборов), они прибегали именно к этим неправительственным организациям, оперативно мобилизуя их сеть в необходимые массовки….. Американцы надеялись на “увлеченность” Путиным либеральными теориями и предполагали (как обычно они поступали во времена Горбачева и Ельцина) обвести нас вокруг пальца дважды: продавить устраивающий их закон об НПО и позже, с показной неохотой, согласиться на наше вступление в ВТО. Безупречная схема для них и - совершенно неприемлемая для нас. К счастью, американский трюк не прошел, мы законодательно закрепили свою позицию, которую жестко сформулировал Президент Путин: “Российские НПО - дело исключительно самих россиян” Да, это дело России как суверенной державы. Сильная и осознающая свой потенциал и стратегический масштаб Россия не нуждается ни в ВТО, ни в НПО. ». И вот так звучит вывод А.Дугина: «Так, вроде банальный закон об общественных и некоммерческих организациях вполне может стать судьбоносным и ознаменовать собой водораздел между горбачевско-ельцинской инерцией безвременья и началом становления новой России - единой, сильной и неделимой. Свободной и не зависящий ни от кого, но открытой для партнерства и сотрудничества.». На мой взгляд, это важная концептуальная статья.
Хочу привести некоторые материалы по поводу состоявшейся на этой неделе встрече министров финансов «Большой Восьмерки». Речь идет о статье, опубликованной в германском источнике “ Berliner Zeitung” под названием «Не настоящий член союза», с подзаголовком «В Москве встречаются министры финансов стран Большой Восьмерки». Автор Катя Тихомирова, 10 февраля с.г. Статья начинается с констатации: «Москва ожидает в конце недели министров финансов стран Большой Восьмерки на первую встречу в верхах, которая будет проходить под председательством России». А далее автор пишет: «В действительности Россию не допускают на заседания «семерки», на которых обсуждаются вопросы финансовой политики… Министры финансов Большой Семерки уже встречались вчера в Лондоне, не пригласив своего российского коллегу…У министров нет желания привлекать русских по-настоящему». Выборочно цитирую далее: «Ожидается, что будут настойчивые попытки, особенно со стороны США, поставить в центре внимания вопросы политики в области энергетики:…насколько надежным поставщиком энергоносителей является Россия?… Министры финансов «семерки» хотят открытости и большей прозрачности энергетического рынка.». Конец фрагмента цитирования.
Сегодня также была публикация в Рунете об очередной встрече А.Б.Чубайса и В.В.Путина, в ходе которой А.Б.Чубайс второй раз за шесть лет (первый был в 2000г.) поставил вопрос перед Президентом РФ о либерализации генерирующих мощностей российской энергетической системы. Главной мотивацией было следующее: мощностей недостаточно технически (по-видимому в связи с кризисом основных фондов), запросы потребителей огромны. Необходимо дескать либерализировать эту систему в части включения западных капиталов в деятельность предприятий, генерирующих электроэнергию. Ответ Президента пока не известен. Но вот фрагмент комментариев В.В.Путина на встрече с А.Кудриным. По поводу встречи министров финансов стран «Большой восьмерки» президент произнес следующее: «Все нефтью занимаются, и министры финансов тоже нефтью занялись. А как бы своим делом заняться?». Далее А.Кудрин рассказывает, что нефтяной вопрос – это вопрос основа жизнедеятельности мирового сообщества. И тут хочется вспомнить одного либерального обозревателя А.Рыклина, который еще 9 февраля опубликовал статью под названием «Явка с повинной» на сайте Ежедневного журнала в Интернете, баннер которого размещен на сайте «Эхо Москвы». Автор в этой статье дал следующую характеристику В.В.Путину: «Ему более никто не нужен». Имеется в виду в плане политологов, советников и совет от партнеров и подчиненных.
Но вернемся к проблеме ХАМАС. Заслуживает внимания статья, опубликованная 10 февраля с.г. в “ The New York Times ”, США под названием «Путин собирается пригласить руководителей палестинской организации ХАМАС в Москву» с подзаголовком «По нашему глубокому убеждению, сжигать мосты – особенно в политике – это самое простое, но не очень перспективное дело» (Владимир Путин). Именно за эту мысль ополчился на нашего президента автор статьи Ренвик Маклин, рассказывая о реакции просвещенной цивилизованной части Евроатлантики на действия и заявления В.В.Путина. А только что его критиковал наш либеральный обозреватель А.Рыклин, по мнению которого В.В.Путину, который призывает не сжигать мосты, не нужен никто. Это один из ярких примеров дуалистичной или, выражаясь медицинским языком, шизоидной логики либерализма, по определению. Цитирую Р.Маклина: «Один высокопоставленный чиновник Государственного департамента США сказал, что администрация США была удивлена и раздражена высказываниями г-на Путина». И далее звучит мысль автора: «г-н Путина, кажется, застал врасплох администрацию Буша и кое-кого еще, он не впервые высказывает такого рода мнения». Речь идет о том, что В.В.Путин уже заявлял, что Россия не считает ХАМАС террористической организацией.
Еще один информационный источник, касающийся проблем Украины. В австрийском издании “ Der Standard ” 08 февраля с.г. опубликована статья Эдуарда Штайнера под названием «Украина: Перспектива стабильности невелика» с подзаголовком «Политический хаос перед парламентскими выборами. Произойдет ли контрреволюция?». Дается очень интересный уточненный прогноз, с которым надо считаться, особенно по части Украины. Мы уже говорили, что за год до оранжевой революции была великолепная западная социологическая работа, которая показывала, что степень восприимчивости украинской популяции к демократическим европейским ценностям самая высокая на постсоветском пространстве. И работа в Украине для современных российских технологов и политиков этим была значительно осложнена. Но этими данными пренебрегли и получили известный результат. Так вот сегодня западные аналитики планируют получение блоком «Партией регионов» В.Януковича, проигравшего ранее В.Ющенко, 30% на парламентских выборах, блоком В.Ющенко «Наша Украина» - 20%, Тимошенко – от 13 до 16%. Ситуация складывается очень интересная, силы «растроены», т.е. разделены на троих, а значит будут сильные манипуляции, В этом случае исход предсказать трудно. Автор пишет: « По мнению Владимира Маленковича из Международного института гуманитарно-политических исследований « У «оранжевых» нет никаких шансов». По его словам, более вероятной является коалиция Януковича и Ющенко без Тимошенко. Она уйдет в оппозицию». Итак, вырисовывается перспектива: ситуация искусственным образом «растроена» на три политических силы, и «нашу Юлию» делают героиней политической разведки. Она как бы лишняя, но именно она обеспечивает реализацию ситуация возможно и в интересах России. Явно напрашивается аналогия с ситуацией в Германии, о которой говорил В.В.Путин с православной кротостью и смирением. Он говорил о том, что в Германии вдруг появилась третья сила, и только героические усилия двух канцлеров Шредера и Меркель на фоне высочайшей демократической культуры Германии позволили договориться в интересах стабильности в Германии и в российско-германских отношениях. Может случиться и так. Крайне интересная публикация, которую необходимо отметить, - это статья в “ The Financial Times ”, Великобритания, от 10 февраля с.г. под названием «Запад в растерянности из-за чванливости России» с подзаголовком «Восстановление былого влияния произошло быстрее, чем ожидалось, что не дало постсоветской России времени на выработку современной политической культуры». Авторы Нил Бакли и Гай Динмор вот так сетуют по поводу России. Упоминаются, естественно, высказывания В.В.Путина по поводу «записных советологов», которые прозвучали следующим образом: «Собака лает, караван идет». Это, конечно, не могут не прокомментировать. Выявляются, по мнению англо-саксонских обозревателей, тревожные тенденции. Цитирую: «В прошлое воскресенье сенатор от Республиканской партии Джон Маккей, выступая на конференции мировых лидеров по безопасности, призвал использовать один из немногих оставшихся инструментов и бойкотировать июльский саммит «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге в знак протеста против политики Путина. Год назад сенатор-демократ Джо Либерман требовал вообще исключить Россию из организации». У меня есть ощущение, что он «зарабатывает» себе алиби, потому что роль этого Дж.Либермана, ортодоксального талмудиста, может быть, лет через пятьдесят раскроют.
Дальше авторы статьи ссылаются на некого Николая Злобина, который, цитирую: «Кремлевский советник в эпоху Горбачева, а теперь директор вашингтонского Института мировой безопасности, предостерегает, что американо-российские отношения находятся «прочти на грани краха». Цитирую далее: «В эмоциональном выступлении на семинаре в Вашингтоне в прошлом месяце председатель Никсоновского центра Дмитрий Саймс обвинил администрацию США в применении «фундаментально враждебной политики сдерживания» по отношению к России». Все-таки не все в Америке, как Злобин, смотрят на ситуацию однозначно, некоторые считают, что и американцы себя ведут не очень хорошо. При этом Д.Саймс ссылается на то, как ведет себя К.Райс с С.Лавровым, нашим министром иностранных дел. Цитирую: « США проводит дипломатию рупора, которая не приносит конкретных результатов, добавил эксперт». Далее: «Некоторые эксперты полагают, что Путин уверен в том, что Россия нужна Западу больше, чем он ей – это показали усилия по предотвращению создания Ираном ядерного оружия». Мною даны лапидарные, почти импрессионистские информационные мазки того, что происходило за прошедшее время в мировой политике, и какова была реакция на это.
И последний небольшой комментарий по этому поводу. Статья Уолтера Руби от 9 февраля с.г. в “ The Jewish Week ”, США под названием «Оттепель в отношениях с Путиным» с подзаголовком «Лидеры русскоязычных евреев в Америке укрепляют контакты с Москвой, несмотря на инцидент в синагоге и позицию Кремля по Ирану». Статья начинается следующей мыслью: «В период общего роста напряженности в американо-российских отношениях, русскоязычная еврейская община Нью-Йорка, похоже, демонстрирует противоположную тенденцию – к сближению с правительством президента Путина». На мой взгляд, это очень важный политический и социобиологический маркер. И еще одна интересная редакционная статья опубликована 10 февраля с.г. в “ The Economist ”, Великобритания под названием «Владимир Угадайте Кто» с подзаголовком «Что такое путинизм на самом деле? Вот несколько свежих версий». Похоже, что зарубежные обозреватели перешли от рациональных вопросов «Кто есть мистер Путин?» просто к «угадайкам»! В самом начале задаются вопросом: «Что же на самом деле стоит за фальшивыми реверансами бывшего шпиона ( если они вообще бывают бывшими – он же сам как-то сказал, что ‘бывших чекистов не бывает’) в сторону свободного рынка? С какими еще лидерами его можно сравнить? Над этими вопросами путинологи бьются уже добрых шесть лет». Оказывается, есть уже и «путинизм» и «путинология»! Далее в статье пишется: «Было время, когда модно было сравнивать Путина с Муссолини. Однако, на этой неделе Егор Гайдар, один из инженеров экономический реформ Ельцина, предложил новую парадигму, сравнив Россию с Германией времен Веймарской республики. По Гайдару, то, что произошло и происходит в России при Ельцине и Путине, впрямую повторяет ситуацию в Германии 1918-1933 годов – беспорядок и экономический хаос, после которого приходит авторитаризм и популярность ностальгии по имперским временам. Если делать прогнозы, исходя из такой модели, можно додуматься до многого: через 15 лет после военного поражения Германии Гитлера избрали канцлером, а ведь вскоре исполнится как раз 15 лет со дня распада Советского Союза». Это вот так «Гайдар шагает впереди»! И вот как не вспомнить тут С.Е.Кургиняна, бессменного первого советского политолога? Он всегда и в официальных, и в частных беседах предупреждал об опасности фашизма в России. Но последние его откровения мне лично в 1994 году были таковы: «Подожди, я еще буду очень полезен этим либеральным демократам!». В чем они общие? В боязни фашизации путинского режима!
Далее в этой статье есть ссылка на Андрея Илларионова, недавно уволенного советника президента В.В.Путина. Цитирую: « Другой аналитик, Андрей Илларионов, … предложил новую формулу – ‘нашизм’, т.е., по-русски, для ‘наших’ или для своих‘’».
В этой связи интересно вспомнить одного из цитированного недавно авторов, который говорит о разнице в понимании Путиным формулы терроризма, применимой к израильтянам и к россиянам. Я имею в виду чеченскую ситуацию. Оказывается, В.В.Путин – «нашист», в том смысле, что тот, кто «мочит» русских, - плохой, а вот тот, кто безвинных израильтян…, с ними можно вести переговоры, интегрировать в мировой процесс. И в завершении в статье цитируется В.А.Никонов. Напомню, что это известный политолог-международник, внук В.М.Молотова, советник последнего председателя КГБ СССР. Он же внук Полины Жемчужной, известной советской деятельницы. Так вот Никонов добавляет: «Кем бы ни был Путин, он в любом случае «на сто процентов русский». Теперь остановимся на главной концептуальной работе, которую особенно рекомендую молодым пытливым умам. Это статья двух авторов – Сергея Михеева и Владислава Сахарчука под названием «Россия накануне выборов 2007-2008гг.», опубликованная на сайте Политком.Ру. Статья начинается констатацией: «За полтора президентских срока Владимира Путина стали достаточно чётко видны основные тенденции развития его политического режима, а также обнаружились конфликтные узлы и системные противоречия, порождённые его правлением». Далее в разделе «Развитие политического режима Владимира Путина» говорится следующее: «В экспертном сообществе распространено мнение, что режим Владимира Путина – нечто совершенно противоположное по форме и содержанию режиму Бориса Ельцина. Однако при внимательном анализе ситуации видно, что это не так. Режим Владимира Путина можно определить как очередной этап постсоветского существования российской политической системы, продолжение и развитие режима Ельцина. Главное содержательное отличие нынешнего политического режима – переход от конфликтной олигархии (характерной для позднего Ельцина) к консенсусной…. Все значительные политические факторы ельцинского режима (крупнейшие ФПГ, московская группа Юрия Лужкова, силовые элиты, губернаторский корпус и др.) вольно или невольно (под давлением) делегировали Кремлю право устанавливать «правила игры» в обмен на политическую и социальную стабильность (или видимость таковой) в России…. По сути, под эгидой Владимира Путина произошёл раздел политико-экономического «рынка» России между крупнейшими политическими игроками. Арбитром этого процесса выступает Кремль… На данный момент развитие политического режима Владимира Путина характеризуется рядом тенденций. Прежде всего, это курс на выстраивание полностью управляемой из Кремля политической системы…. Большинство шагов Кремля в этом направлении преследует одну цель: полностью исключить появление сильных внесистемных факторов». Таким образом, речь идет о попытке Кремля, путинского высшего политического руководства монополизировать политику Россию, т.е. власть и управление в стране. Это главная констатация. И дальше очень важная мысль: «Большинство шагов Кремля в этом направлении преследует одну цель: закрепить, упрочить зависимость всех политических игроков от кремлёвской администрации и полностью исключить появление сильных внесистемных факторов». Правда тут же они говорят о том, что: «…такая ситуация в известной степени детерминирована самим устройством российской электоральной демократии». Уже можно констатировать неявный дуализм мышления: с одной стороны, поражение режима Ельцина, но сопровождающееся резким укреплением и концентрацией власти в России, а с другой стороны, режим можно назвать технологическим…Идет подмена целей средствами. Хотя по-другому вроде, в этой ситуации и нельзя. Это все детерминировано.
Я специально останавливаюсь на этой статье, потому что она, эта статья, формально очень логична, и очень понравилась бы (убежден в этом!) критикам путинского режима - от патриотов до либералов. А на самом деле - постоянные проявления амбивалентности, амбитендентности и другой тревожной «симптоматики». Основной вывод статьи в том, что главное для Путина – это удержание власти. Авторы пишут: «Для такого режима конъюнктурно-технологическая система принятия решений подходит весьма кстати». Таким образом, сами авторы констатируют адекватность режима сегодняшней ситуации. Тогда в чем же дело? А вот в чем, цитирую: «Другое дело, что она наносит явный ущерб стратегическому видению ситуации, трезвой оценке долгосрочных тенденций и формированию действительно эффективной комплексной идеологии государственного развития. Но такое состояние вообще представляется типичным как для российской постсоветской элиты, так и в немалой степени для постсоветского пространства в целом».
Оказывается, для правильного подхода нам не хватает комплексной идеологии государственного развития. Какая комплексная идеология нужна нам, православным людям? Зачем она нам?
В.В.Путина на пресс-конференции испанским журналистам спросили о захоронении Ленина. А он и ответил: «А Вам-то что?». И нам – что?
Радиослушательница Вера: Как Вы относитесь к закону о сборе индивидуальных данных о людях и к тому, что Архив Российской империи переселяют в какое-то сырое здание.
С.Е.Васильев: Мы против закона о сборе личной информации о людях с целью дальнейшего ее приобщения к мировой базе данных и распространении её по сетевым каналам всего мира. Что же касается переселения Архива, то не смогли мы отстоять его. В том числе, наверное, и мало молились за это православные люди. Теперь поздно, уже переселяют и перевозят материал в новое здание. Мы, конечно, были противниками этого.
Радиослушатель Владимир: В большей или меньшей степени В.В.Путин будет отговаривать ХАМАС от реализации их задач и целей?
С.Е.Васильев: Наша задача – не уйти с Ближнего Востока, если мы та Святая Русь, которой мы чаем. Наша задача на современном этапе – не вмешиваться бы во все дела, которые происходят, чтобы сосредоточиться. Наша задача – быть над схваткой. Уговаривать надо не ХАМАС, а себя.
А.Н.Мусаков: Меня тут недавно назвали «тайным медиумом путинского режима», оказывается я законспирировался в Питере. Так вот с такой позиции мне хочется спросить р.Б. Владимира: «А что Вы имеете в виду? Просить ХАМАС не реализовать задачи своей хартии по уничтожению всех евреев на всей земле? Вы это имеете в виду?». Так вот вначале надо прояснить сам вопрос, что имеет в виду ХАМАС. Вот Н.А.Нарочницкая сказала, что давно уже не в евреях дело, а больше – в англосаксах. Поэтому, прежде всего ,надо уяснить политические планы деятельности ХАМАСа, а не какие иные. А В.В.Путин будет с ХАМАСом беседовать, разъяснять, говорить о прошедшем опыте. Можно, конечно, отречься от ХАМАСа. Но давайте вспомним, что было в России в 1917 году. В начале 1917 года А.Ф.Керенский из города Симбирска устраивает здесь «февраль». Потом приходит друг его семьи из того же города – В.И.Ульянов, помогает Керенскому уехать в Англию и решает вопрос еще радикальнее. И что было делать с Россией? Попытались войной идти, а потом признали. И в результате в Европе от религии избавляются, а мы – последний оплот христианства. Думаю, В.В.Путин расскажет ХАМАСу историю нашей страны. И не стоит отвергать контакты с ХАМАСом, ведь могут прийти еще «круче». Как у нас в России вместо Ленина пришел бы Троцкий! И не было бы потом Сталина? Думаю, что В.В.Путину есть чем поделиться с членами ХАМАС.
Радиослушательница: Я слышала, как Путин говорил по ТВ, что у России нет другого пути, как глобализация. Каково Ваше мнение по этому вопросу?
А.Н.Мусаков: Он констатирует, что мы уже давно в этом процессе. Глобализируется мир, и мы давно в этом процессе. Я тоже давно говорил, что нас, Россию, взяли «в оборот» еще в 1905 году, когда Николай II под давлением пошел на создание парламента, чтобы обрести возможность заимствования финансовых ресурсов на Западе. Вопрос не в том, что мы уже там находимся, вопрос в том, как, находясь е там, жить по-своему. Поздно говорить о том, идти или не идти в глобализм. Вопрос в том, как его научиться «жрать». Нам надо научиться брать у них лучшее, что есть, а отдавать то, что при этом выходит. Продолжим эти размышления в следующем эфире.
Быть добру!