Эфир от 24 апреля 2008 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 24 апреля, по апостасийному стилю, года 2008 от рождества Христова в прямом эфире в Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа.
С.Е.Васильев: Сейчас закончилась передача «Листая собственные дневники», где Ваш покорный слуга целый час общался с нашими слушателями. Сейчас к нам подключились те, кто ждет политологическую программу и оценку событий А.Н.Мусаковым.
Сегодня чистый четверг. Мы приуготовляемся к великому празднику Пасхи, но свое служение не будем оставлять, это нельзя делать.
А.Н.Мусаков: Сегодня я приготовил выписки, которые показал С.Е.Васильеву. Обычно мы не занимаемся в наших эфирах анализом внутренних событий Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Но так случилось, что мне пришлось заняться анализом некоторых материалов, в частности, последним выступлением В.И.Матвиенко. Я был поражен безответственным подходом спичрайтеров губернатора, тех, кто, как минимум, занимается помощью в подготовке публичных выступлений губернатора и, в частности, ежегодных посланий губернатора Законодательному Собрания Санкт-Петербурга. Прошло почти двадцать лет с момента, когда в России началась эпопея по установлению публичной власти. Ведь власть православного императора, и власть в позднесоветский период с приходом И.В.Станина власть вела себя достаточно вынуждено публично. Это не был западный аналог демократии. А последние 19 лет появились ростки этой публичности, чтобы идти в ногу со временем, особенно в условиях, когда происходят в государстве преобразования, далеко не всем понятные, идет работа в условияхпутинского спецслужбовского юридического этапа новой власти. И особенно в эту эпоху такое небрежение своими обязанностями при подготовке выступления главы региона, который называется лабораторией политической мысли, меня очень огорчило. Такое отношение к своей работе мне не нравится. Я далеко не приверженец В.И.Матвиенко, я с ней лично не знаком, в отличие от предыдущих руководителей города, но меня поразило то безобразие, которое себя позволяют люди, имеющие отношение к публичной деятельности высшего должного лица Санкт-Петербурга. Я произношу это с неким сокрушением, но в чистый четверг не могу это не произнести. Я вижу, как уже изменилось поведение «камарильи», и это не может не огорчать.
Но мы сегодня будем продолжать нашу работу. В прошлом эфире 17 апреля мы обсуждали материал под названием «Путинский выбор» с подзаголовком «Какое место отведет история в своем пантеоне Путину?» известного советолога, аналитика, государственного и общественного деятеля США, поляка по этнической принадлежности, Збигнева Бжезинского, заклятого врага не только и не столько коммунизма и Советского Союза, сколько России. Остановлюсь на главном выводе «обвинения», которое выносит Бжезинский путинскому режиму. Их существо относится к тому, что Бжезинский констатирует: «Поворот в сторону авторитаризма в политической жизни страны стал результатом его (имеется в виду Путина – А.М.) выбора, а не неизбежной необходимости». На этом мы закончили предыдущий эфир. Это обвинение В.В.Путина не в личном попустительстве тому, что произошло, а прямое обвинение в том, что В.В.Путин лично организовал и возглавил с группой своих сотрудников отход от либерального пути России и возвращение к традициям властного устройства страны в плане централизации России, а по существу, монархизации политики. Это не монархия, но это процесс монархизации.
Теперь продолжим анализ статьи. В разделе «Экономика: централизованный корпоративный этатизм вместо смешанной экономики, повышения прозрачности и верховенства закона» автор пишет: «Конечной задачей созданной Путиным экономической системы было не раскрепощение инициативы граждан ради обновления российского общества, а укрепление позиций государства». От наших радиослушателей, особенно из числа радикальных патриотов, мы неоднократно слышали слова о том, что Путина вряд ли можно отнести к числу государственников. Да, система, которую создает В.В.Путин сотоварищи, не похожа ни на сталинскую, ни на нацистско-германскую, ни на франкискую, ни на какой-либо другой известный нам тоталитарный режим. Это – новеллистка. Зб. Бжезинскому же видится не только сходство, но и сродство режима Путина с фашистским режимом Б.Муссолини в плане схожести инициатив по построению в России, как некогда в Италии, корпоративного государства. В этом же разделе «Эклномика» Бжезинский с отрадой для себя отмечает (и мы вынуждены с ним согласиться в этой его констатации), что «растет (в России – А.М.) доля людей, чье стремление к более высокому уровню жизни все больше определяется общемировыми стандартами потребления, характерными для городских слоев в эпоху глобализации». Говоря о системе т.н. «корпоративного этатизма» автор не раскрывает это понятие, но констатирует следующее: «Результатом стало (имеется в виду путинской экономической политики – А.М.) возникновение системы «корпоративного этатизма», в рамках которой власть предержащие ведут себя как владельцы компаний, не являясь ими юридически, а законные владельцы - их имена зачастую неизвестны - делятся доходами с представителями политической верхушки, и принимают решения совместно с ними. Наиболее последовательно аргументы в пользу тезиса о том, что при Путине Россия превратилась в «корпоративное государство», излагает бывший экономический советник российского президента, а ныне один из его суровых критиков, Андрей Илларионов», который говорит: «Сегодня, в начале 21 века, выбор такой системы означает ничто иное, как сознательное предпочтение социальной модели, характерной для стран «Третьего мира», а конкретнее - Ирана, Саудовской Аравии и Венесуэлы. Он также недвусмысленно указывает на ряд серьезных параллелей между этой моделью и «корпоративным государством Муссолини». Далее Бжезинский пишет: «Подобная система (дескать – А.М.) по определению страдает перекосом в сторону политической конъюнктуры и делает наиболее прибыльными в финансовом плане краткосрочные проекты - в ущерб долгосрочным интересам страны и благосостоянию общества в целом». Если бы наша сегодняшняя система не «страдала» неким перекосом в сторону политической конъюнктуры, и не опиралась на прибыльные в финансовом плане краткосрочные проекты, она бы просто была бы неадекватна тем законам глобализации, которые и навязывает нам Бжезинский сотоварищи, т.е. радикальные либералы, поборники т.н. транснационализма и превращения Америки в полигон для овладения господством над всем миром. Это (либерализм и транснационализм) - еще одна попытка глобализации, но уже не со стороны коллективистской демократии, как в свое время при Троцком-Б ронштейне, ревнителе мировой перманентной революции, но тогда этот был интернационализм. Я думаю, что эти констатации Бжезинского ничуть не умаляют достоинств В.В.Путина как политика – тактика и стратега: он просто адекватен вызовам, которые навязываются сегодня России все тем же англосаксонским истэблишментом. Элитой я по определению называть их не вправе и не обязан.
Далее Бжезинский пишет по поводу судьбы федерализма в России. Он пишет: «Первоначально слово «федерация» в официальном названии новой России, возникшей после крушения СССР с его тотальной государственной собственностью в экономике, было наполнено реальным содержанием… Закрепление в конституции экономического разнообразия должно было способствовать возникновению на гигантских просторах России демократии «снизу», стимулировать предприимчивость и инициативу на местах.
Увы, вскоре все это было перечеркнуто намеренным и деспотическим решением Путина выхолостить понятие «федерация». Автор делает промежуточный вывод, он говорит: «Тем самым была восстановлена многовековая традиция, характерная как для царской, так и для советской России - традиция монополизации власти и финансов Центром, их сосредоточения в руках паразитической в социальном плане и душащей экономическую инициативу московской правящей бюрократии».
Что касается средоточения власти и ресурсов московской правящей бюрократией, то здесь Бжезинский «лишку хватил». Уж если кто и ненавидит Путина, то это представители московского истэблишмента. И это в Петербурге всем известно: в семьях водораздел возникает, если жена питерская, а муж – москвич. Даже рядовые москвичи просто не жалуют В.В.Путина. Поэтому в интересах московской правящей бюрократии им, думаю, ничего особо не делается. С этим сообществом еще «не все дорешено», но я думаю, что Д.А.Медведев как юрист-цивилист подправит. В.В.Путин не стал применять т.н. силовиков для зачистки авгиевых конюшен по смыке «деловых» и правящих. Думаю, что это сделает либеральный интеллигент по имиджу Д.А.Медведев. Тем не менее, Бжезинский пишет о восстановлении многовековых властных традиций, характерных как для царской, так и для советской России. Это важная констатация, на наш взгляд. Далее автор говорит несколько слов о необходимости модернизации, цитирую: «Россия не только, как утверждается, отстала от развитых стран на 20 лет по уровню промышленных технологий; в стране внедряется в 20 раз меньше технических инноваций, чем в Китае, да и по объему ассигнований на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки она существенно уступает своему быстро развивающемуся геополитическому сопернику на востоке… Ничего хорошего не сулит Москве и прогноз Организации экономического сотрудничества и развития на 2020 г.: к этому времени Китай по объему ВНП должен превзойти Россию в 4 раза, да и Индия оставит ее позади». Наконец-то добрались до сущностного: и 2020 год обозначен как рубежный, в который раз, и мы об этом давно говорили. Теперь уже Бжезинский «печется» о России, что-де с ней произойдет на рубеже 2020 года. И тут же он говорит о необходимости модернизации. А разве ни о мобилизации в целях форсированной модернизации к 2020 году говорилось под лозунгом «Расслабляться России нельзя» на последнем съезде «Единой России» в благодарственном выступлении президента В.В.Путина?
Далее Бжезинский сетует: «Несомненно, в краткосрочном плане путинскую экономическую политику следует расценить как успешную - ее результатом стали оживление в экономике, стабилизация и рост. Но в долгосрочном плане он упустил шанс твердо вывести Россию на путь построения действительно передового общества с производительной смешанной экономикой. Этого выбора Путин не сделал». Мы вскоре объяснимся с Бжезинским, расскажем о том выводе, к которому Бжезинский подводит в этой статье. Мы именно потому так подробно излагаем содержание заслуг В.В.Путина, потому что нам дальше предлагается выбор, который В.В.Путин отверг. В разделе «Внешняя политика: ностальгическая озабоченность сверхдержавным статусом вместо стремления стать влиятельным партнером передовых демократических стран» Бжезинский сетует на то, что «Россия в качестве одной из ведущих мировых держав имеет право на собственную «эксклюзивную» сферу влияния». Вот что настораживает Бжезинского, так это некая ностальгическая озабоченность России сверхдержавным статусом, «вместо стремления стать влиятельным партнером передовых демократических стран».
Как известный советолог и «кремлевед» Бжезинский пытается сравнить нынешнюю Россию и СССР. Он заявляет: «Не в последнюю очередь, нынешняя Россия, в отличие от бывшего СССР, не обладает идеологией, пользующейся популярностью в мире». Это отрадная цитата: ведь идеология, пользующаяся популярностью в этом грешном, бренном апостасийном мире, лежащем во зле, это скверная идеология. Слава Богу, что Россия не обладает искусительной (а иное не может быть притягательным для мира пребывающего в блуде) идеологией. Бжезинский продолжает: «В этом контексте внешняя политика, во многом движимая недовольством из-за сверхдержавного статуса США, и стремлением ограничить доступ стран Евросоюза и Китая к энергетическим ресурсам не принадлежащих России регионов бывшего СССР, приводит к изоляции Москвы». Это очень интересная констатация: оказывается к изоляции Москвы (которую мы, правда, не видим) ведет внешняя политика России, во многом движимая недовольством из-за сверхдержавного статуса США, стремлением ограничить доступ стран Евросоюза и Китая к энергетическим ресурсам не принадлежащих России регионам бывшего СССР. Вот, где кроится смысл: все о том же самом – о Евразии. Кто владеет Евразией, территорией неких «станов» - Казахстана, Туркменистана, Киргизстана и других? Автор продолжает: «Недовольство же России тем фактом, что она утратила гегемонию в Центральной Европе, осложняет ее отношения не только с ЕС, но и с Соединенными Штатами». Вот второй момент, который должен был бы, по Бжезинскому, привести к изоляции России: это утрата ее гегемонии в Центральной Европе, в странах бывшего Варшавского договора, странах социалистического лагеря, от влияния на которые Россию «отлечили», от глагола «лечить» англосаксонские и северо-американские штатовские стратеги, такие, как Бжезинский. Далее Бжезинский продолжает: «Особую озабоченность с точки зрения долгосрочных геополитических перспектив России должен внушать тот факт, что страны, расположенные в политически и экономически важных регионах, граничащих с ней на западе и востоке, претерпевают эволюцию, которая, скорее всего, приведет к дальнейшему ослаблению российского влияния». Пусть надеются! Все усилия петербургского спецслужбовско-юридического, путинско-медведевского этапа власти направлены на восстановление позиций современной России, набирающей державную мощь и действующей на основе властных традиций царизма и социализма в своей истории, направлены на восстановление влияния России на постсоветском пространстве в Евразии и в регионах Восточной и Центральной Европы. А тем временем, цитирую: «Китай не только превращается в технически передовую державу, но и небезуспешно налаживает региональное сотрудничество под собственным руководством. Конструктивная роль Китая в ходе шестисторонних переговоров по северокорейской ядерной программе также усиливает не слишком афишируемое стремление США к достижению американо-китайско-японского стратегического соглашения, призванного способствовать стабильности и безопасности в Восточной Азии». Братья и сестры! Это же признание! Оказывается, это то, о чем мы говорили годами, о том, что именно демократический т.н. истэблишмент, «соросовцы», последователи Карла Поппера, американские либералы-финансисты, налаживают отношения с Китаем и так осуществляется «китайское чудо»! Кто кормит Китай и создает «китайское чудо»? Да, они же! А теперь, оказывается, готовится стратегическое соглашение США с Китаем и Японией. Вовремя признается «товарищ».
Продолжаю цитирование: «Расположенный к югу от России Иран, несмотря на нестабильность и волатильность обстановки в этой стране, почти наверняка будет ориентироваться на ЕС и Китай. В то же время история Ирана порождает тенденцию к враждебности в отношении России». У меня, кстати, три раза брали почасовые интервью иранские «товарищи». Журналисты там подчиняются аятолле Хоменеи, а не президенту Ахмадинежаду. Так вот, эти журналисты заверили меня, что с Россией все будет нормально. А Бжезинский надеется, что Иран развернется против России. Дальше он сетует с отрадой относительно Казахстана, который отворачивается в сторону Китая, и Шанхайская организация работает на Китай и далее говорит: «С учетом потенциально опасной изоляции России ее будущим лидерам придется признать, что путинская внешняя политика ведет страну к поражению». Он грозит нам изоляцией. Брат Сергий еще лет пять говорил о том, как глупо пугать Россию изоляцией. Далее Бжезинский пишет: «Ностальгия по имперскому прошлому не только несовместима с сегодняшними реалиями - она контрпродуктивна». Да, для них она котрпродуктивна, в плане альянса с ними. И проговаривается автор: «Динамика глобализации работает против любых попыток «запереть на замок» Центральную Азию». Опять речь идет о Евразии: кто владеет Евразией, тот владеет миром. Бжезинский пишет: «Ни ЕС, ни НАТО не «уйдут» из Центральной Европы, чтобы потрафить России. Расширение ЕС и НАТО укрепило европейскую безопасность». О том, как совсем недавно как европейские лидеры поставили в смешные условия президентов Украины и Грузии, мы уже знаем.
Что же делать в этих условиях России? Бжезинский советует: «В этой обстановке единственное конструктивное решение, которое может принять Россия - это подкрепить свою культурную принадлежность к Европе, превратившись в конституционное государство, строящее демократию, с юридически прозрачной смешанной экономикой и расширяющимися контактами с ЕС. На деле прочное включение Украины в объединенную Европу - необходимая предпосылка для того, чтобы и Россия когда-нибудь могла занять свое место в ее составе. В результате этого возникнет зона общеевропейского сотрудничества от Лиссабона до Владивостока, что укрепит безопасность России и будет способствовать модернизации ее общества». Вот, оказывается, как надлежит нам себя вести! Был когда-то фильм «Директор» про Лихачева. Там матрос-чекист говорит: «Швартуйся к нам, овца божья». С нами так уже не надо! Понятно, куда нас хотят включить? От Лиссабона до Владивостока, - в единую государственную систему – в еврократию. И там наша безопасность будет укреплена, и в целом будет торжествовать демократия. В конце статьи автор подытоживает: «В заключение отметим: сегодня националистический авторитаризм и корпоративный этатизм с добавлением устаревшей имперской ностальгии тормозят историческое развитие России». Возникает вопрос, в каком направлении развития? В только что предложенном – еврократическом? Тогда и хорошо, что тормозят. И тем не менее, Бжезинский с польской душой говорит: «Каковы бы ни были сегодня политические взгляды российской элиты, уже вскоре контакты с Западом неизбежно возымеют политический эффект, способствуя пересмотру ее мировоззрения… Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, «основополагающая проблема России связана не с ее гражданами, а с ее правящим классом. И здесь мы сталкиваемся со следующей особенностью развития России: правящий класс в нашей стране куда менее прогрессивен, чем народ. . . Людям никогда не предлагалась убедительная либерально-демократическая альтернатива». И то, что ее не предложил Путин, было как его осознанным выбором, так и серьезнейшей ошибкой… Таким образом, из разочаровывающего опыта взаимодействия с Путиным Запад должен извлечь главный урок: более продуктивного результата можно добиться, не обхаживая наперебой кремлевского лидера, не теша его самолюбие, а скоординированными усилиями создавая для России убедительный геополитический контекст». Иными словами, противиться и «гадить», где можно, не ухаживать за Путиным, а создавать ему геополитические трудности. И заканчивает Бжезинский статью словами: «Внешние условия следует сознательно формировать таким образом, чтобы будущие кремлевские лидеры пришли к выводу: демократия и сближение с Западом соответствуют как интересам России, так и их собственным».
Радиослушатель: Вопрос по Сербии, потому что наши СМИ уделяют ей несколько секунд. А недавно на 5-м канале вышел негативный фильм о Сербии. Какова в дальнейшем будет позиция России в отношении Сербии? Поддержим ли мы Сербию?
А.Н.Мусаков: Мы посвятили сербской проблематике несколько эфиров, как стратегически значимой и так названной Ден Сяо Пином нашей сегодняшней политики академиком Е.М.Примаковым. Мы уделили этой теме достаточно внимания. Я могу лишь надеяться вместе с Вами, что сербская, косовская и балканская проблематика, в целом, будут приоритетом России во внешней политике. И косвенным аналитическим признаком, способствующим нашей уверенности в том, что высказано, является недавнее назначение Н.А.Нарочницкой главой некоего центра в США. Она настороженно относится к евразийству, но зато не столь воинственна, как А.Г.Дугин. В целом с Н.А.Нарочницкой и с положениями её книги «Россия и русские в мировой политике» невозможно не согласиться. Есть надежда, что Россия не предаст эту политику. Другое дело, что попытаются вести себя, как и с Украиной.
С.Е.Васильев: Относительно Украины можно надеяться: русины поднимают голову. История их такова: когда Западная Украина была в составе Австро-Венгрии они должны были назвать себя как-то по другому. И сейчас они дают достойный ответ украинским националистам. Сейчас весь украинский Интернет занят этническими характеристиками Ю.В.Тимошенко, в которой находят только иудейские корни, никаких армянских или датышских.
А.Н.Мусаков: Вот, что значит, вбросить националистические идеи. Теперь взялись «за дело» и за Тимошенко. Но это только удесятерит энергию Ю.В.Тимошенко по развалу украинской государственности: она может то, что не сделают сотни и тысячи украинских «хлопцев». А я хочу сказать несколько слов о З.Бжезинском. По одним данным он родился в Варшаве, по другим – в польском консульстве в Харькове. Сын дипломата. С 1938 года живет в Канаде, в 50-е – стал гражданином США. Закончил университет Макгила со степенью магистра и Гарвардский университет со степенью доктора политических наук (в 1953 году). В 1961 году перешел в Колумбийский университет и возглавил там институт по вопросам коммунизма. В середине 60-х годов был назначен членом совета планирования государственного департамента. Первым предложил объяснять всё происходящее в социалистических странах с позиций концепции тоталитаризма. Автор глобальной стратегии антикоммунизма, теории конвергенции, теории технотронной эры и концепции американской гегемонии нового типа. В 60-х годах был на посту советника в администрациях Кеннеди и Джонсона, занимал жёсткую линию по отношению к Советскому Союзу. В конце срока Джонсона являлся советником по внешней политике вице-президента Хамфри и его президентской кампании. Суровый критик политики Никсона- Киссинджера. В 1977-1981 годах занимал должность помощника президента США по национальной безопасности в администрации Картера. Иными словами, проверенный демократ, антикоммунист, антитоталитарист, настоящий «польский товарищ». Он еще и консультант Центра стратегических и международных исследований и член Трехсторонней комиссии, член Американской академии гуманитарных естественных наук, сопредседатель Американского комитета за мир в Чечне. У него есть очень интересные высказывания. Приведу одно из них: «Для Соединенных Штатов евразийская геостратегия включает целенаправленное руководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами и осторожное обращение с государствами-катализаторами в геополитическом плане, соблюдая два равноценных интереса Америки: в ближайшей перспективе - сохранение своей исключительной глобальной власти, а в далекой перспективе - ее трансформацию во все более институционализирующееся глобальное сотрудничество. Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров». Сергей Евгеньевич правильно говорил, что настоящая демократия – это не народовластие. Всякое связывание демократии с народовластием есть морально-нравственное преступление против России, точнее, отступление от России.
До будущей встречи, быть добру.