А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба сегодня звонить не раньше 20 час. 40 минут в связи с серьезностью темы.
Сегодня я хочу предложить Вам передачу, посвященную не сиюминутным проблемам. Вопрос, на мой взгляд, столь важен, что он затмевает собой и конъюнктурные политические события на уровне региона, связанные с выборами губернатора, и внутрироссийские проблемы государственного строительства и экономической жизни, и даже вопросы международного плана. И вот почему. Я давно готовился к этому эфиру, ждал, когда появятся документы, позволяющие связать все в единое целое, объяснить смысл того, зачем мы распространяли по нашему городу 400 тысяч книг в декабре в ходе избирательной кампании, пытаясь изложить в этих книгах те цели и ценности, которые нам представляются имманентно важными и особенно важными в грядущей перспективе российской государственности. Многие не понимали, зачем это делается, многие не понимают до сих пор. Но дело было сделано, и мы заявили себя как властная политическая система, идущая на демократические акции, прежде всего, система православная. Поэтому был молебен. Мы выполнили свою задачу. Я считаю, что из тех задач, которые были поставлены, главная была выполнена вне зависимости от результата. Эта задача – предъявление некого целостного властного государственного проекта с разверткой на перспективу. С ней можно соглашаться и не соглашаться, но аргументирование этой версионной модели, предложенной не только братьям и сестрам, но всем жителям города Святого Апостола Петра как модельного региона, должно было подтвердиться практикой. Либо не подтвердиться. Мы говорили о том, что живем в некую предыракскую, иракскую и постиракскую эпоху. Сегодня, условно говоря, по фактору времени жизнь путинской России, постъельцинской России, как сегодня ее принято считать и называть, протекает на фоне событий, осуществленных гегемоном сегодняшним – Соединенными Штатами Америки, его государственностью. На стыке этих двух событийных рядов, этих смысловых поведенческих ситуаций, рожденных из двух центров, мы можем увидеть некие судьбоносные для России последствия. Сегодня настал тот день и час, когда уже можно говорить и свидетельствовать о том, что в главном мы оказались достаточно адекватны. Не скажу, прозорливы и правы: об этом не нам судить.
На этой неделе 16 июля в “Литературной газете” опубликована статья Сергея Кургиняна, человека с которым я некогда начинал изучать политологию, под названием “Фьючерс”. Казалась бы, рядовая статья, но меня поразила ее краткость и заключительные абзацы. С Сергеем Кургиняном с 1994 года мы в чем-то оппоненты, но первое интервью В.В.Путина «Коммерсант-Дейли» в субботу было опубликовано под влиянием, скажем так, С.Кургиняна. Прослеживались целые абзацы его смысловых построений. Я тогда был возмущен и говорил об этом братьям и сестрам. Сегодня Кургинян подводит, по-видимому, некоторые итоги общения с властным режимом В.В.Путина. Автор в первом абзаце разъясняет, что фьючерс – это “контракт на покупку или продажу товара с поставкой в будущем”. Я приведу некоторые абзацы: “ Даже если можно все результаты выборов сфальсифицировать полностью, выборы – это НЕОБХОДИМОСТЬ ГОВОРИТЬ с обществом. На каком языке?”. Далее Кургинян приводит два типа языка: “ путинские высокие аппаратчики говорят не на языке “ братвы ”, а на языке совсем сухой и отстраненной бюрократии. Говорят закрыто и осторожно” . Итак, Кургинян констатирует два языка – один братвы, другой- путинских аппаратчиков, два типа общения. “ Что объединяет этот язык и Компромат.ру?” – вопрошает Кургинян и отвечает: “То, что н и на одном из этих двух очень разных языков говорить с обществом невозможно. Язык четырехлетней давности, язык формального патриотизма исчерпан. Ну и? “ Язык есть власть” - сказали философы. Аппаратчики про это не знают. Но чувствуют, что власть брать надо, а языка нет. И там, где нет языка, начинается либо подвывание (“Кто в лесу главный”), либо силовая пантомима (“наезд”). То есть апелляция к силе как таковой. Но сила – это не власть.“Необходимо, но недостаточно…”. Власть брать надо. Но взять ее в немом состоянии нельзя. Этого не понимали гэкачеписты в 1991 году. Отсюда пантомима, телевизионный “танец маленьких лебедей”. Этого не понимали коржаковцы и их противники. Отсюда внеязыковые пантомимы другого типа (“лицом в снег”). Этого не понимали ранние путинцы. Отсюда “три дня в “Бутырках” с бессмысленной заменой Е.Киселева на С.Шустера. На фоне все более эксцентричных пантомим - нарастающее СУЩНОСТНОЕ БЕЗВЛАСТИЕ И НЕМОТА как главное его проявление ”. Итак, выделено: СУЩНОСТНОЕ БЕЗВЛАСТИЕ И НЕМОТА. Так оценивает С.Кургинян стилистику путинского режима власти. И последний абзац: “Говорят о дежа вю (психиатрический термин – “уже видел”), но не говорят, откуда оно взялось. В аду нет времени. Но есть желания чем-то скомпенсировать его отсутствие. В карнавале нет сюжетности, ибо нет времени. Но есть желание чем-то подменить сюжетность, драму, историю. Чем? Пантомимой, переодеванием, цирком. Вот вам и дежа вю. ”- заканчивает С.Кургинян эту маленькую статью. Такова его оценка смысловой составляющей государственной власти сегодня. А кстати , Кургинян всегда предъявлял претензии к любой власти – и горбачевской, и ельцинской и др. по поводу не просто отсутствия право- и дееспособности, некой правосубъектности, а отсутствия смыслов, целей и ценностей.
Теперь я перехожу ко второй части и коснусь темы, которую сейчас активно педалируют – это тема убийства, якобы, эксперта, разоблачившег о, якобы, Тони Блэра. Хотя главная версия – самоубийство. Информация в Интернете идет под заголовком: “Би-Би-Си признала, что Келли был ее информатором”: “ Британская вещательная корпорация Би-Би-Си заявила, что именно Дэвид Келли, найденный в пятницу мертвым недалеко от своего дома, был источником информации для репортажа, ставшим причиной конфликта с правительством Великобритании. В том репортаже к орреспондент Би-Би-Си со ссылкой на источники в министерстве обороны, з аявил, что британское правительство преувеличило информацию об угрозе со стороны Ирака, связанной с оружием массового уничтожения. Заявление о том, что эту информацию Би-Би-Си предоставил именно Келли, сделано главой службы новостей Британской вещательной корпорации Ричардом Самбруком после того, как он проконсультировался с семьей бывшего эксперта по вооружениям в Ираке. Как отмечается в сообщении русской службы Би-Би-Си, в последние дни растет давление и на британское правительство, и на вещательную корпорацию относительно их ролей в событиях, предшествующих смерти Келли, также связанного с конфликтом вокруг “иракского досье” британского правительства. ” По существу – скандал в благородном семействе Великобритании между Т.Блэром и некими его соратниками, с одной стороны, и Би-Би-Си –главнейшей вещательной компанией, которая со ссылкой на источники в правительственных структурах сообщила, что, якобы, Блэр использовал фальсифицированные кем-то данные для утяжеления, агравации состояния опасности со стороны Ирака, чтобы обеспечить парламентское решение об участие Великобритании в военной акции. Тони Блэр - лейборист, т.е. либерал, пошедший на союз с США в войне против терроризма и экстремизма, пообещал ответить за смерть доктора Келли. Именно под таким заголовком публикуется в Интернете следующая информация : “ Премьер-министр Великобритании Тони Блэр, находясь с визитом в Японии, заявил в интервью корреспонденту британского телеканала Sky News, что не собирается оставлять свой пост в связи со смертью правительственного советника доктора Дэвида Келли. Блэр также отказался прервать свое дальневосточное дипломатическое турне и вернуться в Англию. Чтобы созвать внеочередное заседание парламента, которое будет посвящено изучению обстоятельств смерти доктора Келли. Подобных действий от него потребовали представители оппозиции. При этом, Тони Блэр признал, что как глава действующего правительства готов нести всю полноту ответственности за смерть ученого, если выяснится, что она была вызвана неправильными или неосторожными действиями его подчиненных. В свою очередь Блэр пообещал, что расследованием этого инцидента займется независимая комиссия, которая получит как доступ ко всем бумагам доктора Келли, так и право допрашивать любого представителя британской администрации. “Думаю, - сказал Блэр, - что сейчас нам всем надо хорошенько поразмыслить над тем, что произошло, а также подождать, пока представители закона сделают свое дело. К тому же семье покойного также надо дать время для того, чтобы справиться со своим горем.” Напомним, по данным полиции, тело доктора Келли было найдено в пятницу на территории графства Оксфордшир. Следователи склоняются к версии, что причиной смерти стало самоубийство– ученый вскрыл себе вены на левой руке. Политические обозреватели Великобритании, пишет газета Sanday Times, уже назвали это происшествие причиной самого серьезного кризиса, который угрожал Тони Блэру за все шесть лет его руководства страной. Смерть доктора Келли напрямую связывают со скандалом вокруг так называемых “иракских досье”, послуживших причиной серьезной ссоры между правительством и вещательной корпорацией BBC News. Речь идет о поиске высокопоставленного источника , знакомого с механизмом принятия решений в высших эшелонах британской власти, который в мае этого года снабдил корреспондента BBC Эндрю Гиллигана сведениями о том, что ближайший советник Тони Блэра Алестер Кэмпбелл намеренно исказил данные разведки для того, чтобы вписать в “досье” на Саддама Хусейна пункты, свидетельствующие о крайней опасности режима иракского диктатора и тем самым подтолкнуть британских парламентариев одобрить намерение правительства начать в Ираке военную операцию.”. Дальше – полудетективная история, но главное уже сказано: скандал политический, первый за всю историю властвования премьер-министра Тони Блэра, и связан этот конфликт с поступившими в распоряжение крупнейшей вещательной корпорации Би-Би-Си сведениями о том, как ближайший соратник Тони Блэра исказил данные британской разведки. А какое отношение к этому имел биолог по образованию некий доктор Келли? Продолжим информацию: “ 9 июля Министерство обороны Великобритании объявило о том, что знает, кто выступил в роли “крота”. По мнению главы министерства Джеффа Хуна,направившего соответствующее письмо главе Би-Би-Си Гэвину Дейвсу, с Гиллиганом встречался именно советник правительства по вопросам вооружений( прошу заметить – советник правительства по вопросам вооружений – биолог. ХХ1 век – век биологии и медицины – А.М.) доктор Дэвид Келли. Правда, по словам Хуна, его письмо было строго конфиденциальным- с его помощью министр обороны надеялся заставить главу Би-Би-Си принести правительству и военным официальные извинения. Однако уже на следующий день к рупнейшие газеты Великобритании напечатали имя доктора Келли, называя его “кротом”. Би-Би-Си также пока не подтвердило и не опровергло сообщения о том, что источником Гиллигана был именно доктор Келли. Каким образом имя ученого попало в прессу, до сих пор остается неясным. Между тем, сам доктор Келли в интервью Sunday Times, данном за день до смерти, заявил о том, что Министерство обороны его “предало”, предав его имя огласке. Оказывается, 30 июня доктор Келли обратился к начальству с просьбой организовать встречу между ним и Гиллиганом. Это случилось после того, как кто-то из коллег ученого обратил его внимание на очевидные стилистические совпадения между тем, что Гиллигану рассказал его источник, и материалами, написанными рукой самого Келли. После этого доктору Келли пришлось предстать перед парламентским комитетом по делам безопасности. Заседание было закрытым, поэтому Келли согласился на сотрудничество, тем более, что в Министерстве обороны ему пообещали анонимность в ходе дальнейших разбирательств. Однако вслед за этим ему позвонили из министерства и предупредили, что его анонимность раскрыта. “Это был настоящий шок, - заявил доктор Келли в интервью Sunday Times”, - ведь мне сказали, что все будет строго конфиденциально. Затем доктору Келли пришлось предстать перед парламентским комитетом по делам внешних сношений. Эти слушания были открытыми – ему пришлось выступать перед телекамерами, отвечая на очень жесткие и нелицеприятные вопросы. По словам родственников доктора Келли, ученый не выдержал груза всех этих обвинений и подозрений и предпочел покончить с собой. До сих пор неясно, действительно ли доктор Келли сообщил Галлигану сведения, которые легли в основу обвинений правительства Тони Блэра в подтасовке иракских досье, или его избрали в качестве козла отпущений, чтобы скрыть имена истинных виновников происшествия. Сам доктор Келли в день смерти послал электронное письмо одному американскому журналисту, в котором упомянул в связи с этим скандалом о “множестве темных фигур, разыгрывающих свои игры”. Казалось бы, зачем я об этом рассказываю? Затем, что одним из ведущих, если не главных союзников Д.Буша был в этой ситуации известный деятель Великобритании Тони Блэр – премьер-министр лейбористского правительства, кстати говоря, пришедший на смену консерваторам. Великобритания стала главным союзником США в войне с иракским режимом. В ходе этого конфликта Россия высказалась наиболее аргументировано не только по финансово-экономической стороне вопроса, но и, прежде всего, по вопросам международной юстиции. Я все время подчеркивал , что единственный, кто весьма и весьма определенно высказался по этому вопросу, был президент Российской Федерации, выпускник юридического факультета СПб ГУ, профессиональный сотрудник спецслужб, Службы внешней разведки, В.В.Путин. К этому относиться можно как угодно , но именно он заявил четко и определенно, что главным последствием иракской войны является слом международной юстиции, которая, в свою очередь, до сих пора была и остается пока еще выстроенной на основе признания главного принципа – принципа государственного суверенитета и невмешательства в дела других стран. В.В.Путин прямо заявил, что главным негативным последствием американо-британской интервенции в Ирак с целью освободить, якобы, иракский народ от тяжелого гнета хусейновской диктатуры является слом международной с истемы юстиции . Фактически, слом сегодняшней международной системы правоотношений, где, якобы, сила права противостоит праву силы. Я все время привлекалвнимание именно к этой составляющей путинского тезиса, главного тезиса – тезиса, с которым пришлось так или иначе считаться всем. Этот тезис как-то проходил мимо всех обсуждений. Все говорили о том, что по смыслу происходит в мире: одни кричали о том, что это – интервенция и безобразие, другие кричали об экономическом детерминизме (просто берут и хапают богатство). А Путин говорил на третьем языке - на языке юриста, вычленяя из всего множества факторов и реалий только один, главный: на чем, на какой абстракции держится сегодняшний миропорядок. Он держится на международной юстиции, главным принципом которой является суверенитет. И сломав британской, в основе своей прецидентной, правовой конструкцией международную конструкцию, мы, сегодняшняя цивилизация, не знаем, к каким последствиям это приведет. В любом случае это – ущерб и изъян. При этом данная конструкция не имеет ничего общего с признанием того, что, например, такие организации, как Парижский клуб кредиторов, существуют. Финансовые вопросы должны быть решены! Денюжка – превыше всего! А вот в вопросах государственно-правовых, в вопросах объявления войны и мира, в вопросах разделения государств и их слияния - здесь давайте откажемся от суверенитета.
И вот теперь я подхожу к главному. Этот документ я сохранил до сегодняшнего дня нетронутым в плане использования где бы то ни было. Это материал из газеты “The Times” (Великобритания), напечатанный в Интернете в inoСМИ.Ru 26 июня 2003 года . Речь идет о статье некого Анатоля Калецкого “Как Владимир мог бы стать Путиным Великим” с такой преамбулой : “После Ирака в глобальной политике происходит стремительная эрозия понятия национального суверенитета. Вопрос в том, нужно ли сегодня сопротивляться или соглашаться на эту наиболее спорную форму глобализации”. В преамбуле все сказано. Но вот дальше идет текст: “Пусть у Владимира Путина и есть недостатки. Майкл Биньон в своей статье красноречиво охарактеризовал его как лучшего лидера России со времени царя Александра 11. Я, в общем и целом, разделяю это мнение, но мне хотелось бы провести данную параллель дальше. Александр11 покончил с феодальной системой в России, отменив крепостничество. Г -н Путин кладет конец феодализму в ином смысле. После развал коммунизма Россия вернулась к анархическому состоянию, похожему на средние века после падения Рима. Главное политической и экономической деятельностью было разграбление. Те из грабителей, кто оказался самым проворным и самым беспощадным, сумели экспоненциально увеличить свое богатство и власть. Такой была история России при президенте Ельцине, квинтэссенции “слабого короля” начала средневековья, окруженного и контролируемого всесильными баронами, которых в России называют “олигархами”. Но по мере того, как олигархи становились все богаче, их интересы переключались с продолжения разграбления на сохранение того, что у них уже было. Это был п ереход от анархии к порядку, который олицетворяет г-н Путин. В данном случае историческая аналогия заключается в том, что анархический феодализм, где власть опирается исключительно на богатство и военную силу, заменяется на более централизованное, управляемое на основе закона государство начала современной эпохи. Г-н Путин достиг примечательных успехов в руководстве этим переходом, создав основы правовой системы и зачаточную рыночную экономику, но ему не удалось достичь двух из самых важных целей. Гражданская война в Чечне продолжается с такой же жестокостью, что и прежде, а г лобальное влияние России сократилось почти до нуля, особенно после иракского конфликта.”
Завязка опять на иракский конфликт, на эту точку, где все проявляется. Далее Анатоль Калецкий пишет: “Обе эти неудачи связаны с психологическим недостатком российского политического истеблишмента: отказом согласиться с тем, что мир стал иным после “холодной войны”, когда самыми важными принципами дипломатии в отношениях между Востоком и Западом были уважение международных границ, абсолютный национальный суверенитет и “невмешательство” во внутренние дела других государств. Сегодня мы наблюдаем вместо этого появление глобальных держав и альянсов, которые заявляют как о своем праве, так и о своем моральном долге принудительно распространять общечеловеческие ценности за пределы своих национальных границ – если необходимо, путем применения военной силы”.
Ключевые слова, братья и сестры, сказаны здесь. Продолжаю цитировать: ” Идеалисты, в том числе Тони Блэр, иногда называют это “новым мировым порядком”. Братья и сестры, вам ничего не напоминает “новый мировой порядок”? Далее, вскользь оскорбив российского президента, Калецкий продолжает: “ Циники, включая и г-на Путина, называют это неоимпериализмом или Пакс-Американа”. В таком случае мы с Александром Раром - такие же циники, как президент РФ В.В.Путин: тоже говорили о неоимпериализме и Пакс-Американа. “ Но, как это ни назови, после Ирака в глобальной политике происходит стремительная эрозия понятия национального суверенитета. Вопрос в том, нужно ли сегодня сопротивляться или соглашаться на эту, наиболее спорную, форму глобализации. Если Вам хочется сформировать собственное мнение по этому огромной важности вопросу, а также разобраться, как он связан с некоторыми из наиболее актуальных вопросов сегодняшней английской и международной политики - позвольте мне дать вам необычную рекомендацию”.
Дальше Анатоль Калецкий рекомендует посмотреть один спектакль. Кстати, очень адекватно, мы тоже все время говорим о театре, о публичной политике как о шоу. Этот спектакль – короткая пьеса с названием “Передо мною примечательный документ, написанный молодой женщиной из Руанды”. По словам Калецкого “ Эта пьеса позволяет вам получить представление о жизнестойкости английской культуры и способности английского театра постоянно возрождаться и расти вверх от своих корней, несмотря на скандальные ошибки в руководстве деятельностью наших великих национальных компаний. На постановку пьесы были затрачены небольшие деньги, однако игра актеров была великолепной, текст сценария был по-настоящему поэтичным, а театр был полон. Я, однако, не театральный критик, а потому позвольте объяснить вам, почему я упоминаю здесь об этой пьесе. В пьесе повествуется о наивной молодой африканке, которая нашла убежище в Лондоне, после того, как во время геноцида против племени тутси в Руанде на ее глазах убили ее процветающую семью из среднего класса. Пьеса строится на серии воспоминаний , когда эта женщина пытается записать на бумаге историю своей жизни с помощью романиста-неудачника, который стал работать в центре помощи беженцам . Эта история, в основу которой положен личный опыт Сони Линден, сценаристки, работавшей именно в этом качестве в Медицинском фонде для жертв пыток в Камден-Тауне (район Лондона), обладает такой же могучей силой, как персональные хроники нацистского холокоста, начиная с Анны Франк (спектакль “Дневник Анны Франк”) – силой трансформации холодных, абстрактных, статистических ужасов геноцида в страшно постижимые реалии повседневной жизни. Убийцы требуют денег, чтобы отец нашей героини мог купить себе “чистую ” смерть от одной пули – но даже эта окончательная сделка оказывается вероломным обманом, ибо у человека начинают отсекать одну конечность за другой. На интеллектуальном или литературном уровне темами этой пьесы являются отношения между абстракцией и реальностью, между общим и специфичным, между цивилизацией и варварством, все из которых ужасающе суммированы в известной поговорке Сталина “Смерть одного человека – трагедия, смерть миллионов - статистика”. - Цитируют Иосифа Виссарионовича Сталина наши английские коллеги. - Однако меня не меньше поразил другой политический подтекст руандийской истории, который, я уверен, автор не подразумевал. Эта пьеса являет собой лучшее оправдание вторжения в Ирак - и железную защиту от утверждения, что эта война была неоправданной, потому что пока не найдено никакого оружия массового поражения (ОМП). Холокост в Раунде – и другие столь же ужасающие акты геноцида в Африке до и после – создали бесспорное моральное основание для отказа от национального суверенитета как абсолютного принципа международного права. ”
Вот что пишет А.Калецкий – журналист, эксперт, а, может быть, и политолог. Честно пишет и открыто, хотя честно – вряд ли, скорее – правдиво. А.Калецкий продолжает: “Как это ни иронично, либеральные “левые” (включая и значительную часть зрителей, присутствующих на спектакле о Руанде) поняли этот аргумент наоборот. Л иберальные комментаторы все еще доказывают, что поскольку мировое сообщество не сумело остановить массовую резню в Африке, убийства в Ираке тоже следует разрешить. Но большинство людей, чьи суждения не отягощены учеными степенями доктора философии или международного права(оказывается, это – отягощенность), могут видеть истину сквозь этот абсурд. Если вы хотите, чтобы мировое сообщество выступало против поддерживаемых государством убийц, мучителей и геноцидных маньяков( теперь у нас будет еще один термин – геноцидный маньяк), чего к стыду своему не сумели сделать миротворцы Организации Объединенных наций (ООН) в Руанде и Боснии – надо где-нибудь начинать и надо применять военную силу. Вот почему, вне зависимости от “реальных” мотивов администрации Буша-младшего – касаются ли они нефти, мести или просто избирательной кампании ( три мотива- три колодца- три источника) – война в Ираке может войти в историю как событие, которое породило идею базирующегося на этических соображениях международного правления и уничтожило безусловный суверенитет национальных государственных образований.” Вот ведь вяжется все – и Ирак, и лейборист-либерал Блэр, и спектакли-шоу, и Д.Буш – все в одной фразе. Оказывается вот почему вне зависимости от “реальных” мотивов администрации Буша-младшего – касаются ли они нефти, мести или просто избирательной кампании – война в Ираке может войти в историю как событие, которое породило идею базирующегося на этических соображениях международного правления и уничтожило безусловный суверенитет национальных государственных образований.”
Далее А.Калецкий продолжает свои рассуждения: “ Это еще более справедливо сегодня, чем несколько месяцев назад. Если отбросить вопрос об ОМП, вторжение в Ирак можно оправдать, только апеллируя к морали и правам человека, а эти ценности теперь перманентно будут стоять на повестке дня глобальной политики. Но даже если военная интервенция в очередной Руанде и будет одобрена в принципе, кто станет мировым жандармом?” – Вот главный вопрос, на самом деле! – “Это возвращает меня к господам Путину и Блэру. Г-н Блэр является самым красноречивым в мире истолкователем “нового мирового порядка”, включая принцип военной интервенции с целью защиты общечеловеческих ценностей. Россия между тем является самым решительным противником любого подобного подхода к мировым делам.” А не об этом ли я говорил несколько месяцев назад братьям и сестрам в теме об Ираке, в частности, о президенте Путине, который оказался самым решительным противником такого подхода. – “Если международная дипломатия когда-либо формально примет подобный принцип, ничем не ограничиваемый государственный суверенитет, национальное самоопределение и уважение границ улетучатся. Для российского политического истеблишмента, все еще погруженного в сталинскую ксенофобию, это страшная угроза. Именно принцип невмешательства, в конечном итоге, превосходил все остальное в российской оппозиции войне в Ираке. Но давайте подумаем о немыслимом и предположим, что смягчение российского помешательства на национальном суверенитете могло бы помочь г-ну Путину решить две самые непреодолимые проблемы и трансформировать его президентство из “хорошего” в “великое”.– Прошу заметить , что в заглавии кавычек не было – похоже, думают об одном, говорят о другом, а действуют по четвертым основаниям. – У себя дома он мог бы попросить иностранно помощи для Чечни или, по меньшей мере, пригласить туда наблюдателей. Тем самым он сделал бы чеченский конфликт интернациональным, добился большего понимания российской позиции, принудил к сотрудничеству Грузию и, быть может, даже заставил российскую армию повысить собственную военную эффективность и уважение к правам человека. Заграницей г-н Путин мог бы активно поддержать принцип гуманитарной военной интервенции не только в Ираке, но также в Африке и даже на Балканах ( вслушайтесь, братья и сестры, какой подарок для сердца русского человека – гуманитарная военная интервенция!) - Поступая таким образом, г-н Путин мог бы заслужить восхищение Европы и предложить своему военному истеблишменту новую роль на мировой арене. Он мог бы укрепить ООН, предложив ей доступ к военным ресурсам, которые были бы независимы от Вашингтона, Лондона и Парижа. Он мог снова заставить уважать Россию как активного игрока в глобальной дипломатии, но на этот раз с морально-этической составляющей. Люди даже могли бы начать думать о второй – милостивой - сверхдержаве.”
Милостивая сверхдержава! Т.е. если интервенция военная, но гуманитарная, и позволена будет “милостивой сверхдержаве”. Все-таки Анатоль Калецкий наверное русский человек. Уж так он открыто говорит, нам целый план предложен. Оказывается, Путиным мог стать великим, если бы трансформировал нас на идею отказа от международного принципа государственного суверенитета в международных отношениях в пользу доктрины гуманитарной военной интервенции в качестве милостивой сверхдержавы. Нам же здесь оставляется надежда остаться милостивой сверхдержавой, т.е православной Русью! Я завершаю сегодняшний эфир тем, с чего начинал. Каквам думается, в современной обстановке возможно ли остаться сверхдержавой иначе, как не оберегая свой собственный суверенитет, не претендуя на вмешательство в дела других государств, как не на основе монархии православной в современном варианте ее конституционного ограничения? Все то, о чем мы говорили. Западные эксперты и Великой Британии (русского происхождения) советуют и подталкивают нашего президента Путина встать на путь грамотного игрока в этом политическом театре и, наконец, оберечь Россию в виде милостивой сверхдержавы, участвующей в гуманитарных интервенциях, где хочет, стягивая ресурсы и т.д. Но для этого надо провести трансформацию. Но Россия без православной монархии не может быть! Это и есть главная идея нашей книги, распространенной в декабре этого года на территории Города Святого Апостола Петра задолго до разгара иракских событий, в числе, достаточном, чтобы каждый житель города мог ее прочитать. Это значит, что мы предлагали адекватные меры. И прошу обратить внимание, как действует спецслужба Великобритании, как отстаивают они свои интересы. И если у нас не будет монархии в России, говорить о суверенитете в условиях парламентских и других республик нам не придется. Говорят, купить многих людей в эпоху фьючерсных и других сделок, в эпоху “денюжки”, труднее, чем одного. Нет, несравненно легче, если многие беспородны, а один родовит. Как раз одного-то купить, если он родовит и чувствует себя частью и немалой частью своей страны, значительно труднее, нежели множество вероломных дворняг, в парламентах тусующихся. А если можно купить монарха, олицетворяющего собою символ нации, русской, российской, значит, такова ее судьба – не быть великой державой православной. Если мы хотим сверхдержавой милостивой остаться по образу и подобию Божьему, то мне кажется, конституционная монархия и есть тот искомый путь
. С.Е.Васильев Все мы знакомы с новым мировым порядком, который уже когда-то устанавливала гитлеровская Германия. Там тоже некоторым странам объявляли протекторат, некоторые оставались сателлитами, некоторые были выделены в самостоятельные государства. Было некоторое разнообразие, но все они имели одну особенность – это ограниченные от нуля до максимально приближенных к независимым. Все это уже было. Теперь, к примеру, Англия будет самостоятельным государством, Ирак – совсем без самостоятельности, Россия – где-то посредине, потеряет своей суверенитет, зато элита будет жить лучше, она будет куплена. Просто нужно создать из России полицейские военные силы, чтобы не американские солдаты умирали. Это все уже было. Думаю, что все планы захвата Святой Православной Руси, как уже было не раз, разобьются о престол Богородицы. Будем молиться за это.
А.Н.Мусаков Сегодняшним эфиром я хотел завершить большую тему – иракский период. Я приводил слова уважаемой женщины – Людмилы Дмитриевны, будущего, надеюсь, композитора (составителя по-русски) нашей новой книги, что Ирак все изменит. Так оно и произошло, все проявилось. И рецепт, который мы предложили в нашей книге – конституционная монархия – наверное, адекватен. Быть добру.
Послесловие. Настоящим эфиром мы в главном завершаем иракскую тему в международной и российской политике. Ясно теперь уже всем, что сокрушительный надлом современной международной юстиции произведен и произошел. Это результат холодной войны – прямо говорят зарубежные политические эксперты. Право наичаще в руках сильного – так устроен мир. Классики марксизма-ленинизма, похоже, не ошибались, утверждая, что право есть возведенная в закон воля господствущего. А вот класса ли, сословия ли, иной группы лиц – не столь важно. Русский баснописец Иван Крылов был (причем, значительно раньше по времени) и красноречивее, и глубже, написав: “У сильного всегда бессильный виноват”.
Мы же впервые осторожно обратили внимание на главную проблему миропорядка вскоре после теракта в Нью-Йорке (см. архив телеэфира “Ночной разговор у А.Лушникова” с участием А.Мусакова и А.Рара, ТНТ, 20 сентября 2001 года). Цитирую самого себя ( с истинно питерской скромностью, заметим): “ Как в медицине есть принцип: “не навреди ” - главный, основополагающий, так в юриспруденции господствует принцип: “договоры должны выполняться.” Договориться цивилизация с культурой (условно говоря) в рамках единого морально-правового пространства - могут! Надо идти к расширению мировой юрисдикции с обеспечением добровольных, а не кабальных отношений. Право и мораль сегодня могут объединить мир. Иначе мы придем к хаосу. И, прежде всего, пострадают не страны: “третьего мира”! …Что может сегодня объединить мир? Что прогрессивное (я не сказал “хорошее”) несет цивилизация? – Примат ценностей человеческой жизни, личности и обеспечивающие его
( примат А.М.) правовые механизмы”. Все это было заявлено не непосредственно перед войной в Ираке, не в ходе этой войны или после, а до!
Мне очень интересно вторит Александр Рар: “Впервые за долгие годы Россия в выигрышной позиции. Она не может проиграть, она не может ничего сделать неправильно. Она может только выиграть. ”
Значит, идет игра, а в ней – победа заранее за нами, победа как выигрыш. А как победить и выиграть одновременно, не повторив сегодняшние российский итоги во Второй мировой войне, когда победили-то мы, а выиграли – не мы!
Рар полагает, что:
Во-первых, нужно обеспечить поддержку американцам.
Во-вторых, надо доказать Западу, что Россия стоит на его стороне и что Европа и Запад нуждаются в России.
В третьих, надо занять выжидательную позицию и выйти на сцену (через все-таки – театр –А.М.), когда потребуется держава, которая будет играть примирительную роль между исламским миром и Западом. Это уникальная историческая ситуация – та, в которой Россия сейчас находится! Именно Россия может оказаться вне всяких конфликтов и войти в примирительный поток.
Воистину, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Это я об Александре Раре - счастливце, имеющем две Родины – Россию и Германию. Большое, как писал Сергей Есенин, видится на расстоянии.
Путин – на распутьи. Сегодня, похоже, Россия в ситуации, аналоговой протинаправленно той, в которой оказалась при Святом Благоверном князе Александре Невском - духовном покровителе родины российского президента – Санкт-Петербурга.
Теперь необходимо оберечь не только себя, но и хрупкий мир: не договариваться сначала с Ордой, дабы бить Запад, а договориться с Западом и уберечь мир от смертоносного столкновения “первого” с “третьим” мира. При этом, став духовно-властным центром обереженного мира. Это можно сделать только будучи сильной духом державой, т.е. вернувшись к монархии в ее конституционном варианте при поликонфессиональности с лидерством Православия.