(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 19 до 20 часов, теперь в четверг, наш телефон – 387-04-11.
С.Е.Васильев: Идет Успенский пост. Четыре года тому назад в этот день отошел ко Господу старец Николай (псково-изерский), который подвизался на острове на Псковском озере. Как сейчас помню сообщение о его кончине, как поехали мы туда на похороны, какое было стечение народа, какая благодать была в храме, где отпевали этого Божьего угодника, старца Божьего земли русской. Наша земля не остается без праведников, и молитвенниками, и батюшка Николай, который уже у престола Господня, мы верим, молится за нас, уже и прославлен, если не в полноте церковной, то у многих-многих людей: и мирян, и священников, которые молятся ему келейно, чтобы не нарушить церковные традиции и каноны. Сегодня также можно вспомнить, что 1921 году был расстрелян поэт Николай Степанович Гумилев по обвинению в контрреволюционном заговоре. Вот такие даты мы вспоминаем сегодня в эфире.
А.Н.Мусаков: Сегодня день, объявленный высшим должностным лицом нашего государства Президентом России В.В.Путиным днем национального траура в связи с гибелью ста семидесяти человек – экипажа и пассажиров нашего пулковского лайнера ТУ-154. В православным храмах идут молебны. Это событие затронуло и Украину, отдадим должное руководству Украины, т.к. сегодня в Украине был прерван праздник суверенитета Украины в знак траура по погибшим над землей Восточной Украины, в общем-то, единой русской землей, над канонической территорией Святой Православной Руси, нашим общим домом с Украиной. В последнее время мы анализируем внешнеполитические ситуации на Ближнем и Среднем Востоке, по линии Израиль-Ливан – Иран и стоящие за ними государства. А важнейшим значимым государственным событием для России является этот первый знак единения с Украиной, как бывает наичаще между братскими народами, в день горя.
Сегодня я прошу помолиться за р.Б.Веру, сегодня моей матушке – Вере Павловне Мусаковой, урожденной Павловой, исполнилось бы 80 лет, не дожила она до юбилея, прошу помолиться братьев и сестер.
Сегодня начнем с событий в Израиле с оценки того, как формируется европейское общественное мнение по отношению к действиям Израиля. Мы уже слышали о том, как отреагировала на происходившее между «Хезболлах» и Израилем известная в мире правозащитная организация «Международная амнистия». Она заявила, что есть некие действия, которые, представляется, подпадают под признаки военных преступлений и со стороны «Хезболлаха», но это несопоставимо с тем, как ведут себя вооруженные силы Израиля по отношению к мирному населению.
Я хочу начать с редакционной статьи, опубликованной едва ли ни в самом либеральном источнике Великобритании “ The Economist ” 20 августа с.г. под названием «Отношение к Израилю – смесь неприязни и чувства вины» и с подзаголовком «Почему Европе в отличие от Америки так трудно «полюбить» Израиль». Я приведу несколько ярких выражений, цитирую: « Совет Европы назвал ответ Тель-Авива на нападения «Хезболлы» с ливанской территории «несоразмерным» и обвинил Израиль в «массированных ударах по гражданским объекта. Норвежский писатель Юстейн Гордер, автор популярного романа «Мир Софии», обвинил Израиль в «этнической чистке» и убийстве детей, и заявил, что еврейское государство утратило право на существование». В статье говорится о том, что « П одобная критика в адрес Израиля представляет собой не крайнюю точку зрения, а отражает настроения миллионов европейцев, связанные с общим ужесточением их отношения к Израилю, о котором свидетельствуют социологические опросы. По данном опроса, проведенного в Британии в первые две недели конфликта организацией YouGov, 63 % респондентов сочли реакцию Израиля на нападение «Хезболлы» «несоразмерной»; в ходе аналогичного опроса в Германии такое же мнение выразили 75% участников. Подобные ответы отражают общее отношение к Израилю в Европе, которое резко отличается от настроений в Америке». Дальше в статье анализируется, почему это так, и говорится о том, что отсутствие мощного произраильского лобби в Европе (в отличие от США) и растущая исламизация Европы не дают объяснения выявленному социологическому феномену. В статье пишется, что многие мусульмане Европы чувствуют себя сегодня чуть ли ни на осадном положении, а их организации не могут и мечтать о влиянии, которым пользуется в Америке некая ассоциация содействия Израилю. Есть точка зрения о том, что такая реакция связана с усилением общего антисемитизма в Европе, но авторы статьи доказывают, что это не так, отсутствует линейная связь между наличием антисемитских настроений и отношением к тому, что делает Государство Израиль. Отмечается некий парадокс, цитирую: «В Европе наибольшую поддержку Израилю сегодня зачастую выражают правые партии, в прошлом не чуравшиеся антисемитизма».
Из этой статьи важна в целом констатация общественного мнения, ведь речь идет о странах демократических, с формирующейся плюралистической демократией, а также отсутствие линейной зависимости между выраженностью антисемитизма и отношением к Израилю. Скорее можно говорить об обратной зависимости. На мой взгляд, в этой ситуации важно отметить, что сегодня против израильской политики выступают левые партии, т.е. либеральные. Дело в том, что все, что происходит на т.н. мусульманском Востоке в плане «шиитизации», сопровождается десуверенизацией. А то, что происходит в Евроатлантике, сопровождается «шизоидизацией» и тоже десуверенизацией, т.е. постепенной утратой государственного суверенитета. Вот так и решается вопрос единой деятельности транснациональных корпораций: хотя формы процесса разные, но суть его одна - антихристианская и антиправославная, это третья апостасийная волна. Поэтому не стоит придавать большого значения этому поверхностному социологическому анализу, который просто констатирует антибушевские настроения в Европе, где «бушизм» вызывает недовольство еврократов.
И вот еще одна интересная публикация на эту тему в американском издании “ Los Angeles Times ” от 22 августа с.г., автор Эндрю Басевич (вот такая англосаксонская фамилия!), под названием «Военный успех – еще не победа» с подзаголовком: «События на Ближнем Востоке показывают: если враг потерпел поражение, но корни конфликта не устранены, такая победа иллюзорна». Главная мысль статьи звучит так: «В конфликтах современной эпохи, как бы рьяно их участники ни стремились к победе, она чаще всего ускользает из рук. Настоящая победа одерживается не только на поле боя - у нее есть и политический аспект. Но даже если успех достигнут по обоим направлениям, его последствия зачастую разительно отличаются от того, на что рассчитывали победители. Чтобы понять, почему это происходит, необходимо в полной мере осознавать теснейшую связь между войной и политикой. Если враг разбит, но причины, вызвавшие войну, не устранены, такая «победа» скорее всего окажется бессмысленной. После нее наступает иллюзорный «мир», и очень часто через короткое время конфликт вспыхивает вновь. Классическим примером такой ситуации служит Первая мировая война: ценой ужасающих потерь Антанте удалось сломить сопротивление немецкой армии, но с амбициями Германии они покончить не смогли, и уже скоро те возродились с новой силой».
Мы знаем, что только после второй мировой войны, когда агрессора «дружно разоружили», ввели в другое правовое пространство, с Германией стало все нормально, и она сегодня …осуждает Израиль. Интересен финал статьи, который я назвал «сталинским». Цитирую: «Сегодня отчаявшиеся американские ястребы и некоторые «горячие головы» в Израиле призывают повысить ставки в игре. Полагая, что великие победы достигаются в больших войнах, некоторые из них выступают за нападение на Иран». Если бы это был не перевод, я бы подумал, что это пишет М.С.Горбачев, он любит про «ястребов», «горячие головы» и «опасные игры». Но автор Э.Басевич завершает статью так: «Однако даже если военная победа над Ираном возможна - что уже само по себе весьма проблематично - сможет ли она решить наши политические проблемы? Опыт истории свидетельствует, что рассчитывать на это не стоит».
Мы одни из первых писали и говорили о том, что вслед за Ираком должен быть Иран, а нападение на Иран лишь отсрочивается, но истинной целью является Иран, древняя Персия, шиитская, арийская страна. По этому поводу 21 августа на сайте АПН опубликована замечательная статья Сергея Маркедонова под названием «Ахиллесова пята Ирана». Эта статья анализирует и констатирует политический успех Тегерана. Автор говорит о том, что Иран снова становится империей, и главное в политическом успехе Ирана то, что он сумел действовать не сам, а через некое свое представительство, в частности, в суннитском арабском мире, в Ливане, через «Хезболлу». Говорится о том, что суннитский арабский мир побаивается Ирана, что исторический опыт взаимодействия с Персией для арабов значим, что Иран становится империей и рвется в бой. В статье цитируются специалисты по данному вопросу, в частности, мнение президента Института Израиля и Ближнего Востока Евгения Сатановского, который заявляет следующее: «Иранское руководство пообещало Израиль уничтожить и последовательно выполняет свое обещание». Схожие оценки иранской мощи дает и главный научный сотрудник ИМЭМО РАН профессор Георгий Мирский, который говорит о том, что Иран демонстрирует миру свою «суверенную волю». Суммируя эти высказывания, можно повторить, что Иран демонстрирует миру свою имперскость и суверенную волю. В то же время арабский мир чувствует, что традиционные суннитские государства не очень эффективны, а их лидеры воевать с Израилем не хотят (как те «жирные коты», о которых говорил В.В.Путин).
В заключении автор стать заявляет: «Россия же до конца не определилась в своем отношении к режиму в Тегеране. С одной стороны, очень хочется чувствовать себя центром силы, альтернативным Западу … С другой стороны, есть понимание того, что Иран претендует на роль, гораздо большую, чем лидерство в шиитском мире. Ведь президент Ирана замахнулся, по сути, на роль политического лидера радикального ислама». И продолжает: «Но весь фокус в том, что бойцы из “Хизболлы” рассматривают бойцов из Чечни и Дагестана, как своих “братьев по вере”, и соратников по “джихаду против неверных”. Этим, по сути, автор пытается «пронять» читателей.
Еще одна интересная мысль С.Маркедонова - в том, что для Ирана «борьба с Израилем – главный стержень идеологии, который сплачивает суннитов и шиитов вокруг Ахмадинежада». В Иране доминирующее население – шииты-арийцы, индоевропейская семья народов. Но там есть и турки, и азербайджанцы. Интересно, что автор рассказывает об иранских азербайджанцах, т.н. Южный Азербайджан в Иране, где азербайджанцев больше, чем в бывшй АзССР, и они активно действуют в плане сепаратистских настроений по отношению к имперской поступи иранского политического руководства. Сегодняшнее высшее политическое руководство Ирана ведет к тому, чтобы говорить о единой иранской нации, и на пути к этому ахиллесовой пятой Ирана является его азербайджанский анклав. Высшее политическое руководство нашего Азербайджана пока сдерживают позиции в своей стране, потому что уже были прецеденты в Азербайджанской республике в направлении соединиться с братьями по вере и по крови в соседнем Иране. Это ослабляет Иран, и на этом играют и израильские политики, и американские политики, подогревая этот процесс в Иране. Описывается следующий прецедент: «Азербайджанцев же принято рассматривать как “разделенный народ” между Южным Азербайджаном (в составе Ирана) и Азербайджанской Республикой. В 1945 г. Советский Союз пытался создать на территории Южного Азербайджана советскую республику во главе с Сеидом Джафаром Пишевари. Более того, автономия Южного Азербайджана была признана иранским правительством. Однако после вывода с территории Ирана советского воинского контингента эта республика была иранскими властями ликвидирована». Далее рассказывается, что народный фронт Азербайджана в начале 90-х годов педалировал эту тему. И еще очень важный факт в конце статьи: «В борьбе за самоопределение азербайджанцев Ирана был бы заинтересован и Израиль. Тем самым, создавался бы симметричный ответ Ирану. Тегеран прибегает к борьбе против своего врага к ассиметричному оружию, и Тель-Авив будет отвечать тем же. В этой связи не случайной представляется то внимание, которое израильские гуманитарные организации уделили в последнее время трагедии в Ходжалы (гибель азербайджанского мирного населения в ходе конфликта в Нагорном Карабахе в 1992 г. — С.М.). В музеях Холокоста по всему миру будут установлены стенды, посвященные “геноциду азербайджанцев” в Ходжалы. Об этом недавно сообщил руководитель отдела пропаганды, информации и аналитики Госкомитета по работе с азербайджанцами, проживающими за рубежом, Джаваншир Велиев. По его словам, “После разработки окончательного плана-проекта совместных действий азербайджанской и еврейской диаспор начнется процесс установки стендов. Это отвечает интересам не только азербайджанских, но и еврейских диаспорских организаций, о чем они неоднократно заявляли”. Такой интерес со стороны Израиля вызвало гневную отповедь армянских экспертов и политиков, заявивших о невозможности параллелей между геноцидом евреев и трагедией в Ходжалы». В конце статьи говорится о том, что в южном Азербайджане имеет свой интерес и Турция. Это все к вопросу об иранцах, тюрках и таджиках. Обращаю Ваше внимание Братья и сестры на то, что особое отношение должно быть к таджикам. По этому поводу хочет поделиться информацией Сергей Евгеньевич Васильев.
С.Е.Васильев: В одном из последних томов сочинений И.В.Сталина есть статья, в которой говорится о том, что весь наш советский (тогда) Восток и весь Кавказ – это остатки царства хазарского, и все элиты, начиная от грузинской, находящиеся в подбрюшье России – это остатки т.н. хазарейской (хозарской), т.е. еврейской элиты. И только один народ является не остатком этого каганата, а частью Ирана, который не смешивается ни с кем, являясь арийским. Этот народ - таджикский, и язык у них великий – фарси (персидский). Их нельзя ни с кем смешивать в смысле - путать.
А.Н.Мусаков: Не являются остатками каганата и армяне, которые об этом хорошо знают. Именно поэтому мать Россия и матушка Армения всегда должны быть едины в своей позиции, отступать некуда. Я благодарен Сергею Евгеньевичу за это свидетельствование. У И.В.Сталина есть чему поучиться. Это человек с православным духовным образованием, а дальше – с самообразованием. Став величайшим исполнителем обязанностей государя, он никогда не считал себя царем даже как бы в шутку, в отличие от других, Б.Н.Ельцина, например. У нас на Руси развелось в поведенческом плане много такого, что в медицине называется фибрилляцией. Клетки сердца имеют способность возбуждаться, и иногда они до того «довозбуждаются», что становятся «круче» клеток водителей ритма, возникает своеобразная «сердечная охлократия», что и приводит к фибрилляции и остановке сердца. Так и охло-демократические режимы – неправильные. Еще великий Аристотель, предтеча христианства, писал об этом.
Радиослушатель: В последних двух передачах Алексей Николаевич упоминает такой термин, как «десуверенизация» и термин «сети». В связи с этим я прошу прокомментировать эти идеи в свете работ Максима Калашникова, хотя он не является в чистом виде православным.
С.Е.Васильев: Спасибо за вопрос. Вы хорошо сказали: Максим Калашников – не православный человек. Если мы будем читать его книги как дань времени о связи со всеми возможными верованиями, от кабалы до православных, то комментировать его книги, с точки зрения духовной и даже душевной, очень трудно.
А.Н.Мусаков: У него есть еще соавтор – некто Сергей Кугушев. Этот человек, по источникам, заслуживающим моего личного доверия, в конце 80-х годов, заявляя о себе, говорил: «Мы, истэблишмент…». Есть у обоих интересные умопостроения, которыми зачитываются наши ура-патриоты.
В данном случае, при всей наивности, в некоторых рассуждениях Н.А.Нарочницкой, в частности, когда она выступает против евразийства, за единство и братство славянских народов, есть все равно православный стержень, эти рассуждения до боли русские, свои. А вот у Калашникова и Кугушева я этого стержня не ощутил.
Что же касается сути вопроса о десуверенизации и сетях, то сетевые технологии известны очень давно, в том числе и в спецслужбах, которые взяли их на вооружение. Что же касается десуверенизации, то Н.А.Нарочницкая, хоть и не является юристом, все время проводит мысль о суверенности, о суверене. А вот либералы, т.н. апостасийщики третьей волны (напоминаю: первая – это Возрождение и буржуазные революции, вторая – марксизм, третья – попперизм и воинствующий либерализм) слово «суверен» слышать не могут, они вспоминают «своё место» при этом, наверное. Мы живем в мире грешном, бренном, прелюбодейном, во зле лежащем, апостасийном, и если Вы у меня спросите, можно ли нам, русским православным людям создавать сетевые технологии, я берусь на это так ответить. Возможно, разрушение неких суверенных основ ради более высокой суверенизации процесса, например, то, что я называю Центрально-континентальной евразийской конфедерацией со столицей в городе Святого Апостола Петра и с В.В.Путиным во главе. Это ведь мягкая конфедерация с некой десуверенизацией, но если это служит делу укрепления Святой Православной Руси, православным духовным ценностям, то это хорошее средство. Важно, кому это служит.
Радиослушатель: У меня небольшая претензия, по сути дела, к памятнику Александру Невскому. Когда идешь по Невскому к Лавре, он не виден. Когда выходишь из Лавры, виден хвост лошади и спина Князя. Возникает странное чувство, ведь Князь никогда не стоял спиной к Церкви. Как бы его немного боком повернуть. И второе, во вратах есть иконы с ликом Христа, но он не похож ни на одну нашу икону, он чисто иудейский. Что же касается десуверенизации, мы разъединились с таджиками, разъединились с узбеками, а этнический союз с евреями у нас просто неудачный.
А.Н.Мусаков: Мне очень хотелось сказать нашему брату: «Это не для тех, кто смотрит «идучи», а для тех, кто смотрит «едучи», причем на джипе. Если ехать к Лавре на высоком внедорожнике, будет совсем другое видение. Это примета нашего времени». Но приятно то, что с таким вопросом обращаются к нам, на Православное радио.
С.Е.Васильев: Очень эмоциональное выступление. Установление памятника, конечно. нетрадиционное. Но традиции меняются со временем. Ведь не было такого, чтобы священник ездил на автомобиле, а сейчас есть. Главное, чтобы изменение традиций не вошло в ограду Православной Церкви, а находилось бы вовне. И мы должны адекватно отвечать на вызовы времени и сохранять Православную Церковь, верными чадами которой, я надеюсь, мы являемся. Сейчас пишутся новые иконы, это тоже примета времени.
Радиослушатель: У меня тоже было сомнение, почему так стоит памятник Александру Невскому. А потом я подумал, ведь он защищал Россию, и она должны быть у него за спиной.
Радиослушатель: Я иконописец и хочу ответить предыдущему радиослушателю, который сказал, что икона Спасителя иудейская. Это неверно, это традиционный византийский образ Спаса Нерукотворного.
С.Е.Васильев: Это обычная аберрация, когда человек привык к новому, то, возвращаясь к истоку, он не понимает его. Люди наши привыкли к современному, возрожденческолму письму, к западному, католическому, и византийские иконы им кажутся некрасивыми. Это аберрация зрения, когда человек привык к чему-то, и уже иное плохо видит.
А.Н.Мусаков: У нас есть еще время, и я хочу остановиться на некоторых событиях в Украине. Заслуживает внимания статья, опубликованная в газете «Украинская правда» 22 августа с.г. под названием «По схеме Тимошенко», автор Игорь Луценко. В начале статьи автор высказывает следующую мысль: «Сначала такая версия - что Ющенко решил заманить Януковича в ловушку премьерства и там “сжечь” - казалась весьма наивной». Дальше автор констатирует, что В.Янукович, цитирую, «может с кем угодно померяться в степени наивности и инфантильности». И.Луценко рассказывает о том, как в Украине действует, с одной стороны, глава правительства и его заместитель по вопросам энергетики Андрей Клюев, какие переговоры ведут они, и как вроде бы абсолютно самостоятельно ведет себя министр по энергетики, снова назначенный на эту должность Юрий Бойко. Ю.Бойко едет по служебному паспорту в Москву, где беседует с В.Христенко, министром по энергетике, и с А.Миллером, главой Газпрома, и договаривается о ценах самостоятельно. В этом журналист видит, что, якобы, по-видимому по некой по схеме Тимошенко, «жгут» В.Ф.Янковича в его премьерском кресле, т.к. ведут к кризису, потому что скоро у Януковича возникнут трудности с Россией. Тем самым они, по-моему, возводят Ю.В.Тимошенко в «большую вертикаль», которая, оказывается, разработала схему «сжигания» Янковича на голубом топливе.
Наше время кончилось, еще раз прошу помолиться за рабу Божью Веру, спаси Господи. Быть добру.