Эфир 27.07.2006 (печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Н..Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 19 до 20 часов, теперь в четверг, наш телефон – 387-04-11.
С.Е.Васильев: Завтра - праздник равноапостольного князя Владимира, внука равноапостольной княгини Ольги. Трудно переоценить значение деяний этого князя для Руси. Никогда не удавалось даже в самые тяжкие гонения на Церковь уничтожить память об этом князе всеми богоборческими властями. Крещение Руси – это великое событие, по существу – это рождение страны. До православной Руси на этой огромной равнине не было практически никакой культуры. Завтра отмечается день, когда великий князь Александр Невский одержал победу над шведскими «псами», которые пытались, рядясь в одежды рыцарей, пытались захватить русские земли. Победа Александра была столь безусловна, что он был наречен Невским. Сегодня последний четверг месяца и после нашей встречи с А.Н.Мусаковым я продолжу передачу, которую мы вели всегда с В.А.Михайловым.
А.Н.Мусаков: Информация о княгине Ольге и Владимире Красно Солнышко архиважна. Годами Ваш покорный слуга говорил о том, что существует древнейшая болгарская монархическая версия, по которой Великая княгиня Ольга, жена и вдова князя Игоря, создательница первой русской разведки, была не уроженкой России и псковитянкой, а болгарской княжной. Именно под влиянием болгарской письменности, культуры и болгарского духа православного Россия стала Русью православной. Это, конечно, оспоримые данные, их можно оспаривать так же, как труды Л.Н.Гумилева, но помнить об этом мы имеем право. Жизнь сама распорядится, а Господь попустит тому варианту развития событий, который, может быть, по его замыслу должен будет осуществиться. Много непонятно русским людям в политике современной России, и нужны какие-то маяки, чтобы разобраться в происходящем. Вот две недели назад С.Е.Васильев успел произнести, что из Афона главе нашего государства В.В.Путину направлено письмо с просьбой братьев по вере споспешествовать возрождению в России православного самодержавия в форме монархии. Это не случайно. и мы должны эту нить пронести. Чтобы кто ни говорил, и чем бы кто ни занимался, чаяние русского православного человека – это чаяние православной монархии и власти Белого Царя. Все остальное – суетно, бренно, грешно и во многом от лукавого. Важнейшим событием, которое многие не понимают, конечно, было прохождение в городе Святого Апостола Петра в Константиновском дворце в Стрельне саммита «Большой восьмерки». Неоднозначно отношение к этому событию многих православных людей. Хотелось бы понять, что происходит, зачем это все. Я считаю, что это концептуальной значимости событие, ему было посвящено несколько выступлении и публикаций Вашего покорного слуги в СМИ (на «Эхо Москвы», в телепрограмме «Петербургское время») и в Интернете, где подробно можно почитать об этом.
Западные и отечественные либеральные СМИ в преддверии этого саммита поливали грязью и Россию, и её светского главу, и все задавались вопросом, зачем семи богатейшим демократиям мира связываться с этой совсем не демократической путинской Россией и с её «ужасным, кошмарным и чудовищным» нынешним руководителем. Что, только из-за нефти? Но разве это цена?! И зачем эти нынешние руководители семи держав мира приносят интересы и демократические ценности в жертву этой сделке? Мне представляется, что мы, русские православные люди, должны со всей ясностью отдавать себе отчет в том, что это за событие, и какова его концептуальная значимость: преобразование G 7 – сообщества семи богатейших(выделяю это слово) демократий мира – и сегодняшней России. Необъяснимо, почему М.С.Горбачев в либеральном эфире на «Эхо Москвы» полностью солидаризировался с В.В.Путиным в преддверии этого саммита и назвал Америку «больной страной», хваля Буша-старшего, но ругая «ястребов» из современной администрации (Рамсфелда и Чейни).
Я призываю наших братьев и сестер, которые слушают нас уже восемь лет, свидетельствовать в том, что мы из Санкт-Петербурга впервые заявили о путинском режиме как о режиме неогорбачевском и антиельциновском. Тогда в 2000 году нас не понимали, и сейчас нас многие не понимают. Но пора уяснить, что же такое путинский режим в истории нашей страны, и что такое сегодняшняя сделка или договор семи действительно богатейших демократий в мире ( G 7) с современной путинской Россией. Мы предложили свою версию этого процесса. Опирались мы, в частности, на довольно обширный труд бывшего самарского, а ныне петербургского, кстати, либерального политолога, Г.В.Голосова, на его монографию «Сравнительная политология» 2001 года издания(Европейского университета). Мы попытались прояснить ситуацию с тем, что догорбачевская позднесоветская демократия имела право так называться. В одном петербургском учебнике («Политология» под редакцией проф. М.А.Васильева, изд-во СПбГУ - «Политех», 1997г.) существует, на мой взгляд, самая точная классификация демократического типа политического режима. Автор разделяет демократию на коллективистскую, к которой надо относить социалистическую, коммунистическую, советскую модели, модель народных демократий, в частности, а не только ряд стран, где доминирует социальная демократия над либеральной, либеральную демократию и плюралистическую демократии. С плюралистической демократией связано самое известное имя – Макс Вебер, западный либеральный мыслитель. Наша советская, позднесоветская догорбачевская система – это система демократическая, коммунисты есть демократы, о чем они и заявляли и говорили, что новые либеральные демократы - не настоящие, они не за народ. Ссылаясь на монографию либерального политолога Голосова, мы приводили данные известных англосаксонских исследователей, известного советолога Стивена Уайта, который на основе разработанных моделей изучения гражданского общества и гражданской культуры постулировал еще в 70-е годы ХХ века, что советское общество в плане гражданской культуры, прежде всего, как таковое существует. Это общество развитой гражданской культуры, и эта культура очень похожа на культуру Великобритании, конституционно-монархическую. Эти исследования есть, и мы о них уже говорили. Гражданская культура исследовалась известными политологами и разделялась на партиципаторную (т.е. культуру участия граждан в демократическом процессе и в демократической процедуре), подданническую и приходскую. Эти исследователи констатировали, что в Советском Союзе в позднесоветское время была очень высокая культура участия в жизни общества, что и позволило Горбачеву совершить эту попытку перехода от коммунистической к плюралистической демократии. Если бы не было такой высокой гражданской активности, то кто бы срезонировал с ранним Горбачевым и попытался реализовать этот проект ухода от коллективистской демократии, от коммунизма. Есть и т.н. подданническая культура, которую, мне кажется, целесообразно обозначить как традиционно-монархическую. В Англии эта культура по второй половине ХХ века была развита более отчетливо, чем в США. Это не связано напрямую с традициями консерватизма и монархизма в Англии, скорее, эти традиции связаны с некой матрицей процесса. В классификации Алмонда и Верба эта культура называется подданнической, это культура граждан, ориентирующихся на квазимонархические или реальномонархические ценности. В советской России (СССР) они тоже были. Я думаю , что в советской России монархисты были, и это были почти исключительно православные люди. Выделяется и третий тип культуры, который Алмонд и Верба называют приходской культурой, т.е. замкнутой и анклавной, по аналогии с русским старообрядчеством. Это культура неучастия в делах государства. В СССР было такое явление, как «пофигизм», это люди такого типа культуры, «любители портвейна».
М.С.Горбачев попытался осуществить прорыв из коллективистской, но все-таки демократии в демократию нового типа – в плюралистическую демократию. При этом надо заметить, что существует дисциплина «транзитология», которая не изучает транзит энергоресурсов, энергоносителей, ибо это политологическая дисциплина, имеющая западных, англосаксонских авторов. Транзитология изучает варианты (множественное число!) переходов человеческих популяций, стран и государств к демократии. Все хорошо было в этой науке у «транзитологов», пока они не столкнулись с крахом советской и околосоветских систем (т.н. восточноевропейских, народных демократий). Тогда многие положения и прогнозы транзитологов не оправдались: наступил кризис транзитологии как западной (раньше сказали бы «буржуазной») англосаксонской науки о переходах к демократии. А кризис бы не возник, если бы режимы в СССР и в странах народной демократии не были бы по существу своему уже демократическими, только в особой форме – в форме советской и парасоветской демократии (т.е. коллективистской, все же). Это очень важный момент. Я все это подвожу к осмыслению саммита G 8, о чем бы там ни договаривались. Вкратце напомню, что речь шла об энергетической политике, о развитии рынка энергоносителей и доступа к ним различных стран, в том числе, и развивающихся. Речь также шла о проблемах медицины, о санитарии, в связи с опасными инфекциями и в частности, с птичьим гриппом, о науке и образовании. Некоторые считают, что достигнутые договоренности несущественны. Может быть, они и несущественны, потому что действительно существенной является главная договоренность и причина этой договоренности: что же семи богатейшим демократиям (которых некогда В.В.Путин назвал «жирными котами») понадобилось от России, зачем она им. И констатируемая западными аналитиками фантастическая популярность В.В.Путина, которая является реальностью, связана во многом с тем, что Путин взял на себя тот электорат, ту социальную базу поддержки, как сейчас принято говорить, которую имел «ранний-ранний» Горбачев. Мы еще в октябре 2000 года постулировали, что Путин осуществляет неогорбачевский и антиельцинский проект в том смысле, что Путин «перехватил» многое из того, что начинал делать Горбачев, преобразовывая падающий режим коллективистской демократии (которую на Западе называли авторитарным эгалитаризмом, когда под соусом равенства осуществлялись, якобы, авторитарные и чуть ли ни тоталитарные режимы), с целью уйти из-под ее обломков марксизма-ленинизма в режим самой современной формы демократии - плюралистической. Мы об этом говорили в 2000 году. И через шесть лет мы получаем подтверждение этим заявлениям. Горбачев пытался осуществить свой проект, но не удалось, и Россия под влиянием США «рванула» в другую сторону – в либеральную демократию. Появились Гайдары, Чубайсы и другие. Но ведь это и есть демократия, как ее не назови, это данность, которая сопровождает Россию, на мой взгляд , с романовских времен ( назвать демократами Рюриковичей у меня язык не поворачивается ). С романовских времен зерна демократии в России прорастали, и через 300 лет мы видим, что получилось.
Это очень важный вопрос, почему Россию приняли в это сообщество. Не только потому, что это нужно по законам сделки, а потому, что это возможно: системы совместимы. Мы, Россия, давно демократическая страна, нравится это кому-то или не нравится. Православному сердцу это не может нравиться по определению, но это данность в мире грешном, бренном, прелюбодейном, сиречь, апостасийном. Поэтому концептуально Россия принята в саммит G 8, дабы не ушла полностью на Восток, а обеспечивала комфортную жизнь Евроатлантике. Но не в этом смысл только. Смысл в том, что это возможно, потому что мы давно демократичны, и Путин реализовывает сегодня модель плюралистической демократии. Что это такое? На саммите G 8 есть элемент сделки, сводится некий баланс, как всегда среди «дельных людей». Какой баланс? Энергетический. Есть избыточная энергия транзита демократии: привносят демократию куда только можно. Этим занимается в целом Евроатлантика либеральные демократы или плюралистические демократы, которые призваны учесть многоцветие, не допустить монополии одной политической силы, обеспечить плюрализм деятельности системы, защитить меньшинства. Один очень умный русский юрист сейчас регистрирует структуру по защите русских как национального меньшинства. И с этим юридически можно согласиться, т.к. понятия «русский» юридически больше не существует. Кто сказал, что русских 84 процента в Российской Федерации? Это данные госстатистики, но по самоопределению: человек пришел и сказал, что он русский. Я-то стою на позиции Л.Н.Гумилева, который некогда подарил мне свою книгу, что русские - это суперэтнос. Но дело в том, что русские исчисляются по самозаписи. И наши ревнители создают структуры, и говорят, что мы меньшинство, потому что русский - тот, кто православный. В этом плане мы действительно меньшинство, православные русские люди, и нам сегодня нужна плюралистическая демократия в жизни грешной и прелюбодейной. Это пытался сделать Горбачев, а потом она, как эстафета, мучительно и долго через Примакова передавалась к Путину, который посетил Афон и к которому обращаются православные люди с просьбой споспешествовать устроению у нас конституционной православной самодержавной русской монархии. Я начинаю со слова «конституционной» не случайно, иного нам сегодня не дано. Давайте вспомним все разговоры Вашего покорного слуги о феминократии и матриархате, о том, что мужчины феминизируются, а женщины маскулинизируются: «Мужчины стали чем-то вроде баб, а женщины почти что мужиками», - как верно подметил поэт Е.Евтушенко. Идет интесексуализация. Вспомним, где была первая буржуазная революция – в Нидерландах. Кто там? Королева! А кто такие граждане в Нидерландах? Подданные! Это развитая либеральная демократия, развитая настолько, что там уже и эвтаназия, и однополые браки и легкие наркотики разрешены. Кто только определяет степень «тяжести» наркотиков?! Там, наверное, патологоанатомическая служба работает, «морфологи в штатском», которые определяют, какие наркотики к какому тяжкому исходу приводят наичаще.
Итак, предмет договора семи богатейших демократий с сегодняшней путинской русско-советско-российско-россиянской демократией наличествует и состоялся. Мы в единой глобализационной системе. Мы об этом здесь говорили. Усилия русских православных людей должны быть осмысленны и волимы, мы действуем в реальном мире. Мы, русские православные люди, пока в сегодняшней российской демократии культурно, эстетически, нравственно, социально, духовно – реальное меньшинство. Как бы себя ни обозначали православные, ситуация очень сложная для нас, и мы должны отдавать себе отчет в том, что происходит.
Вторая тема – это саммит СНГ. Он проходил 22 июля 2006 года. Не прибыли четыре руководителя СНГ: Роберт Кочерян (по уважительной причине), Сафармурат Ниязов, лидер Туркмении, Виктор Ющенко (по известным причинам) и Михаил Саакашвили. Собравшиеся лидеры присутствовали на ужине, на скачках, а с докладом выступил Н.А.Назарбаев, бессменный руководитель Казахстана и предложил новый проект реформы СНГ. Речь идет о евразийском государственном союзе. Русские православные люди из наших уст на Православном радио Санкт-Петербурга первыми слышали о проекте Центрально-континентальной евразийской конфедерации со столицей в городе Святого Апостола Петра – Санкт-Петербурге, как аналоге Евросоюза. И сейчас этот процесс пошел! Это евразийская составляющая русского проекта. Недаром мы здесь так много говорили о Н.А.Нарочницкой, чуть меньше - об А.Г.Дугине, но прежде всего, о князе Трубецком как об идеологе евразийства, о Л.Н.Гумилеве (счастлив, что был с ним знаком и успел проводить в последний путь). Но все объяснил, наконец, четко и ясно Владыка Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. 13 июля 2006 года состоялось выступление как председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. В Интернете оно звучало под лозунгом «Пора заканчивать слюнявую дипломатию». Произнес Владыка в своем выступлении эту фразу, есть у нас в Питере такая маленькая филологическая традиция, сказал же наш президент, что пора кончать «сопли жевать».
Митрополит Кирилл выступил на круглом столе, предшествовавшим саммиту G 8, который назвался «Отношения России и Запада в преддверии встречи Большой восьмерки» в рамках Фонда под названием «Единство во имя России». До этого было выступление Ю.М.Лужкова, который высказался против проведения парада геев и лесбиянок в Москве. Либералы начали критиковать Лужкова, а Владыка Митрополит заступился за него.
Владыка Митрополит четко определили культуру Запада сегодня как культуру некоего постмодернизма, для которого характерна «свобода от», а не «свобода для», не свобода во благо и во нравственность, во служение, а «свобода от». «А почему нет, почему нельзя?». Митрополит Кирилл объяснил все, цитирую: « Десятый Всемирный русский народный собор в апреле этого года принял Декларацию о правах и достоинстве человеке, сведя воедино две величайших ценности, которые Бог дал человеку: свободу, заложенную в природу человека, и нравственность, которая так же Богом заложена в природу человека. Когда нам говорят о том, что нравственность относительна, и пытаются иногда перевести это на буквально марксистскую философскую идею, что бытие определяет сознание, и социально-политический контекст определяет нравственность, то это глубочайшее заблуждение.» Дальше Владыка говорит следующее: «По поводу наших отношений с Западом. Это тема ценностей. Все остальное вторично… Сейчас Запад к нам так относится, потому что мы сильные, в 90-х годах Запад к нам плохо относился, потому что мы были слабыми». В.В.Путин, кстати, неоднократно говорил об этом. Теперь об этом говорит Владыка Митрополит Кирилл. Цитирую далее: «Не буду называть одной высокопоставленной дамы в Соединенных Штатах, это не Кондолиза Райс, которая сказала поразительную вещь: мир во всем мире наступит тогда, когда мы (т.е. США –А.М.), они, сменим ваш (т.е. России – А.М.) цивилизационный код. В десятку мадам». Далее есть промежуточное заключение Владыки: «Нужен серьезный разговор о ценностях Запада. Пора заканчивать эту нашу, простите, слюнявую дипломатию, которая заключалась всегда только в том, что мы оправдывались». И очень важное дальше построение, вслушайтесь, братья и сестры, в слова Владыки Митрополита: «Мы такие же, как и вы, нужно Западу сказать. Мы во многом такие, как вы. Но есть нечто, что нас отличает, и давайте спокойно сядем за стол и поговорим о ценностях. Вот мы говорим сейчас с вами о демократии. Замечательно. Что такое демократия? В чем самая суть демократии? С богословской точки зрения, почему демократия может быть богословски оправданна, в том числе и с точки зрения православия? В том, что демократия является способом гармонизации человеческих интересов. Вот в чем суть демократии. Я ставлю под сомнение, что разделение властей относится к общечеловеческим ценностям. Это надо серьезно доказать. Я ставлю под сомнение, что многопартийность относится к общечеловеческим ценностям. Я поставлю под сомнение, что любая модель реализации демократического принципа является достоянием общечеловеческих ценностей. Но я не ставлю под сомнение того, что принцип демократии является общечеловеческой ценностью, потому что без этого принципа невозможно человеческое общежитие, люди превращаются в зверей и начинают душить друг друга во имя своих личных или клановых, кастовых, корпоративных идей». Далее Владыка задается главным вопросом: «А как принцип гармонизации интересов национальной модели выражается? Здесь надо учитывать историю, культуру, традицию. И, конечно, попытка Запада сегодня заставить нас не реализовывать фундаментальные принципы демократии, а повторять их примеры, это контрпродуктивная вещь». Дальше он объясняет, почему это так.
Братья и сестры, это важнейшее заявление по поводу оправданности демократии с богословской точки зрения. Причем с точки зрения ортодоксального христианского богословия – православного богословия. Это важное судьбоносное заявление для нас, призывающее рассматривать нас в мире грешном, бренном, прелюбодейном, сиречь, апостасийном демократию как способ гармонизации людских интересов, обеспечивающий общежитие.
Возвращаясь к этой мысли, я задаюсь вопросом, где этот способ показал свою реализуемость, в какой стране была первая буржуазная революция? В Нидерландах, где до сих пор конституционная монархия, есть королева и ее подданные. Вторая древнейшая демократия – Великобритания с ее имперской историей, там та же модель власти – конституционная монархия и либеральная демократия. Ульянов-Ленин писал, что в Англии королева царствует, но не правит. Значит, есть разделение на деяния властные – царские - и деяния управленческие. Но развитие политической системы в Англии обеспечено в форме конституционной монархии.
И у меня родилась такая аналогия, коль скоро демократию нужно воспринимать как некое общежитие. Кто наичаще был главной фигурой в общежитии в советское время? Комендант, а чаще – комендантша. Комендантша общежития, где очень много самоуправления, действует согласно некоему уставу, заметим, «утвержденному выше». И западные демократии все больше приближаются к аналогу такого общежития (не будем называть это «сытой тюрьмой»), и для этого общежития под названием Евроатлантика, желательно иметь главную комендантшу. Как известно, в больнице правят медсестры – старшие и операционные, а совсем не те, кто, якобы, организовывает там работу. Реальная власть вообще принадлежит женщине. В Евроатлантике это приобрело законченный смысл. Я жду, когда в США Хилари Клинтон, юрист, наконец, возглавит администрацию и начнет издавать уставы и наставления по обустройству Америки «правильным путем». Пусть им будет лучше! Они нам - демократию, а мы им – её, Х.Клинтон в самом лучшем варианте. Но наша-то задача, задача православных, - другая. Я хочу вернуться к словам Владыки Митрополита Кирилла, которые сказал он в завершение: «Нам нужно пригласить Запад к ценностному диалогу, в результате которого мы и сумеем, как мне кажется, гармонизировать отношение между цивилизационными моделями, что является архиважным в эпоху глобализации».
Братья и сестры! Вот для нас - духовный правоустанавливающий документ, официальная позиция нашего верховного священноначалия. Она сегодня полностью корреспондируется со всем тем, что Ваш покорный слуга и С.Е.Васильев излагали здесь, на «Православном радио Санкт-Петербурга», последние девять лет, иронизируя над демократией, но и понимая ее необходимость. Говорили и о необходимости завершающего для России важного шага – восстановления в ней православной монархии, но уже в конституционном варианте. Здесь нас не понимали многие радиослушатели. А теперь мы видим позицию верховного священноначалия России. Хорошо, что мы, братья и сестры, обсудили это все за девять лет, что мы сегодня подготовлены к такому восприятию действительности. Важно, чтобы мы в дальнейшем сумели реализовать и наш евразийский проект, которого побаивается Н.А.Нарочницкая. А нам нужно реализоватьнаш евразийский проект! Россия должна расширить свое духовное пространство. Но еще важнее третий, но первый по смыслу проект – проект реализации в России православной самодержавной монархии. Династийной или нединастийной – это вторичный вопрос. Главное, чтобы план позднего И.В.Сталина через Е.П.Питовранова к Ю.В.Андропову, от него к Е.М.Примакову и далее к В.В.Путину реализовался в России.
Радиослушательница: Я совершенно не согласно с конституционной монархией. Это не будет исполнением воли Божьей. Русский народ присягал роду Романовых, и есть предания старцев, что последний царь будет из рода Романовых. Мы должны этого просить, и по воле Божьей это случиться.
А.Н.Мусаков: Вот, наши женщины «знают, как»: не нужна, дескать, нам конституционная монархия, ибо так не выполним мы завещание, и последний Романов не придет! Я сегодня изложил точку зрения верховного священноначалия и рад тому, что мы с этой четко объявленной точкой зрения корреспондируем больше, чем наша радиослушательница, которая, как ей кажется, сердцем почуяла и узрела духовно, что «так нельзя». Сожалительно, сестра наша, что Вы, наверное, нас не слушаете постоянно, т.к. мы здесь подробно говорили о завещании государя императора Николая II , о первом документе, который был изменен силовым способом. А государь легитимно завещал конституционно-монархическую власть.
Радиослушатель: По обсуждаемому Вами вопросу, кого считать русским, я считаю, что тех, кто приносит пользу русским, например, А.С.Пушкин. А если человек приносит вред, то будь он трижды русским, он отпадает от рода, он враг. Я Вашу передачу слушаю давно и считаю ее вредной.
С.Е.Васильев: Обычно Алексей Николаевич цитирует западных политиков, а сегодня – Владыку Митрополита, и прозвучали вот такие выступления, такой род беснования.
А.Н.Мусаков: Может, помолясь, и отойдут от этих искушений и козней. Ведь прозвучало два звонка молодых людей, которым не по пути, значит, с иерархами Русской Православной Церкви.
Радиослушательница: Мне нравятся Ваши передачи, просто Вы иронизируете иногда, а люди этого не понимают.
С.Е.Васильев: Понимать иронию может человек определенной культуры, Петербург всегда отличался иронией и самоиронией. Можно плакать и рыдать от своих грехов, но нужно уйти от тяжкого греха уныния.
А.Н.Мусаков: Спасибо за все звонки. Мы учимся здесь вместе с Вами, то, о чем мы говорим, непросто понять. Мы стараемся не впадать в гордыню. До следующей встречи. Быть добру.