Православное радио Санкт-Петербурга
14 марта 2004 года “Выборы президента”
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Сегодня 14 марта, воскресенье, мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым – в традиционном часовом прямом эфире нашей политологической программы с 20 до 21 часа. Напоминаю наш телефон в прямом эфире – 3870411, просьба звонить не раньше 20 часов 30 минут.
Сегодня есть повод говорить о главном политическом событии – и властном, и управленческом – о состоявшихся на данный момент времени выборах Президента Российской Федерации, высшего должностного лица нашей современной России. Надо отдать должное Глебу Олеговичу Павловскому, к которому я отношусь (и это могут засвидетельствовать наши радиослушатели постоянные), зачастую, весьма критично, но именно он несколько недель назад в одном из эфиров, по-моему, на НТВ, заявил о том, что с явкой, которая вызывала наибольшую обеспокоенность у адептов президента, все будет в порядке, и она составит по данным ВЦИОМ чуть меньше 58 процентов. Я очень хорошо запомнил эту цифру 57,8, по-моему, он сказал.
Вот сейчас мне на пейджер Е.В.Гуляева сообщает данные по стране: “ Явка составила по стране 57,76 процента” (предварительные данные на 20 часов 14.03.04– А.М.). Таким образом, Г.О.Павловский, сославшись на данные центра, возглавляемого Ю.А.Левадой, оказался не просто прав, а фантастически точно прав.
Что касается тенденций, о которых мы говорили в прошлой нашей программе, а говорили мы о том, что единственный неожиданный сюрприз, который может подготовить данная выборная кампания президенту России, – это голосование в городе его рождения, детства, юности, молодости – в его родном городе. В чем сюрприз? А сюрприз и неожиданность в том, что данные по Санкт-Петербургу в плане обеспечения поддержки президента могут оказаться ниже, с одной стороны тех, который были в 2000 году, а с другой стороны, ниже, чем в Ленинградской области. Таков был наш прогноз.
Пока данных точных нет. Судя по предварительной информации, выборы в городе Святого Апостола Петра состоялись: на 18 часов по Интернет-данным явка была по Санкт-Петербургу 48,85%, по последней информации и неофициальных источников явка в Питере превысила 50 процентов, и выборы (в Петербурге) можно считать состоявшимися. В Ленинградской области эта уверенность была уже раньше достигнута.
Таким образом, главное политическое событие состоялось.
По данным западных экспертов, которые пытались анализировать результаты выборов по России, количество голосов, которые могут оказаться отданными за высшее должностное лицо страны может составить около 80 процентов.
Наши прогнозы, если вы помните (из тех, кто нас слушает), свидетельствовали о том, что президент Путин В.В. может получить в стране более 70% голосов. Остальные прогнозы я, все-таки относил бы к категории пророчеств, и совсем не долго осталось знать, как это будет в реальности. Я не исключаю, что результат будет достаточно весомым (может быть, и под 80 процентов), но сюрприз останется сюрпризом. Этот сюрприз мог преподнести город Святого Апостола Петра, и, скорее всего, преподнес его. Имеется в виду не самый высокий процент явки и не самый лучший результат по стране. Чуть ли ни самый высокий результат по стране мы получим в Чукотском автономном округе, руководимом бессменным на период его избрания руководителем Романом Аркадьевичем Абрамовичем. Чукотка удивительно голосует! Я думаю, что и другие достаточно анклавные регионы продемонстрируют достаточно высокий показатели.
Сегодня мне хотелось бы немножко вернуться к анализу произошедшего вот в какой сфере. Я все время последние месяцы привлекал внимание наших братьев и сестер с настойчивостью, которая многим могла показаться достойной лучшего применения, к тому, что данная демократическая процедура по сути своей – игра, игра азартная, игра корыстная, игра тщеславная – словом, игра похотливая.
В условиях социальной демократии действует одна разновидность этой процедуры – менее внешне вычурно театрализованная. В условиях либеральной демократии – это архивычурная система поведения публичных носителей власти. Все кроется в названии, в дефинициях: республика. Есть два варианта перевода этого латинского слова: некое “общее дело” и некий “публичный король”. Две трактовки. Имеется в виду дело властное. На этом спекулировал целый круг политиков, и вы помните, что наиболее продвинутая политдама Ирина Муцуовна Хакамада в свое время создала политическое движение под названием “Общее дело”. Это – один из вариантов перевода слова “республика”.
Мы же в своих аналитических материалах не уставали напоминать о том, что есть и другой перевод этого слова – “публичный король”. А дальше – ритуалы, всякого рода театрализованные действия, которые сейчас приобрели характер достаточного вычурного, зачастую навязчивого шоу. Так устроена публичная власть.
В информационном обществе, в постиндустриальном обществе, как себя обозначают многие представители западной цивилизации, эта процедура стала еще и не столько телефонизированной (от существтельного “телефон”), сколько телевидизированной (от слова “телевидение”). Я думаю, что сегодня она будет еще и в большей степени интернетизированна, то есть, компьютеризирована. Мы живем в эпоху информационных технологий, это точно, поэтому есть два пути(реально – три, но мы обозначим два) : один – участвуем, другой – не участвуем. Здесь многое зависит от того, какие цели преследуют те, кто участвует в процессе, и какие цели преследуют те, то не участвует. Если видеть некий свет в конце тоннеля, если ощущать“в ходе своей поступи” дорогу к Храму, как глагольствовали в начале процесса перестройки, то идти можно. Если погрузиться во мрак и уныние, то идти бесполезно. И мы говорили сегодня, что для объяснения происходящего мало сегодня ярлыков, мало сегодня неприятия(оно для русского православного сердца органично), ибо принять это сердцем невозможно. Дальше надо исходить из тех дефиниций, из тех определений, которые уже давались: политика есть искусство возможного. И нам представляется возможным попытаться объяснить происходящее в этой процедурной истории под названием “демократия” и нащупать некий вектор движения. В попытке обрести современную монархию в конце романовского периода власти Государя Императора попытались подвигнуть на участие России в международном обороте не только через участие в Первой мировой войне, но и через участие российских (всегда русских) ресурсов в мировой экономике, понудили к созданию Государственной Думы как некоего парламента для обсуждения законов, но главное, для принятия коллективным органом публичной власти бюджета. Мы часто забываем о том, что переход от абсолютной монархии к зародышу конституционной был во многом велением времени в реальных условиях, с одной стороны, а с другой стороны, акцией к которой понудили Россию интересы мирового сообщества. Тем не менее, создание института, аналогового сегодня конституционной монархии не состоялось в начале XX века. Россия была вброшена сначала в первую попытку либеральной демократии. Тончайший слой – меньше года: это была революция 1917 года (февраля). Мы знаем, как быстро закончился этот период, вследствие своей недееспособности и неприятия его для России, сколько бы адепты этого типа демократии ни сокрушались.
Трудно забыть высказывания истинного прораба “перестройки”, не к ночи будь помянутого Александра Николаевича Яковлева, члена политбюро (ЦК КПСС), который неоднократно заявлял о том, что его чаяньем было бы остановиться на феврале 1917 года. Не получилось, Россия сорвалась в социальную демократию. К власти пришли большевики. Мы знаем состав первого правительства тогдашней Советской России. Два этапа: этап ленинской гвардии и этап сталинского укрупнения страны и наведения в ней некоего порядка по-сталински. Отсюда, насколько я помню, и православная энциклопедия так трактует Сталина, рассматривая два этапа его деятельности.
Далее - исход социальной, то бишь коллективистской по современной классификации демократии и попытка (плюрализации демократии – А.М.) при Горбачеве в первый открытый неоандроповский этап. Замышлялось все при Ю.В.Андропове (я версионно излагаю) и в экономическом плане, и в политическом плане. Зарождалось все это в наиболее образованной и культурной части органов государственной безопасности, в частности, в политической разведке. Попытка перехода из латентного, так называемого, состояния в реализацию – это попытка реализации проекта плюралистической демократии в Советском Союзе под руководством Горбачева М.С.
Далее, конфликт (я, опять же, излагаю свою версию) с элитой спецслужб, прежде всего с политической разведкой и ее лидером Крючковым В.А. привел к срыву процесса, превращению 1/6 части Земного шара в 1/7 часть. И здесь примечательно заметить, что партийное руководство в стране было представлено во всех союзных республиках реально, кроме Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, она и уцелела. Это – одно из возможных объяснений, потому что партия была управленческой структурой: вынули некий стержень, развалилось все, но осталось то, что не было доминантно завязано на власть КПСС. А с другой стороны , было еще два фантастических нонсенса, которые не были преодолены. В одну из задач политологии как раз входит анализ такого рода нонсенсов, я как-то о них упоминал, повторю еще раз в концентрированном виде. Есть то, чему всех нас учили еще в советской школе: имеется в виду учение о формах государства. Прежде всего, это форма правления: монархия или республика с разделениями. Форма государственного устройства: унитарное государство, федерация, конфедерация. Тип политического режима: демократический, тоталитарный, в последствии стали выделять авторитарный. Так вот, касаясь типа государственного устройства (унитарный ли, федеративный ли, конфедеративный ли), в Советском Союзе была осуществлена беспрецедентная попытка создания федерации, содержащей в себе еще одну федерацию. Имеется в виду СССР (федерация на основе федеративного договора) и РСФСР (федерация внутри федерации). Я думаю, что это еще одна причина, презюмировавшая в условиях ослабления власти наверху, этой пирамидальной системы распад страны, в которой все мы (или большинство из нас) родились и выросли (я имею в виду в Советском Союзе). И следующее – это неумение и нежелание людей, получивших приличное достаточно образование по программам классических гимназий и реальных училищ (имеется в виду советская школа), а также даже университетское и даже юридическое образование, уйти от неких странностей того же шизоидного толка, которые были закреплены в конституции, как-то например: путанье положений программы КПСС о руководящей роли КПСС с положениями конституции, где ни о какой руководящей роли КПСС речи не шло. Речь шла о том, что КПСС как общественно-политическая организация является руководящей и направляющей силой некоего советского общества. То есть в основном законе конституировалось право силы одной общественной организации над обществом, что в общем-то нонсенс. Надо было, наверное, и Горбачеву М.С., и Лукьянову А.И. – соратнику не только по партии, но и по Московскому государственному университету, равно как и другим деятелям того периода, на этот нонсенс обратить внимание и начать приведение в соответствие, уж коль провозгласили лозунг правового государства тогда, и этих моментов. Не было этого сделано реально. Система распалась. Единственным системообразующим фактором были спецслужбы (и оставались).
Я не беру сейчас во внимание состояние армии, военно-промышленного комплекса, потому что самому большому развалу со времен Никиты Сергеевича Хрущева подвергались прежде всего вооруженные силы нашей страны, включая прежде всего Советскую армию. Военно-морской флот, благодаря выдающимся традициям флота российского, императорского подвергся этой эрозии в меньшей степени, на мой взгляд. Сохранилась единственная сетевая структура, как сейчас модно говорить, это самая крупная спецслужба в стране – бывший Комитет государственной безопасности при Совете министров СССР и его руководящая и направляющая сила (здесь это уместно употребить) – политическая разведка – Первое Главное управление КГБ СССР, ныне СВР. Именно под этим углом зрения мы предлагали и рассматривать этот процесс. Если таковая сила наличиствует, значит она и реализует некий государственнический проект, который на сегодняшнем этапе плюралистической демократии представляет собою некий второй заход. Точнее – третий, потому что первый был еще при Ю.В.Андропове в латентной фазе, а второй претерпел поражение при Горбачеве М.С. с потерей значительной части страны “по-живому”. Мы тогда сорвались в либеральную демократию ельцинского периода с ориентацией на финансовый капитал США, на либеральную часть Америки, на демократов. Что получилось из этого, хорошо известно. Сейчас мы мучительно выбираемся опять на вариант неоандроповский – плюралистической демократии, реализуя по пути по большому счету уже сейчас некие принципы деятельности конституционной монархии. Сегодня очень многие наблюдатели, прозрев, говорят о том, что в России уже сейчас можно говорить о неком аналоге конституционно-монархической формы правления. Де-юре – нет, де-факто, я думаю, что преждевременно об этом сейчас еще говорить.
Поэтому не случайно все последние годы мы заявляли о том, что реальный переход к обеспечению модели конституционной монархии может быть осуществлен только через 10-15 лет. И связан он будет не с сегодняшними общими рассуждениями и досужими домыслами, не с сегодняшней эмоциональной или иной оценкой происходящего, а с тем, что сейчас принято называть реалиями, вызовами прежде всего, даже наверное, не внутриполитическими особенностями происходящего, для чего нужно просто сохранить доминирование элиты спецслужб в политике (я говорю это совершенно отчетливо, ибо это согласуется с той версией, которую я предлагаю), а во внешнеполитическом плане. Это будет определяться ослаблением евроатлантической части нашей современной мировой системы жизнеустройства, той, что называется цивилизацией евроатлантической: ослаблением и Европы, и Соединенных Штатов Америки реальным и экономическим, и военным (говорить о духовном потенциале в этих регионах я не буду), ее столкновением с мусульманским миром, которое и будет приводить к ослаблению этой части цивилизации. Некий детонатор процесса будет все время находиться на Ближнем Востоке в районе государства под названием “Государство Израиль”, поддерживаться будет этот огонь войны.
А в это время будет расти Китай. И вот в условиях ослабления, с одной стороны евро-атлантической цивилизации, а с другой стороны, резкого усиления Индокитая, Дальнего Востока и Китая персонально Россия вынуждена будет (не столько понуждена, сколько вынуждена) новым типом мироустройства перейти к более эффективной форме и наиболее приемлемой для нее в таких условиях форме правления – к конституционной монархии. Думаю, что новелистика и духовная, прежде всего, и правовая, во вторую очередь, будет в том, что ни о какой династийной (наследственной) монархии речи в России больше не пойдет, ибо это главная ущербность всей монархической конструкции на протяжении всей истории. Современный взгляд на властно-политические, управленческие процессы с учетом в том числе и социобиологических разработок, говорит о том, что монархом может и должен быть, очевидно, человек имеющий соответствующую царскую генетику, но родовые признаки в данном случае даже не вторичны. Задача монарха – обеспечить подбор преемника и передачу ему власти. Династийность монархии должна уйти. Я так вижу. Я излагаю то, что чувствую и вижу.
Конституционнось ее (монархии) – тоже необходимое требование времени, ибо мир состоит не только из доброй воли. Вся похоть человеческая, вся греховность – реальны. И вот все похотливое в человеческом сообществе можно “отдать на откуп” (я подчеркиваю это) демократическим институциям. Попытка как религиозно-духовная, так и социотехнологическая добиться прекращения доминирования в человеческом сообществе так называемых похотливых людей пока не увенчалась даже успехом, ибо результат, который достигнут, избыточно травматичен для человеческого организма. Придется принять эту данность и озаботиться только одним: обеспечением подконтрольности этих похотливых устремлений (не будем никого унижать и называть человекообразными существами, людинами, простолюдинами) в человеческом сообществе. Профилактирование доминирования именно этой составляющей, власть человеческого, духовного, любовного начала призвана будет обеспечить монархическая конструкция. Ведущей составляющей того механизма, который призван будет обеспечить человеческое доминирование в человеческой популяции, является спецслужбовская. Именно она (впрочем, наряду с иными) способна реально обеспечить переход от плюралистической демократии к конституционной монархии.
Именно под этим углом зрения Ваш покорный слуга на протяжении вот уже почти семи лет не только здесь на “Православном радио Санкт-Петербурга”, но прежде всего здесь – перед братьями и сестрами, предлагал рассматривать политический процесс и его этапы.
У меня осталось очень мало времени, и перед тем как начать отвечать на вопросы, я хотел бы уделить время информированию братьев и сестер вот о чем: в очень коротких цитатах из западных СМИ содержится информация о том, что, на их взгляд, происходит в нашей стране. Тем более, что переизбрание питерского президента, полковника СВР Путина В.В. состоялось. 12 марта 2004 года в издании под названием “Радио Нидераланд” (“Radio Nederland”, Голландия), авторство Маргриты Стрихбос/ Margreet Strijbos опубликован материал под названием “Загадка Путина” – голландский материал. Одна очень короткая цитата: “‘Несмотря на усилия Путина провести централизацию структуры власти в России в настоящий момент существует много сторон жизни общества, не находящихся под контролем государства, в том числе и некоторые остатки СМИ. Точно так же и нынешние спецслужбы, такие, как ФСБ, не имеют влияния, сходного с тем, что было в советские времена у КГБ’”. Это констатация, которая говорит о том, в каких условиях сегодня реализуется данный политический процесс: у высшего политического руководства той ресурсной базы властной и управленческой, то бишь политической, которая была у прежнего КГБ, на сегодняшний день не существует. А это ведущий механизм отправления власти, которым располагает сегодня высшее политическое руководство нашей страны по версии Вашего покорного слуги, но, очевидно, теперь уже и по версии прозревших и прозревающих западных аналитиков. Вот еще одна статья (последнее, что я собираюсь сегодня процитировать) – это американское издание под названием “Time”, статья некоего Тони Карон (Tony Karon) от 11 марта 2004 под названием “Чего хочет Путин?”. Достаточно жесткий и циничный, на мой взгляд, подзаголовок, который содержит в себе ответ на этот вопрос: “Того, чего хочет любой руководитель страны со среднеразвитой экономикой: порядка и роста” . Вот так нас характеризуют сегодня западные эксперты из США: “Страна со среднеразвитой экономикой: порядка и роста”. Таким образом, у нас сегодня и экономика такова, и порядок таков, и рост таков, и система управления, если принимать во внимание версию о ведущей роли спецслужб, таковы. Поэтому, претензии, которые мы сами внутри предъявляем сегодня к высшему политическому руководству страны в лице президента и его ближайших соратников, зачастую оказываются реально завышенными. Мы-то остались прежними, с прежними представлениями о том, что такое государство, а вот жизнь изменилась. И подзаголовок этой же статьи, называется он так: “Сохранение власти”. А теперь, внимание, братья и сестры, что говорит американское издание “Time”, цитирую: “ Президент России по сути является националистом, верящим в то, что для выживания и процветания страны необходимо сильное (читай авторитарное) государство. Ничто не указывает на то, что он хочет возродить катастрофическое центральное планирование экономики, имевшее место в советские времена - он остается активным сторонником рыночной экономики. Действительно, блестящая деятельность принадлежащих олигархам энергетических корпораций является лучшим фактором, предотвращающим возрождение любого вида общественной собственности - Путин и миллионы его соотечественников знают, что не стоит убивать курицу, несущую золотые яйца. В конце концов, именно КГБ был первым советским институтом, признавшим немощность плановой экономики; советский реформаторский процесс зародился именно в этой организации”. Я вот о чем, братья и сестры: то, что казалось новым, удивительным и неожиданным и шокирующим из уст Вашего покорного слуги в самом дебюте наших выступлений в том числе и на “Православном радио”, сейчас постепенно становится чуть ли, едва ли ни общепринятым местом у аналитиков как отечественных (мы вспоминали в прошлом эфире Леонида Родзиховского, ратующего теперь (не от любви совсем!), за просвященную монархию и/или конституционную монархию, а также свидетельствования и размышления западных аналитиков по поводу того, что происходит у нас в стране.
Я не хочу заканчивать этими именами, я хочу закончить словами, в моем понимании, великого русского поэта, очень простого по происхождению и воспитанию человека – С.А.Есенина. Рано или поздно этого человека наряду с Ф.И.Тютчевым отнесут к великим русским поэтам. “Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии”. То, что сегодня происходит, может быть оценено по достоинству (хорошо ли, плохо ли), очевидно, через какой-то период времени. И я предъявлю сегодня только одну свою тревогу.
Западные аналитики спустя несколько лет после того, как мы впервые об этом заговорили в СМИ Санкт-Петербурга и России, теперь говорят о том, что следующим исполняющим обязанности русского монарха, а об этом сейчас все чаще и чаще говорят уже на страницах и западных, и отечественных изданий (мы-то давно говорили о том, что на референдуме в России избирают исполняющего обязанности царя), может быть нынешний министр обороны С.Б.Иванов. И вот то, как мы здесь в России относимся к политике в целом и демократии в частности, может создать значительные трудности в нашем модельном питерском регионе для обеспечения следующего этапа, важнейшего этапа этого процесса. Процесса, который начинался Ю.В.Андроповым, продолжался Е.М.Примаковым, продолжается В.В.Путиным и должен перейти в следующую свою фазу при С.Б.Иванове. (Версионно, разумеется, излагаю.) К этому не готовы либеральные демократы, потому что они этого не хотят, но к этому не готовы ревнители и единственные, на мой взгляд, сердечные защитники государства российского, Отечества нашего – Святой Православной Руси. Поэтому, я надеюсь, что в следующем периоде интерес у русских православных людей, особенно людей высококультурных и образованных, частью родовитых, людей не подлого сознания, прежде всего, молодых людей, обернется, наконец, к русской политологии и русской политике. Пусть каждый сделает то, что может, и будет то, что угодно Господу. Мы же можем предлагать в политологическом плане только версии процесса.
Я закончил на сегодня, переходим к вопросам.
Радиослушатель: Алексей Николаевич, Сергей Евгеньевич, здравствуйте! У меня был один вопрос, а стало два (после Вашего выступления). Что нам нужна конституционная монархия как в Англии? Или это какая-то ерунда? Нам нужна, по-моему, монархия самодержавная. Кто не знает в чем разница, пусть к Назарову обратится. Это короткий вопрос. А основной вопрос мой вот в чем заключается: никто не заметил, что перед выборами к нам приехал господин Киссинджер, Вам небезызвестный, после этого к нам приехал Михаил Ефимович (тоже Вам небезызвестный) Фрадкин или Фрадков, так не в этом ли такое одолжения нашим сионистским кругам? То у нас Примаков(Киршенблад?), то у нас Фрадкин (или Фрадков)! Какое же тут построение конституционной монархии? Тут все идет к “Хакамаде”. Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
А.Мусаков: С удовольствием отвечу, только представьтесь, пожалуйста.
Радиослушатель: Виктор Иванович.
А.Мусаков: Вот Виктор Иванович принадлежит, на мой взгляд, к наиболее образованной, культурной и патриотичной части нашей ткани русской: в вопросах его – все, что волнует эту часть сегодня. Я начну с Киршенблата-Примакова. Когда Евгения Максимовича Примакова спросили, имеет ли он отношение к Киршенблату, он сказал: “Да, я не отрекаюсь от этого замечательного человека”. Демократическая общественность журналистская восторжествовала. А далее: “Это – говорит – любимый муж моей любимой тети.” Они все были очень раздосадованы. Хотя я знаю, что многие патриотичные представители спецслужб почему-то “свято верили” в ЭТО. Во-вторых, это не столь важно, если иметь представление о том, о чем я все время говорю братьям и сестрам с позиции социобиологии. Вспомним о некоем законе Галахи: еврейское происхождение – только по материнской линии, только и исключительно. Все остальное – это удел “выжидков” и “прожидков”, и прочих гоев, отдано им на откуп для их же оболванивания. Распознать же “данное” к сожалению трудно. Незнание данного обстоятельства и ведет к разного рода поискам “жидовизма”, сионизма и прочих “безобразий”. Что касается “брюссельского узника”– М.Е.Фрадкова, то безусловно, первым, кто поддержал это назначение, был Е.М.Примаков. У патриотов обоих премьеров (Примакова Е.М. и Фрадкова М.Е – А.М.) очень не любят, путая последнего то с Фрадкиным, то с Фридманом, а на Западе – еще больше. Я специально цитировал по этому поводу западные публикации.
Что касается сэра Генри Киссинджера, то если бы Вы являлись, Виктор Иванович, постоянным слушателем нашего “Православного радио”, то Вы бы наблюдали, как мы, как минимум дважды, обращали самое пристальное внимание на эту фигуру и в контексте встречи с С.М.Мироновым, и в контексте исторической встречи на дачной резиденции В.В.Путина буквально “в свете назначения” Фрадкова. И к кому относится Киссинджер Генри, какое отношение он имел к американским спецслужбам, кем он служил в республиканской администрации США Джорджа Буша-старшего, и к какой Америке имеет отношение сэр Генри Киссинджер? Я думаю, что только история расставит все на свои места, и, может быть, вскроет и русские корни сэра Генри Киссинджера (по материнской линии имеется в виду). Но это не более, чем мое предположение. Очень серьезно мы к этому отнеслись и именно здесь обратили на это пристальное внимание.
Наконец, конституционная монархия и попытка апелляции к некоему автору Назарову. Разумеется, ничего тождественного конституционной монархии в Англии нам в России не надобно по определению. Мы не можем дублировать подобные системы хотя бы потому, что мы не развивались так, как Великая Британия. Я надеюсь и уповаю только на то, что называться в России что-то может чем-то с учетом особенностей русского, а не английского языка: существительное в России является существительным и сущностным, а прилагательное – прилагательным и прилагаемым. Поэтому как бы ни застраивалась у нас в России конституционная монархия, она будет сущностно монархией, а конституционность (ибо “конституционная” – прилагательное) будет выполнять свою роль.
Главную тайну процесса нам раскрыл С.М.Шахрай – уж совсем не сионо-массон и не “жидовин”, а очень “гарный” малороссийский или казацкий хлопец. Так вот он сказал, вскрыл, можно сказать, как разведчик на территории “созидателей конституции”, что главное в российском ельцинском режиме – это то, что называется корпоративным федерализмом. Все это надо изучать. Конституционная монархия должна решить только один вопрос, на мой взгляд, п режде всего и почти исключительно: надо решить вопрос с корпоративным федерализмом на территории России раз и навсегда. Недавно мне позвонил один потомственный флотский офицер, который постоянно смотрит эфиры Ленинградской областной телерадиокомпании, программу “Политология” с Ю.А.Николаевым, и сказал: “Алексей Николаевич, обратите внимание на положения российской конституции, где сказано о суверенитете входящих в Российскую Федерацию республик как субъектов Российской Федерации. Вот где истоки, где мина замедленного действия и то, что должно подвигнуть нас на целый ряд государственно значимых действий.” Все, что работает на корпоративный федерализм, Виктор Иванович, работает “туда”. Все, что работает в иную сторону, “туда” работает. Мне представляется, что конституционная монархия в русском православном варианте должна прежде всего и почти исключительно решить этот главный вопрос. Все остальное – вторично. Иначе попытка захвата и удержания власти будет рассматриваться как очередная самоцель похотливых дворняг в политике – людей подлого происхождения, рождения, воспитания, образования и назначения. Для человека иных качеств власть – средство для решения видимых им, видящихся ему государственных задач в обеспечение интересов России на всем протяжении ее земной и духовной жизни. Я, может быть, немножко высоковато выражаюсь, но я, по-моему, сказал все русскому офицеру и инженеру Виктору Ивановичу. Я не знаю Вас, но думаю, что Вы меня внимательно слушали и услышали, наконец.
Еще вопрос? Пожалуйста.
Радиослушатель: Добрый вечер! Раб Божий Константин. Очень приятно было сегодня передачу Вашу слушать. Действительно глубокая. Во-первых я хотел бы сказать, что нынешние демократы никак не могут понять почему у нас демократия не прижилась. Я не понял, они серьезно это, или шутят? Потому что она у нас сотворена при помощи наших “друзей”. (я имею в виду из Америки). Сами знаете, кто там “работал”. А меня интересует вопрос вот такой: как будет меняться власть? У нас в ЦК КПСС тоже ведь преемник был, а вот видите “подобрался преемник” и пошло все: один, второй…Спасибо.
А.Мусаков: Спасибо огромное! Вы самую болевую точку затронули, уважаемый наш брат. Мне кажется, что последний вопрос сущностный: как будет меняться власть, если уже были попытки так обеспечить ее преемственность, и чем они завершились. Имеется в виду М.С.Горбачев как ставленник Ю.В.Андропова и А.А.Громыки. Царство небесное Юрию Владимировичу – не дожил до этих дней, иначе, увидев бы, ужаснулся. Что касается А.А.Громыки, то он при жизни сказал, что он думает о “дебюте”. Самое сложное решать кадровые задачи, но тогда Вы, наверное, услышали меня еще в одном: я ведь сказал, что речь пойдет о монархическом институте как об институте родовитых людей. Что стоит за так называемой родовитостью? Что за биологическая отметина на тех по отцовской линии, кто несет в себе определенные гены? Это ведь тоже изучаемая реальность, это ведь тоже то, чем занимаются, это исследовалось. Это наследственность и изменчивость в биологии, это аналог биологического. Мы имели дело с людьми и одаренными, и талантливыми, но к сожалению, неспособными к выполнению сложных дифференцированных, зачастую государственно значимых функций. Самые умные собаки – дворняги. Они способны выполнять очень много задач, но к сожалению, к несению службы наичаще не приспособлены. А речь идет не о службе, даже не о службе. Речь идет о служении. Поэтому вот мой ответ, причем в такой деликатной, мягкой (никого, я надеюсь, не оскорбляющей) форме на вторую часть Вашего вопроса. А почему у нас не прижилась демократия? Не только и не столько потому, что была насаждаема и насаждена нашими (как бы это назвать?) партнерами ныне с Запада. Я думаю, что она никогда не приживется в России, ибо конституционная монархия будет иметь иное качество, нежели демократия, которая зародилась в греческих полисах, которая эксплуатировала труд рабов. Что бы ни говорили о России, у нас этого так не происходило. У нас другая страна. Мы другие люди. У нас того, что было там, не было никогда. Может быть, было другое, в чем-то страшнее, дичее и хуже. Может быть, и не будем себя от всего “отбеливать”. Но так как у них, у нас не было и не могло быть по определению. Поэтому и демократия у нас в их понимании и мироощущении прижиться не может тоже по определению, на мой взгляд. Скромный ответ, я надеюсь.
Слушаем еще внимательно.
Радиослушатель: Добрый вечер! Меня зовут Владимир. Вопрос у меня такой: вот как Вам представляется, недавние реформации на уровне министерств не приведут ли они в ближайшее время к определенного рода неразберихе, а в дальнейшем, усилению бюрократизации и, соответственно, дальнейшему усилению недоступности к тем или иным видам услуг подавляющей части населения, то есть, к дальнейшему разделению на бедных и богатых? Спасибо.
А.Мусаков: Спасибо. Разделение на бедных и богатых, нарастание недоступности связано будет не только и не столько с нарастанием возможным бюрократизации и неразберихи, как это традиционно бывает в России. Это, к сожалению, вопрос, связанный, в том числе и с развитием экономики и финансов, а не только с деятельностью правительства как управляемого органа. Что касается реформации на уровне министерств, то они, по сведениям либеральных оппонентов действующего президента и его ближайших соратников, сотворены в имперском германском варианте. Есть министерство как некий нормотворческий орган, а дальше – контроль со стороны одних ведомств (служб – А.М.) и предоставление услуг другими ведомствами (агентствами – А.М.). Это ведь тоже эксперимент. Это ведь тоже модель некая. И в этой связи я вскользь замечал, что, на сколько мне известно было, М.Е.Швыдкой отказался, якобы, занять вначале пост руководителя агентства. Вначале, якобы, по сведениям из демократических СМИ, так гордо “сняла решительно пиджак наброшенный”, а потом – согласился. Вот не знаю, Лесин “снял решительно пиджак наброшенный”, или опять руководит чем-то из структур уже суб-министерств? (по сведениям на среду 17.03.04г. Лесин отказался – А.М.). Трудно дать сейчас оценку тому, что будет происходить в ближайшее время. Меня это все волнует не в этой даже части только и столько, сколько в том, не разболтается ли машина государственная к моменту, когда нужно будет обеспечивать интересы преемственности власти в нужном направлении. Правительство как управляющий орган пока еще нафарширован этими “созидателями”, так называемыми “хазявственниками”, так называемыми “хазяевами”. Неважно, кто они там – русские, казаки, славяне, или “яврейцы”, или “выжидки” с “прожидками” – не столь важно. Я сейчас перехожу на язык нашего локального, отчасти, к сожалению, общения. Не важно кто там, важно чтобы система, представленная людьми сегодняшними не разболталась “в хлам” и не привела к тому, чтобы у нас имущественная сегрегация и нравственная секвестрация (или секвестрование) не нарастали нарастающим итогом. Специально так скаламбурю. Чтобы государство не разболталось ниже всяких пределов возможного в своей “хазявствующей” части. Вот “исполняющий обязанности царя” вывел под себя силовиков, за это отечественные либералы его обвинили в германизме и в имперстве, а на на “хозявство” поставил тех, кто “созидать” готов (“Пока руки носят, готовы служить Родине”). Они всегда такие: укрупистые (от слова “круп”), кабанистого вида, с красными лицами, с такими нормальными “грабельками” вместо рук, с такой семенящей походкой, с такой плохой русской речью протяжной, готовые “упасть-отжаться”, лизнуть или ударить всякого нижестоящего подчиненного наотмашь. Мы же узнаем этот тип людей. К сожалению, других (не “иных уж нет, а те далече”, а просто других), зачастую не наблюдается для упоительного использования на ниве управления ресурсной базой. Хороший вопрос, приятный сердцу, но к сожалению, вот здесь больше, мне кажется, о качестве наполнения этой системы стоит говорить, а не о том, как их там всех построят, как в басне Крылова.
Еще есть вопрос? У нас мало времени.
Радиослушатель: Добрый вечер! Раб Божий Владимир. Хочу узнать Ваше мнение по поводу вновь принятых законов в Китае о частной собственности и о правах человека. Как они отразятся на России?
А.Мусаков: Спасибо. Спасибо, что информируете о том, что в Китае уже нарастает нормативно-правовая база по частной собственности и правам человека. Я думаю, что речь идет о правах собственности человека с гордым именем “Китаец”. Мы уже говорили о том, что последнее политическое решение китайского руководства – это через 40 лет сделать Китай в 4 раза мощнее США, как в экономическои, так и в военном отношении. Поэтому, все законы направлены только на обеспечение их высокой задачи, для их господства. У нас совсем мало времени. Я благодарен за те добрые слова, которые были в эфире.
Быть добру! До встречи через неделю!