“Синие страницы” с Алексеем Лушниковым
от 18 января 2005 года
А.Лушников: Добрый вечер, ночные телезрители. Сегодня мы продолжаем обсуждение одной из самых важный тем, которая напрямую будет влиять на продолжение нашей жизни. Естественно, это тема монетизации льгот. Мы продолжаем общаться с Вами и со специалистами, пытаясь что-то усвоить для себя. Вчера у нас в гостях был политолог Юрий Светов, и я говорил, что, может быть, мы кого-то обидели, и может, завтра не выйдем в эфир. Но мы снова вышли в эфир, и наш эксперимент по свободе слова продолжается. В гостях у нас сегодня политолог Алексей Николаевич Мусаков, и мне хочется напомнить Вам еще раз инструменты связи, на которые можно присылать сообщения. Наш номер 953-66-00, я буду читать их, обсуждать и отвечать. Наш разговор предельно честный, каждый высказывает свое мнение, мы не уходим во внутреннюю цензуру, а пытаемся говорить, как есть. Я прошу Алексея Николаевича высказать свою позицию о том, что происходит в государстве российском в последние недели.
А.Мусаков: Я вчера очень внимательно слушал Юрия Ильича Светова. Прежде всего, хочется отметить, что это очень питерский человек. Более широкого обзора, нежели тот, который предъявил вчера Светов – от ситуации внутренне-управленческой до геополитической – за столь короткое время трудно было бы услышать. В отличие от московских “глянцевых”, т.н. называемых элитных политологов, Ю.И. Светов явил собой образ политолога питерского. Причем он был взволнован, правдив, резковат местами, но я поразился тому диапазону, который он осветил. Нельзя объять необъятное. Я по второму разу так не смогу. Я вычленил для себя что-то значимое и хотел бы пооппонировать в чем-то, если это будет возможно, конечно, в максимально корректной манере. Хотя с его эмоциональной реакцией на происходящее в не смогу не согласиться. Потому что, как Вы справедливо отметили, это реакция наших матерей, наших отцов, наших старших, о которых мы заботимся. Мы эту реакцию оскорбленности от происходящего слышим каждый день, она очевидна. Моральные аспекты, о которых Вы вчера произнесли несколько фраз, не пафосных и не настойчивых, несомненно наличествуют в первую очередь.
А.Лушников: Мы, действительно, на мой взгляд, в первую очередь даем моральную оценку происходящего. Мне кажется, что любой закон должен быть моральным по отношению к тем людям, которые прожили свою жизнь, и эта жизнь была направлена на государство. Государство использовало этих людей, затем дало им определенные льготы, сказав, что если в то время не получили, то пользуйтесь теперь и чувствуйте себя уверенно, насколько это возможно. Жизнь показала совсем другие результаты. Я бы хотел заострить внимание на том, что льгота, которая дается пенсионеру, инвалиду, военному – это у нас в России не просто материальная помощь. Это как медаль, как признание определенных заслуг, благодарность общества конкретному человеку.И по сути сегодняшняя монетизация – это снятие наград, с людей как бы сорвали медали. Это основная ошибка монетизации.
А.Мусаков: Во главе государств сейчас – юрист , выпускник питерского университета, как я люблю шутить, президентского факультета. Каждый юрист, обучавшийся в Питере (я тоже закончил этот факультет, могу свидетельствовать), отчетливо слышал от преподавателей: “Все последующее не должно ущемлять предыдущее”. Я эту формулу произношу на простом языке: если вы что-то отменяете или меняете, то это не должно ухудшать положение того человека, в адрес которого направлены действия норм права, закона. Это касается и уголовной, и гражданской юстиции в демократическом государстве. А я глубоко убежден , что Россия стала демократическим государством уже в начале ХХ века. Другое дело, каково качество демократии. Нас взяли в этот “гражданский оборот” еще при царском режиме, при позднем правлении Романовых. С этой точкой зрения не все согласны, но я настаиваю на этом. Красная демократия была тоже демократией, прежде всего, демократией социальной, которая, наверное, готовила народ к сегодняшней либеральной демократии. Так вот, демократическое государство - это, прежде всего, общественный договор. Это понятие во многом юридическое. Вот как соотносится мораль и право – это отдельный вопрос и правоведения, и культуры. Но они обычно не совпадают. И когда мы пытаемся оценить ситуацию с моральных позиций, то это все равно придется делать в демократическом государстве, пусть еще не правовом, и с позиций юридической оценки. Так вот, ухудшений условий общественного договора быть не должно в принципе. Это заложено в основах правоведения. Сегодня человек ощущает себя разжалованным и обесчещенным и потому что в России жаловали. Есть традиционные ценности – “жаловали меня”. Кстати, в других странах это тоже есть. Вспомните фильм “Новые центурионы” про американских полицейских, тоже о льготах и конфликтах. Кстати, вчера выступал президент по этому поводу и совершенно четко, впервые обосновав это, заявил, что ельциновский режим( а мы оба не являемся его поклонниками), построив олигархическую систему, по существу восстановил государственно-монополистический капитализм в самых отвратительных его формах. Дабы успокоить основную голосующую часть, попустил льготы, создав такую модель, которая привела к столкновению либеральной и социальной моделей в свою очередь. Мы строили форсированными темпами, якобы, либеральную демократию по англосаксонской модели, параллельно углубляя социальную демократию. Льготы росли, как грибы после дождя. И, в частности, эти льготы работали, прежде всего, на жителей крупных городов, городов- миллионников, которые и обеспечивали все вместе голосование за вот этот капиталистический демократический цивилизационный путь. Недаром в те годы “красные поясы” были с большой частью аграрного населения, и они очень долго консервативно шли за коммунистами. Заинтересованность была в крупных городах, в несколько фрондерствующей интеллигенции, в бунтующей молодежи – их надо было “завести”. Ответственные люди(об этом Вы вчера, в частности, говорили) – это пенсионеры, старшее поколение. Они были воспитаны в духе государственной ответственности. Тогда им придумали льготы. И самая яркая льгота - эта бесплатный проезд на транспорте.
А.Лушников: Это было ощущение чести, когда перед контролером человек достает и показывает свое удостоверение. Это минуты, когда человек чувствует, что общество его ценит, даже у турникета метро. Это поднимало дух у человека.
А.Мусаков: И потому произошедшее необходимо было предвидеть. Это – управленческая недоработка, факт, с которым придется считаться. Это проявилось в Питере. В Москве это было профилактировано Лужковым, но не профилактировано у нас. Тут я должен прямо сказать, что никогда не был поклонником В.И.Матвиенко, но и не являюсь противником, т.к. все понимали, что это мероприятие исходило от президента. Как бы сейчас кощунственно это ни звучало, но политолог обязан объективно изучать властно-управленческие процессы. Полагаю, президент оказался прав. Я не понимал, зачем нужно вот таким образом, по-Павловскому, избирать так в Питере В.И.Матвиенко, при том, что явка была официально 30%, значит 70% в Питере впервые не вышли на выборы губернатора. Каковы последствия? И вдруг, услышав последнее выступление Матвиенко, я подумал, а вдруг Путин интуитивно, как не только питерский, но и тверской человек, оказался прав? Какой бы блистательный мужчина-политик – владыка и управленец – ни оказался на месте В.И.Матвиенко (Лужков у нас один такой, это исключение, подтверждающее общее правило) ему было бы очень трудно объяснить именно в Питере, “пошто” так произошло. А Матвиенко достаточно аргументировано, уважительно и бойко объяснила все произошедшее и показала, что очень быстро будет ликвидирована проблема путем создания этих карточек, которые можно купить, а можно и не покупать. Что мне понравилось: быстро сориентировалась женщина, находящаяся у власти, объяснила, извинилась, показала выход и пообещала быстро исправиться. Пообещала привлечь для компенсации транспортникам средства бюджета Санкт-Петербурга, а в случае надобности – и из федерации. Тут же Зурабов приезжает в Питер. Ведь Питер - на особом положении, это очень чувствительная ткань. И первая жертва – здесь. Ведь вчера Светов сделал странное сравнение – в девятым января 1905 года. Недавно опубликованы материалы о девятом января, власть там вела себя по-русски точно также. Это опаснейшее сравнение! Что мне показалось удивительным в критике выступлений Матвиенко? Я-то считаю это выступление самым сильным из её выступлений и продуманным. В.И.Матвиенко в этом выступлении заявила, что пенсионеров выводили национал-экстремисты и большевики. По существу отчасти с этим можно согласиться, иначе я буду противоречить сам себе перед нашими думающими ночными зрителями в главном: я все время говорю, что сегодняшний кофликт – это продолжение конфликта“темных и светлых сил”, добра и зла, традиции и нововведений. А сегодня – это конфликт мировой: конфликт либерализма Карла Поппера и Дж.Сороса и неоконсерватизма традиционных стран-государственниц. Под этим углом я воспринимаю все процессы. По существу, мне представляется, что Матвиенко отчасти права, только не надо путать названия. Мы с Вами, Алексей Германович, были в первом демократическом Ленсовете, мы эти лица знаем, и на переговорах Валентины Ивановны Матвиенко с представителями общественных организаций мы отчетливо видели лица представителей “Яблока” – самой левой из правых партий, самой социальной из либеральных политических сил. И еще кое-какие лица там видели из хорошо нам знакомых (СПС – А.Мусаков ). Это – политики. Правда, Ю.Светов замечательно сказал, что политики и должны этим заниматься. Подобно тому, как банкиров трудно обвинять в том, что они живут, исходя из задач получения прибыли, так и либеральные политики должны были там оказаться. Были там политики и из левого спектра - коммуно-патриоты, ревнители социальной демократии. То, что этот процесс мгновенно приобрел политическую окраску – этот факт. И здесь было замечательное свидетельствование Ю.И.Светова, когда он сказал, что есть некая духовная общность с Украиной. Я вынужден сегодня анализировать в большей мере зарубежную политическую информацию, Так вот, когда я у Вас здесь в эфире в свое время заявил, что целью Беслана является лично Путин и его режим, Вы смотрели на меня удивленно. Потом это стало общим местом по оценкам зарубежных источников. Как только начались процессы с монетизацией, якобы, стихийный выход по “сарафонному радио”, не организованная революция, а как бы стихийные волнения, как на Украине, там( в зарубежных СМИ – А.Мусаков) стали говорить о такой триаде: ЮКОС, Беслан, Украина. И великолепным катализатором этого трио сейчас является монетизация льгот – неудача, непродуманность, неэффективность исполнения этой системы. Это факт, с которым придется считаться. И действительно, крайности будут участвовать в этом процессе.
А.Лушников: Давайте, конкретно. Вы предполагаете, что бабушек, инвалидов, пенсионеров, людей самых возрастных категорий, на улицы вывели представители конкретных политических сил, используя эту ситуацию, как провокацию. Я правильно вас понимаю?
А.Мусаков: Не столь определенно. Часть выхоли сами, часть – по “сарафанному радио”, стихийный процесс имел место. А вот то, что этим стихийным, от души идущим процессом воспользовались соответствующие политики - это факт.
А.Лушников: Конечно, помните Глеба Жеглова, который говорил, что наше дело не столько … Не ручаюсь за точность текста…
А.Мусаков:“Преступность в стране определяется не количеством воров, а умением властей обезвреживать их”, - дословная цитата.
А.Лушников: Так вот аналогично, спокойствие и стабильность в обществе определяется умением властей предусматривать те или иные социальные процессы. А там, где что-то натворили, там естественно поднимутся те, у которых не было до этого никакой социальной почвы. Они в любом виде будут поднимать протестный электорат. Вопрос в том, что не надо допускать таких ситуаций.
А.Мусаков: Безусловно. Поэтому не сказать, что это, мягко выражаясь, просчет власти, значит, не сказать ничего. Но я еще заострю ситуацию. Вы помните. С чего я начинал в политике? Контроль общества за состоянием медицинской деятельности. Говорил о бесконтрольности медицины. Я тогда заявлял, что многое, что происходит в медицине, это не ошибки, это – дефектура, приводящая к печальным последствиям. А может это халатность.? Кто определял, где грань между ошибкой и преступлением? Добросовестное заблуждение – это ошибка (в том числе, и власти), а небрежение своими обязанностями, несоответствие своей главной функции – это что? Добросовестное заблуждение или халатность? А халатность – это преступное деяние. И у нас в стране издревле ( не только издавна!) отсутствует понимание виновной ответственности за халатные, неумышленные действия. Есть лишь понимание прямого и косвенного умысла. Никто не ставит вопрос о том, что власть ответственна перед населением еще и юридически. А это очень важный момент.
А.Лушников: В моем представлении власть - это сила, которая обеспечивает стабильность, процветание и социальную защиту общества. Для этого и применяется властная сила. Для этого существуют и определенные инструменты - армия, полиция и так далее. Но вот возникает ситуация, когда граждане чувствуют себя оскорбленными морально. Вы как врач знаете, что словом убить можно. Если реформа оскорбляет и унижает людей, она не моральна по своей сути и не имеет право быть в обществе. В исключительных случаях, когда нужно спасать общество и тех же людей, подобные действия могут быть оправданы. Но в стабильном обществе, когда мы живем мирно, непонятно, для каких целей закон №122 о монетизации. Есть, конечно, экономические причины - сохранить деньги и освободиться от коррупции. Но почему при этом оскорбляются 30-40 миллионов человек, среди которых не только инвалиды и пенсионеры, но даже и военнослужащие, люди, являющиеся базисом государства и обеспечивающие его полномочия? Что же власть не отличает хороший поступок от плохого, моральный от безнравственного? Пусть тогда обращается к патриарху, нанимает политологов, консультантов!
А.Мусаков: Я не согласен, с тем, что это выдумка менеджеров в области финансов для экономии средств. Это еще выполнение имеющихся договоренностей. Это одно из условий для вступления в ВТО.
А.Лушников: Что для этого нужны такие жертвы?
А.Мусаков: Давайте по-православному. Сначала было Слово и Слово было Бог. Так вот, и Ю.Светов, и Г.Павловский (после его позорнейшего проигрыша на Украине) заявили, что Путин, якобы, не доработал, что надо с людьми уметь говорить. Мое отношение к происходящему таково, что это прежде всего дефект даже не исполнения закона, а дефект донесения его смыслов - целей и ценностей. Я неоднократно сетовал перед слушателями Православного радио, что Владимир Владимирович Путин иногда произносит тихо и очень по-питерски скромно мысль, которую вместо того, чтобы сделать достоянием всей страны, больше не произносят, замалчивают. Поясню: говоря о подготовке к этой реформе В.В.Путин однажды произнес: “Да, для жителей крупных городов-мегаполисов это может быть серьезным испытанием, но вот на кого однозначно должна сработать эта реформа, так это на жителей деревень и маленьких городков России, которым мы все задолжали.” На мой взгляд, это правильная, стержневая мысль, которая понятна всем. Мы говорим о том, что у нас нет гражданского общества, нет институтов кооперации людей и корпоративной солидарности. В крупных городах этим и надо заниматься: дети должны помнить, что у них есть родные. Это все активизирует институты цивилистические, гражданские в городах. Надо было предупредить об этих трудностях. Это дефект пропаганды и пиара. Я специально ухожу от моральных оценок ситуации. Их должны осуществлять представители культуры и священства. Если люди живут по принципу “угадать - угодить” (так как трусость - это имманентное их качество), то этих людей жалеть не надо - похотливо суетных людей. Вот К.Ю.Лаврову никогда не было страшно сказать то, что он считал нужным сказать. Я думаю, что и М.Б.Пиотровскому не будет страшно. Другое дело, что эти уже зрелые, пожившие люди понимают, что ситуация эта политическая, используется политическими силами и направлена против Путина. Необходимо осознавать этот компонент: мы сейчас расплачиваемся за то, что происходило в период не только горбачевской перестройки, когда даже популяция реагировала повышением рождаемости, сколько постперестройки - при Ельцине.
А.Лушников: Объясните, почему сохранены льготы первого российского президента и депутатов, но отобрали льготы у стариков. Это не пиар и не пропаганда. Это конкретная несправедливость и вранье.
А.Мусаков: Нет, это проявление беспородности, “дворняжничества”, суетности, малодушного тщеславия некоторых представителей властей предержащих, хамоватости, подлого происхождения. У нас во власти много функционеров, активистов. Это люди соответствуют “позиции”. А вы говорите об отсутствии царственного аристократизма у представителей властей предержащих. К сожалению, сегодня люди во власти простые в самом худшем смысле этого слова.
А.Лушников: Так зачем тогда они нужны? Зачем их избирать? Может, будет у нас один президент, который несет и моральную, и юридическую, и другую ответственность за принятые действия.
А.Мусаков: Так президент к этому и ведет, а средства массовой информации, почти все, в том числе и западные, недовольны. Вот сейчас создается Общественная палата, в которой ядро будет назначаться самим президентом. На самом деле это попытка восстановить традиционную для России структуру власти. “За неимением гербовой, пишут на простой”, - гласит русская пословица. Надо признать, что аристократическая царская система дискредитировала себя во многом. Ни Рюриковичей, ни Романовых не надо защищать. К сожалению, эта система уступила той волне. Так вот за неимением гербовой пишут на простой. Но как пишут? Вот так и пишут, пока аристократы духа, люди царственного срединного пути, взвешенного пути, не будут во власти. Но не надо, чтобы они сами туда просились. Их надо находить, приглашать и оснащать. Помните наш проект “Политический центр”?
А.Лушников: Не надо отвлекаться от темы. Мы сегодня о монетизации. У нас много вопросов на пейджере. Зачитываю: “ Какова моральная оправданность сохранения льгот депутатам?” Помните, Алексей Николаевич, ведь эти льготы еще Ельцин отменял, в трамвае заставлял ездить. А с другой стороны, если у министра не будет большой зарплаты, как удержаться от взятки? Хотя никакая зарплата несопоставима с масштабами возможных взяток.
А.Мусаков: Как есть люди, которые могут не болеть, но могут служить переносчиками заболеваний, так есть и генетически честные люди. Выявлять их нужно с детского, подросткового возраста и формировать из них властную элиту, чтобы у нас слово “элита” не приходилось произносить в кавычках и не приходилось пользоваться словом “истеблишмент”.
А.Лушников: Еще вопрос на пейджере о том, как удается так точно определять темы передач. Но это очевидно: когда у нас все спокойно, мы приглашаем известного доктора, а когда возникают такие события, приходят другие доктора, например, Светов или Мусаков. А завтра вот ждем адвоката Ю.М. Новолоцкого.
А.Мусаков: Как мы синхронно с вами мыслим! Я хотел сегодня, приезжая к вам, сказать, что нужно пригласить Новолоцкого, потому что обо всем, что я затронул, Юрий Михайлович расскажет с юридической точки зрения.
А.Лушников: Еще высказывание о том, что, перефразируя Бисмарка, если бы доходы власть имущих колебались вверх-вниз в зависимости от уровня жизни народа, то эти дураки перестали бы писать законы, а стали бы думать (пишет инвалид Дмитрий).
А.Мусаков: Дефиниция “дурак” в России очень амбивалентна: Иван-дурак всегда был символом ума. А как утверждают старые учителя, дураков вообще нет: есть дураки для общества и дураки для себя. Так вот, дураков для себя очень мало. Помните замечательное произведение о дураках великой русской советской поэтессы Риммы Казаковой? У нас все в России на дураках стоит. Поэтому вопрос в том, что во власти мало дураков для себя. Они для себя наичаще умненькие. А без дураков реально - никак.
А.Лушников: Высказывание Алены о том, что пострадали не только пенсионеры, но и военные, у которых и так маленькая зарплата и нет права на приработок. А ведь у многих семьи. Армия - зло, а государство заостряет его.
А.Мусаков: Гениальный вопрос! Я его еще заострю: у меня абсолютная убежденность в том, что эта реформа, затеянная специалистами-либералами, ударит не только по одному пласту населения - по пенсионерам, но ударит и по военным, и не только отставным, но и действующим. Я на “ “Эхо Москвы” в свое время говорил, что нужно беречь Путина, как зеницу ока, потому что власть спецслужб, обеспечивающих чрезвычайное положение, может смениться не властью либеральной демократии, в России в особенности: она может смениться властью, может быть, и не лучшей часть генералов, потому что у нас был очень специфический генералитет. Лучшие генералы к власти не придут. Лучшие в своей корпорации к власти вообще приходят редко. Стилистика спецслужб, которая сегодня бесит либералов, как чудовищная удавка, на самом деле требует осмысления.
А.Лушников: Эмоциональный выкрик о том, что выплачивают парижским клубам, а не людям, пенсионерам.
А.Мусаков: Хочу прокомментировать эту точку зрения: в свое время Александр Рар, германский политолог, историк, автор книги о Путине и наш соратник, еще в 2000 году говорил о том, что Путин будет стремиться как можно быстрее отдать долги, чтобы дети, внуки и правнуки в России не расплачивались по расточительным делам. Я не согласен с тем, что это лизоблюдство перед Парижским клубом . Нам нужно действительно уходить от долговых обязательств. Это делается, и делается правильно. К сожалению, действия технологов процесса далеки от совершенства.
А.Лушников: Тогда уж скажем о ВТО, и все встанет на свое место.
А.Мусаков: А Китай давно в ВТО, там есть режим: скажут в ВТО – пойдут в ВТО .
А.Лушников: Есть такое сообщение: “Все профессионально – не будет стариков, не нужны и пенсии”.
А.Мусаков: Это очередной радикализм, старики всегда будут. И собесовская функция государства, особенно в России, очевидно, необходима. Это и в Конституции обозначено: социальное государство.
А.Лушников: Очень резкое сообщение: “Наша элита, по-видимому с чужой подачи, очень последовательно освобождает эту богатую залежами территорию от населения, особенно образованного ”.
А.Мусаков : А почему забывают, как большая часть образованного населения голосовала за этот либеральный путь, чтобы жить как в Европе и Америке. Забывают о своих собственных чаяниях и “веяниях”? Как бросили Горбачева и побежали голосовать за Ельцина, забыли? В 1991 году за Севенарда проголосовало 25%, а теперь оказывается “чудовищная удавка” эта власть.
А.Лушников: Я хочу сконцентрироваться на одном вопросе. Есть по всей видимости группа людей, которая придумала в такой форме выполнение этих ярких реформ, затрагивающих интересы около трети страны. Такой масштабной и непопулярной реформы не было со времен Гайдара. Но тогда была какая-то логика – переход к рыночной экономике. А сейчас достаточно большая сумма денег в стабилизационном фонде, есть суммы, которые мы можем тратить. Как Вы думаете, будут ли использованы для погашения социального напряжения средства стабилизационного фонда.
А.Мусаков: Думаю, что в конце концов будут. Алексей Германович, Вы не помните, чем определялась в свое время возрастающая роль КПСС? Напоминаю – ростом масштабов и сложностью задач социалистического строительства. Так вот, по мере углубления в цивилистический процесс все будет усложнятся, а не упрощаться. Мир взаимосвязан, и, к сожалению, сегодня Путину гораздо сложнее, на порядок сложнее, чем Горбачеву и Ельцину вместе взятым в перестройку, в постперестройку. Потому что задачи, которые предстоит сегодня решать Путину порядково более сложные в связи с усложнением ситуации в мировом масштабе. Это так. На пути к цивилистике все сложнее. Когда Горбачев, юрист по первому образованию, говорил о засилии бюрократии в нашей стране, ведя нас исподволь к рынку, я был поражен. Ведь при капитализме, при цивилизованной системе бюрократии порядково больше, это очень сложная система. Я рад, что у Вас будет Новолодский, ведь юридически сегодня есть возможность отдать дань нашей деревне, которую мы, урбанизируясь, переходя в города, во многом оставили, а жестче говоря, предали. Сегодня вся эта реформа сработает на деревню, если она будет исполнена. А будет исполнена! Но есть и второй аспект. Вот бунты в России, по определению, а революции, тем более – это худший ответ на проблему. Поэтому свое слово могут и должны сказать , в частности, в городе Питере, юристы. Это та сила, которая, мне кажется, будет куда более эффективной. Я с годами становлюсь все больше и больше эволюционистом.
А.Лушников: Давайте подводить итоги. Разработка социальной реформы о монетизации является ли это осознанным действием президента или его подставили его “бояре”?.
А.Мусаков: Не люблю эти разговоры о добром царе и худых боярах. Об этом можно говорить только с иронией. Я думаю, что действительно не просчитали и не ожидали вот такой реакции. И эта система готовилась до Украины, до Беслана, в русле наших международных договоренностей в соответствии с цивилизационными стандартами. Десять лет кричали: “Хватит льгот, дайте деньги прямо населению!”. Просто все совпало по времени, и я считаю, что это прежде всего просчет аналитиков. Как подставили президента на Украине, так и в этой ситуации. Потому что не просчитать, что в крупных городах самый острый вопрос – это транспорт(когда Лужков почему-то как опытный политический менеджер сумел это сделать) – это серьезный просчет.
А.Лушников: Получается, что кадры, которые подбирает президент, не до конца компетентны и не могут давать определенных оценок по развитию государства. И если в этих моментах появляются просчеты, то что тогда говорить о возможных просчетах в экономике и в других важнейших аспектах?
А.Мусаков: После каждого политического деятеля иногда остаются афоризмы. Фраза “Кадры решают все” останется не зависимо от отношения к произнесшему её. Приезжающие ко мне из Москвы контактеры из разных ведомств говорят, что сейчас президент в спешном порядке будет формировать новый пул государственных политиков, менеджеров, привлекать молодежь. Это оправданно и абсолютно необходимо было делать еще вчера и позавчера, потому что есть предел компетентности у каждого возрастного слоя. Беда наша в том, что мы в России попали с учетом демографической ситуации ( у нас впереди еще волна демографического кризиса) в некий, по медицинской аналогии, лейкемический провал, когда старые клетки, умеющие работать дифференцированно (специализированно) присутствуют в малом количестве, а молодые, которых достаточно много, не умеют дифференцированно трудиться. Эта проблема объективная, популяционная, социобиологическая. Как вывод, кроме всех претензий к власти, нужно добиться форсированного учреждения и развития институтов гражданского общества, корпоративной солидарности в крупных городах, привлечения юристов . Нужно перестать бунтовать. Бунт и революция ничего не решают. Они решают иногда частности, углубляя общие проблемы.
А.Лушников: В самом начале мы говорили, что проблема в психологическом факторе, льготы- как подтверждение заслуг перед Родиной. Насколько можно восстановить эту психологическую справедливость по отношению к этим людям?
А.Мусаков: Для восстановления своего достоинства эти люди уже все сделали. Второе, это должны делать их сыновья и внуки, помня о том, что это их старики, в лучшем смысле слова. И пора перестать возлагать на власть несбыточные надежды, пора “зрелеть”. Вчера Ю.Светов замечательную фразу произнес: “Власть, наверное, надеялась, что бизнес вынужден будет компенсировать эти затраты”. Главный рецепт – все мы должны “зрелеть”. Власть уроки извлечет, она обучаема. До подхода новых сил еще есть время. Но мы прежде всего должны “зрелеть” как общество, должны вернуться в состояние общности, прежде всего в Питере. С Питера надо начать.
А.Лушников: Уважаемые ночные зрители. Это было мнение политолога А.Н.Мусакова, традиционного гостя нашей программы. Его мнение, может быть, отличается от других. Но наша программа дает возможность высказывать честно свое мнение. Спасибо Вам, Алексей Николаевич.