Эфир от 17 апреля 2008 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 17 апреля, по апостасийному стилю, года 2008 от рождества Христова в прямом эфире в Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа.
Обор важнейших политических событий необходимо начать с итогов закончившегося 15 апреля с.г. IX съезда партии «Единая Россия». Главным лейтмотивом съезда была мысль о том, что предстоящий России период, как минимум, с 2008 до 2020 года должен стать периодом модернизации. В своем благодарственном выступлении, дав согласие вступить после окончания президентских полномочий в должность Председателя Партии с особыми полномочиями, В.В.Путин заявил. Цитируем кратко главную мысль: «Расслабляться нельзя». Это словосочетание означает призыв к некой мобилизации. Далее В.В.Путин говорит: «На этом этапе, когда идет общественное обсуждение и доработка предложенной мною Стратегии развития страны до 2020 года, становится еще более очевидным, что размах и амбициозность наших планов не являются следствием чистого каприза или фантазии. Это в прямом смысле вопрос будущего российской нации. Нам нужно пробиться в пятерку крупнейших экономик мира, о чем говорил Борис Вячеславович Грызлов. Не потому что это престижно или почетно, а потому что быстрое движение вперед – это единственная возможность сохранить целостность и независимость столько объемной и богатой природными ресурсами страны, как наша. Мы должны достичь интеллектуального и технологического превосходства в конкурентной борьбе. Сделать это мы должны для того, чтобы в мировом разделении труда наши граждане могли выполнять самую высококвалифицированную и самую высокооплачиваемую работу. Потому что сегодня даже в большей степени, чем раньше, нужна консолидация политических сил и духовное единство наших народов. Нужна ответственная власть, эффективно и слаженно работающая на всех уровнях, существующая как единый организм, действующая от имени большинства, но в интересах каждого российского гражданина».
По большому счету, речь идет о том, что мы, Россия как государство, должны быть политически, т.е. властно-управленчески, адекватны современному этапу глобализации. Все разговоры о разнице понятий «государство», «страна», «отечество», «родина» сегодня в смысловом плане не значимы. Речь идет о судьбе российской государственности в продолжающемся апостасийном вероотступническом мире, во власти «ни к ночи будь помянутого».
Мы все время упоминаем дату «2020 год». Это рубиконная дата, она упоминается многими политиками, комментаторами, концептуалистами- политологами. Это некий рубеж, о котором я хочу еще раз напомнить нашим слушателям.
Первый комментарий по итогам съезда, который я хочу озвучить, это публикация от 15 апреля с.г. на сайте Политком.Ру известного политолога Т.Становой (Центр политических технологий И.М.Бунина) под названием «Путин выводит партию власти из-под АП». АП – это Администрация президента. Не буду подробно останавливаться на содержании этой публикации, отмечу лишь одну фразу, которая, на мой взгляд, приоткрывает смысл происходящего. Цитирую: « Решение Путина возглавить «Единую Россию» - ключевое событие политической жизни страны за последние 8 лет». Дальше автор рассуждает в стиле сугубо «бунинском», ведь именно из этого Центра «происходит» этот термин в отношении власти В.В.Путина и Д.А.Медведева - «дуумвират». Именно в этом стиле - дуумвирата - Становая и говорит о том, что, с одной стороны, В.В.Путин лишает администрацию президента некой монополии на управление в целом, и управление партией власти, в частности. Субъектов управления становится два – Путин и Медведев. В этих условиях, по мнению автора и роль «Единой России» будет меняться: «партия будет реформирована и плюрализирована». Наверное, это так, с этим трудно спорить.
Но меня поразила реакция Ст.Белковского, которого мы часто цитировали. Я внимательно прочитал его выступления до съезда и после его окончания. Если до съезда выступление Ст.Белковского было весьма фрондерствующим, то после съезда в своем материале под названием «Проект сурковых-грызловых провалился» Ст. Белковский отмечает: «Главный итог сегодняшнего съезда «Единой России» - закрепление беспартийного статуса президента страны». Дальше он объясняет, что «Единая Россия» - отнюдь не КПСС и собственно партией не является, а является «бессловесным оружием в руках настоящего субъекта власти, каковым является Кремль». В этом анализе нет никакого ерничества, а можно сказать, есть лояльность режиму.
Завершая эту тему, хочется подчеркнуть, что означает такая политическая реорганизация «на марше». России необходимо мобилизоваться, а не расслабиться, не почивать «на лаврах», а осуществить модернизацию до 2020 года, и сделать это необходимо потому, что сегодняшний глобализирующийся и глобализируемый мир, противоречивый, многополярный, несет в себе угрозу утраты Россией своей государственности. Это важная мысль. Мы об этом говорили очень давно, когда обсуждали и европейскую часть политики России, и евразийскую часть, говорили о евразийской «муфте», о проекте с нашим рабочим названием «Центрально-континентальная евразийская конфедерация» на базе постсоветского пространства как своеобразной дубликатуре Евросоюза, со столицей не в Москве, а Санкт-Петерубрге, по аналогии с Брюсселем. Мы об этом говорим восьмой год без устали, последние три года – о евразийской конфедерации.
На этом фоне тактическим событием, о котором мы не можем не сказать, являются события в Чечне. Там возник довольно жестокий конфликт между представителями чеченского истэблишмента. С одной стороны – Рахмат Кадыров и его Министерство внутренних дел и личная служба безопасности, а с другой стороны, ему противостоят братья Ямадаевы, один из которых – Сулим Ямадаев командует батальоном «Восток». Поразительно то, что ожесточенная схватка ведется между Героями России, награжденными В.В.Путиным. Я давно говорил о том, что в чеченском конфликте выдающаяся роль принадлежит разведсообществу Генштаба Вооруженных сил тогда еще СССР, а ныне России. Противостоящие Р.Кадырову батальоны – «Восток» и «Запад» - это структурные подразделения, которые входят в состав одной из армейских дивизий. Но по данным иностранных СМИ, они принадлежат к ГРУ Генштаба Вооруженных сил. Мы будем наблюдать за тем, как развивается этот конфликт. Мы с братом Сергием не всегда подробно оговариваем содержание наших эфиров, но перед сегодняшним мы созванивались и я говорил, что работаю над статьей, которая вышла в свет в марте этого года. Эта статья очень важна в свете сегодняшней геополитической ситуации. Я уже сказал, что императив времени – это обеспечение российской государственности, это главная задача православной элиты, потому что элита может быть только православной, остальные – это истэблишмент. И сегодня мы остановимся на статье, которую написал «заклятый друг» еще Советского Союза, той же великой России, но с режимом коллективистской коммунистической демократии, Збигнев Бжезинский, советник президентов демократов, а сегодня – наставник кандидата в президенты от Демократической партии США - Барака Обамы. Этот человек много раз говорил о значении Евразии для удержания мировой власти, и о Великой России, как бы она ни называлась, - царской империей, Советским Союзом или демократической Россией, - как о том, что надлежит «растворить», как бессмысленное. Он открыто говорил о планах на Россию, о том, что нужно разделить Украину и Россию, т.к. с Украиной Россия – вечная империя, а без Украины - всего лишь страна. Я вольно пересказываю смысл того, что писал Бжезинский в своих книгах. И вот сегодня в американском издании «The Washington Quarterly» 12 марта с.г. Бжезинский опубликовал статью под названием «Путинский выбор» с подзаголовком «Какое место отведет история в своем пантеоне Путину?». Это важная статья. на ней нужно подробно остановиться.
Статья начинается следующими словами автора: «С ног до головы одетый в черное - даже водолазка была именно этого цвета (помнится, такой стиль в свое время предпочитал Бенито Муссолини) - бывший подполковник КГБ, а ныне президент Владимир Путин выступал перед тысячами восторженных молодых сторонников, собравшихся на московском стадионе 21 ноября 2007 г.» Обратите внимание: статья написана месяц назад, а говорится о событиях 2007 года и при этом вспоминается Б.Муссолини. Продолжаем цитирование: «С учетом характера политической власти в России выборы тем самым автоматически превращались в фарс, а авторитет путинского преемника был, по сути, выхолощен», - так характеризуется процесс перехода власти к Д.А.Медведеву. И с первых же строк Бжезинский вспоминает, по-видимому, своего «любимого» политика Бенито Муссолини.
В свое время, Сергей Евгеньевич Васильев, как только появились первые ссылки на то, что В.В.Путина обвиняют в некой корпоративности, сказал, что нужно вскоре ждать сравнений с Муссолини, с фашистским государством. Ведь Муссолини провозгласил доктрину т.н. корпоративного государства. Так оно и случилось.
С.Е.Васильев: Муссолини немного писал, и еще меньше было переведено на русский язык. Но одна брошюра в годы демократического «разлива» была переведена. Она так и называлась: «Корпоративное государство».
А.Н.Мусаков: Один мой друг, некогда сотрудник КБГ (служил в военной контрразведке), знакомил меня подробно с этой брошюркой. Тогда она вызывала интерес, т.к. в ней находились ответы на все вопросы. Я могу поздравить брата Сергия. Со многими политиками сравнивали на Западе В.В.Путина: и с Гитлером, и со Сталиным, и даже с Иваном Грозным. Но вот, сегодня самый авторитетный эксперт советолог Бжезинский сравнил с Муссолини. Он пишет: «В фашистской Италии номинальным главой государства был король, но реальная власть принадлежала «национальному лидеру» - Дуче. И далее: «Какое место отведет история в своем пантеоне человеку, которого американский президент однажды назвал «родственной душой», в честь которого английская королева устроила торжественный банкет в Букингемском дворце, чей день рождения президент Франции желал официально отпраздновать в рамках встречи, где по идее должны были участвовать только представители стран НАТО (даже не посоветовавшись с руководством Латвии, где проходило заседание), человеку, которому удалось «купить с потрохами» бывшего германского канцлера, сделав его деловым партнером, которому бывший итальянский премьер чуть ли не кланялся в пояс? Низкопоклонство западной прессы, сопровождавшее стремительное превращение Путина в мировую знаменитость, вознесло его на такой пьедестал, на котором не оказывался ни один российский лидер в истории - даже Александра I после победы над Наполеоном». Это высокая оценка! Особенно высокая оценка дается умению работать с людьми и со средствами массовой информации. Далее Бжезинский говорит: «Отчасти ответ на поставленный вопрос связан с долгосрочными негативными последствиями, которыми принимавшиеся Путиным решения, при всех их очевидной краткосрочной результативности, скорее всего, обернутся для российской политической системы, экономики и геополитических перспектив…. Контраст между тем, что происходит сегодня, и тем, что могло произойти, таким образом, станет основой для более глубокой исторической оценки».
Вот так, вещает и предвещает, якобы, заботясь о России, Збигнев Бжезинский. В разделе статьи «Мотивация Путина» он пишет: «Признаем это - удалось стабилизировать российскую экономику и вернуть народу национальную гордость… Многие соотечественники испытывают удовлетворение от повышенного внимания к Путину на международной арене; на них производит впечатление и возврат Кремля к помпезным церемониям времен царской империи. Благодаря телевидению каждый россиянин может периодически стать «гостем» Кремля». Таким образом, признается еще раз наличие некоего пиар-талант не только В.В.Путина, но и всей системы, когда у людей создается впечатление о своей сопричастности к делам государства. Автор говорит: «Очевидно, что восстановление могущества и престижа России Путин с самого начала считал своей первостепенной задачей… Но какие основополагающие убеждения двигали им в этом стремлении, какие ценности, по мнению Путина, должна была представлять Россия, и как ей следовало относиться к собственному недавнему прошлому? Сам Путин никогда четко не излагал своих мотивов».
Кстати, сегодня по ТВ был показан был американский о противостоянии Мао Дзе Дуна и генерала Чан Кай Ши, противостоянии в Китае интернационалистов и националистов китайских и о попытке вмешательства в этот конфликт Соединенных Штатов Америки, их спецслужб, их политиков, причем участвовали оба крыла – и Демократической и Республиканской партии. И финал был потрясающий! Они говорили о секретах Мао ( я вольно переведу), которые так и остались тайной для всех, но которые, тем не менее, повлияли, не меньше и не больше, как геополитический расклад сил в мире. Тот, кто до конца публично не излагает свои мотивы, тот, наверное, и страшен врагам своим. Действительно, он через десятилетия способен вызывать интерес к себе и вопросы. А когда человек так вот, совсем открыт, то у нас в медицине есть термин «патологическая открытость». Человек готов рассказать все и всем о себе и о своих близких, обо всех сокровенных тайниках своей души готов рассказать. Это характерно для больных шизофренией. А мир шизоидизируется. Глобализации можно дать имя «фемина», а
фамилию – «шизофрения». Далее Бжезинский говорит о самом красноречивом свидетельстве: «Самым красноречивым свидетельством, пожалуй, следует признать одно его высказывание в ходе публичного выступления с очередным посланием к Федеральному собранию в 2005 г.: распад Советского Союза стал «крупнейшей геополитической катастрофой 20 века». Бжезинский заявляет, что тем самым «он резко дистанцировался от двух своих непосредственных преемников, приветствовавших мирный демонтаж советской империи как победу российского народа на пути к демократии». Разумеется, автор имеет в виду М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина.
С.Е.Васильев: Но ведь они предшественники, а не преемники?
А.Н.Мусаков: Разумеется. Это, вероятно, описка при переводе. А может, Бжезинский гегелианец, он понимает, что «процесс идет» в неком обратном развитии? Его ведь учили диалектике по Гегелю. Автор пишет: «Путин четко продемонстрировал, что его волнует, прежде всего, возвращение России статуса мировой державы… Еще одна реплика, воспринятая поначалу просто как шутка, могла иметь под собой более серьезную подоплеку: речь идет о странном «рапорте» Путина своим бывшим начальникам из КГБ в 2000 г. на праздновании «Дня чекиста», учрежденного в честь советских органов госбезопасности - ЧК-НКВД-КГБ. Приехав в печально известную штаб-квартиру этой организации на Лубянке уже в качестве президента России, Путин, тем не менее, вел себя, как будто оставался ее сотрудником - отдал честь своим бывшим командирам и доложил: «Задание номер один по приобретению полной власти в стране выполнено». По поводу этой цитаты хочу заметить, что «не точно переводит»: речь шла об инфильтрации, а не о «полной победе по приобретению власти в стране». Как это её «приобрели»? Дальше он говорит: «Не была ли эта загадочная фраза обтекаемым намеком на некую цель, которую поставила перед собой группа молодых и преданных сотрудников КГБ (включавшая и Путина), оставшихся не у дел и возмущенных жалким концом советской власти?». Вот такая версия! Дальше Бжезинский пишет: «В период «заката» СССР сотрудники КГБ представляли собой привилегированную элиту, объединявшую самых талантливых и амбициозных людей, порожденных советской системой». Братья и сестры, прошу обратить внимание на то, что это говорит Збигнев Бжезинский, «заклятый друг» России! Когда Ваш покорный слуга впервые осмелился 24 августа 1998 года(в день рождения моей матушки, Царство ей Небесное!) открыто сказать: «К политической власти в стране вскоре окончательно придет элита российских, советских спецслужб». Я назвал этих людей элитой. Сколько я потом, за десять лет, наслышался возмущений: «Как можно называть их элитой?!». А теперь элитой их называет Збигнев Бжезинский, открытый противник России и В.В.Путина. Давайте это запомним: «Элиту, объединявшую самых талантливых и амбициозных людей, порожденных советской системой».
Далее Бжезинский говорит: «В рядах этой группы стремление устранить последствия крушения и вернуть себе пьянящее ощущение власти, вероятно, было распространено больше, чем в любых других категориях бывшего советского чиновничества. Свое личное мнение о преступлениях Иосифа Сталина Путин никогда не высказывал сколько-нибудь исчерпывающе или эмоционально. Периодически он осуждал сталинизм, но чисто формально». Дальше вспоминается о том, что дед служил в госбезопасности, был поваром у Ленина и Сталина. По этому поводу автор пишет: «Если бы у какого-нибудь германского лидера нашелся родственник вроде путинского деда, преданно служивший Адольфу Гитлеру, это вызвало бы международный скандал». Я думаю, что это означает, что Сталин неэквивалентен Гитлеру ни в восприятии В.В.Путин ни других деятелей. И хочется спросить, где бы они, англосаксы, еврократы, все были, если бы Сталин, условно говоря, не остановил Гитлера? Можно и так сказать: где бы они были, если бы ни русский народ, за который поднял знаменитый тост И.В.Сталин?
Особое внимание автор уделяет чеченской проблеме, о которой он пишет: «Особая ярость, которую проявил Путин при решении чеченской проблемы сразу после вступления в высокую должность, включая и его вульгарную публичную реплику о том, где именно следует уничтожать участников чеченского сопротивления, создает впечатление, что российский лидер с самого начала ставит перед собой задачу не только урегулировать этот кризис, поразивший постсоветскую Россию, но и вернуть Москве устрашающее могущество, которым она обладала в советские времена». Во-первых, слово «сортир» - печатное, цензурное. Во-вторых, я как-то рассказывал ранее о тайном смысле этого слова для учеников петербургских реальных училищ и гимназий, а потом – элитных советский школ. И, наконец, я не понимаю, почему эта реплика названа вульгарной? Можно назвать как угодно иначе, но только не вульгарной! В последние годы благодаря усилиям либеральных демократов на наших экранах и в печати столько непотребной похабщины, по сравнению с которой такую реплику назвать вульгарной никак нельзя. А по отношению к высшему должностному лицу страны это, мне кажется просто оскорбительным.
Автор приходит к такому выводу: «В любом случае многолетняя непрекращающаяся военная операция … направила русский национализм в антидемократическое русло ксенофобии. К 2004 г. двое непосредственных предшественников Путина, Борис Ельцин и Михаил Горбачев, уже указывали на пагубные политические последствия непрекращающейся войны против чеченцев. Путин остался непреклонен». Еще одно свидетельствование мэтра советологии: оказывается, к 2004 году и Горбачев и Ельцин высказывались по поводу пагубных политических последствий войны против чеченцев. Далее Бжезинский говорит: «Еще одним «ключиком» может служить очевидная личная неприязнь Путина к одному российскому олигарху… Каковы бы ни были прегрешения Михаила Ходорковского в ходе приватизации по принципу «выживает богатейший» в ельцинскую эпоху, к началу 21 века он сам и его нефтяная компания «ЮКОС» стали символами экономической системы, приближенной к свободному рынку в его западном понимании. Активная поддержка олигархом негосударственных демократических общественных организаций - как внутри страны, так и за ее пределами - отражала концепцию политического плюрализма, чуждую путинским, более традиционным представлениям о возрожденной России». Таким образом, следуя логике Бжезинского, В.В.Путин покусился не просто на Ходорковского или компанию «ЮКОС», он «поработал» с символом. Ходарковский – ЮКОС и деятельность этого субъекта, оказывается, были неким символом экономической системы, приближающимся к свободному рынку в его западном понимании. А В.В.Путин этот символ сокрушил! По этим событиям Бжезинский приходит к следующему выводу: «Результатом стал «брак» политической власти с материальным богатством, переход России на рельсы государственного капитализма. Угодничество олигархов стало нормой».
Далее идут рассуждения, якобы, о богатстве В.В.Путина. Автор пишет: «Должно быть одной из главных причин нежелания Путина отказаться от политической власти была озабоченность тем, как сохранить это богатство после ухода с поста главы государства… И нынешний «престолонаследник» Путина Медведев, долгие годы возглавлявший Администрацию президента и одновременно совет директоров «Газпрома» - воплощает собой эту «смычку». Они видят мотивацию только в том, чтобы удержать богатство. Это некое «одесское понимание», оно позволительно женщине-одесситке, например, А.А.Горенко, она же - А.А.Ахматова. Такое «одесское мышление» о смычке … Дальше Бжезинский высказывается по поводу коррупции: «Повальная коррупция в долгосрочной перспективе может стать главной причиной возмущения в обществе… Отсюда и конъюнктурное стремление Путина использовать национализм и ксенофобию в качестве инструмента, призванного мобилизовать общество в поддержку власть имущих, и одновременно отвлечь его внимание от привилегий последних». Когда это читаешь, то невольно думаешь о шизоидизации. В.В.Путина фактически обвиняют в том, что он делает всё, чтобы сделать себе плохо.
Промежуточный вывод автора звучит так: «Все это не похоже на образ политического фанатика-доктринера, стремящегося возродить сталинизм или Советский Союз. Путин предстает скорее безжалостным порождением КГБ, методичным и решительным националистом, который стремится вернуть России прежнее могущество… Советское воспитание побуждает его с опасением относиться к демократии,.. Таким образом, сочетание националистической гордыни и эгоистических материальных интересов вынуждает их строить государство, лишенное сталинского тоталитаризма или советского коллективизма, но одновременно отвергающее политический плюрализм и подлинно свободный рынок. В этой системе государство и экономика сращиваются и в теории, и на практике. Об идеологии итальянского фашизма, с его цветистым стилем и скудным содержанием, напоминает и тот факт, что в выступлениях Путина не просматривается целостной концепции того, каким должны стать российское государство, экономика и общество. Упоминания о «суверенной демократии» не дают сколько-нибудь четких ориентиров относительно будущего страны. Путин, как правило, сосредоточивает внимание на краткосрочной перспективе, делая акцент на таких понятиях, как национальная гордость, могущество, статус на мировой арене, и экономический прогресс, но не основываясь на какой-либо более масштабной доктринальной схеме. На уровне политической символики его образ- будь то в наглядной агитации или на телевидении - персонифицирует «триумф воли».
Хорошо, что Бжезинский говорит о «триумфе воле», это наш пиар. Но, оказывается, Бжезинскому хочется понять доктринальную схему, целостную концепцию.
С.Е.Васильев: Вспомним западных аналитиков, которые видят мир как великую шахматную доску, на которой двигаются некоторые фигуры. Если эту аналогию применить к ним самим, то они просто хотят понять, какую защиту им необходимо применить, чтобы разбить противника. А если доктрина непонятна, то трудно выявить слабые стороны, где фланги, куда нужно ударить. Слава Богу, что нашим врагам это непонятно.
А.Н.Мусаков: Однажды в моей юности я видел сцену, когда один человек подумал, что с ним хотят сыграть в шахматы, а питерский человек ему ответил: «Будет играть в «Чапаева», а если переиграют, то докажу, что гитара – тоже ударный инструмент».
С.Е.Васильев: Мне особенно нравится их поправка Джексона-Вэнника, касающаяся свободной торговли. Эта поправка – говорит о том, что нельзя торговать ни с СССР, ни теперь с Россией. Запретительные меры – это в их понимании и есть свобода. Полный театр абсурда! А если у нас будет много таких поправок, например, по газу не захотим с кем-то торговать. Но у нас таких поправок нет, вот и получается, что у нас нет свободы…
А.Н.Мусаков: Следующий раздел своей статьи Бжезинский называет так: «Государство: репрессивный авторитаризм вместо постепенной институционализации формирующегося демократического правового строя». Он в нем обвиняет В.В.Путина в том, что он так именно застраивает государство - репрессивный авторитаризм вместо постепенной институционализации формирующегося демократического правового строя.
С.Е.Васильев: А правовой строй, это когда американские бомбардировщики и ракеты строем летят бомбить Сербию? Это демократический строй!
А.Н.Мусаков: И при этом промахнулись и попали в православный храм, а потом в посольство Китая. Дальше Бжезинский пишет: «Следует, однако, отметить, что совокупным результатом путинского отката от демократии стало возникновение политической системы, не напоминающей ни советскую, ни германскую в период нацизма, ни китайскую. В отличие от сталинской или гитлеровской системы она, несомненно, не является тоталитарной… в отличие от китайских реформ, социальные преобразования в России не подчиняются каким-либо программным установкам». Возникает вопрос: тогда что же это такое?
А не институционализации формирующегося демократического правового строя? С.Е.Васильев: Самый лучший образец демократии – это Ирак. Думаю, что именно так они видят и Россию.
А.Н.Мусаков: Далее Бжезинский говорит: «В конечном итоге политическая устойчивость путинской авторитарной системы представляет собой производную от неожиданно обрушившегося на страну, но возможно преходящего, богатства, и полностью зависит от него». Ну, наконец-то, нашли схему «производная от богатства», а то на Гитлера не похоже, на советскую систему тоже не похоже, даже на Китай не похоже. И вот можно сделать промежуточные вывод: Зб. Бжезинский во всем том, что произошло в России, обвиняет В.В.Путина лично. Привожу цитату: «10 лет назад страна была свободнее, чем сегодня. Тогда еще не произошла институционализация либерально-демократического строя, но Россия, пусть и спотыкаясь, продвигалась именно в этом направлении. В таких условиях Путин все равно смог бы занимать господствующие позиции на политической арене, извлекая преимущества из улучшившегося финансового положения страны, и используя их для укрепления зачатков демократии в таких сферах, как обеспечение гражданских прав, свободы самовыражения и соблюдения «правил приличия» в политике. Однако прошлая карьера в спецслужбах, чисто советская великодержавная гордыня, а в конечном итоге, и беспокойство за накопленное состояние побуждали его идти в ином направлении - к явному ущербу для судеб страны».
Иными словами, получив в 2000 году от ослабевшего Ельцина власть, мог бы Путин нормально наживаться и жить в условиях либеральной демократии в России. Ему ведь никто не мешал. А он, такой «нехороший», наверное, потому что служил в спецслужбах, начал делать всё наоборот. В этом и будет заключаться, оказывается, место Путина в пантеоне истории. Это как в свое время И.В.Сталин красную, сатанинскую демократию куда-то повернул и попал в Православную энциклопедию. Мог бы «жить хорошо», но остановил казни и стал восстанавливать Церковь. О В.В.Путине Бжезинский пишет: «Поворот в сторону авторитаризма в политической жизни страны стал результатом его выбора, а не неизбежной необходимости». На этом мы прервемся и закончим эту статью в следующем эфире.
До будущей встречи, быть добру.