Эфир от 6 декабря 2007 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 6 декабря, по апостасийному стилю, года 2007 от рождества Христова в прямом эфире в Интернете Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа.
С.Е.Васильев: Сегодня наша Святая православная Церковь воспоминает память благоверного Великого Князя Александра Невского. У нас в студии Православного радио на стене есть чудная икона благоверного Князя Александра Невского, который правую руку прижал к доспехам, а в левой - держит икону Царя-мученика. Мы молимся святому благоверному князу. Идет Рождественский пост. Сегодня чудный день, когда родились два наших великих поэта с разницей в 17 лет: в 1803 году родился поэт, дипломат, мыслитель, давший одно из лучших определений России, Ф.И.Тютчев, а в 1820 году родился А.А.Фет. Мы все любим стихи этих поэтов, хотя нас отделяет уже второе столетие.
А.Н.Мусаков: Постараюсь быть сегодня кратким, но нельзя не посвятить время освещению результатов прошедших выборов. Это, возможно, не самое большое событие в нашей истории, но это – юридический факт, выборы состоялись. Но значительно важнее для судеб сегодняшнего мира ситуация с Ираном. На этой неделе состоялось рассекречивание докладов 15-ти американских разведывательных спецслужб, на основе которых сделан вывод о том, что Иран приостановил свои разработки в области военного атома в 2003 году. Это все доложили президенту Д.Бушу, на что он отреагировал по-своему очень здраво, сказав, что приостановили не значит, прекратили вообще; что может развиваться и другая программа, и, наконец, самое главное - это то, что Иран представляет опасность. Д.Буша не совсем правильно оценивают. Был телефонный разговор Д.Буша с В.В.Путиным по инициативе Д.Буша, а затем В.В.Путин встретился с представителями высшего политического руководства Ирана. На этой встрече беседовали о мирных ядерных программах. Иран по-прежнему остается одним из наших стратегических союзников и претендентом на региональное лидерство.
На Украине парламент начал работать в полную силу. Позавчера выбрали председателем Верховной Рады Украины г-на Яценюка, бывшего министра иностранных дел Украины. Сегодня, несмотря на то, что на это по закону имелось 15 дней, президент Украины В.А.Ющенко представил на должность председателя Правительства Украины Ю.В.Тимошенко. Парадокс в том, что Ю.В.Тимошенко, по свидетельству некоторых журналистов, была к этому не готова. Она была в замешательстве (с расплетенной косой, т.е. не готовилась к «отражению»). Украина - важный для нас плацдарм. Многие наши ура-патриоты хотели бы видеть во главе Правительства Украины В.Ф.Януковича, считая его пророссийским. При нем действительно на Украине все было стабильно, рос валовый внутренний продукт, снижалась инфляция. В свое время он занял этот пост после смещения с него Ю.В.Тимошенко. Тогда Ю.В.Тимошенко встречалась с премьер-министром М.Е.Фрадковым, теперь кавалером ордена «За заслуги перед Отечеством» первой степени, директором Службы внешней разведки. Она встречалась с ним дважды, и по имеющимся сведениям, якобы, даже ненадолго встретилась с В.В.Путиным. А это, по моей версии, означает начало отсчета того времени, с которого Россия обретает еще одного союзника, хотя и сложного. Ведь перед Россией стоит задача прорыва, планов – громадье, и размах – державный. Некоторые наши политологи боялись, что мы скатимся к латиноамериканскому варианту государственности, обвиняли российскую государственность в отсутствии субъектности, следует курсу прежних правителей, становится кочегаркой (С.Е.Кургинян). А другие, типа Ст.Белковского, говорили, что мы превращаемся в африканское государство, типа Нигерии. Но вот, Латинской Америкой Россия не стала, и нигерийского варианта тоже у нас нет. Но, тем не менее, для наших действий на европейском направлении очень важно, чтобы в кресле премьер-министра Украины оказался такой политик, как Ю.В.Тимошенко. Усилиями Ю.Ф.Януковича были налажены наши отношения по газу, причем даже с зачетом украинцам того газа, который они, по меткому выражению нашего президента, «стырили» (а даже не уважительно – «свырили»). Там долг был около 2 млрд. долларов. Теперь пришла Ю.В.Тимошенко, и она еще себя покажет и в отношении Польши, и Литвы, и объединенной Европы и даже Америки, когда там победит Х.Клинтон. Я рад, что наш с Сергеем Евгеньевичем прогноз в отношении Тимошенко сбылся. Я думаю, что зима-то будет холодной… Теперь относительно выборов в Государственную Думу V созыва. В этом плане разумно посмотреть на себя со стороны, т.е. со стороны иностранных СМИ. Что они думают о нас? Как они думают, мы уже давно знаем, знаем их ментальность. Ментальность трудно оценивать. Мы же не будем измерять объем мозга! Я остановлюсь на нескольких работах, которые опубликованы через день после выборов, и в которых авторы выразили свое отношение к произошедшему. Я напомню нашим слушателям, что была достаточно высокая явка – больше 60% по стране. На первом месте оказалась «Единая Россия», которую возглавлял В.В.Путин, она получила 64,3% голосов. На втором месте - КПРФ, которая получила 11,57% голосов, чем недоволен Г.А.Зюганов. Он, как и на каждых выборах, говорит, что на самом деле КПРФ получила больше голосов. На третьем месте – ЛДПР во главе с В.В.Жириновским – около 8,14% голосов, на последнем – на четвертом месте, 7,74% - «Справедливая Россия». Мы закончили прошлый эфир прогнозом: пройдет три или четыре партии, и в зависимости от того, пройдет ли «Справедливая Россия», мы сможем говорить о том, какова будет величина напряжения политического процесса.
В этом плане важно послушать иностранцев. Начнем с британского издания «The Guardian», где 4 декабря опубликована статья Люка Хардинга под названием «По мнению наблюдателей, российские выборы были несправедливыми, а Путин пользовался на них преимуществами» с подзаголовком «Россия не была демократической страной, и не является ею сейчас». Зададимся вопросом, почему сделан такой вывод о России? Ответ находим сразу «Ни она из российских прозападных партий, ориентированных на реформы, в парламент не прошла». Вот почему «The Guardian» считает Россию недемократичной. В германском издании «Sueddeutsche Zeitung» есть статья Курта Кистера с немного мазохистским названием: «Мучение Европы с Путиным»
С.Е.Васильев: По-видимому, когда объединенные силы Европы мучили нас много лет назад в ходе Второй мировой войны и не смогли победить, вот и мучаются они до сих пор. Не задушили Россию, не потопили ее!
А.Н.Мусаков: Продолжу цитирование: «Две из четырех представленных партий – «Единая Россия» и «Справедливая Россия» - являются объединениями, созданными Путиным по своему образу и подобию. Вместе они набрали три четверти голосов». Братья и сестры! Все-таки постхристианская Европа выражается-то еще в христианском духе: «по своему образу и подобию». В Путине много сочетается. Он русский христианин, т.е. крестьянин. Его предки во многих поколениях жили в одной русской деревне. С другой стороны, он юрист, и в этом смысле, безусловно, демократ. С третьей стороны, он представитель госбезопасности. Он – триединый. Какой образ и подобие В.В.Путина имели ввиду немецкие коллеги, трудно сказать. Я никак не мог понять, и причем тут «Справедливая Россия»? Я смотрел рекламу этой партии: С.М.Миронов, имеющий пять дипломов о высшем образовании, говорил, что обращается к избирателям как гвардии старший сержант ВВД Серега Миронов, а свою коллегу О.Г.Дмитриеву в теледебатах назвал Оксанкой. Я задумался, что у них общего с В.В.Путиным? Я от Путина ничего подобного не слышал. А « Справедливая Россия» - это «счетоводческая» партия, которая требует разделить «пирожок» справедливо, прежде, чем бросаться во всякие миропроектные авантюры. Это явно противоречит курсу модернизации перед большим броском. При этом они заявляют: мы за Путина, но против его курса. А немцы все равно говорят, что «по образу и подобию». Но, с другой стороны, нельзя не отметить, что при анализе выступлений В.В.Путина можно часто встретить слова: экономия, рачительность и соответствующие прилагательные и наречия, а также существительное «дело». прилагательные «дельный» и наречие «дельно». Я все эти слова слышал от «Моцарта демократии» , так и не ставшего Бетховеном либерализма, мэра Санкт-Петербурга. Поэтому я считаю, что «Справедливая Россия» должна называться не партией пенсионеров, жизни и родины, а просто партией Моцарта демократии, партией первого мэра Санкт-Петербурга. Далее автор пишет: «Да, «выборы», конечно, показали, что большинство русских выступают за авторитарное правление Путина». Казалось бы избыточно ясно пишет, но не утруждает себя изысками: что имеется ввиду под авторитарным правлением? Это авторитаризм или разновидность демократии? А это очень важно, т.к. нужно определиться, демократия этот или не демократия. В заключении – важнейшая констатация: «Между нами фундаментальные различия - между свободолюбивой и управляемой демократией». Вот, можно и успокоиться, все-таки речь идет о демократии! Однако, в статье звучит мысль: «Стоит опасаться, что в Путине на самом деле горит националистическое сознание. Смесь из большой личной власти, национализма и экономических ресурсов может серьезно дестабилизировать континент, даже поставить его под угрозу». Похоже, что миром грешным правит страх, фобии, по-медицински. Они не имеют страха Господнего, но имеют страх человеческий. Теперь они беспокоятся за судьбу всего евразийского континента. Хочу остановиться еще на одном английском издании – «New Statesman», где тоже 4 декабря опубликована статья «Влад великий» (автор Орландо Файгс).
С.Е.Васильев: Может быть, они пугают одним из европейских князей, Владом Цепешем, которого они еще называют Дракулой. Влад Цепеш – это великий православный государь, который всю жизнь боролся против ереси католической и против турецкого ига. А его с легкой руки английских человеконенавистников обвиняют во всех страшных грехах. На самом же деле он был защитником веры христианской, любимец многих народов. Мне кажется, есть такая аллюзия…
А.Н.Мусаков: Чтобы не все поняли, а только те, кто посвящены. Но они забыли, что и у нас есть «просвещенные» и «посвященные» люди. Верующему человеку ничего не страшно, даже изучать то, во что они себя считают посвященными. Очень важное разъяснение.
Так вот, стоит вникнуть в одну фразу из указанной статьи «Влад великий»: «Путинизм – это надолго». Мы в своей скромной книге «Перспективы путинской России», изданной в Санкт-Петербурге еще в 2002 году мы говорили что Путин – это надолго. Без всяких «измов». И еще одна цитата о том, как они понимают, что сейчас произошло в России: «Во многом проблема связана не с усилением путинского государства (можно сказать, что оно не так сильно, как кажется), а в хронической слабости гражданского общества». Ну что же делать, если нет его? Был его аналог в советское время, разновидность гражданского общества, причем такого, где политическая культура была похожа на политическую культуру Великобритании в 70-х годах, о чем писали их же аналитики. У них политическая культура разделялась на подданническую (монархическую), гражданскую (культуру участия) и приходскую, т.е. культуру общин, больше озабоченных проблемами местного самоуправления. И культура позднего советского общества совпадала по этим признакам с культурой Великобритании по оценкам их же социологов. Но стоит заметить, что в Великобритании была конституционная монархия, а в России торжествовал советский вариант коллективисткой демократии. Еще победу Путина автор объясняет следующим образом: «Его режим был встроен в давнюю историческую традицию и освящен ею». А ведь главное во власти – это механизм ее освящения, важно, кто освящает власть. Это известно каждому политологу, поэтому это очень важная мысль. Обратите внимание на прохождение в парламент «Единой России», и «Справедливой России», что прохождение «Справедливой России» было под сомнением. КПРФ – это недавнее прошлое, не только связи с Китаем, с левыми движениями в Европе, не только связи с латиноамериканскими режимами, с политическими национально-освободительными движениями, не только наши традиционные интересы военно-промышленного комплекса в Индии и Китае. Это наша история, история коллективистской демократии. А что такое ЛДПР? Это ведь тоже история. Первая партия, которая появилась в 90-м году и разбила монополию КПСС на власть, это была партия молодого юриста В.В.Жириновского. Называлась она Либерально-демократической партией России. Считается, что она не имеет отношения ни к либерализму, ни к демократии, но с этим можно поспорить. Ей сейчас уже 17 лет и она все время участвует в процессе как некий корабль конвоя, как некое сопровождение этого процесса, ни разу не изменив государственным ценностям. В партии Жириновского есть все, и это наше настоящее. Если КПРФ – это наше недавнее прошлое, то Жириновский – это настоящее за все эти 17 лет, это некий либеральный российский патриотизм. На Западе его называют национализмом, но на самом деле, Жириновский – весьма либеральный идеолог. А что такое «Единая Россия»? Это проект, обращенный в будущее. «Единая Россия» - это партия российского будущего. И в этом плане двигателем является «Единая Россия», а неким ограничением этого движения – «Справедливая Россия». Если так посмотреть на этот процесс, то в России есть и следование традиции. А путь из прошлого в настоящее, адекватно оценивается через образ В.В.Жириновского (его за шута почитают, но ведь почитают. А он постоянно воспроизводит свой электорат, потому что он говорит то, о чем «подумывают» многие). Хотя на самом деле, это высокообразованный человек. Для меня он значительно лучше многих деятелей первой демократической волны, ведь он действительно сам сделал себя, в отличие от многих других, он-то не агентура и не комсомольско-партийная креатура, ему «стучать» не надо было. Он гордится тем, что он полковник, но никто почему-то не интересуется, какого вида вооруженных сил. А еще он ведь был в Турции, и там проводил очень серьезную работу. Живет он гораздо достойнее тех, кто присягал тому режиму, а потом его так злобно кромсал. А Жириновский не был членом КПСС и может себе позволить то, что он делает.
Хочу остановиться еще на одной статье, с немного оскорбительным заглавием: «Несмотря на обиды и даже параноидные реакции, с Путиным можно иметь дело», опубликованную в английском издании « The Times ». Прямо скажем, что название – хамское: никто, кроме врача не вправе употреблять столь серьезные медицинские термины.
С.Е.Васильев: Это, может относится не к Путину, а к самим англичанам, которые испытывают обиды и параноидные реакции? Это ведь в Англии сейчас такая реакция на наши выборы.
А.Н.Мусаков: Это всегда так бывает, когда таят злобу, а потом кусают себя. Все мы грешны этим. Но при всем этом, хам – это человек открывшийся, не может не сказать. Природно это могут быть и неплохие, и не глупые люди, самокритичные, самоироничные, грешные. Эта статья, при всей ее дерзновенности, лучшая, из того, что я читал. Привожу основную мысль: «Лучшее, чего можно ожидать от России, заключается в следующем. Она считает, что все ее обиды и недовольства можно урегулировать в результате торга. Иран, Косово, поставки газа – обо всем можно договариваться… Нет устойчивой злобы, и поэтому такие отношения в данный момент вполне работоспособны». Это свежая мысль. Русские правильно поняли демократию, они поняли, что можно договариваться путем торговли. И оказались вполне демократичны. Торгуют. Помните, как писал великий русский поэт: «Там люди в кучах за оградой торгуют волею своей». Они на Западе все время рассуждают о том, что в России – вольность, а в Европе – свобода. Но вдумайтесь, как хорошо об этом сказал русский поэт – о торговле волей. Воля – это совершенно не свобода, волей торговать можно, только превратив ее в свободу. В демократической системе, в греческом полисе, «за оградой», воля трансформируется в свободу. Я не говорю о том, что хорошо, а что плохо. Нужно просто различать понятия, которые синонимичны, но абсолютно не тождественны.
Дальше удивительная статья американского издания « The Washington Post » под таким названием «Россия возвращается к царизму». Я, как прочитал, сразу перекрестился , но оказалось, что в статье нет никакой доказательственной базы того, что Россия возвращается к царизму. В России все-таки республика, а В.В.Путин - демократ. В российской политике, с одной стороны – праволиберальная партия «Единая Россия», а с другой стороны – леволиберальная – «Справедливая Россия». Все вполне в духе традиций, уважая наше политическое прошлое: здесь есть и КПРФ - наследник советского периода демократии – коллективисткой, которая победила царизм. Есть Жириновский – «наше все». В.В.Путин в настоящий момент в России проводит и даже готовит на экспорт именно либеральную демократию. В этой связи становится понятным, почему партия «Яблоко», которая представляет собой леволиберальную, консервативно-либеральную политическую организацию («самая левая из правых партий»), сегодня уже не нужна. Она уже исчерпала себя. Как говорил И.В.Сталин: «Оппозиция оскопила себя, лишила себя силы». Конечно, она не смогла перешагнуть даже пятипроцентный, не то, что семипроцентный барьер. Зачем, когда уже есть левые либералы, консервативные либералы – «Справедливая Россия» (Партия Жизни, пенсионеров и Родина), которая «реализует» эти понятия: деньги - да, но рачительно и экономно. В общем, дельные люди! Так же не нужны уже прозападные праволибералы - СПС, т.к. есть «Единая Россия», которая прямо проводит праволиберальную идеологию. Я подчеркиваю, что это – в России. Вот, что будет делать В.В.Путин в евразийском масштабе? Ведь в целом он реализует проект плюралистической демократии. Вот это – серьезно. А что же пишут наши? Вот перед нами «Новая газета» (№92/1312. 03.12-05.12.2007, с.6), этот рупор антипутинизма. Здесь устами Павла Вощанова, одного из самых близких Б.Н.Ельцину людей, констатируется: «Не старые, а совсем юные россияне, не знавшие страха и лицемерия ушедшей эпохи, громче других возопили: «Путин! Путин!». Это имя стало отождествляться ими с такими понятиями, как Родина, Отечество, Отчизна, национальный интерес». Даже враги Путина признают его эффективность и силу. Мы добавим: как главного в осуществлении проекта либеральной модернизации России. А вот, что будет в Евразии - посмотрим.
До будущей встречи, быть добру.