Эфир от 27 декабря 2012 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 27 декабря по апостасийному стилю, года 2012 от рождества Христова - в прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа, наш телефон 303-90-83.
Братья и сестры, признаюсь Вам, что, по моим ощущением, мы с Вами давно оторвались от общего фона: сегодня я посмотрел, как подводили итоги уходящего года политологи и историки в программе Ники Стрижак на 5-м канале, куда в качестве главного московского эксперта пригласили С.Е.Кургиняна. Он оппонировал всем питерским политологам, и я пришел в ужас: меня поразило то, что люди говорят о том, чего нет и не будет в связи с теми обстоятельствами, которые за это время произошли. Одни последовательно проповедуют либертарианство в варианте либерализма, а вторые – тоже либертарианство, но в варианте социал-коммунизма. Эти типы людей, как и их простое происхождение – одно и то же. Они не видят своего зеркального шизомадического сходства. Главным оппонентом Сергея Ервандовича Кургиняна был тоже Сергей, но только Цыпляев С.А. Я смотрел на них и видел, что не только костюмы, галстуки и очки похожи, но и манера мышления. Они для меня как для морфолога абсолютно не различимы, просто застроены на разные подпрограммы, но сущностно – на единую программу – либертаринаскую, прогрессистко-либертарианскую. Им из этого шизомадического кольца самотворчества не выйти. Я как раз готовился к нашему эфиру, уже всё перечитал, составил план, а потом включил телевизор и посмотрел эту программу. Братья и сестры, нам хорошо: мы, действительно, на другом уровне находимся, в другой сфере. Только, правда, один человек в этой программе – Никита Андреевич Ломагин, доктор исторических наук, доцент экономического факультета СПбГУ - сказал непустое в течение тридцати секунд. А всё остальное – это сотрясение воздуха.
Сегодня я готовился к тому, чтобы осветить события последнего месяца и года. Эти два временных потока у меня резонансно совпали. Политические итоги уходящего 2012 года – это то, о чем хочу сегодня поведать. Это не некий политико-юридический катамаран (прошу запомнить это выражение!) «Акт Магницкого - закон Димы Яковлева», и даже не перевыборы Барака Обамы, и уж тем более, не события на Среднем и Ближнем Востоке, хотя они и очень значимы. Это главным образом и почти исключительно – выборы Президента России как выбор её, России, народом своей собственной суверенной государственнической судьбы. Речь – о выборах марта 2012 года. Это русский выбор, такой выбор, когда понятие «русский» и «российский» пусть уже и не тождественны, как это было изначально(имеется ввиду, что «русские» и «россияне» были когда-то синонимы), но «так близки, что слов не нужно», как было сказано в одной советской песне. И вот, как раз, события последнего месяца – тому весомое подтверждение.
Так, на встрече с доверенными лицами Президента в Москве 10 декабря 2012 года в ответ на реплику прокремлевского политолога Дмитрия Орлова по поводу необходимости создания некоего общественного гражданского форума из пятисот доверенных лиц В.В.Путина последний, как бы (не люблю это выражение, но здесь это уместно) оговаривается: « Пятьсот с лишним человек – это все-таки еще не весь русский народ. Понимаете, это все-таки не 143 миллиона человек». Так что же получается, всё население России, все её граждане – русские? Получается так: именно это и имел в виду В.В.Путин, если обратиться к очень скоро воспоследовавшему его «Посланию Президента Федеральному Собранию». Это событие состоялось 12 декабря 2012 года в Кремле. В самом начале Послания, помянув и процитировав Льва Николаевича Гумилева, нашего русского, советского российского евразийца, Путин сказал: « Кто вырвется вперед, а кто останется аутсайдером и неизбежно потеряет свою самостоятельность, будет зависеть не только от экономического потенциала, но, прежде всего, от воли каждой нации, от её внутренней энергии…от пассионарности…». В.В.Путин здесь же обозначает, что есть « суверенитет России в ХХ1 веке». Он обозначает так: это геополитическая её, России, востребованность. И еще несколько путинских тезисов в развитие этой основной мысли. Первый тезис: « Россия принадлежала и принадлежит к тем странам, которые не только формируют свою собственную культурную повестку, но и оказывает влияние на всю мировую цивилизацию». Второй тезис: « Россия веками развивалась как многонациональное государство (изначально так было), государство-цивилизация, скрепленное русским народом…». Про духовные скрепы нашего государства, напомним, Путин в Послании дальше говорил, и по законам формальной логики этими скрепами является прежде всего русский народ. Третий тезис: « Для планеты (!! – А.М. ) мы, независимо от нашей этнической принадлежности, были и остаемся великим народом… Один из ветеранов ( ВОВ –А.М. ), не русский человек по национальности, сказал: «Для всего мира мы один народ, мы русские». И В.В.Путин заключает: « Так было и во время войны, так было всегда». И наконец, четвертый тезис: « В ХХ1 веке вектор развития России – это развитие на Восток». Братья и сестры, все это видится мне как русский суперэтнический, по Л.Н.Гумилеву, уже даже не геополитический, а глобально-планетарный евразийский концепт. Это очень важный момент. Теперь о деталях произошедшего. Прежде всего, надлежит обратиться сегодня, как и обещал в прошлом эфире, к статье А.Г.Дугина, самого известного публике на сегодняшний день российского евразийца (неоевразица!), опубликованной еще 10 марта 2012 года. Статья называется « Как российские коммунисты оказались на стороне врагов России» ( http://www.odnako.org/magazine/material/show_16553/). Отметим, что ожидаемого подсознательно знака вопроса в конце названия статьи автор не поставил. У А.Г.Дугина эта мысль – не вопрошает, а утверждает. Процитируем некоторые положения А.Г.Дугина, ни поклонником, ни поборником которого я не являюсь, несмотря на его евразийскость, очень уместную и своевременную. Статья его начинается словами: « Во время предвыборной кампании 2012 года обнаружилась странная закономерность: довольно неожиданно США и Запад в целом оказали определенную поддержку оппозиционному кандидату на пост президента России коммунисту Геннадию Зюганову. Вдобавок некоторые представители крайне левых сил тесно сблизились с либеральной оппозицией и даже поддержали «либерального западника» Д. Медведева против государственника и державника В. Путина (заявление С. Удальцова о целесообразности сохранения Д. Медведева на два года на посту президента). Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом (сталинистском) издании и ультралиберальная идеология современного Запада. Чем же объясняется такой довольно неожиданный поворот?». Ответ на это вопрос автор дает в разделе статьи под названием « Антипутинский консенсус», цитируем: « Самое простое и чисто технологическое объяснение состоит в том, что Запад (США) крайне недоволен Путиным как политиком. Дело при этом не в идеологии (?! – А.М. ) Путина, а в системе его конкретных действий на посту президента России. Эта система квалифицируется Западом как отказ следовать в русле линии Горбачева и Ельцина. Той, что направлена на десуверенизацию России и принятие ею правил западной гегемонии (как в откровенном однополярном американоцентричном, так и в завуалированном — глобалистском и интернационалистском виде). Для американских прагматиков не так важно, что человек говорит, как то, что он делает. Путин делает все не так, как хотелось бы Западу. И эта линия поведения носит систематический характер — с самого начала его первого президентского срока. Раз в современной России нет политических лидеров или движений, способных составить Путину конкуренцию в одиночку, Запад делает ставку на поддержку всех оппозиционных антипутинских движений, к какому бы идеологическому флангу они ни относились. А это включает не только идейно близких Западу либералов, но даже русских ультранационалистов. По этой же логике Запад распространяет свою поддержку и на российских коммунистов, на Геннадия Зюганова и другие левацкие силы. Раньше других необходимость такого объединения всех оппозиционных антипутинских сил без исключения осознал опальный олигарх Борис Березовский, который в течение последнего десятилетия пытался создать против Путина как своего личного врага широкий фронт из самых противоречивых политических сил, включая любые крайности — националистические, либеральные и коммунистические». Статья большая, поэтому приведу лишь некоторые положения уже из другого раздела статьи, который называется « После либерализма. (Теории И.Валлерстайна)». А.Г.Дугин пишет: « Неомарксизм (и в частности, его яркий представитель Иммануил Валлерстайн) представляет собой развитие классического западного ортодоксального марксизма (не ленинизма и тем более не сталинизма). В отношении советского периода русской истории и СССР это течение в целом разделяет троцкистский анализ. Оставаясь убежденным в том, что построение социализма в одной стране невозможно, а если нечто подобное произойдет в реальности, то это будет не настоящий социализм, а его симулякр, то есть версия социализма национального, а не интернационального, «аутентичного». Отсюда неомарксисты делают следующий вывод: чтобы пролетарская революция смогла победить, должен прежде осуществиться этап реальной глобализации, и при этом все страны должны стать частью единой капиталистической мир-системы. Высшие классы интегрируются в таком случае в интернациональную буржуазию, мировую элиту во главе с мировым правительством. А низшие классы образуют этнически смешанный мировой пролетариат. При этом основу такого пролетариата в наших условиях должны составить обездоленные массы населения Третьего мира (азиаты, африканцы, латиноамериканцы и т. д.). Только после того как буржуазная глобализация полностью реализуется и мир под управлением буржуазного интернационального мирового правительства станет единым, придет время мировой пролетарской революции. А любые попытки провести эту революцию в национальном масштабе, не дожидаясь полной глобализации, приведут к повторению советского опыта, а значит, к сталинизму и националбольшевизму. Это, в свою очередь, только отдалит перспективу «настоящей» пролетарской революции, а не приблизит ее. Поэтому неомарксисты и антиглобалисты, костяк которых состоит в большинстве своем именно из таких леваков, ориентированных в значительной мере на идеи Валлерстайна, критикуя глобализацию, вместе с тем убеждены, что она неизбежна и даже полезна как необходимое предварительное условие для осуществления революции. Отсюда все более частое употребление термина «альтерглобализм» (иной, альтернативный глобализм) вместо «антиглобализм». ( Это «альтер» в течение шести лет работы с С.Е.Кургиняном мне приходилось слышать многократно, еще недавно в популярных программах «Суд времени » и др. вновь слушал об «альтер». ) Точно так же Маркс в своем «Манифесте» настаивал на том, что при всем неприятии буржуазии без ее окончательной победы над феодальным сословным обществом невозможно грядущее торжество социализма.
Е ще важная цитата из Дугина: « Капитализм призван стереть религии, нации и государства. А потом придет час мировой сатурналии». И еще одна цитата о политических линиях, оппозиционных В.В.Путину : «Все эти линии сводятся к единому сетевому маневру, направленному против Путина и против России как национального суверенного государства». Вот так А.Г.Дугин видит своих совсем недавних союзников: ведь он работал советником Г.Н.Селезнева, тоже марксиста, социалиста, человека левых взглядов. Необходимо выделить самое существенное из сказанного Дугиным, и это та его позиция, которую я не могу не разделить. Заключается она в следующем. Левая идеология, сущностно либеральная и даже либертарианская, с евразийством, а значит, по Дугину же, с неоконсерватизмом (вспоминаем прошлый эфир!), несовместима. Иными словами, левое, будь оно либеральным или социальным, с евразийской идеологией как русским вариантом неоконсерватизма несовместима. С этим я согласен. Пусть они – левые и правые прогрессисты и обсуждают, и дискутируют до скончания следующего века. Обсуждать не запрещено.
Вторая публикация, на которую хотелось бы обратить внимание, опубликована еще в 2004 году на сайте http://www.nationalism.org/pioneer/evraziya.htm под названием « Два евразийства». Материал, по сути, программный для этого сайта, но не имеет персонального автора, однако его содержание может быть полезно нашим радиослушателям. В статье обсуждается выступление председателя партии «Евразия» А.Г.Дугина на пресс-конференции 24 сентября 2003 года. Процитируем некоторые положения авторов указанной комментирующей публикации: « В русской истории следует четко различать два «евразийства»: постсоветское евразийство им. Александра Гельевича Дугина (90-х гг. XX века) и собственно Русское евразийство (20-30-е гг. XX века)». Эта мысль, высказанная без малого десять лет назад, вполне актуальна. Недавно в программе «Школа злословия» на НТВ с участием Татьяны толсой, Авдотьи Смирновой и Сергея Белякова, биографа Л.Н.Гумилева, сообщалось о том, что Л.Н.Гумилев, дважды испытавший, что такое лагеря, в 1965 году посетил Чехословакию для встречи с одним тогдашним лидером классического евразийства П.Н.Савицким. Это очень важный факт. Как мог в начале 60-х годов попранный во многих правах, репрессированный Л.Н.Гумилев оказаться в Праге на встрече с гражданином западного мира, пусть и русским, и не претерпеть за это? Чье это было политическое властное движение, преемственное через Гумилева русским дворянским аристократическим, но главное, православным евразийцам? Процитируем выборочно несколько, как минимум, важных положений: « Большевики были остервенелыми европеизаторами России, и бескомпромиссными продолжателями западнических традиций русской интеллигенции… Сталин возродил некоторые институты и атрибуты Российской империи. Заметим, что подражание царизму и традиционному русскому государству - весьма умеренное и острожное - евреями большевиками (которым принадлежала ведущая роль в партийном и государственном аппарате, в карательных органах) было встречено с крайним недовольством, с озлоблением… После смерти Сталина во времена «оттепели» советская интеллигенция вместе с «ленинскими нормами партийной жизни» принялась возрождать антирусские большевистские традиции, и одновременно яростно бороться с «великодержавным шовинизмом». У шестидесятников стало принято ассоциировать русское с ненавистным сталинизмом. Фундаментальной причиной «культа личности» объявили исконное рабство русского народа, исказившего светлые идеалы коммунизма. Главной жертвой «нарушения социалистической законности» была признана павшая во внутрипартийной борьбе «ленинская гвардия» - жуткие убийцы и палачи русского народа… Для послесталинского СССР характерно идеологическое противостояние еврейских коммунистов, возрождателей «ленинских норм партийной жизни», и советских «реакционеров» - русских сталинистов. В брежневскую эпоху… считалось, что советское это и есть русское, его, русского, высшее и лучшее выражение. .. Советская интеллигенция к русским относилась (и относится по сию пору) с презрением, а к русскому национализму – с омерзением…. Когда неудовлетворенная брежневскими идеологическими компромиссами шестидесятническая интеллигенция обратилась в сторону антисоветизма и либерализма, русский народ – злобный и отсталый «азиатец» - оказался виновен в пришествии на Землю злодейского коммунизма и ответственен за все его преступления на планете (в прошлом, настоящем и будущем). В следующем разделе этого материала высказываются не менее важные мысли . которые процитируем выборочно: « Евразийство, как идеологическое течение, явилось реакцией на русскую катастрофу 1917 года. Русский образованный класс, запутавшись в европейских социальных доктринах, погубил и себя и Отчизну…. Внезапно открылось, что Россия не нужна Европе как европейское государство… В эмиграции в русском образованном сословии возникло понимание этнической чуждости русских Западу и гибельности для России наивных упований на «Европу»…. Запад смотрит на Россию как на добычу». И далее: « Как результат трагического исторического опыта, осознания трагедии русского западничества - тщетности и ущербности упований на Просвещенную Европу - возникло русское антизападничество – евразийство…. Евразийцы предложили русским отказаться от европоцентризма, не рассматривать Россию как заблудшую часть Европейской Цивилизации, которая в силу драматических обстоятельств – татаро-монгольского ига – опала от Европы, и теперь мучительно ищет путей вернуться в семью просвещенных европейских народов. Евразийцы доказывали, что Россия отдельная, самостоятельная цивилизация, отличная от враждебной ей романо-германской цивилизации. Причина крушения России – слепое западничество правящего класса, бездумное подражание российского государства чуждым русскому народу европейским социальным институтам, несамостоятельность мышления русского образованного сословия, интеллектуальная и духовная зависимость от Запада… Для западников «Европа» это прежде всего «Культура» и только культура. Евразийцы указывали на ошибочность такого рода воззрений – Запад этнически иноприроден русским…. Евразийцы желали сделать Россию не хуже, не слабее Запада, оставаясь при этом русскими, избегнув духовного порабощения. Так называемая общечеловеческая культура, навязываемая русскими либералами России, по мнению евразийцев была формой духовно-нравственного одичания и этнической деградации». Последний пассаж относительно деградации мне очень нравится, но продолжим выборочное цитирование: «Евразийцы полагали, что границы Российской империи примерно соответствуют границам самобытной Евразийской цивилизации, вмещающей народы во многих отношениях более близких друг другу, чем окружающим, и что евразийские народы заинтересованы в существовании единого государства. Евразийцы искали естественнонаучные основания этничности». Последнее замечание есть фундаментальное для нашей группы и для меня лично. Что такое естественнонаучные дисциплины? Это дисциплины медико-биологические, которыми мы, наша группа, всю жизнь занимаемся. В частности и в значительной мере, это социобиология. Продолжим цитирование: « Другим ярким положением евразийской доктрины была идеократия». Поясним – власть идеологии . Когда мы говорим о евразийстве как неоконсерватизме, причем альянсного типа (в отличие от дугинского и сегодняшнего несколько вульгарного понимания неоконсерватизма), мы говорим об идеокртии. Продолжим цитирование: « Возникшие большевистские и фашистские режимы были идеократичны, то есть отдавали приоритеты обязательной для всех граждан идеологии. Однако для евразийской идеократии существенен не политический аспект, в смысле первенства той или иной социально-политической доктрины как идеологической опоре политической диктатуры. Евразийцы задумывались о русской национальной идеологии, основанной не на отвлеченных началах, но национальном самопознании, и выражающей общенациональный интерес. По их мнению единое национальное мировоззрение должно прежде всего сплачивать правящий класс, русскую национальную элиту. До 1917 года имея к тому все предпосылки, русский национализм как весомая политическая сила не сформировался. Русская интеллигенция к зачаткам русского национализма изначально относилась крайне враждебно, проповедовала ценности «общечеловеческие». Русскому обществу в качестве идеологии навязывали некритично заимствованные на Западе конкурирующие интернациональные/космополитичные социальные доктрины. … Евразийцы доказывали, что классовая марксистская идеология сплачивает многонациональный СССР в единое государство лишь временно – этнический распад неизбежен. И предлагали евразийство как общий для советских народов национализм при сохранении национальной самобытности. Утопия, конечно… Хотя, как посмотреть. Если бы кампания «борьбы с космополитизмом», проходившая в конце сталинской эпохи, продлилась не 2-3 года, а лет 20-30, то вполне возможно, что надежды евразийцев на формирование русского и общесоветского национализма оправдались». Добавим: а если бы еще андроповская, якобы, исключительно карательная психиатрия поработала… Утопия, конечно… Продолжим: « В целом, русская эмиграция евразийство не приняла… Русской эмиграции евразийство было странно и ненужно (зачем переименовывать Россию в Евразию?!). Евразийство исповедывала маленькая группка русских интеллектуалов». Если вспомнить имена князя Трубецкого и Вернадскогомладшего, - то хороша «группка»… Однако, продолжим цитирование этой статьи: « Западники-либералы евразийство естественно сильно невзлюбили, для них оно было сродни кощунству. Евразийцам предъявляли бессодержательные претензии в отказе от европейской культуры, обвиняли в «азиатчине». Полемика велась, главным образом, вокруг второстепенных исторических вопросов (типа, было ли «татаро-монгольское иго» игом или союзом Руси и Орды против Запада). Сразу же отметим, что данные вопросы можно назвать «второстепенными» для Запада, но не для России: речь, например, о роли Святого благоверного князя Александра Невского. И еще одна цитата: « Допускать в СССР евразийские идеи никто не собирался. Да и вряд ли они там были кому понятны и близки. Это не мешало обвинять евразийцев в связях с ГПУ, объявлять евразийство чекистской провокацией». Мы уже говорили о встрече Л.Н.Гумилева с П.Н.Савицким. Можно это называть провокацией, можно – сопровождением, можно – единой политической линией. Но правда, скорее то, что(как внук одного из основателей госбезопасности еще Советской России и СССР я могу это подтвердить) без сопровождения спецслужб такая встреча вряд ли была возможна. То, что ПГУ КГБ СССР (ныне СВР) была в лице своей элитарной части евразийски ориентирована, я могу подтвердить по личным наблюдениям. Это так! В.В.Путин евразиец не случайный. Г.А.Рапота – первый глава ЕврАзЭС, созданной еще осенью 2000 года, в дебюте путинского правления, генерал-лейтенант госбезопасности по линии Службы внешней разведки - это всё неслучайно. У нас есть Русская Православная Церковь, Русский музей и Русское Географическое Общество (штаб современного евразийства) - В.В.Путин, С.К.Шойгу, С.Б.Иванов. Но вернемся к статье «Два евразийства». Продолжим выборочное цитирование: « Начиная с петровских реформ, русское образование и сознание европеизированы. В XIX веке образованные русские ощущали себя почти европейцами (правда, европейцами провинциальными). Евразийство было небольшим течением в среде после революции эмигрировавших на Запад русских европейцев (т.е. русского образованного сословия). Группка русских интеллектуалов пришла к выводу о необходимости отказаться от западничества и европоцентризма. При всей на первый взгляд с точки зрения русского национализма экзотичности евразийской доктрины, - провозгласившей Россию наследницей Евразийской цивилизации, продолжательницей традиций Тюркского каганата и империи Чингисхана, - она позволяла легализовать русские национальные интересы безотносительно их признания Европой и избавиться от бесплодных переживаний, насколько Россия близка тем или иным образцам западной жизни. Евразийство предлагало заняться собой, а не тщетными попытками ассимилироваться в Европу, чтобы наконец уподобиться природным романо-германцам. Евразийство было для русских европейцев логичным шагом на пути освобождения от европоцентризма в сторону формирования идеологии полноценного Русского Национализма. Лев Николаевич Гумилев, историк, - последний Русский евразиец. Последний буквально. Во второй половине XX века поколение Русских европейцев ушло из жизни. Потомки эмигрантов, дети и внуки, ассимилировались, перестали быть русскими. А советская интеллигенция не была европейской. Таким образом, как доктрина Русское евразийство утратило политическую актуальность. Замысловатый извив русской мысли о России-Евразии теперь представляет лишь теоретический интерес». Однако мною уже названы имена продолжателей: В.В.Путин, С.К.Шойгу, С.Б.Иванов! Далее, впрочем, можно продолжать по списку. Не прервалось, не дождетесь! Но продолжим цитирование: « Тем не менее, в последние советские годы Л.Н.Гумилев (1912-1992) добился необыкновенной известности и славы». Прервемся: С.Е.Васильев со своей дочерью Марией Сергеевной посетил несколько лекций Л.Н.Гумилева. Про свое личное знакомство с Л.Н.Гумилевым и участие в судьбе сегодня говорить не буду. Продолжим: « Его труды по истории, широко публиковавшиеся в начале 90-х годов, были необыкновенно популярны у русского образованного сословия». Вот это правильно: русское образованное сословие! Так нужно обозначать тот маленький мир. Это та микроцивилизация Русского православного радио, о которой я говорил в свое время. Продолжим: « Правда, сообщество профессиональных советских историков продолжало относиться к Гумилеву с нескрываемым раздражением. Гумилев разработал оригинальную концепцию этногенеза и популяризировал её в своих талантливо написанных книгах по истории России и человечества. Веденное им понятие о «пассионарности» вошло в широкий оборот, словечко это теперь весьма популярно. Советские историки сочли концепцию Гумилева «ненаучной»… причина неприятия Л.Н.Гумилева «профессиональными историками» - узкий идеологический горизонт и элементарно низкая интеллектуальная квалификация сообщества советских историков. Они не сумели и не захотели понять место и значение работ Гумилева. Ведь среди отечественных историков фигур мирового значения до сих пор не было. Труды Гумилева носят историософский характер, в них изложена общая точка зрения на законы и механизмы, движущие человеческой истории. Это не ординарные исторические монографии, по жанру Гумилев скорее близок Тойнби. От отечественных историков требовалось не вступать в полемику с Гумилевым (которую они пока вести едва ли в состоянии), но лишь сопроводить книги Льва Николаевича почтительными комментариями. Увы, столь простое дело наши историки сочли ниже своего профессионального достоинства». А.Тойнби, этот величайший европейский историк, о котором я много писал в своей книге, говорил о России как уникальной цивилизации. А был он, нужно сказать, общеизвестным специалистом в области истории цивилизаций. Заметьте, о Гумилеве говорят как об историке-философе, фигуре мирового значения. Продолжим цитирование: « Мы вовсе не утверждаем, что выдвинутые Гумилевым исторические реконструкции, интерпретации и пр. не могут быть оспорены, а его теория этногенеза безусловно во всём верна и не подлежит критике. Суть дела в другом, Л.Н.Гумилев первым развил концепцию, согласно которой история человечества по сути есть история этническая». Сразу прокомментируем: т.е. поверяемая естественно-научными дисциплинами медико-биологического свойства. Недаром наша организация работала с гумилевской группой, сохранившейся какое-то время после смерти Л.Г.Гумилева в 1992 году. Продолжим цитирование: « Это не то, что история может быть написана (изложена) как история народов, но история человечества в принципе есть история жизни народов (этносов), а все иное – возможные точки зрения. При всей известности и популярности книг Гумилева по изложенным выше причинам никаких органических оснований продолжения евразийства не существует. И, тем не менее, в 90-х годах философ и политолог А.Дугин возродил «евразийство». Из прежнего евразийства были формально заимствованы некоторые идеи. Однако советское евразийство Дугина и Русское евразийство не просто разные течения, они идеологически строго противоположно направлены. Главным принципиальным врагом советской власти всегда был «великодержавный шовинизм», то есть русское национальное самосознание. Интеллигенцией, большевиками, советской властью изначально было признано, что русские повинны в угнетении народов Российской империи и обязаны искупить свою историческую вину перед ними. Россия была раздроблена на национальные советские государства (республики). За годы советской власти коммунисты сумели этнически расколоть русский народ на «украинцев», русских и белорусов. Русскими стало принято именовать одних лишь великороссов… Перерыв в борьбе с «великодержавным шовинизмом» случился лишь в 1941-45 гг. и плюс краткий период «борьбы с космополитизмом» незадолго до смерти Сталина. За указанным небольшим исключением традиционно для советского общества русским людям внушались комплексы вины и неполноценности перед другими народами. Порядочному советскому человеку ощущать себя русским было морально неудобно, стыдно («старший брат», который всем должен, перед всеми виноват, обязан терпеть хамские выходки «младших»)… Такое вот советское отношение к русским в совокупности и являлось «советским интернационализмом»: все советские народы в той или иной мере получали от советской власти преференции за счет русских, и в разной степени в душе презирали русских одновременно как угнетателей и прекраснодушных дурачков… Либеральный агитпроп постоянно шантажируют русских развалом Российской Федерации, если русские посмеют отстаивать свои национальные права и интересы. Многие боятся. Вот в такой морально психологической атмосфере в 90-е возникло дугинское евразийство». Авторы анализируемого материала относят А.Г.Дугина не к коварным людям, а скорее – к фантазерам. Излагается такая точка зрения: « Дугинское евразийство – это советская идеология интернационализма без марксизма и коммунизма. Мистически переиначенный советский консерватизм, занятная философская богема. Предлагаемое Дугиным евразийство по сути дела удовлетворяет стремлению советского человека уклониться от бремени быть/стать Русским, а под именем «евразийца» и впредь пребывать советским».
Крайне интересная статья на ту же тему евразийства под названием « Евразийские проекты Путина и Дугина – сходства и различия», автор Андреас Умланд, была опубликована еще 22.06.2012 на сайте http://inosmi.ru/politic/20120622/193954633.html. Автор находит, что суть сходства В.В.Путина и А.Г.Дугина - в некой самостоятельной идеологии и практическом политическом поведении. Различие: В.В.Путин, скорее, - преемник советского этапа, А.Г.Дугин, якобы, отрицает советский этап и потому близок к фашистам, к революционным ультранационалистам. Автор пишет: « Дугин как одновременно ярый революционер и явный, хотя и не этноцентричный, ультранационалист, напротив – очевидный фашист». А.Умланд ссылается на дугинский «анамнез»: его увлеченность лидерами т.е. консервативной революции, идеологами «третьего пути», идеологами рейха, называет Дугина правым и человеком который пытается « управлять мышлением элит», т.е. занимается не классической политикой, а некой метаполитикой. Такая стратегия метаполитики основывается, по мнению автора, на известной теории неомарксистского мыслителя Антонио Грамши. Это имя хорошо мне известно еще с итальянской школы, которую я заканчивал. Имена Грамши и Тольятти в Италии подобны именам Ленина и Троцкого в России, которых в Италии считают лидерами русской революции, и при этом, кстати, Троцкого ставят на первое место. Хочется процитировать интересный пассаж автора: « Особенно это касается нового определения основных концепций, которыми пользуется политическая элита и интеллектуальная прослойка подлежащего революционным трансформациям государства». Так, дескать, развивается наше государство: у нас есть политическая элита и есть интеллектуальная прослойка. Невольно вспоминается, как говорил Ленин об интеллигенции. Что же касается различи между путинским евразийством, которое восходит к классическому, и дугинским, который называет себя неоевразийцем, то оно заключается, по А.Умланду, в частности в том, что их конечные цели, да и настрои – реставратора и фашиста – несхожи. По мнению этого автора, В.В.Путин, создавая Евразийский союз, является эволюционистом и ретроградом, а А.Г.Дугин – фашиствующим революционером.
Заслуживает также внимания материал, опубликованный на сайте http://www.dentv.ru/content/view/evrazijskaya-imperiya-ili-respublika-rus/ 19.09.2012 под названием « Евразийская империя или Республика Русь?». Это, по сути, стенограмма политической дискуссии о сути евразийства глазами русского националиста Андрея Савельева, председателя партии «Великая Россия» и о понимании русского национализма заместителем руководителя Международного Евразийского Движения — Валерием Коровиным. Ведущий Андрей Фефелов. Из этого материала можно выявить, что главное для евразийцев – это государство как высшая ценность, тогда как для националистов государство нужно только для того, чтобы создать нацию, и нация имеет свой путь и свое развитие, как , например, палистинская. В данном случае выбор между патриотами-евразийцами и патриотами-националистами можно делать на основе их отношения к институту государственности. Мы уже много раз говорили об этом и цитировали труды Ж.Делеза, самого сегодня чтимого философа Евроатлантики, который написал, что государство как некое устройство, необходимо для обеспечения взаимодействия шизо-параноидной группы с депрессивно-маниакальной. Здесь я говорю как представитель естественных наук, медик и биолог, как врач, как политолог и политик в этой сфере. Это действительно непонятно «этим созданиям». Именно поэтому следующая статья на рассматриваемую тему под названием « Евразийство и национализм должны примириться», опубликованная на сайте http://newsland.com/news/detail/id/1037230/ 15.09.2012, автор - Сергей Исрапилов - для меня – наивность. Не примиряться, похоже, пока русские патриоты между собой (теперь это уже – евразийцы и националисты). Конечно, надо бы стяжать мирен дух, и если быть верующими православными христианами, то и можно, и должно примириться. Поэтому сегодня, сколько бы и кто бы о чем бы ни витийствовал о политике, они лишь обсуждают путь Путина, путинский евразийский курс, сущностно, русский российский евразийский неоконсервативный идеологический курс, путь реализуемый в форме альянсного неоконсерватизма. Это очень важно понять! Поэтому мы здесь впервые, задолго до произошедшего, обо всем этом говорили и предупреждали. Путь В.В.Путина непреложен, выбор наш – русских православных христиан – должен быть однозначен: в пользу русского российского евразийского неоконсервативного альянсного патриотизма. На этом пути наша победа в глобально планетарном масштабе: обережение Православного христианства, и русского, Российского государства, и планетарного мира - на Земле.
Быть добру.