Православное радио Санкт-Петербурга 07.03.04
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым – в нашей традиционной воскресной политологической программе с 20 до 21 часа. Напоминаю наш телефон в прямом эфире – 3270411. Просьба звонить нам, как обычно, не раньше 20 часов 30 минут.
Сегодняшняя наша программа заключительная перед решающим политическим событием – выборами Президента РФ, которые состояться 14 марта года 2004. Даже если мы выйдем в эфир (14.03.04г. – А.М.), то, скорее всего, мы еще не будем располагать точными сведениями о результатах, хотя, наверное, какие-то результаты уже будут известны.
До выборов Президента РФ остается ровно неделя.
Прошедшая неделя ознаменовалась важнейшим событием, связанным с предъявлением президентом Государственной Думе для согласования и утверждения кандидатуры главы Правительства РФ. В начале недели, в понедельник, на следующий же день после нашего эфира была озвучена фамилия, 5-го числа состоялось назначение главой правительства (председателем правительства) Фрадкова Михаила Ефимовича. Я начну с, на мой взгляд, крайне иллюстативной подлинной истории, которая произошла в день оповещения средствами массовой информации о том, что президент предлагает на должность председателя правительства России конкретную кандидатуру Михаила Ефимовича Фрадкова. Если братья и сестры помнят, то мы рассматривали в аналитическом плане три возможные позиции. Первая позиция аналитиков сводилась к тому, что на должность главы правительства прочили самого президента Путина В.В. в рамках уже созданного в свое время Ельциным прецедента, при котором в режиме позволенности конституцией главой правительства назначает себя сам президент. Это было в дебюте так называемых гайдаровских реформ, когда Правительство России возглавил сам президент Ельцин Б.Н. Такой точки зрения придерживались Вячеслав Никонов и Виталий Третьяков.
Вторая точка зрения– это точка зрения очень многих, преимущественно либеральных, аналитиков, которые явно опасались назначения на должность главы правительства политического преемника президента, как он обозначался – Сергея Борисовича Иванова. К этим аналитикам, в частности, можно причислить Николая Карловича Сванидзе(автора и ведущего программы “Зеркало”) и Глеба Олеговича Павловского. Я подробно рассказывал братьям и сестрам, как это происходило.
Третья точка зрения– о необходимости учета того обстоятельства, что в рамках проводимого президентом Путиным курса, скорее всего, пост главы правительства будет передан кому-то из все-таки экономистов-либералов. И мы, в частности, говорили о наиболее близком к президенту человеке, как о возможной кандидатуре, А.Л.Кудрине – нынешнем министре финансов (и.о. министра финансов).
Я на этой неделе перечитывал все аналитические материалы. Наш финальный прогноз был таким: либерал-центрист. Назначен Фрадков Михаил Ефимович. И вот в этой связи, дебютная история. Я предлагаю всем слушающим нас несколько размягчиться, потому что эфир у нас будет явно трудный: умонастроения наших сограждан, особенно в части православных слушателей, достаточно хорошо известны, и отношение к М.Е.Фрадкову известно нам. В этой связи я хочу рассказать реальную историю, свидетельницами которой были две близкие мне женщины (одна из них – сестра). В день, когда В.В.Путин просветил жителей нашей страны, граждан по поводу кандидатуры М.Е.Фрадкова, мне позвонил корреспондент, сотрудник информационного агентства “ИМА-пресс” некая Татьяна Кулакова и бодрым таким голосом сообщила: “Алексей Николаевич, здравствуйте! Вы уже знаете, наверное, что президент определился с кандидатурой премьер-министра: это – некто Фридман. Напоминаю Вам некоторые биографические данные будущего премьера Фридмана…”. Дальше следует перечисление. Я молчу. “Фридман?” – произношу я с улыбкой. Соседствующие рядом замечательные русские женщины православные вскидывают глаза. Я выдерживаю паузу и произношу: “Наверное, вы, голубушка, имели в виду господина Фрадкова все-таки?”. Пауза. “Да, Алексей Николаевич, я ошиблась. Конечно, никакого не Фридмана, а Фрадкова. Ну, вот с этого и начнем.” Итак, Фрадков Михаил Ефимович, уроженец города Москвы, 1950 года рождения. Вначале закончил Московский станкоинструментальный институт, явно намереваясь служить Родине в промышленности, как раньше говорили, группа “А” – производство средств производства, но потом, неожиданно стал работать советником по экономическим вопросам в Индии, в Дели. В 1981 году М.Е.Фридман окончил Академию внешней торговли, была такая замечательная организация. Сергей Евгеньевич, брат мой, при упоминании этой организации помнит свое светлое прошлое, в частности. Достойная была академия и министерство было достойное. В начале 90-х годов М.Е. Фрадков представлял Россию в организации с таким названием (я абравиатуру вам назову): “ГАТТ” – предтече нынешней Всемирной торговой организации (ВТО). С 1992 по 1997 год Михаил Ефимович занимал должность первого заместителя министра внешних экономических связей РФ. Естественно, в правительстве Ельцина, Гайдара, Чубайса, Авена и Глазьева. Его начальником был Сергей Юрьевич Глазьев. В 1997-98 годах – сначала министр внешнеэкономических связей (в ельцинском правительстве), в 1998 году – министр торговли РФ. Министром торговли РФ М.Е.Фрадков стал в бытность главой правительства Евгения Максимовича Примакова. Это – первое замечание. После отставки Евгения Максимовича Примакова Михаил Ефимович Фрадков в правительстве не служил в течение почти года, а возглавлял некую организацию под названием “Ингосстрах”. В бытность В.В.Путина – министр торговли ФР, то есть – восстановление статуса, который был у Фрадкова в бытность Примакова. Второе замечание. И, наконец (в третьих – А.М.), в мае 2000 года М.Е.Фрадков был назначен первым заместителем секретаря Совета безопасности. Были странные намеки на то, что Фрадков был в Совете безопасности в бытность секретарем Рыбкина, а одним из заместителей – Березовского Б.А. Не соответствуют действительности эти сведения: М.Е.Фрадков был не заместителем, а первым заместителем секретаря СБ (их там несколько) в бытность секретарем СБ Иванова С.Б., генерал-лейтенанта СВР и гражданского министра обороны РФ. Можно закончить с биографическими данными, тем более, что подробнейшие данные из биографии М.Е.Фрадкова сейчас наличиствуют в Интернете.“Брызжет слюной” Виктор Шендерович (я сейчас ехал на эфир, слышал его очередную программу) – ненависть беспредельная: выискивается, естественно, масса так называемых материалов, которые можно назвать сокращенно новорусским словом “компромат”. Многое, что всплывает, якобы. Но тенденция прослеживается совершенно определенная: более всего беспокоит то обстоятельство, что каким-то образом М.Е.Фрадков подозревается в связях со спецслужбами России и Советского Союза бывшего, особенно с его спецслужбовским внешеполитическим ведомством – Первым Главным управлением КГБ СССР (СВР). Тем более, что данное назначение поддержано главой Торгово-промышленной палаты, депутатом Государственной думы Примаковым Евгением Максимовичем. А Фрадкова М.Е. подозревают в наличие неких отношений с главой нынешнего государства аж еще с середины 90-х годов, в бытность, когда Владимир Владимирович возглавлял Комитет по внешнеэкономическим связям тогдашнего правительства – Мэрии Санкт-Петербурга. Докапываются аж до того, что, якобы, между двумя чиновниками высокого ранга региональным и федеральным тогда существовали некие отношения, позволявшие чуть ли ни получать возможность собственной выдачи лицензии в Питере нашим предпринимателям в бытность, когда Владимир Владимирович возглавлял Комитет по внешним связям Мэрии Санкт-Петербурга. Вот такая информация поступает тоже. То есть, проверенный “в боях товарищ”, некий “кремень-партиец”, который обличен высоким доверием.
Сам М.Е.Фрадков назвал себя, условно говоря, порученцем, готовым выполнить любое поручение высшего политического руководства страны, и называть себя политическим преемником, как и называться оным в кругах определенных, по-видимому, оснований для этого сейчас не усматривает(ся). М.Е.Фрадков назначен на период экономических лихолетий. Главное, что мы считали знаковым и значимым из непроизошедшего – это неназначение на пост главы правительства РФ министра обороны Сергея Борисовича Иванова. Я тогда это сказал открыто, на “Эхе Москвы” сказал избыточно открыто – главной опасностью я считал преждевременное обозначение политического преемника С.Б.Иванова. Этого очень ждали, прежде всего, либеральные оппоненты, этого очень опасались.
Сегодняшнего главу правительства называют техническим премьером. Я уже как-то говорил об этом как-то: в либеральных телерадиокомпаниях прозвучала фраза о Касьянове: “Политический премьер при техническом президенте”. Но эту фразу предпочли не заметить. Сегодня, по-видимому по нешизоидной логике, следовало бы считать, что ситуация исправлена: теперь, технический премьер при политическом президенте, и никакого политического преемника не объявлено.
Теперь, что касается наших прогнозов. Я прямо заявил в Интернете, и это можно прочесть на сайте musakov.ru, я врать не буду, там все коротко изложено (на одной странице) – от пятницы 5 марта дана короткая сводная аналитика по данному вопросу – я считаю, что главной неприятности не состоялось, имеется в виду преждевременное обозначение политического преемника в лице Иванова С.Б., потому что последний вопрос нашего прошлого эфира, если вы помните, касался Е.М.Примакова. Данную цепочку, данную триаду уже исчислили. Имеется в виду “Примаков-Путин-ИвановС.Б.”.
Что очень важно еще? В “Российской газете” на этой неделе известный либеральный обозреватель Леонид Родзиховский вдруг “разродился” такой колонкой печатной (в “РГ” два основных комментатора – Виталий Третьяков и Леонид Родзиховский), который вдруг заявил, что для России сегодняшней оптимальной формой политического режима является “просвещенная монархия” или конституционная монархия. Вдруг, неожиданно, заговорили, запели вот так. Кто? Либералы. Интересно. Раньше были другие точки зрения.
Что мне представляется важным отметить в этой связи еще? Я очень аккуратно должен поделиться этой информацией с учетом целого ряда обстоятельств. Эта информация касается того, насколько президент информирован о ситуации в регионе, в стране в плане умонастроений и главной опасности предстоящей кампании - невысокой (ниже 50-ти процентов) явки избирателей. По информации из заслуживающих доверия источников, президент достаточно хорошо информирован о происходящем в стране и регионе. В частности, не исключается сегодня, что результаты по выборам президента в городе Святого Апостола Петра, на его Родине – в Санкт-Петербурге будут хуже, нежели ожидались ранее, и результат в Ленинградской области может оказаться выше и положительнее в пользу президента России Путина В.В. В этом - и наш прогноз тоже.
В этом и наш был прогноз довольно давний, касательно того, что либеральным силам, которые являются “запевалами” в этом процессе, удастся вовлечь определенный круг граждан в то, чтобы снизить максимально возможно явку на президентские выборы, как единственную форму борьбы с сегодняшним режимом, и усилить количество голосов, по-видимому, либеральной части спектра за И.М.Хакамаду. Сегодня оба фланга в нашей сегодняшней композиции выборов ведут себя едва ли ни зеркально. Имеются в виду и либералы, с одной стороны, и патриоты, с другой стороны. Сегодня это уже едва ли ни “сиамские близнецы” по стилю поведения, по стилю неприятия путинской политики и вообще политики, связанной с деятельностью, условно говоря, некой триады, которую можно означить сегодня так: “Примаков-Путин-Иванов”. Более того, нарастает недовольство, по имеющейся у нас информации, не просто в патриотических кругах, а в кругах, скажем так, не ориентированных на политическую и военную разведку, а также на их союз. Многие восприняли крайне негативно не только и не столько назначение Фрадкова М.Е., сколько встречу, состоявшуюся на этой неделе, В.В.Путина с бывшим помощником по национальной безопасности президента США сэром Г.Кисинджером, прошедшую в дружественной неформальной обстановке на однй из дачных резиденций президента. Фотография опубликована в “Российской газете” почти в полполосы, где жмут друг другу руки Владимир Владимирович и сэр Генри в почти одинаковых галстуках. Сэр Генри Киссинджер был в свое время ближайшим соратником Дж. Буша-старшего, и в большей степени отождествляется с республиканским крылом американского истеблишмента.
На этой неделе я попросил нашего пишущего аналитика Ивана Владимировича Амбарцумова проанализировать возможность вот такой версии (это, конечно, гипотеза и версия): некая стратегическая договоренность неких внешнеполитических стратегических ведомств, как-то, например (отдельные представители, возможно), структур политической разведки США (ЦРУ, в частности, например) и элиты нашей спецслужбы, прежде всего внешнеполитической ее части, Первого Главного управления КГБ СССР, по разделу политического влияния в мире в 80-е годы, и проанализировать целый ряд событий в русле этих возможных презюмированных, презюмировавшихся договоренностей. Естественно, эти договоренности не могут быть межгосударственными, международно-правовыми, они могут быть только достаточно конфиденциальными и действовать в рамках даже не челночной, как любили говорить, и тем более, не народной дипломатии, а некой реальности, которая в мире присутствует. Естественно, данные договоренности национал-патриотический спектр наших политических сил объявил бы сионо-масонским заговором и всем тем, что ему сопутствует. Вот возможность рассмотрения такого рода предположения, версии, гипотезы, некоего презюмирования я и предложил на этой неделе постараться глубоко отработать нашему И.В.Амбарцумову. Может быть, это будет интересная работа, и с ней можно будет где-то после 10 марта, наверное, ознакомиться на форуме нашего сайта. Я еще раз рекомендую этого автора. Особенно интересный материал для братьев и сестер, тех, кто имеет доступ к Интернету – по отношениям с Белоруссией и по “фактору Лукашенко”. Интересная точка зрения 23-летнего автора, закончившего Санкт-Петербургскую духовную семинарию, сейчас проходящего обучение в бывшем герценовском институте – ныне Санкт-Петербургском государственном педагогическом университете. Учится на историка. Естественно, часть публикуемого – это, в частности, результат наших с ним разговоров. Поэтому, я не отрекаюсь, в частности, от этого автора, может быть, от единственного автора, от которого я не отрекаюсь в публикациях на сайте musakov.ru.
Что мне еще хотелось бы сказать? Я хотел бы обратить внимание наших братьев и сестер на две публикации в иностранной прессе. Есть в Интернете замечательное издание www.inosmi.ru, которое печатает в переводе различные статьи из иностранной прессы. Вот, например, либеральная английская газета “The Guardian” опубликовала статью некоего Ника Уолша (Nick Paton Walsh) 4 марта 2004 года, которая называется “Голосовать за никому неизвестную личность” . В первом же абзаце заявлено, “Путин в последнее время слишком уж увлекается политическими сюрпризами.” В данном случае речь идет о назначении как раз М.Е.Фрадкова и анализ данного действия Путина В.В. глазами либерального английского издания. Как-то, например, есть такая фраза в этой публикации: “СМИ также привлекают внимание к связям Фрадкова с Комитетом государственной безопасности (КГБ) и намекают, что он является очередным “силовиком”, которого двигают наверх”. Я забыл упомянуть о том, что М.Е.Фрадков возглавлял Федеральную службу налоговой полиции вплоть до ее расформирования, в частности, принял, как утверждают либералы, некий циркуляр, позволяющий осуществлять действия на грани законности в плане коммерческих структур. Это была его последняя должность. Более всего речь идет о связях Фрадкова с органами госбезопасности России, как-то, например, цитирую следующий абзац: “Газета “The Financial Times” со ссылкой на одного российского парламентария сообщила, что сын Фрадкова окончил Высшую школу Федеральной службы безопасности (ФСБ), а это значит, что отец поддерживал тесные отношения с органами безопасности”. Считается, что его назначили, дабы на него обратить в дальнейшем всю ответственность за трудности с разрешением кризиса усилиями правительства. Это уже стало “притчей во языцех” в либеральных изданиях, но смысл заключается в следующем… Я позволю себе цитату и вы все поймете: в этой цитате сказано все, что необходимо и достаточно, на мой взгляд, по этому поводу можно было бы сказать. “Вместо того чтобы выбрать кремлевского твердолобого (Виктор Иванов, заместитель главы президентской администрации), умеренного (Сергей Иванов, министр обороны) или либерального экономиста (Алексей Кудрин, министр финансов), и тем самым послать сигнал, куда намеревается вести страну его новое правительство, Путин предпочел политическое ничтожество, безликое расширение себя самого.
Нам, в действительности, не следует удивляться осторожности Кремля, тому, что он использует “козла отпущения”, временного премьер-министра, чтобы дождаться момента, когда в кресло Фрадкова сядет Сергей Иванов, наиболее вероятный преемник Путина.” Конец цитаты и конец цитирования данной статьи либеральной газеты “The Guardian”.
Я хочу сказать, что оппоненты, а газета “The Guardian”, на мой взгляд, принадлежит к явным оппонентам сегодняшнего режима, видят процесс значительно лучше. Из источников, заслуживающих особого и личного доверия, могу сообщить, что отношения В.В.Путина и А.Л.Кудрина едва ли ни самые близкие, одни из самых близких в сегодняшней реальной политической ситуации в стране. Это по-прежнему так. Поэтому, Кудрин в любом случае останется в “обойме”, и первым на пресс-конференции, которую он собрал, мотивы представления М.Е.Фрадкова президентом РФ Путиным В.В. разъяснял, насколько мне не изменяет память, именно А.Л.Кудрин.
И вторая статья, на которую у меня остается совсем мало времени, опубликована в газете “The Financial Times” 3 марта 2004 года. Она называется просто и ясно“Голосуйте за Ельцина!” .
И такой подзаголовок: “Социологический опрос ‘Файнэншл Таймс’ - самый влиятельный в Европе”. Так вот, по результатам этого социологического опроса “The Financial Times”самой значительной фигурой в Европе за последние 25 лет признан бывший президент России Борис Ельцин. Некая Кристиа Фриланд – заместитель главного редактора Файнэншл Таймс комментирует данную мысль. Здесь совершенно мило рассказывается о том, какой Борис Николаевич значимый политический деятель в истории России современной. Одна цитата: “ Противоречивое, что печально для России, поведение Путина выставляет заслуги своего предшественника в еще более выгодном свете. Да Ельцин пил, буянил, чудил, но он дал свободу союзным республикам и впервые предоставил России реальный шанс пойти путем демократии и капитализма. Он имел для этого самое редкое для политического лидера качество: способность добровольно уйти в отставку. Г-н Путин, напротив, продемонстрировал насколько необычно это качество и насколько велик был президент Ельцин”. Дальше, комментарии наших отечественных читателей в Интернете – замечательно все понимают люди. В качестве заслуги Ельцина, кстати, а их перечислено четыре, я просто не могу не назвать третью, подкрепляющая вторую (а у них там все подкрепляет): “ Заслуга Ельцина заключается в массовой передаче государственной собственности в руки частных владельцев. В 1991 году, частный сектор в Российской экономике составлял 8 процентов. К 2003 году этот показатель вырос до 81 процента. Это была самая смелая и быстрая программа приватизации в истории подобных реформ. Понятно, конечно, что она большей частью была коррумпирована и несправедлива. Но дело сделано, и впервые со времен первой мировой войны России представился шанс развиваться в свободном и процветающем мировом рынке”. Насколько свободен и процветает сегодня мировой рынок судить и нам тоже, но тем не менее, вот такая “замечательная” статья. Сегодня уже либеральные западные комментаторы относят В.В.Путина к явному антиподу властно-политическому Б.Н.Ельцина. Скоро, я думаю, начнут сравнивать с М.С.Горбачевым. В заключении, а у нас есть уже звонок в эфире, я хотел бы сказать вот что, братья и сестры: Путин представляет, на мой взгляд, плюралистическую демократию – не столько неогорбачевский, сколько неоандроповский период. Я это говорю каждый раз. Есть своя логика в этом поведении. И в политическом, в публично-политическом, в публично-властном плане эта позиция (выбор такой плюралистической модели поведения, такой политической модели поведения, как некий плюрализм), сопровождается, как мне кажется, некой особенностью: вначале лидера воспринимают на-ура едва ли ни лидирующее большинство общества, в дальнейшем, его шансы, его популярность сжимается по краям. Края – либеральный и социальный демократические – “отжимают” этого лидера. И, тем не менее, у него достаточно сильными остаются центристские позиции. Это устойчивая система демократически организованной власти, наиболее перспективная сегодня. А также – наиболее приемлемая для России, на мой взгляд, в том плане, что обеспечит переход к другой модели власти, далекой уже от традиционных демократических о ней представлений, то бишь, к конституционной монархии. Мы говорим об этом каждый эфир. Что очень важно? Если Ельцин начинал с достаточно высокого уровня популярности, а закончил чуть ли ни 5-ю процентами в конце 1995-96 года, то с Путиным этого не происходит: он достаточно жестко удерживает эту центристскую позицию, что крайне важно в сегодняшней, в частности, международно-правовой обстановке. Обратите внимание, братья и сестры, на то, что происходит сегодня в США – некой супермодели либеральной демократии. Мы горды тем, что в свое время прогнозировали победу Буша над Гором, то бишь, республиканцев над демократами. Она произошла в труднейших условиях: фактически, “стенка на стенку”, “пятьдесят на пятьдесят”. Кстати, аналоговая ситуация – и в Германии – Шредер, Штойберг. ХДС-ХСС – это Штойберг(баварцы), но ориентированные на либеральную демократию в Америке, а Шредер – это социал-демократ, который победил очень незначительным перевесом голосов в парламенте. Так вот, что романо-германская, и прежде всего германская модель, что англо-саксонская, либеральная американская модель, доказывают свою технологическую исчерпанность и нуждаются в модификации. Иначе – стенка на стенку. Мы в России пришли к этой троичной модели. И в этой троичной модели, если рассматривать ее только как очередную ступень в продвижении в правильном направлении, система эта является предпочтительной для нас. Мы вырвались в технологическом плане, в плане обеспечения демократических “процедурь” на опережающее развитие. Если вы помните, во Франции недавно Шираку понадобилось ввести в процесс Ле Пена на второе место, чтобы его переизбрали. Сейчас в России этой необходимости нет, вопрос только в том, как кто видит процесс. Сегодня же что социально-демократическая, что либерально-демократическая части политического спектра активно ведут себя если не тождественно, то весьма и весьма подобно. Путина воспринимает центристская составляющая политического спектра. Поэтому скажем очень осторожно, но сегодня у меня уже нет таких опасений по поводу возможности срыва выборов за счет неявки, другое дело, что она может не достигать высоких результатов как хотелось бы адептам, апологетам и ярым сторонникам действующего президента, особенно в Питере это вызывает тревогу. Но, скорее всего, явка будет обеспечена, и результат будет где-то в районе более 70-ти процентов, я думаю, тоже будет обеспечен. Это уж такой осторожный прогноз. Совсем еще недавно такой успокоенности ваш покорный слуга не демонстрировал отнюдь, и было это связано с возможными деяниями на уровне предпринимаемых Б.А.Березовским с помощью И.П.Рыбкина и очаровательной Ксении Пономаревой усилий. Эту ситуацию удалось, на мой взгляд, я свою версию высказываю, профилактировать.