“Политология” ЛОТ 29.01.04
Ю.Николаев: Добрый вечер, уважаемые телезрители! В эфире - программа “Политология” с постоянным экспертом Алексеем Мусаковым.
Алексей Николаевич, жизнь наша так насыщена политическими событиями, что нет необходимости специальным образом выдумывать тему наших бесед и встреч. Я думаю, Вы согласитесь со мной, что если темой нашей сегодняшней беседы станет дебют президентской кампании, то это будет наиболее актуальной и наиболее интересной для зрителей темой.
Алексей Николаевич, я уже привык к тому, что Вы все время тревожитесь и волнуетесь, и соответственно, тревожите и волнуете наиболее мыслящую часть нашей аудитории. Вы все время к ней и обращаетесь. И даже книжка Ваша…
А.Мусаков: Посвящена перспективам путинской России, ее тревогам и надеждам.
Ю.Николаев: Так Вы с чего начнете, с тревог или с надежд?
А.Мусаков: С тревог.
Ю.Николаев: Пожалуйста.
А.Мусаков: Есть некая тревожность в дебюте президентской кампании в то время, когда большинство аналитиков, социологов заявляют о том, что все уже решено: рейтинг зашкаливает “в поднебесье” (чуть ли не до 80 уже насчитали), все хорошо, оппонентов реальных нет. Фланги ослаблены: левый фланг, правый фланг (так называемый или так называемые). Все хорошо: “Единая Россия” убедительно победила и завоевала конституционное большинство. И тем не менее, вдруг, неожиданно в “Аргументах и Фактах” – очень авторитетном еженедельнике, славящемся своими прогнозами, кстати, эксклюзивной точности, появляется статья директора “Центра стратегических исследований” некоего Андрея Пионтковского.
Ю.Николаев: Не он ли Павловского сменил?
А.Мусаков: Нет, насколько я знаю. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что позиции, которые он заявляет вряд ли пропутинские. И Павловского он мог сменить, как пропутинская креатура. Он же, скорее, человек праволиберальных взглядов, что явствует из интервью, которое он дал“Аргументам и фактам” 21 января. Интервью названо интересно: “Власть загоняет себя в угол”. И Пионтковский говорит, что перед властью сегодня стоят исключительной сложности задачи. В избирательной кампании президента В.В.Путина в плане его переизбрания не просто достаточно легкого, но и достаточно красивого и убедительного, необходимо реализовать как бы две взаимоисключающие стратегии кампании. В чем этот парадокс? Оказывается, даже самые судьбоносные президентские кампании в новейшей истории постсоветской России проходили при явке не более 60%, а по федеральному закону, и мы первыми тревожили этой информацией и читателей сайта, и телезрителей, и радиослушателей, что самая большая опасность этой президентской кампании – это благодушие.
Ю.Николаев: Уверенность, что дело сделано.
А.Мусаков: Да, дело сделано. Тогда как федеральным законом установлена явка избирателей 50%: каждый второй избиратель должен придти и отдать свой голос за кого-то из кандидатов. Так вот, достижение пятидесятипроцентной явки – это одна стратегия, а обеспечение уверенного переизбрания президента, как это ни парадоксально – это другая стратегия. Здесь с Пионтковским трудно не согласиться, анализируя предшествовавшие кампании. При этом, Андрей Пионтковский заявляет, что для реализации первой задачи кампании, то бишь, обеспечения явки более 50% , необходимо ввести в политический процесс в плане оппонентов Путину содержательных кандидатов. Среди которых он называет двух основных и одного факультативного (условно говоря). Основные – это Сергей Юрьевич Глазьев, о котором мы говорили задолго до предъявления проекта “Родина”, и Ирина Муцуовна Хакамада, которую мы обозначали в своих разработках, как некоего “коллективного Чубайса”. Я задал себе один вопрос. Я думаю, что его зададут себе люди той мыслящей части зрителей наших, которые нас постоянно смотрят: а что же содержательного предъявляется в образе обеих этих кандидатур (я имею в виду Глазьева С.Ю. и Хакамады И.М.)? И что собой являет властный образ и содержание главного претендента? Так вот, и избирающие, и избиратели – и те и другие, на мой взгляд, сегодня должны поставить перед собой и ответить на один сущностный вопрос: за властным образом (а избирается не человек конкретный, а образ, и мы об этом многократно говорили) какое внутреннее содержание несет в себе этот образ властный – Путин, Глазьев, Хакамада?
Я предлагаю свой взгляд на эту проблему.
Ю.Николаев: Свою версию?
А.Мусаков: Версию. Мне представляется, что все складывается, как это ни парадоксально, (здесь я не собираюсь никого тревожить) вполне резонансно и вот в каком смысле. Сегодняшняя политология анализирует три типа демократии: коллективистский (или социальный, или, условно говоря, красный), мы имеем этот опыт…
Ю.Николаев: Социалистический.
А.Мусаков: Советский Союз и страны социалистического содружества, или лагеря, как говорят оппоненты – это коллективистская демократия.
Есть либеральная демократия. Прежде всего, здесь – опыт Соединенных Штатов Америки.
Ю.Николаев: Ну, и со слов адептов этой либеральной демократии, имеется в виду СПС и всех примыкающих к ней.
А.Мусаков: В нашей стране – это прежде всего Борис Николаевич Ельцин, Егор Тимурович Гайдар и Анатолий Борисович Чубайс, иже с ними, в том числе, и сегодня прежде всего, Ирина Муцуовна Хакамада.
Социалистическую, коллективистскую демократию олицетворяет собою Сергей Юрьевич Глазьев, которого даже обвиняют в национал-социалистических пристрастиях, якобы. Интернационал-социализм, якобы, сегодня видоизменяется, по мнению врагов “Родины” (имеется в виду блока “Родины”), в некий национал-социалистический проект.
Что же остается? Это – две привычные нам формы демократии, известные и теоретически. Коммунистическая, социалистическая, коллективистская, “красная” демократия имеет своего основателя-теоретика Карла Маркса. Либеральная демократия тоже имеет своего провозвестника, теоретика, обоснователя – Карла Поппера.
Что остается? Исчерпывается? Нет. Есть еще, оказывается, самая современная из всех форм – плюралистическая демократия, которая только-только сейчас пробивает себе дорогу, начинает свою жизнь, рождается, между прочим, в Европе. Евросоюз – это классический пример молодой формы демократии, самой современной.
Ю.Николаев: То есть, Вы хотите сказать, что носителем плюралистических демократических идеалов в нашей стране является В.В.Путин?
А.Мусаков: Я считаю, что В.В.Путин олицетворяет собой, прежде всего, самую современную – европейскую с романо-германским лидерством, модель демократии – плюралистическую. Первым этот проект предъявил в нашей стране, как это ни парадоксально, Горбачев Михаил Сергеевич, от чего очень много упреков адрес Путина в плане того, что его сравнивают с Горбачевым. Так вот сегодня мне кажется, что В.В.Путин, идеологи и практики, окружающие его, реализуют по существу в нашей стране вторую попытку привития здесь самой современной, самой адекватной, самой прогрессивной, самой совершенной теоретически модели плюралистической демократии.
Ю.Николаев: Давайте тогда, говорить о том, что предъявляет В.В.Путин избирателям.
А.Мусаков: Проект современной, европейской, во многом прецедентно (ругаюсь такими словами), романо-германской (и мы об этом говорили) проект плюралистической демократии на территории России ради обеспечения нашей государственности современной той формой государственного устройства, которая по большому счету, является сегодня наиболее адекватной задачам. Плюрализм сегодня в демократических институциях – это данность, на самом деле. Вот та унификация, которую мы сегодня видим, попытка всех по вертикали “и сосчитать” – на самом деле вынужденная и временная мера. Реально, все равно будет многоцветие, и в этом многоцветии плюралистическая модель демократии призвана его же и обеспечить, сохранить. Я-то иду дальше: я говорю, не боясь быть непонятым, о том, что плюралистическая демократия – это политическая основа для возможного (через 10-15 лет, не раньше) развития процесса в сторону самой адекватной для России – конституционной монархии.
Сегодня это уже никого не пугает потому что даже в Евросоюзе трудности возникают в плане особого поведения стран, которые по форме правления являются конституционной монархией.
Вспомните поведение Великой Британии, Дании и Швеции, которые, вы знаете ли, под одну гребенку как-то не собираются быть причесанными. И когда говорят: “Да Вы знаете, что эта буржуазная форма парламентаризма: там король царствует, но не правит, никакой монархии там нет”. Ну, во-первых, всегда надо помнить о традициях государственности: Россия тысячелетие имела монархическую государственность, монархическое сознание. Ничего стыдного в этом нет. Я говорю о том, что сегодня Путин призван решить сверхзадачу, а Россия способна решать (это показала наша история) только по-настоящему сверхзадачи. Но решать их сегодня Владимиру Владимировичу в чем-то труднее, а в чем-то легче. И вот я хочу сказать главное, в чем легче: это – петербургский этап, а не московский, это – опора на европейский опыт, а не отсутствие всякого опыта, это сегодня спецслужбовское обеспечение процесса эффективное, чего не было при Горбачеве. Срыв процесса при создании новой федерации, федерации с новым наполнением плюралистической демократией реально на территории Советского Союза произошел вследствие, на мой взгляд, противоречий КГБ СССР с недавним его же ставленником, ставленником Юрия Владимировича Андропова – Михаилом Сергеевичем Горбачевым. Это – моя версия. Сегодня у Путина этой главной проблемы – проблемы взаимоотношений со спецслужбами нет. Поэтому, есть надежда на реализацию.
Ю.Николаев: Если я Вас правильно понял (Вы меня поправляйте) предъявлены нам три типа демократии, за каждой из которых стоит конкретный и реальный кандидат. Социальная демократия – это господин Глазьев. Либеральная демократия – это госпожа Хакамада. И новый тип – плюралистическую демократию исповедует В.В.Путин. Скажите мне пожалуйста, мы сейчас не агитируем (выборная кампания еще не началась), и я смело могу задать Вам этот вопрос: Вы предпочтение какому типу демократии отдаете, и что из этого (из Вашего предпочтения) должны извлечь наши телезрители?
А.Мусаков: Я все сказал в книге “Перспективы путинской России: ее тревоги и надежды”.
Ю.Николаев: Ну, еще раз повторите.
А.Мусаков: Ее 400 тысяч экземпляров – в городе Святого Апостола Петра, в Санкт-Петербурге, почти в каждой квартире есть. Я с самого начала говорил (и задолго до 2000 года), что единственной (адекватной – А.М.) моделью демократии(а ее не надо любить, “ее надо уметь готовить”, демократию), является самая современная форма – плюралистическая демократия, если она обеспечена. Это, действительно для России – сверхзадача. Поэтому, я, конечно, за этот вариант демократии, уж если выбирать между тремя демократиями. В “трех соснах” одни блуждают (по незнанию и неведению), а другие блудят на этом. Так вот сегодня, уж если выбирать между этими “тремя соснами” реально, а я считаю, что выбор-то реальный, и выбирать надо в пользу плюралистической демократии.
Ю.Николаев: Алексей Николаевич, скажите, почему вдруг, ни с того, ни с сего, вспыхнуло какое-т о паническое настроение среди либеральной интеллигенции, исповедующей вот эти взгляды по поводу того, что управляемая демократия привела к тому, что сложилась нынешняя политическая ситуация с парламентом, лишенным всяких фракций и всякого разномыслия, с безальтернативной фигурой президента, с практическим отсутствием президентских выборов (потому что они безальтернативные, как они считают). Создается “Комитет-2008”: “Ну, ладно, эти выборы мы уже проиграли, но к выборам 2008 мы попытаемся подготовиться как следует и этой ситуации не допустим”. Вот что это? Почему такая волна истерии?
А.Мусаков: К сожалению, нет ничего страшнее, чем наглая бездарность. В политике – тоже. Ум, честь, совесть, талант заменить ажиатированным нахальством, эгоизмом, эгоцентризмом, бесконечным самолюбованием нельзя. Поэтому, есть такая старинная русская пословица…
Ю.Николаев: Я даже догадываюсь, какую Вы сейчас назовете.
А.Мусаков: По поводу зеркала.
Ю.Николаев: И лица, которое там отражается.
А.Мусаков: Столь самонадеянно вели себя, самовлюбленно многие представители тех, кто назвал себя либеральными демократами, что и сход был предрешен. Дело все в том, что Ваш покорный слуга очень аккуратно и спокойно продвинул в эту среду идею “правого дела” …
Ю.Николаев: Да, Вы говорили.
А.Мусаков: И “Союза правых сил”. Я даже и не думал, что она завершиться такой претензией на либеральную империю. На самом деле, ключевой, на мой взгляд, завершающей ошибкой этого типа политиков было предъявление ими, из их уст идеи либеральной российской империи.
Ю.Николаев: Я благодарю Вас за то, что Вы пришли к нам на передачу. Вас, уважаемые телезрители, я благодарю за внимание к нашей передаче. До свидания, до новых встреч в эфире.
А.Мусаков: Спасибо. До свидания.