Эфир от 25 ноября 2010 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 25 ноября по апостасийному стилю, года 2010 от рождества Христова - в прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа, наш новый телефон 303-90-83.
У нас большой объем материала, постараюсь выделить главные фрагменты. Начнем с информации сегодняшнего дня. В.В.Путин участвует в заседании Совета глав правительств (премьер-министров) государств–членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), а в это же время Д.А.Медведев в Нижнем Новгороде встретился с участниками сбора командиров соединений Вооружённых Сил, где говорили о стратегии развития Вооруженных сил РФ до 2020. Президент заявил, что денежное довольствие офицерского корпуса увеличится в ближайшее обозримое время в три раза. На реформу Вооруженных Сил до 2020 будет потрачена беспрецедентная сумма в объеме 21 триллиона рублей.
К важнейшим событиям, которые произошли за минувшие три недели, необходимо, прежде всего, отнести саммит «Россия - НАТО», состоявшийся в Лиссабоне 20 ноября с.г. Главный девиз этого саммита – «Мы больше не враги». Этот текст дословно произнесен в этот день Д.А.Медведевым. 20 ноября президент РФ прибыл в Лиссабон для участия в работе Совета Россия - НАТО, где он обсудил с лидерами стран Северо-Атлантического альянса перспективы сотрудничества этого блока с Россией. Основными темами переговоров были: создание совместной системы ПРО (противоракетной обороны) в Европе и война в Афганистане. Помимо этого состоялись запланированные встречи Медведева с президентом Франции Н.Саркози и премьер-министром Италии С.Берлускони. Также Медведев пригласил президента Афганистана Хамида Карзая посетить Россию.
Небольшая справка: Совет Россия – НАТО был учрежден 28 мая 2002 года, однако после военного конфликта с Грузией в августе 2008 года Москва и Брюссель приостановили сотрудничество в рамках этой организации. Поэтому сегодняшние события можно считать некой перезагрузкой, по аналогии с термином, которым обозначают отношения между Россией и США. Здесь важно отметить, что еще накануне заседания Совета Россия – НАТО 19 ноября страны НАТО приняли новую концепцию развития НАТО, в которой впервые было прописано, что альянс не является угрозой для России. Также 19 ноября с.г. президент США Барка Обама заявил, что лидеры стран НАТО договорились о создании общей системы противоракетной обороны. Ожидается, что в рамках второго дня саммита НАТО предложит России присоединиться к проекту. Итак, появился термин для обозначения новых отношений «присоединение». По этому поводу информагентство БиБиСи пишет, что эта систему будет способна защитить все страны НАТО в Европе и Северной Америке от ракетных угроз. Тогда, спрашивается, с какой целью осуществляется присоединение России? Совершенно очевидно: ради безопасности Евроатлантики в целом. По поводу единства система ПРО и участия в ней России существует несколько точек зрения. Одна из них выражена Б.Обамой: « Мы начнем совместную работу с российской стороной… у нас много общих угроз». Близкую точку зрения выражает помощник президента С.Приходько (а значит, это и мнение Медведева): « Создание совместной с НАТО системы противоракетной обороны вполне реально». И наконец, постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин высказал мнение, что для России единая с НАТО система ПРО невозможна. Что вызывает сомнение.
Однако, на мой взгляд, принципиально иное обстоятельство: то, что большинство русских, и особенно православных людей, находятся в размышлении о том, что сейчас происходит. Недавно я был приглашен к одному современному, очень эффективному руководителю России, для ответа на вопрос, что происходи сегодня в России и в мире, куда мы идем. Этой проблематике посвящено много материала в Интернете и в связи с саммитом в Лиссабоне.
Важно также отметить положение новой концепции НАТО, где говорится, что НАТО будет развивать партнерство с Украиной и Грузией, « принимая во внимание евроатлантическую ориентацию и стремление каждой из этих стран». Имеется в виду стремление, которые проявлено не только президентом В.Ющенко, но продолжает демонстрироваться и новым политическим руководством этой страны? По крайней мере, констатируется это. Речь идет о некой евроатлантической ориентации и о том, какое отношение мы, современная Россия, имеем к этой ориентации. Не происходит ли уже некая смена нашей собственной политической ориентации? Вот, какой вопрос.
На сайте БиБиСи в материале «Президенты России и США обсудили СНВ» от 20.11.2010 подчеркивается, что президенты встретились во второй раз за неделю и провели ранее незапланированную встречу с глазу на глаз. В статье публикуется информация о том, что один из советников президента США, Бен Родс, сообщил журналистам, что два лидера « говорили где-то 15-20 минут. Повторяю, это не была двусторонняя встреча, она была неформальной и незапланированной. Но у двух лидеров сложились очень крепкие отношения».
А вот как комментируется ситуация в Лиссабоне на сайте Президента РФ в материале «Заседание Совета Россия - НАТО». Рассматривается тема «Следующие шаги в сотрудничестве Россия - НАТО», выстраивание дальнейшего взаимодействия России с НАТО, говорится о принятом итогам заседания Совета Россия – НАТО Совместном заявлении глав государств и правительств стран – членов НАТО. Подчеркивается, что: « В документе, в частности, отмечается, что безопасность всех государств в евроатлантическом сообществе неделима, а безопасность НАТО и России взаимосвязана». Возникает вопрос, что же это за «присоединение» России к НАТО, если для одних безопасность неделимая, т.к. в ней наличествует некое единство, а для других – это некая взаимная связь. Пока мы, похоже, только присоединены, но не едины. Есть в этом некоторая неясность.
И тут необходимо сослаться на один источник, касающийся рассматриваемого нами вопроса. Речь идее о статье под названием «Обновленная НАТО», которая опубликована 23 ноября с.г. в « The Indian Express», автор Судип Пол. Процитируем этот материал: « Сумел ли Дмитрий Медведев воспользоваться своим президентским сроком, чтобы предотвратить возвращение Владимира Путина и необратимо сблизить Россию с Западом? Не совсем. До этого по-прежнему далеко. Однако можно предположить, что Путин (отметим его молчание), даже если он по прежнему планирует вновь возглавить государство в 2012 году, потерял часть пространства для маневра. После Лиссабонского саммита партнерство России и НАТО стало реальностью, невзирая на всю настороженность. Подобное положение дел диктуется обстоятельствами глобальной геополитики, и даже на посту президента Путину будет трудно заставить Россию вернуться на прежний курс».
А каким был прежний курс России? Сошлемся для ответа на этот вопрос на авторскую монографию «Неоконсервативный альянс», в которой говорится о некой рабочей группе - «Россия-США – взгляд в будущее» («группе мудрецов»), которая создана в июле 2007 года и которую возглавляет Г.Киссинджер и Е.Примаков. В свете деятельности этой группы В.В.Путин еще в 2007 году, призвал добиться того: « чтобы и в США, и в России отношение к российско-американским контактам и связям на всех уровнях и по всем направлениям были доведены до такого уровня национального консенсуса, когда большинство граждан понимают их важность не только для двухсторонних отношений, но и для решения глобальных проблем ». Заявлял это В.В.Путин в 2007 году, когда уже наличествовало некое трио «Киссинджер-Примаков-Путин». О каком ином курсе сейчас вообще может идти речь? Он такой и был.
И что же представляет собой лиссабонский саммит? Цитируем далее статью: « Лиссабонский саммит НАТО показывает, что иногда пренебрегать опасениями малых стран бывает выгодно. «Междуморье» — бывшие советские сателлиты и страны Прибалтики , с глубоким подозрением относящиеся к России и настаивающие на дальнейшем продвижении НАТО на восток для защиты их от России — потерпели поражение из-за компромисса между «Старой Европой» (Германией и Францией) и «атлантистами» (США, Британией и т.д.) по поводу ухода из Афганистана и укрепления связей с Москвой» . Вот, как видят с древнего Востока индусы. Дальше они говорят о том, что мы будем помогать «мочить» душманов. Хотелось бы еще раз напомнить, что в книге «Неоконсервативный альянс» приводится заявление Киссинджера о разрыве с новой европейской государственностью из-за философских разногласий по поводу роли государства. Вот, что пишет автор-индус: « Хотя разногласия по афганскому вопросу в преддверии саммита были весьма серьезными, Россия сумела согласовать интересы оси «Париж-Берлин» с планом Барака Обамы о «перезагрузке» отношений. Бывшие советские сателлиты и страны Прибалтики при всех исторических обидах, которые они претерпели от имперской России и Советского Союза, идут сейчас не в ногу с глобальными геополитическими тенденциями. История в настоящий момент разворачивается не в Европе ».
Замечательный вывод! Мы все время говорим, что объединенная Европа повторит судьбу СССР, а их интеллектуалы – судьбу советской интеллигенции. Не надо было замышлять и делать пакости против СССР. Не Америка добивалась распада Советского Союза, а Европа. А теперь об этом пишут сторонние наблюдатели о том, что история делается не в Европе, а по оси Соединенные Штаты, Россия и Китай с участием отдельных «штрейкбрехеров» «старушки» Европы – Германии, Франции и Италии, т.е. романно-германцы. А «брюссельские господа» будут скоро игнорироваться. Заключительная фраза цитируемой статьи объясняет, зачем нужен союз США и России: « Обама определяет Россию как «партнера, а не как противника». Медведев в ответ обещает, что действия Москвы будут «симметричны» действиям Вашингтона… Это партнерство должно окончательно покончить с экзистенциальным кризисом НАТО». Как только произносится слово «экзистенциализм», сразу же вспоминаешь Ясперса, Сартра и других авторов этого философского течения, и сразу возникает ощущение «шизофрении», т.к. авторы относились к шизо-параноидной группе лиц (по Ж.Делезу и Ф.Гваттари). И задача в том, чтобы «пригасить» очередной шуб шизофрении в Евроатлантике. И Россию присоединяют для того, чтобы она как доктор «пригасила» этот процесс. Очень интересный материал по проблеме СНВ излагается в Обзоре зарубежных СМИ на сайте ИноСМИ 23 ноября с.г. Дело в том, что прошли перевыборы в Конгресс США, на которых республиканцы взяли реванш, и надо успеть ратифицировать договор по сокращению стратегических вооружений. В этой части приводится интересная информация о Джозефе Байдене, американском вице-президенте, более либеральном, нежели Б.Обама. Цитируем: « Американский вице-премьер Джозеф Байден признает, что никто в Белом доме, считая и его самого, не знает, что происходит внутри Кремля, между Медведевым и Путиным. Об этом пишет журнал Foreign Policy. Однако, как замечает журналист Джош Роджин в своей статье, специалисты по России не очень уверены, что принятие нового соглашения о СНВ укрепит положение Медведева относительно Путина. Мало того, говорят они, в Вашингтоне чрезмерно серьезно воспринимают идею о расколе в тандеме. И не советуют администрации Обамы пытаться участвовать в «мутных внутриполитических играх России»: «Пытаться поссорить Медведева с Путиным - это опасно». Здесь же приводится точка зрения американского политика и публициста Патрика Бьюконена, ему в авторской книге «Неоконсервативный альянс» посвящена отдельная глава, т.к. он является не просто консерватором, но палеоконсерватором. Цитируем: « Патрик Бьюкенен, подобно многим другим военным и экспертам по обороне, советует сенаторам-республиканцам, прежде чем те проголосуют против заключенного Обамой договора о сокращении стратегических вооружений, хорошо и долго подумать о последствиях такого шага. Может быть развязана новая холодная война. На страницах журнала The American Conservative автор обращает внимание на тот факт, что в рядах российской элиты существует вполне понятное недоверие к намерениям прежней соперницы-сверхдержавы. Если республиканцы в Сенате уничтожат новый СНВ, в антиамериканских кругах в Москве возникнет полная уверенность в том, что Вашингтон не заинтересован в ядерном паритете, а стремимся к стратегическому превосходству. И таким образом будут морально разоружены и обескуражены те россияне, которые выступают за совместное будущее с Западом. А премьер Путин, предсказывает вариант развития событий автор, в ответ станет нагнетать российский национализм и возвратиться к политике сотрудничества с врагами Америки».
Братья и сестры! Я только что цитировал выдержку из книги «Неоконсервативный альянс» и говорил о версии, автором которой являюсь. Зачем они делают из В.В.Путина врага Запада и Америки? Он выступает за общенациональный консенсус США и России, всё это написано.
В этом же обзоре пишется об итальянском аналитическом издании Loccidentale, отмечающим огромные заслуги Сильвио Берлускони в сближении НАТО с Россией. Авторы этой публикации, тем не менее, задаются немаловажным вопросом и сами отвечают на него: « Но способствовал ли он реальной интеграции России в западную систему безопасности? Дать уверенный ответ на это вопрос пока трудно». Похоже, что авторы статьи понимают ситуацию с присоединением России как некое начало интеграции России в евроатлантическую систему. Иными словами, они включают нас, т.е. поглощают. Вопрос же в том, кто кого поглоти!. Главенствовать в Евразии, включая Европу, будет скоро Россия, никого нам бояться не надо. А «присоединение» означает присоединение врача к пациенту, он сам просит надеть на себя некую «смирительную рубашку». В заключении этого материала звучит высказывание М.Н.Саакашвили, цитируем: « В интервью французскому изданию Figaro президент Грузии Михаил Саакашвили заявил, что намеревается предложить России возобновить диалог. «У нас нет никакого желания выступать с оружием в руках против захватчика», - аргументирует Саакашвили, добавляя, что Грузия не должна походить на Афганистан или Чечню. По его заверениям, Тбилиси готовы проявлять стратегическое терпение, чтобы окончательно «освободить территории», но при этом примириться с Россией. Дилемму решить непросто: «прогнать русских» - значит остаться врагами еще на пятьдесят лет. Но пойти на изменение границ Саакашвили тоже отказывается». Тут диагноз вполне ясен, особенно после того, как показали «жевание галстука».
С.Е.Васильев: Если понаблюдать за другими европейскими руководителями, то у многих можно заметить похожие черты: как они одеваются, как говорят, как себя ведут.
А.Н.Мусаков: Но продолжим наш обзор политических событий. Вчера, 24 ноября с.г. президент России выступил в своем блоге, излагая представления о справедливой демократии. Процитируем некоторые положения: « В течение двух последних лет мы поэтапно реализуем программу преобразования российской политической системы. Цели этого преобразования ясны. Я об этом неоднократно говорил. Что мы хотим сделать? Мы хотим сделать нашу политическую систему просто более справедливой. Более гибкой, более динамичной, более открытой к обновлению и развитию . Она должна пользоваться большим доверием наших избирателей. Не секрет, что с определённого периода в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации. А такой застой одинаково губителен и для правящей партии, и для оппозиционных сил. Если у оппозиции нет ни малейшего шанса выиграть в честной борьбе – она деградирует и становится маргинальной. Но если у правящей партии нет шансов нигде и никогда проиграть, она просто «бронзовеет» и в конечном счёте тоже деградирует, как любой живой организм, который остаётся без движения. Поэтому возникла необходимость поднять уровень политической конкуренции . Но главная наша задача, задача любой демократии, – повысить качество народного представительства. Сделать так, чтобы политическое большинство не было просто статическим. А точнее, чтобы оно не стало большинством, состоящим из статистов и исполнителей. Чтобы правящая партия имела и права, и обязанности, а не просто служила приложением к исполнительной власти. Чтобы она могла полновесно участвовать в формировании этой самой исполнительной власти. И это нужно не потому, чтобы правящая партия себя хорошо чувствовала. Партия – это средство, политический инструмент представительства. Партия представляет своих избирателей. Но в случае правящей партии – это большинство избирателей, и реализация их прав, уважение к их мнению – это фундаментальный принцип демократии». Мысль понятна: что это за оппозиция, которая никогда и нигде не выиграла, и что это за правящая партия, которая никогда и нигде не проиграла? Чувствуется подготовка к справедливому решению. Можно расшифровать эти мысли: если где-либо и состоится проигрыш «Единой России», так это в Санкт-Петербурге и в ближайшее время. Причем, с оргвыводами. Я постоянно повторяю, что здесь «Справедливая Россия» «ощетинится», что она уже продемонстрировала в муниципальных выборах, где смогла победить местами «Единую Россию». Уже выдвинули О.Г.Дмитриевну во главе регионального отделения «Справедливой России». Но, продолжим цитирование президентского выступления в его блоге: « Не менее важной и даже более сложной является задача обеспечения прав меньшинства. Это также основной демократический принцип. Политическая система любой конфигурации должна быть устроена так, чтобы были хорошо слышны и учитывались мнения всех, в том числе и самых малых социальных групп. А в идеале – чтобы был слышен голос даже одного человека». Это вопрос непраздный. Известно, что демократия, обеспечивающая права меньшинства вплоть до одного гражданина, имеет определенный характер и называется эта демократия плюралистической. И вот, не мудрствуя лукаво, обратим взор к еще одной книге, изданной в нашем городе в 2001 году Санкт-Петербургским центром регионального развития. Книга называется « Беседы с политологом А.Н.Мусаковым: приоткрытие тайн». Из выступления в телепрограмме с А.Лушниковым по вопросу путинской политики. Сначала иною говорилось о том, что общего между М.С.Горбачевым и В.В.Путиным, потом говорил о том, что Б.Н.Ельцин организовал поворот к либеральной демократии, и все они отсчитывали свое движение от коллективистской коммунистической демократии, а стремились, как я предполагал тогда, к плюралистической демократии . От Горбачева через Примакова к Путину и далее. И вот, что я пишу окончательно (это девять лет назад): « Идет гармонизация. Мы всё равно идем путем, которым никто никогда не шел, мы учимся на марше. Важно, чтобы мы не оторвались, больше не отрывались. В больщшей степени мы должны идти в резонансе с концепцией многополярного мира, плюралистической составляющей демократии, при том, что моим идеалом для России является конституционная монархия. Но это мое сокровенное. Мне представляется, что через плюралистическую демократию вернуться к новому варианту российской конституционной монархии легче, нежели чем через этот почти революционный «дуреломный» путь … Чаяние любого православного человека – это чаяние монархии, власти «белого царя». Ничего удивительного и страшного я не говорю: надо помнить о том, как развивалось Государство Российское. Это, может быт, очень давняя мечта, о которой можно молиться, которую можно чаять. А есть процесс реальный, с его составляющими, с его закономерностями. И мне представляется, что плюралистическая демократия, в отличие от коллективистской или либеральной, для России адекватнее. Это в большей степени её путь ». Какой путь и куда? Как мне видится, к православной монархии, но только в современной конституционной форме. И не нужно рассказов социалистов-коммунистов, что конституционная монархия – это фикция и мистика, что «королева царствует, но не правит» (по В.И.Ульянову-Ленину). А зачем ей править, когда она властвует? Государю управлять не надо, Государь властвует. И во всех конституционных монархиях Европы последнее слово остается за Его Величеством. Он может вообще оставить законопроект без подписания, без объяснения причин. В «старушке Европе» не очень-то дали разгуляться подданным! А у нас еще собираются едва ли ни вернуться к социализму, как предлагает Кургинян. Слушают шизо-параноиков и просто шизов. Закодировали всех, и люди «ведутся», неизвестно куда.
Продолжим цитирование президента: «Система в этом плане должна быть прозрачной, отзывчивой в отношении любого человека. Каждый должен знать, что у него есть единомышленники в представительных органах власти. В этом ведь, кстати, и смысл представительной демократии – когда кто-то представляет интересы значительного числа людей. Есть люди с такими же убеждениями, с такими же взглядами, с такими же интересами. Есть те, кому не всё равно, что происходит. И у этих представителей меньшинства есть возможность критиковать правящее большинство, доносить мнение и предложения меньшинства до бюрократии и до нашей общественности. И, наконец, я исхожу из того, что политические реформы не должны приводить к хаосу и параличу демократических институтов. Я об этом неоднократно говорил: они должны укреплять демократию, а не разрушать её. Поэтому в своей статье «Россия, вперёд!», которую я в прошлом году написал, я определил метод и стиль этих реформ: реформы должны быть постепенными, но неуклонными. Сегодня могу сказать, что за прошедшие два года мы постепенно, но в то же время неуклонно продвигались к этой цели. И, как мне представляется, мы прилично продвинулись».
Я понимаю это так: словом, так оно и есть, а значит, так тому и быть. И в заключении Д.А.Медведев говорит: « Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы в начале пути. И самое главное – мы не стоим на месте. Мы идем вперед».
Наше время заканчивается, до будущей встречи. Быть добру.