“Эхо Москвы в Санкт-Петербурге”
Лев Гольдштейн: Сегодня наш гость - политолог Алексей Николаевич Мусаков. Наш пейджер – 053, абонент «Эхо Петербурга» Уже есть один вопрос от Владимира: «Касьянов – что сделаем? Вычеркнем или оставим?». Вопрос краткий, но ответ я надеюсь получить более развернутый.
А.Н.Мусаков: В свое время я был большим экспертом по Касьянову М.М., заявив в день назначения В.В.Путина исполняющим обязанности главы правительства, что истинным преемником Ельцина Б.Н. является М.М.Касьянов – сначала – в премьер-министры, а потом, возможно, и в президенты(напоминаю тем, кто нас не слышал до этого, мы много раз возвращались к этой теме). В премьер-министры М.М.Касьянов попал, стал им уже при Путине в рамках, очевидно, компромиссной договоренности. А дальше реализовалась еще одна часть прогноза: Михаил Михайлович очень аккуратно в свойственной ему манере (все-таки служил в кремлевском полку) заявил о том, что не исключает своего участия в президентских выборах. Самые разнообразные комментарии журналистов по этому поводу. А самый продвинутый сегодня политический обозреватель Станислав Александрович Белковский (он начинал работать с Б.А.Березовским, в Интернете на АПН много публикуется, активно печатается в разных источниках) сделал вот какой прогноз: «Все «рассосется», договорятся.»
Ле в Гольдштейн: Кремль договорится с этой, якобы, оппозицией?
А.Н.Мусаков: Появляется информация о том, что ставка отечественных либералов при поддержке британо-американских либералов сместилась с Касьянова М.М. на С.В.Кириенко и даже, возможно, – на Д.Н.Козака. Мы о возможности кооптации С.В.Кириенко в кандидаты президента Российской Федерации говорили очень давно, фигуру Д.Козака тоже обозначали. Но у меня есть другая версия, которую я уже высказал на сайте www.musakov.ru. Мне кажется, что у М.М.Касьянова есть выбор: разделить судьбу М.Б.Ходорковского со всеми вытекающими последствиями, или Б.А.Березовского.
Лев Гольдштейн: М.М.Касьянов возвратился. Можно ли тем самым считать, что он выбор сделал?
А.Н.Мусаков: Я думаю, что Касьянов М.М. находится сейчас в поисках третьего пути, диагностируя симптоматику которого, Ст.Белковский и говорит о возможных договоренностях. Я не думаю, что договоренности по Касьянову реально возможны, и вот почему. В 1999 году Ваш покорный слуга никогда бы не осмелился назвать Касьянова истинным преемником Ельцина Б.Н., кандидатом в премьер-министры, а потом, возможно, и в президенты, если бы не рассматривал М.М.Касьянова как весьма серьезную фигуру, прежде всего, фигуру политическую. А сегодняшняя власть – это все-таки власть революционной природы. Я предлагаются вдуматься в это
Лев Гольдштейн: Судя по шагам президента, кажется, что сейчас делается попытка поворота от быстрых революционных преобразований к стабилизации. Или это только видимость?
А.Н.Мусаков: Я имею в виду природу власти. Все, что рождается из революционного хаоса, имеет революционную природу рождения. Я обращаю внимание именно на это. Сегодня В.В.Путин наравне с Бушем-младшим сотоварищи (Шредер, Сапатеро, Берлускони, Блэр и, по моей версии, под чутким и неустанным руководством сотрудника американской контрразведки, а впоследствии разведки, впоследствии – помощника президента по национальной безопасности США, а сейчас – политолога Генри Киссенджера) осуществляет некие неоконсервативные действия, антилиберальные во всем мире, потому что для меня либерализм – это новая революционная волна. Но ведь и то, что произошло в 1917 году - сначала в феврале, а затем в октябре – по существу своему является последствием революционного хаоса. И вопрос о канонической легитимности власти (Я подчеркиваю, это не имеет отношения к сегодняшней ситуации), в том числе и в России –это, по-прежнему, вопрос: вопрос законности отречения государя-императора. Я сейчас говорю, может быть, далекие от реальности вещи, но по законам революционной природы своей (не воспитания, образования или международного влияния, а именно природы) власть и должна, и будет разбираться со своими конкурентами теми средствами, которые ей доступны. В отличие от М.Б.Ходорковского, которого я считаю фигурой менее опасной для власти (это тоже моя смелая и далеко не всем нравящаяся версия), не потому, что он сидит в местах не столь отдаленных, в узилище, а потому что, мне кажется, что это во многом – разработка и договоренности, как это ни парадоксально для многих звучит, М.М.Касьянов – серьезная фигура для власти. Если говорить о «подприроде» (вводить неологизм некой части природы), то Касьянов тоже во многом человек свой для сегодняшней власти.
Лев Гольдштейн: Да, это все люди той эпохи, пришедшие во власть.
А.Н.Мусаков: Дело даже не в эпохе развитого социализма, как раньше говорили. Мама у него – главный бухгалтер НИИ Министерства финансов СССР, папа – директор школы в Солнцевском районе, а сам Михаил Михайлович проходил срочную службу в кремлевском полку. Для тех, кто разбирается в этих вопросах, ясно, что в кремлевском полку дети, пусть даже среднего эшелона тогдашнего советского истэблишмента, пусть даже за внешние данные, просто так не служили. И что такое кремлевский полк, люди информированные знают. Он – часть многогранной природы власти советско-постсоветского периода, который трудно назвать номенклатурным. Я не назвал бы Касьянова номенклатурным человеком, но он вобрал в себя и впитал все особенности этой властной матрицы.
Лев Гольдштейн: И какие ключевые?
А.Н.Мусаков: В частности, осознание и восчувствование, а значит, и умение работать со спецслужбовской составляющей нашего властного процесса. Знает М.М.Касьянов, что никуда госбезопасность не уходила. Осознавал он это на всем протяжении своей многотрудной деятельности, отдавал себе отчет в характере той «денежной» эпохи, ведь, говоря языком ортодоксально-православным, это апостасийный путь. Что Карл Маркс, что Карл Поппер – это одна революционная апостасийная природа. Ей противостоит некая ортодоксия. Не консерватизм, как пытаются представить, а ортодоксальное представление: власть, если не духовна, как и человеческая популяция, причем самая страшная из всех животных популяций, то животна. Человек, отдающий себе отчет в реалиях нашей жизни, -это серьезный, реальный надлежащий конкурент.
Лев Гольдштейн: И принадлежащий к какой из тенденций, ортодоксальной?
А.Н.Мусаков: Нет, безусловно, к апостасийной.
Лев Гольдштейн: Поясните, что подразумевается под этим.
А.Н.Мусаков: Я рекомендую нашим слушателям последнюю работу Н.А.Нарочницкой, изданную в 2004 году – «Россия и русские в мировой истории». Дочь академика А.Л.Нарочницкого, специалиста по международным отношениям, подробно на 500 страницах рассказывает о том, что такое борьба революционной апостасии и христианской ортодоксии. Если мир бездуховен, он животен. Единственным отличием человека от животного, по мнению профессора Санкт-Петербургского университета Л.Н.Серавина, в свое время атеиста по своим взглядам, является его способность к религиозному сознанию и самоосознанию. Либо человек духовен, либо – бездуховен. И истоки терроризма надо искать в неспособности мира вести себя духовно, в частности, евроатлантического мира, который сегодня лидирует в плане «золотого миллиарда», взяв демократию как институт организации общества, который развился еще в Древней Греции. Только забыли, что экономической основой этой системы был труд рабов. У нас все время нежелание многих людей изучать эти вопросы. А на самом деле политика – это такое же стихийное бедствие, как цунами. Это такое же природное явление. Еще У.Черчиль говорил, что если вы не занимаетесь политикой, то политика займется вами.
Лев Гольдштейн: Прежде чем перебрасываться к терроризму, все же завершим с М.Касьяновым. Исходя из всех тех обоснований, которые мы слышали, на Ваш взгляд, Касьянов сделает выбор ухода от политики?
А.Н.Мусаков: Я думаю, что он сделает выбор пережидания. Как я вижу натуру М.М.Касьянова, он поступит не первым и не вторым способом, найдет свой третий путь, который ближе ко второму. Думаю, что пересидит, но не в тюрьме, в отличие от Ходорковского, переждет, как будут развиваться события. На самом деле 2007-2008 годы будут заделываться в 2006 году, и два с половиной года еще есть. У Касьянова М.М. сегодня потенциал во многом аналоговый с Ющенко В.А., а в чем-то гораздо сильнее. Поэтому он будет действовать в режиме самообережения: лезть на рожон он не будет.
Лев Гольдштейн: Есть несколько вопросов, связанных с президентом. Михаил спрашивает: «Объясните, почему президент по телевидению говорит об укреплении границ России в межнациональном мире, а вне телевизора всячески лоббирует населению городов РФ такими враждебным коренному населению нациям, как азербайджанцы, узбеки, таджики?»
А.Н.Мусаков: Что значит «враждебные нации»? Как только мы начинаем говорить о враждебных нациях, это нехорошо и «непользительно», как говорила моя прабабушка, прежде всего для тех, кто считает себя коренной, титульной нацией. Жизнь показывает, что эти сегодняшние проблемы не при Путине В.В. возникли, хотя при нем они существуют. Максим Соколов, известный обозреватель, на одном из интерент-сайтов пишет о тех же проблемах в Лондоне и Париже. Все то же самое происходит во всем мире, та же низкая рождаемость титульных наций во всей Европе. А Россия все равно - часть Европы, что бы ни говорили, хоть и с евразийским потенциалом, может быть, с евразийской оснасткой этого судна (если позволительно так назвать), но это все-таки Европа. Здесь во многом права Н.А.Нарочницкая – это христианская в основном страна, хоть и поликонфессиональная Это, во-первых. Во-вторых, я помню, как Путина В.В. возненавидели национал-патриоты за фразу о русских «придурках», которые требуют создания национального государства для русских, для коренной нации (город – это ведь тоже государственная протомодель). Не поняли тогда, что он имел в виду. А вот известный патриот Н.А.Напрочницкая, в «Родине» состоящая, прямо подтверждает, что все идеологии национальных суверенитетов создавались масонами (просто и ясно - для коммуно-патриотов). Что интернационал, что транснационал, что гарибальдийцы, боровшиеся за свободную Италию – все эти люди боролись искренне и истово, возможно, за дело, которое совершенно не вело к реализации тех целей, которым они служили. То же самое - в нашей революции. Революционный путь вообще апостасийный, неважно, чем возбуждают людей. Я думаю, что президент никаким двурушничеством не занимается. Западный же мир обвиняет В.В.Путина чуть ли не в фашизме, вплоть до этого – в неоимперских, в русских националистических устремлениях. Дело в том, что Путин В.В. либералам кажется авторитарным «наци», а коммуно-патриотам кажется отступником. В.В.Путин – драматичная фигура, во многом - питерская. Я говорил, что в свое время он будет восприниматься как Горбачев М.С еще в 2000 году.
Лев Гольдштейн: Вопрос г-на Иванова: « Путин нажил себе много врагов, воюя с Басаевым, посадил Ходорковского, запретил Лимонова, дискредитировал Касьянова – не слишком ли много?»
А.Н.Мусаков: Много не бывает! Еще раз повторяю: революционная, а не эволюционная власть по природе своей такая. Когда был Оливер Кромвель, бесполезно было говорить, почему он жестоко обращался с инакомыслящими и инакодействующими. Реставрировалась монархия, и влияние революционеров-пуритан в Англии все-таки уменьшилось. Сейчас центр их переместился в либеральную часть США. Это действительно так, я об этом годами говорю. Сегодня Путин В.В. пытается идти этим срединным «царским путем», не будучи царем. Это то, что я называю плюралистической демократией, но никто почему-то не хочет ее обсуждать. Все «зациклились» на социальной, коллективистской левой демократии (коммунистической) - Карла Маркса, на либерализме Карла Поппера, и никто не говорит о том, что такое модель плюралистической демократии, и что такое английское сочетание демократии (плюралистической!) и конституционной монархии. Почему такие режимы стабильно выживают и по-прежнему в авангарде и прогресса, и сохраняют «духовную оснастку» человеческой популяции? Когда-нибудь я, может быть, расскажу о версии, которую условно можно назвать версией позднего Сталина – Питовранова – Андропова. И почему отстранили М.С.Горбачева и за что. Но пройдут, может быть, годы. Это не потому, что я конспирологию люблю, а потому что не уверен, что эта версия окажется жизнеспособной. Но если она окажется жизнеспособной, эта версия, которая может быть озвучена в силу личных обстоятельств моей «природы», то, может быть, я ее расскажу. Мне пока понятно, что делает Путин В.В. Жизнь показывает, что он во многом прав. Вот в журнале «Итоги», №28 (474) от 12 июля с.г. опубликована статья «Метод Брюгьера» (авторы С.Сухова, К.Привалов). Первый зампредседателя Суда высшей инстанции Парижа Жан-Луи Брюгьер, убежденный борец с терроризмом, заявляет: «После исчезновения афганского «святилища терроризма» главный центр джихада переместился в Чечню». Об этом еще в 1999 году говорил В.В.Путин, а сейчас – в 2005 году, это подтверждает человек, который занимается вопросом профессионально. Началось все с Северной Африки, потом сместилось в Пакистан-Афганистан, а сейчас центр мирового джихада может оказаться в Чечне. Вспомните, как В.В.Путин во время одной из первых встреч с Т.Блэром, выражаясь по-питерски, «отмочил». Он тогда сказал: «Может я не к месту скажу, но над логовом одного чеченского террористов есть надпись «Аллах над нами, козлы – под нами», козлы – это все мы». Простили и забыли, но ведь сказал-то он абсолютно точно, это подтверждается с годами, что часто и не нравится. Почему я говорю о революционной природе? Потому что это, в первую очередь, не этика и эстетика, а пристрастия и вкусы. Сначала у нас бешено, «грозово» любили М.С.Горбачева, потом предали его и побежали за Ельциным Б.Н.. Разочаровались в Ельцине – в Путина В.В. влюбились «на ходу», как в ученика «Моцарта демократии». Теперь поняли, что к «Моцарту демократии» отношения не имеет, разлюбили.. Это не любовь, это увлеченность, а на докторском языке – промискуитет: все – со всеми. Блуд это! Поэтому в человеческом обществе должна быть основа, отделяющая «животные стада» от человеческой, пусть еще, популяции.
Лев Гольдштейн: Валерий просит уточнить: «Алексей, что Вы конкретно имеете в виду, когда демократию, существовавшую при Хрущеве и Брежневе, называете социальной?»
А.Н.Мусаков: Ту классификационную модель, которая сейчас присутствует в политологии. Левые демократии (марксовы) – это коллективистские демократии.
Лев Гольдштейн: К Марксу она имела весьма отдаленное отношение!
А.Мусаков: Весьма, как то, что могут сделать строители с архитектурным проектом, архитектор его не узнает. У Карла Поппера, как и у Карла Маркса, тоже есть набор тезисов и идей, а Дж.Сорос, которому не дают, наверное, покоя лавры Ф.Энгельса, осуществляет эти идеи. Человек так устроен. По ортодоксии – это все бесовщина. Сейчас есть много материалов по этому вопросу. Я ведь все время обращаюсь к питерским людям, нам это понятие дорого. Читайте, много сейчас литературы. Если находишься в неврозе ожидания, не надо очаровываться и разочаровываться, читайте!
Лев Гольдштейн: Хотелось бы коснуться темы последних террористических актов, хотя бы тезисно.
А.Н.Мусаков:: Хочу отметить их особенность: как повели себя спецслужбы Великобритании, вплоть до того, что была некая паника, как вели себя СМИ – «лекальные» для нас и «образцовые» – тоже и умалчивали, и преуменьшали. Мы-то в России давно с этим столкнулись. Мы, похоже, страна, так и не вернувшаяся с войны. Мы всю жизнь – в тревоге, потому и власть у нас так себя ведет. А в либеральной Британии столкнулись с этим впервые. Вывод один: действительно без антитеррористического альянса на основе идеологии неоконсерватизма с этим справиться будет трудно.
Лев Гольдштейн: На это мы заканчиваем. У нас в студии был политолог Алексей Николаевич Мусаков. Спасибо.