Православное радио Санкт-Петербурга 24.10.04
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым – в прямом эфире нашей еженедельной воскресной политологической программы с 20 до 21 часа. Просьба звонить нам как обычно не раньше 20 часов 40 минут. Напоминаю наш телефон в прямом эфире: 3870411.
Тема сегодняшнего эфира большая, и вот в связи с чем: прошел, как известно, референдум в Белоруссии о возможности А.Г.Лукашенко продолжить президентскую поступь по святой белорусской земле. Разные отклики на это событие – от озлобленных до очень привечающих данный тип решения задачи со стороны демократического лидера сегодняшней демократической Белоруссии. В среду на прошедшей неделе у меня был прямой эфир на Невском канале у Федора Столярова в программе “ VIP”, где так же точно было представлено это полярное представление.
Я постараюсь ознакомить братьев и сестер, по возможности взяв на себя такие традиции неодемократические, по поводу того, как реагируют на происходящее преимущественно западные источники СМИ.
Масла в огонь прибавило известное интервью весьма и весьма либерально-демократической радиостанции “Эхо Москвы” и лично ее руководителю А.А.Венедиктову со стороны П.П.Бородина – секретаря союза Белоруссии и России, в котором П.П.Бородин заявил, что в отличие от Запада, власть в России всегда принадлежала царям, и что способ передачи власти в России, в частности, некоторым образом испытываемый на белорусской модели, очень хорош для России. Он пожелал Путину не только второго, но и третьего, четвертого и даже пятого срока. Это вызвало бурную полемику с учетом того обстоятельства, что П.П.Бородина воспринимают, как некоего ньюсмейкера, в свое время прямого и непосредственного начальника В.В.Путина в бытность еще работы в ельцинской администрации, когда Павел Павлович был управляющий делами президента, а Владимир Владимирович после провала выборов в 1996 году в Петербурге был заместителем, курировавшим состояние собственности нашей российской за рубежом.
Так вот, первое, на что я хочу обратить внимание, есть в Интернете такое издание как ИД “Время”. В номере 193 от 21 октября 2004 года размещен материал “Царь и колокол”. Начинается статья такой фразой: “Павел Бородин приговорил Владимира Путина к пожизненному президентству”. Дальше буду выборочно цитировать самые важные моменты: “Вопрос таков: сохранится ли в России нынешний конституционный порядок передачи верховной власти с ее четким ограничением по времени или мы получим византийско-советский вариант пожизненного управления государством.” Вторая цитата: “В России в отличие от Запада правят не корпорации, а цари… Такую власть, как у Путина или Лукашенко, дает Бог” (приводится цитата П.П.Бородина).
“Кремль отреагировал на это заявление незамедлительно” в духе того, что это, дескать, “личное мнение, которое не соответствует реальностям” (цитата из А.Громова – пресс-секретаря президента России).
Цитирую: “…Нельзя не признать, что Путину, как и Лукашенко, власть на всенародных выборах дал народ, а не Бог”, - констатирует автор статьи.
“Что касается разговоров о том, что заявление г-на Бородина “не соответствует реальностям”, … “реальность”, видимо, изменилась.”
“Собственно, сценариев два”, заключает автор – “идеологический” и “технократический”. “Признак “идеологического” сценария – способ, которым решено реформировать систему выборов губернаторов… Признак “технократического” сценария – логика поведения Москвы на выборах президента Украины”.
Мы много об этом говорили. Что имеется в виду? “У действующего президента Леонида Кучмы … есть решение конституционного суда Украины, объявившего законной реформу власти, предусматривающую переход от всенародных выборов президента к его выборам Верховной радой. Причем Украина становится парламентской республикой, а ее фактическим правителем тогда будет премьер-министр”. И в заключении: “В России этот сценарий с пересадкой президента в премьерское кресло потребует пересмотра Конституции”. Вот первая статья, анализирующая происходящее. Автор – Семен Новопрудский.
Далее. Источник ИНОСМИ.RU.
Статья известного нам уже автора Питера Лавеля от 21.10.04 под названием “Дом, который строит Путин”. Статья объемная и очень интересная в том смысле, что обозреватель (Питер Лавель) беседует с группой экспертов (перечислять буду их по мере того, что они излагают). Сначала преамбула: “…Россия может повторить один из политических спектаклей, развернувшихся на ее западных границах – в Белоруссии и на Украине… Путин может последовать примеру … Александра Лукашенко… Кремлевская элита очень хочет видеть его у власти по крайней мере еще в течение четырех лет после 2008-го года… С другой стороны, на Украине главу государства определяет парламентское большинство… Учитывая пятилетние усилия Путина по консолидации власти, можно ли говорить, что обе эти модели вписываются в его прошлые политические реформы, или нам следует ожидать чего-то по-русски уникального?”
И дальше разворачивается дискуссия с участием ряда обозревателей.
Николай Петро– профессор политологии университета Род-Айленда и автор работы “Наука демократии: как Новгород справился с быстрыми социальными изменениями”. Цитаты: “Советники Путина вряд ли будут обращаться к опыту Белоруссии или Украины… В связи с событиями в Беслане … федеральные власти стремятся получить полномочия для прямого вмешательства в управление региональными делами через губернаторов… Это повысит ответственность в деле эффективной реализации политики правительств и разрушит многочисленные политико-экономические олигархии регионов, которые все еще открыто мешают достижению социально-экономических целей Путина… Это становится необходимым в связи с неспособностью правительства справится с коррупцией и терроризмом на местах. Вешняков и Козак, в частности, попытались убедить людей, что эта мера “временная”… Где гарантия, что будущий лидер России не воспользуется этими мерами, чтобы изменить политический курс? Но худа без добра не бывает… Органы законодательной власти могут сформировать эффективные рычаги демократического управления… Остается только ждать и смотреть, смогут ли они ответить на этот вызов.”
О том, что содержанием данной политической, политико-правовой новеллистики является усиление демократической парламентской состаляющей власти через укрепление позиций законодательной власти субъектов федерации, мы в свое время в книге “Перспективы путинской России: ее тревоги и надежды” писали еще в 2002 году. Вот иностранный обозреватель констатирует ту же ситуацию.
Дальше – Питер Рутлэнд– профессор политологии университета Уэсли.
Цитирую: “Москва может извлечь урок относительно того, как не стоит поступать…(речь идет о самовластии Лукашенко, якобы) Но при этом сценарий с продлением срока полномочий Путина выглядит наиболее вероятным… Государство во главе с премьер-министром – это звучит неплохо”. Однако, у России нет “живо действующей партийной системы”, поэтому это маловероятно сегодня. Видимо так следует понимать автора.
Следующий эксперт – Дональд Йенсен – заведующий отделом внешних сношений на “Радио Свободная Европа/ Радио Свобода”.(известная радиостанция советских времен – А.М.).
Что констатирует Д.Йенсен по этой теме? “События в России – это смесь преемственности и перемен… Есть несколько общих черт с другими постсоветскими государствами: отсутствие главенства закона, предрасположенность к формированию неформальных и личных связей в политике, соответствующая слабость политических и гражданских институтов, а также связь власти и денег… К ключевым переменным величинам будут относится внутренние факторы, такие как продолжающаяся политическая апатия общества и способность Путина оставаться популярным как у элиты, так и у народных масс. Кроме того, нарождается молодое пост-советское поколение, придерживающееся как демократических, так и национальных ценностей”. И очень важная констатация – так видит прогноз на будущее обозреватель “Радио Свободная Европа” Д.Йенсен: “Я думаю”, - говорит он – “Что России предстоит еще несколько лет политической стагнации в нео-брежневском стиле. Вместе с тем, бесланский кризис показал, что этот режим более уязвим, чем он кажется.”
Вот по поводу стагнации, братья и сестры, в нео-брежневском стиле – интереснейшая мысль. Каюсь, она мне чем дальше, тем больше приходит в голову. У нас все попытки реформ, как бы они кому ни казались радикальными, экспансионистскими, наичаще заканчиваются после периода коллективистской демократии апатией, с одной стороны, усилением националистических тенденций в узком достаточно слое населения и неким нео-брежневизмом. Вот эти опасения впервые высказал Д.Йенсен. По-видимому, давно за Россией наблюдал.
Айра Строс(еще один эксперт, упоминавшийся нами) – американский координатор натовского Комитета по Восточной Европе и России
Что заявляет А.Строс? Цитата: “Более простое объяснение недавним мерам Путина, - говорит она – дают Дмитрий Бабич и Георгий Сатаров (оба – политические аналитики). По их мнению, Путин пытается устранить провинциальных губернаторов из политики федерального уровня, делая это двумя путями: а) убирая те думские кресла, в которые садились депутаты от одномандатных округов, в большинстве своем подконтрольные губернаторам, и б) лишая губернаторов возможности препятствовать реализации федеральной политики и вынуждать его идти с ним на сделки – путем постановки их в прямую зависимость от президента”.
И далее: “Само по себе благое намерение с точки зрения современного федерализма и любого работающего центрального правительства… ограничивает пространство народного участия в формировании власти, а также самостоятельность в решении сугубо местных проблем”, констатирует А.Строс, называя всю эту новелистику политико-правовую некими “лишь отдельными мерами”. Далее : “Но ставя на одну доску недавние меры Путина и такие понятия, как авторитаризм, унитарное государство, диктатура, мы с другой стороны, даем самосбывающееся пророчество… И так ли это плохо, если, в конце концов, Путин побудет во власти чуть дольше, на этот раз в качестве премьера? Он более компетентен, нежели другие конкурентоспособные политические фигуры. Он даже более либерален, более прозападно настроен”. И заключает: “Будет лучше, если мы четко разграничим понятия: (1) лишение власти губернаторов над федеральными делами, (2) сохранение власти Путиным, (3) унитарное государство, (4) авторитаризм, (5) диктатура. Это пять разных понятий. По-настоящему последовательный западный демократ должен поддержать первую меру (но не обязательно все действия, предпринимаемые от ее имени) и выступить против третьей, четвертой и пятой. ”
Следующий обозреватель – Дейл Херспринг– профессор политологии университета штата Канзас, отставной офицер ВМС США и карьерный дипломат в отставке.
Что констатирует этот военный эксперт?“Футурология – крайне трудная и неточная наука. Мои инстинкты подсказывают мне: что бы Россия ни делала, она будет это делать по-русски.” Далее: “Очень важно помнить, что даже в самые худшие свои моменты Путин был всегда лучше, чем Лукашенко в наилучшие для себя периоды… Было бы неплохо сказать, что мы знаем, какие козыри приберег Путин для игры.” Значит, не знают.
Далее: “ Он может удивить всех нас и просто удалиться со сцены.” Братья и сестры, фантастическая версия! “Я подозреваю, - говорит Д.Херспринг – что главной его заботой будет найти преемника… Для нас крайне важно узнать как можно больше о тех, кто окружает Путина”. Мышление классического разведчика.
Следующий эксперт – Влад Собелл, старший экономист в научно-исследовательском институте Дайва, Великобритания.
Интересны несколько констатаций, цитирую: “С распадом Советского союза большинство его бывших членов продолжают поиски оптимального и надежного способа управления внутренними и внешними делами. Мысль о том, что можно просто рвануть вперед к хорошо расписанной западной модели, оказалось нереалистичной. (По вполне очевидным причинам, такая модель была применима лишь к странам центральной Европы и Балтии, недавно присоединившимся к Евросоюзу). Будучи небольшой европейской страной, Белоруссия также могла быстро продвинуться на пути к ЕС/НАТО. К сожалению, благодаря Лукашенко она застряла в сумерках неумершей советской идеи.” Крайне интересная классификация! Крайне интересный взгляд! Я в эфире у Федора Столярова в среду на прошедшей неделе прямо заявил, что главная заслуга Лукашенко перед белорусским народом – это консервативное обережение белорусского государства, белорусской государственности от либеральных реформ по Д.Саксу, Б.Ельцину, А.Чубайсу, Е.Гайдару и компании. Этого Лукашенко на территории Белоруссии не допустил. В этом его главная заслуга. В чем недостаток? Нет возможности для реализации суперпроекта плюралистической демократии, развиваются демократические, а не монархические, на самом деле тенденции. И это принципиально важно, потому что в демократии избирается вождь, а не государь – помазанник Божий. Это – разные вещи. И третье: Белоруссия все равно будет втянута в мировой оборот. И для этого она не подготовлена, в отличии от России, которая заплатила непомерно дорогую цену за научение противостоять искушению, а не только испытанию. Вот мой короткий комментарий.
Я продолжу излагать В.Собелла: “ Украина прошла большой путь от своего советского прошлого, однако по дороге попала в капкан олигархической коррупции огромного размера. (Постепенно обе страны освободятся от пут, но на это потребуется время). Поскольку Россия еще в 90-е годы безвозвратно рассталась с советскими идеями, а с приходом Путина - и с правлением олигархов, она намного опережает своих соседей на пути создания цивилизованного государства. ” Интересная мысль. Вопрос – в цене вопроса. Мы, как всегда по-русски, за ценой не постоим и не постояли. Цена огромная за такое научение.
И далее: “Система правления, которая может сформироваться на огромных российских просторах, должна уделить первоочередное внимание сохранению целостности федерации в условиях беспрецедентного давления, подогреваемого либерализацией порядков внутри страны и нынешними геополитическими тенденциями.” Интереснейшая мысль, братья и сестры: оберечь федерацию, потому что против нее работают либерализация порядков внутри, подогреваемая искусственно, и геополитические сложные тенденции (в том числе и тот терроризм и экстемизм). Значит, федерация превыше всего, судя по В.Собеллу. И далее: “ Суть и смысл действий режима Путина сводится к достижению этой цели, а якобы имеющий место ‘авторитаризм’ и ‘неоимпериализм’ - это лишь преходящий побочный эффект данных усилий… целью режима Путина является не формирование авторитаризма как такового, а создание жизнеспособной демократии, совместимой с политической культурой России.” Дай Бог, чтобы каждый из западных обозревателей, явных ревнителей своих ценностей, а не русских, так нас видел!
Следующий эксперт – Гордон Хан – ученый, специализирующийся в нескольких направлениях и автор книги под названием “Революция в России: реформы, переход и переворот на закате советского коммунистического режима, 1985-2000”.
Он утверждает: “…Белорусская модель возможна. Однако Путин гораздо более тонкий политик, чем Лукашенко. Он довольно расчетливо увязал назначение губернаторов по представлению президента с утверждением их кандидатур региональными законодательными органами. Таким образом, обеспечена видимость плюрализма.” Я хотел спросить гражданина Хана, а что сие означает – плюрализм в условиях любой демократии, как не видимость, как не кажимое? Ведь это ж категория надстроечная и во многом пиарная, то бишь, манипулятивно-психотехнологическая. Но у меня не возможности задать вопрос этому автору. И заключает Г.Хан: “Что касается возможности перехода Путина на пост премьера с одновременным урезанием президентских полномочий в целях продления своего нахождения у власти в качестве общенационального лидера, в прошлом году он не дал сделать того же башкирскому президенту Муртазе Рахимову (что само по себе ничего не означает – А.М.)… ведь для достижения желаемого результата итоги всенародных выборов можно легко сфальсифицировать. Поэтому зачем рисковать, вызывая на себя огонь международной критики? ”.
Следующая крайне интересная статья Питера Лавеля, от 20 октября 2004 года, которая называется “Не республиканец ли Путин?” с преамбулой: “Путин уже не первый раз выступает в поддержку Буша в контексте американской внутренней политики.” Мы переходим от анализа белорусско-украинских тенденций к ситуации локально в США.
Цитата: “Москва, 19 октября (‘ЮПИ’). Российский президент Владимир Путин внес в минувший понедельник свою солидную лепту в ход американского внутриполитического процесса, произнеся слова, однозначно направленные на поддержку переизбрания Джорджа Буша”. Далее говорится как он это сделал. Далее: “Означает ли это, что Путин является сторонником республиканцев или просто искусным политиком?
На региональном саммите, проходящем в столице Таджикистана г. Душанбе, Путин дал ясно понять, как он оценивает деятельность Буша и его стремление сохранить за собой президентский пост, сделав следующее заявление: ‘Любой объективный наблюдатель понимает, что акции международных террористических организаций в Ираке, в нынешних обстоятельствах, нацелены не столько против сил международной коалиции, сколько лично против президента Буша’.” В связи с вышесказанным, я хочу напомнить два обстоятельства: 22 июня 2004 года мы прямо заявили, что Путин, как сегодняшний светский лидер России, сделал едва ли ни все необходимое и достаточное не только во внутрироссийском, но и в геополитическом масштабе для обеспечения продления президентских полномочий Дж.Буша-младшего у власти в США. Никто так много не сделал для того, чтобы победил Буш. Вот что призойдет дальше – вопрос. И далее, второе: в свое время, анализируя в программе “Синие страницы. Ночной разговор” Алексея Лушникова, в разгар бесланских событий, я заявил, что все акции в Беслане направлены лично против Путина. Очень интересное совпадение.
Цитируем далее: “ Далее Путин отметил, что ’одной из задач международных террористов является нанесение как можно большего вреда президенту Бушу, чтобы не допустить его переизбрания на второй срок… Эти слова являются мощной поддержкой для Буша… Путин пытается определить долгосрочное геополитическое положение России и то, где он хотел бы видеть свою страну через четыре года.” Это очень важная констатация.
Дальше Лавель констатирует: “Путин уже не первый раз открыто выступает в поддержку Буша в контексте американской внутренней политики. Так, в июне Путин высказал резкую критику в адрес демократов, указывая на то, что у них нет ‘никакого морального права’ подвергать нападкам президента Буша в вопросе об Ираке… Высказывания Путина тогда многих удивили, как в России, так и в США - ведь Россия, в конце концов, была одной из основных мировых держав, резко выступавших против использования военной силы против режима Саддама Хусейна в Ираке. Это, однако, не помешало Путину заявить на той же июньской пресс-конференции, что Россия располагает достоверными сведениями, полученными по каналам внешней разведки(делаю паузу: СВР, ПГУ СССР и все наши многочисленные высказывания по этому поводу в течении нескольких лет – А.М.), относительно планов Саддама совершать террористические акты против объектов США еще перед вторжением войск коалиции в Ирак.”
Далее Питер Лавель вопрошает: “Что со своей стороны получит Путин за оказанную им Бушу поддержку”? И отвечает: “Путин и российский политистеблишмент предпочли бы видеть в Белом доме республиканцев- их позиция в этом вопросе мало чем отличается от той, которой придерживались генеральные секретари ЦК КПСС… Президент-республиканец наделен теми же чертами прагматичного политика, что и его коллега в Кремле… Администрация президента-демократа при Джоне Керри будет занимать по отношении к России гораздо более жесткую позицию в области соблюдения прав человека и, в частности, по вопросу о затянувшемся конфликте в Чечне… В Кремле затаили недобрые чувства в отношении демократов за их мощную поддержку, оказанную Борису Ельцину, … а также в связи с решением Билла Клинтона начать в 1999 году бомбардировки Югославии силами НАТО… Путин оценил весьма сдержанный подход Буша в комментариях по поводу политических реформ российского президента, благодаря которым вся политическая власть в стране будет отныне сосредоточена внутри периметра московского Кремля… После пятилетнего пребывания у власти становится совершенно ясно, что российский президент является чистейшей воды прагматиком, человеком, которому не свойственны эмоции.” Так считает Питер Лавель.
И самое важное: “Путин поддерживает Буша потому, что он рассматривает еще четыре года пребывания этого президента у власти в качестве возможности для реализации одной из своих первоочередных задач - возвращение России утерянного было статуса великой державы… То, что Америка всецело занята Ираком, создает для России возможность свободно передвигаться в пространстве, занятом ‘коалициями, построенными на твердой и не столь твердой воле’. В том случае, если Буш будет переизбран на новый срок, это будет означать продолжение нынешней внешнеполитического курса США, приоритет в котором отдан политике односторонних решений. Именно благодаря этому курсу Путин смог так ловко лавировать на международной арене.” И далее: “Состоявшийся на прошлой неделе визит Путина в Китай наглядно продемонстрировал, насколько подобный курс США во внешней политике способствует развертыванию российской политики, построенной на многосторонней основе, и возможностям России успешно заниматься вопросами международных связей в сфере энергетики.” Китайское направление. В целом – дальневосточное, древневосточное направление российской политики. И заканчивает обозреватель следующей мысль: “У Путина имеются серьезные доводы в пользу переизбрания Буша… Независимо от того, кто станет новым президентом США - Буш или Керри - Россия сохранит за собой роль важного и необходимого союзника, хотя и со всеми присущими ей недостатками и проч.”
Далее у меня мало времени и я не буду подробно останавливаться на материалах, которые продготовлены по поводу Китая. Отмечу лишь, что мы пользовались источниками в Интернете, и в частности, замечательной статьей (источник From-ua.com/neus) под названием “Путин подарил Китаю кусок России”, где подробно рассказывается о визите главы сегодняшней светской власти России в Китай и тех договоренностях, которые достигнуты по территориальным спорам, когда Китаю отдано полтора острова. По существу если комментировать данную ситуацию, речь идет о формуле, которая ортодоксами, например, еврейскими не воспринимается никак. Речь идет о ситуации, когда экономические и финансовые преференции Китая в отношении России достигаются в обмен на продажу территорий. Деньги в обмен на землю. Естественно, это не могло не вызвать реакцию со стороны представителей комунно-патриотической фракции в Государственной Думе. Но я хочу отметить одно обстоятельство: мало кто знает и помнит о том, что инициатором последних достижений по выравниваю отношений с Китаем был не кто-то, а Михаил Сергеевич Горбачев. И вот цитата: “После того, как в 1991 году Михаил Горбачев подписал соглашение о том, что граница с Китаем должна пройти по фарватеру Амура, у китайцев появилась возможность оспорить принадлежность России островов Большой Уссурийский и Тарабаров в районе Хабаровска” Именно об этих территориях сегодня и идет речь. Заделанное на заре горбачевского периода юристом Горбачевым, продолжается на новом этапе Путным. Закладки делал юрист и экономист Горбачев – прародитель идеи плюралистической демократии, первый реализант андроповского плана (по нашей версии). Продолжает Путин.
Дальше, источник Vlasti. NET, 20 октября, статья “В России хотят выяснить, за что Путин подарил Китаю полтора острова”. И здесь же рассказывается о том, как член фракции КПРФ Госдумы Анатолий Локоть заявил, что следует прояснить “какой ценой эти соглашения заключаются”. Речь идет о том, что данные соглашения можно назвать неким компромиссом. Много материалов об истории вопроса – отношениям с Китаем. Не буду перечислять все статьи, подготовленные к эфиру. Здесь идет речь о сложном балансе, который реализует во внешнеполитическом плане и внешнеполитическом курсе нынешний глава президент Путин. Имеется в виду баланс между российской игрой с Токио (Япония) и Китаем в плане взаимовыгодных контрактов по энергоносителям. Но самое важное я оставил на конец.
Источник, часто упоминаемый нами – “Аргументы и Факты” № 42 (1251) октябрь, 2004 года, стр. 1 и 4. Называется статья “Восточная дипломатия”. По существу и по масштабу – редакционная статья. Здесь рассказывается о визите Путина в Китай, дальнейших его встречах в Душанбе (Таджикитане) и о том, какая выстраивается линия поведения. Я очень коротко об этом скажу. Одной из задач визита Путина в Китай было не только достижение компромисса по инвестициям в 12 млрд. долларов постепенно в обмен на урегулирование вопросов, связанных с территориями, но и желание увеличить в три раза к 2010 объем взаимной торговли с Китаем, довести его до 60 млрд. долларов. Тогда как, например, у вступившего в ВТО Китая коммунистического объем взаимной торговли с США и Японией уже более 100 млрд. долларов (маленький комментарий – А.М.). Россия поле визита Путина в Душанбе (Таджикистан) по большому счету уступила Таджикистану 330 млн. долларов, но в обмен на это в собственность реально приобрела уникальный узел космической разведки под названием “Нурек”. Отчасти, в обмен на акции Сантгутинской ГЭС, обязавшись добавить 200 млн. долларов российских в этой части инвестиций на строительство этой ГЭС. И автор заключает, что либеральная империя по-Чубайсу расцветает реально на этой идее при Путине. Строить будет РАО ЕЭС. Плюс оговаривались вопросы создания крупнейшей после Севастополя военной базы в Душанбе, Курган-Тюбе и Куляб, где будут размещены около 5 тысяч численности российских военнослужащих. И главное, что границу с Афганистаном будут со временем закрывать (к 2007 году) таджикские военнослужащие с участием советников ФСБ России. И, наконец, самое последнее. Там же Путин, во время этого визита объявил о присоединении России к организации под названием ЦАС – организация Центрального азиатского сотрудничества. Напомню, в 2001 году уже в бытность Путина президентом, эта организация соединяла в себе Казахстан, Киргизию, Узбекистан и Таджикистан. При том, что эти же вышеперечисленные страны вместе с Китаем уже входят в организацию под названием ШОС (Шанхайская организация сотрудничества). Мы в прошлом нашем эфире говорили о Шанхае и пути проникновения православной религии в Китай. И заключает автор: “Таковы уж тонкости восточной дипломатии”. Я это к тому, братья и сестры, что все действительно связано. Наша политика сейчас в России сбалансирована. Речь идет о подготовке в случае успешной реализации выборов в США, выборов на Украине (что менее вероятно в плане нашей победы, и мы об этом поговорим позже) все-таки евразийско-российской континентальной конфедерации со столицей в Санкт-Петербурге. Шаги, предпринимаемые в этом плане Путиным – это шаги в русле многополярного мира , где центрами власти остаются США, с одной стороны, Евросоюз, Россия (уже в форме евразийской конфедерации) и Индокитай с центром в Китае. Мир реально многополярен и у России огромная роль – роль удержителя и обережителя всей земной человеческой жизни, всей этой цивилизации, когда евроатлантический глобализм – с Запада, а индокитайский (больше китайский) глобализм – с Востока. Поэтому России нужно укрепляться самой, что, в общем, и делает сегодняшнее высшее политическое руководство страны. Я лишь констатировал, что наши версии укладываются в русло тех шагов, которые сегодня осуществляет действующий режим власти в России.
Радиослушатель: Здравствуйте, это раб Божий Иоан. Я бы хотел задать вопрос Алексею Николаевичу: позавчера была передача по “Радио России”, выступал Кургинян, тоже говорил о двух Америках о транснациональной и республиканской, и утверждал, что как ему кажется, сейчас транснациональная Америка сознательно пропускает Буша вперед с тем, что за эти годы праления республиканцы бы себя скомпрометировали. Как Вы относитесь к такой постановке вопроса?
А.Мусаков: Спасибо огромное за умнейший вопрос. Я считаю себя, отчасти, учеником Сергея Ервандовича Кургиняна: в 1989 году начал под его руководством активно заниматься системной политологией. Тогда еще в России корпорация Кургиняна была создана правительством Советского Союза и лично усилиями высшего политического руководства СССР, в том числе, председателем КГБ СССР В.А.Крючковым лично. И все работавшие в этой корпорации имели задачу восстановит некий баланс интеллектуально-политически между США и тогдашним Советским Союзом, создать аналог Ренд Корпорэйшн. Это – в качестве исторической справки. Кургинян был одним из первых, кто заговорил о двух Америках – транснациональной либеральной монетаристской и республиканской.
Он же едва ли не первый заявил о том, что возможное участие, перехват инициативы в русле оснащения мировых террористов международных эффективными условиями может быть на руку, как минимум, Китаю. Поэтому, сегодняшние рассуждения Кургиняна оправданы и логически, на мой взгляд, и в информационном плане. Но, Сергей Ервандович, как мне представляется – человеку, хорошо его лично знающему, как это часто бывало при всей открытости, не договаривает. Дело все в том, что я обращал внимание братьев и сестер на то, как интересно вдруг произошел срыв сценария по созданию некой уникальной пары Дж.Керри-Хилари Клинтон (в качестве вице-президента) с рефлексивным возможным ответом Дж.Буш-младший-Кондолиза Райс. Вот эта электоральная перспектива срочно делала бы при прочих равных условиях, которые и так паритетны в Америке, стратегические преимущества для демократов, для Дж.Керри. Мы как раз об этом много говорили и писали и в открытых, и в закрытых источниках. И ссылались мы на Израильскую газету “Едиот Ахранот”, если помните. Я ее многократно цитировал в разных эфирах. Там прямо говорилось о том, что в демпартии существует мнение, что союз Дж.Керри и Хиллари Клинтон непобедим. И, вдруг, неожиданно этого блока не осуществляется. Претензии Кондолизы Райс на то, что бы занять место Дика Чейни (в качестве вице-президента) не реализуются. Дело все в том, что рано или поздно станет известно о роли ведущей отечественной спецслужбы в обеспечение и этих задач. Я могу лишь предполагать. Неожиданно все произошло. Есть версия, о том, что удалось поработать с ортодоксальным евреем Джозефом Либераманом (бывшим кандидатом в вице-президенты США при демократе А.Горе, провалившем выборы, близком друге четы Клинтонов). И смысл в том, что сейчас Хилари Клинтон остается сенатором от Нью-Йорка, накапливает политический вес и к 2008 году реализуется проект сугубо демократический – женщина президент США , первая и уникальная глава сверх-державы. Я думаю, Сергей Ервандович Кургинян не столько аналитически, сколько информационно оперирует фактами в данном случае. Просто известно Сергею Ервандовичу нечто, что планируется делать так называемым либерально-демократическим миром США, а он по натуре своей транснационален.
Я согласен, что такая версия может существовать, имеет право на существование, и, скорее всего реализуема может оказаться в плане интересов демократов на следующем этапе. Но нам-то важно, России в данной ситуации, оттянуть время для геополитической перестройки в правильном направлении. Этому я и посвятил сегодняшний эфир, изложив, как разворачивает Путин систему. И крайне важным моментом является конечно ситуация на Украине. И в этом плане я хочу сказать в дополнение, что высшее политическое руководство в лице Путина В.В сделало все достаточное для того, чтобы победил Янукович на Украине. Но вот необходимого, ни Сурков, ни Павловский (представитель администрации президента и руководитель Фонда эффективной политики), на мой взгляд, на Украине стратегически не заделали. Поэтому ситуация на Украине остается рисковой. И если во втором туре, а сегодня сообщают опять, что рейтинги Ющенко и Януковича почти сравнялись, присоединится фактор Юлии Тимошенко, то бишь, фактор, разрабатываемый, на мой взгляд, американским либеральными демократами (условно говоря, Соросом), то вот тогда мы можем потерять политические приоритеты на Украине. Гораздо важнее, я хотел бы чтобы Сергей Ервандович рассказал бы о том, что мы потеряем, если мы потеряем Украину. Под угрозой евразийско-российский континентальный союз – новая конфедерация со столицей в городе Святого Апостола Петра, в Санкт-Петербурге. И вот что будет с Путиным, если эта ситуация не реализуется, а провалится? Будет он действовать за продолжение своего личного пребывания у власти? Передаст ее преемнику? Тогда, кому? Кто это будет? Пара Сергей Иванов и Александр Жуков? Интересная схема. Или что-то иное? Вот где вопрос: удастся ли нам отстроить евразийско-российскую континентальную конфедерацию со столицей в Санкт-Петербурге как зонтин, оберегающий Российскую Федерацию со всеми ее достижениями и проблемами. Хотелось бы договорить до конца в этом плане, “доанализировать” до этого, по крайней мере, этапа. Вот где важно.
У нас есть еще вопросы? Пожалуйста.
Радиослушатель: Добрый вечер! Раб Божий Константин Вас беспокоит. У меня такие вопросы: слушаю часто прямой эфир по “Православному радио”, у меня складывается впечатление, что многие люди демократически настроены. Передачи, которые ведет Владимир Алексеевич они не понимают. Православие и демократия – понятия несовместимые. Православный не может быть демократом, а особенно, либеральным. Еще хотел бы сказать, (за политику не берусь рассуждать) в экономике что бы более честными глазами смотрели, что происходит на самом деле. И как раскритиковали Лукашенко (я там не специалист).
А.Мусаков: Ни в коей мере нельзя не соглашаться с существом того, что сказано братом нашим Константином. Но мы призваны на грешной земле, в грешном нашем мире говорить о реалиях сегодняшнего дня, одинаково оценивая и коллективистскую демократию коммунистическую, “исповедником” которой является А.Г.Лукашенко, которая от богоборчества пришла к коммуно-патриотизму и русскому коммунизму. В этой модели граждане государства остаются детьми, незащищенными от многих “инфекций” огромных и опасных. Вот в чем опасность этого. Что касается достижений, то конечно есть достижения у Лукашенко: нам бы так оберечь то, что надлежало бы оберечь любой ценой, а мы не уберегли. Кто с этим спорит? Никто в данном случае. Что касается православия и демократии. Наименее ущербной, наиболее современной и продвинутой и обеспечивающей в дальнейшем переход к конституционно-монархической форме правления, но всегда русской, всегда православной и всегда монархической, является, на мой взгляд (это моя версия и этим я занимаюсь многие годы) именно самая современная плюралистическая демократия, которая сейчас имеет место. Нельзя скатиться ни в коллективистскую демократию, ни броситься в либеральную. Надо удержаться в режиме плюралистической демократии (это – реальность), постепенно перейти к конституционно-монархической форме правления – к искомой для каждого православного человека. Вот тогда может быть в России по молитвам нашим и установится Божья власть, монархия, потому что в России на уровне безусловного рефлекса, все-таки монархическое подсознание, православное русское монархическое подсознание. Но к этому надо идти и вести. А просто говорить о том, что Лукашенко лучше сегодняшнего Путина для России, это тоже не совсем так, а совсем не так. Уже Россия другая, суперэтнос другой, традиции другие. Части людей очень нравится Александр Григорьевич Лукашенко. Но, к сожалению тех русских людей, православных, в частности, да и коммунистов, которые жаждут Лукашенко, в Белоруссию не отправить. А Лукашенко ни на президентский пост, ни на престол России не возвести. Речь идет о том сегодня, чтобы сосуществовать и уповать на жизнь в будущем православную для всех наших братских народов под одним белым царем, под одним белым государем русским православным в будущем. Вот, наверное, так надо ответить. Еще есть вопросы?
Радиослушатель: Здравствуйте, меня зовут Сергей. У меня такой вопрос есть. Я по поводу предыдущего ответа. Все-таки, конституционная монархия или монархия для русского человека? Как Вы говорите на “Эхе Москвы”, Вы являетесь адептом конституционной монархии. Я боюсь, что не все православные разделяют Вашу точку зрения. Спасибо.
А.Мусаков: Я думаю, дорогой Сергей, что далеко не все православные, если не сказать многие, скорее не разделяют такую току зрения. Я уповаю на то, что язык наш, доставшийся от наших предков, все-таки существительное оценивает, как существительное, а прилагательное, как прилагательное. Я все время говорю о том (за это меня не любят демократы), что “конституционная”, это все-таки прилагательное, а существительное – “монархия”. Единственное прилагательное, которое можно считать выше существительного – “православная”. А все остальные прилагательные, наверное, менее значимые.
Далее, я ведь исхожу из еще двух моментов: 1) демократия с древнейших времен научилась регулировать и саморегулировать человеческую похоть всех мастей – блуд и похоть, вот пускай и регулирует парламентаризмом и всякими прочими ухищрениями, а вот человечески-божье пусть монархия осуществляет в тесном союзе. Может быть, это многим кажется утопией, а я вижу в этом реальность единственную возможную. 2) Я ведь не говорю о династийной монархии. Да, может представитель какой то очень тайной династии придет к власти. Но вот уже наследственной монархии, династийной, скорее всего, не будет. Нам нужна новая форма – нединастийная монархия. Простолюдин не может стать монархом. Да, не может. Но не всякий родовитый сможет создать династию. Жизнь показывает, что и дегенерации избыточно много.
Быть добру! До следующей встречи.