А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Сегодня, 17 августа, мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым – в прямом эфире еженедельной политологической программы с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба звонить не раньше 20 час. 30 минут.
Сегодня я постараюсь сосредоточить Ваше внимание на двух темах: 1-я тема – федеральная, а вторая – региональная, а точнее, петербургская, связанная с грядущими выборами губернатора (ключевое политическое событие не только региона, но и всей страны).
Но сначала о том, что интересно в большей степени нашим братьям и сестрам – некая стратегическая информация. Я очень рад тому обстоятельству, что несмотря на здоровую и конструктивную критику со стороны отдельных наших радиослушателей, определенные успехи в Интернете нами уже достигнуты и наш сайт musakov.ru дает некие результаты. К нам начинают поступать интересные письма, интересные сообщения, интересные материалы. И сегодня я хотел бы ознакомить наших радиослушателей с информацией, которая на прошедшей неделе пришла к нам на сайт от нашего соратника. Зовут его Верхотуров Дмитрий Николаевич. Он занимается сравнительным анализом государственной политики, а по существу это и есть раздел политологии – дисциплины, изучающей и управленческие, и властные отношения (что не есть одно и то же). Но так как в широком, общеизвестном смысле этого слова, политика – есть искусство управления государством, то в определенном смысле эти два понятия – власть и управление – если не тождественными понимаются, то подобными. Д.Н.Верхотуров из Красноярска направил нам материалы, анализирующие программу основных направлений социально-экономического развития Правительства РФ на долгосрочную перспективу в свете советского экономического опыта. Речь идет о том, что президентом страны В.В.Путиным правительству, возглавляемому сейчас М.М.Касьяновым, поставлена задача обеспечения роста ВВП к 2010 году в два раза. Задача амбициозная, как говорят наблюдатели. И вот с учетом опыта нашей страны в советский период, наш автор (а я надеюсь он продолжит работу с нами), излагает свой взгляд на правительственную программу.
Анализируются цели программы, задачи, которые предстоит решить при ее реализации, отдельные разделы. Мне бы не хотелось сегодня идти по программе полностью, ее воспроизводя. Мне бы не хотелось подменять стилистику автора, его подход ни пересказом этой программы, ни ее полным изложением. Я обращаюсь ко всем людям старшего, среднего, молодого поколения, кто имеет доступ к Интернету и хочу обратить их внимание на содержание этой программы основных направлений социально-экономического развития, опубликованной от имени правительства и к ее анализу.
Итак, я сначала цитирую цель, потому что исходя из этой цели станет понятен и анализ отдельных положений: “Целью долгосрочной социально-экономической политики Правительства Российской Федерации является последовательное повышение уровня жизни населения на основе самореализации каждого гражданина, снижения социального неравенства, сохранения независимости и культурных ценностей России, восстановления экономической и политической роли страны в мировом сообществе”. Это записано в правительственной программе. Дальше Д.Н.Верхотуров пытается провести сравнительный анализ положений этой программы (целей, задач, разделов) на основе советского опыта модернизации, проведенного реально, начиная с плана ГОЭЛРО и планов первых пятилеток в Советском Союзе под руководством партии Ленина-Сталина. В большей степени автор апеллирует к анализу работы правительства под руководством генералиссимуса Сталина, не скрывая своих симпатий к интеллекту, воле и личностным характеристикам И.В.Сталина. При этом пытается быть объективным, елико возможно, и сам сдерживает себя в проявлении этих симпатий. Воистину, кто ясно мыслит, тот ясно излагает!
Анализируя ключевое положение бюджетной политики, изложенное современным правительством РФ, Дмитрий Николаевич делает один, на мой взгляд, очень интересный и стержневой вывод: “ Если советский бюджет давал гражданам деньги на работу, то российский бюджет дает деньги на еду. Вот коренное различие между ними ”.
О промышленной политике в концентрированном варианте я лишь небольшие цитаты буду зачитывать и давать возможность братьям и сестрам думать, читать или не читать данный документ. Касаясь политики в отношении государственных предприятий, красноярский эксперт Д.Н.Верхотуров пишет следующее: “Иными словами, в Правительстве России полагают, что государственные предприятия неэффективны не в силу присущих им недостатков, устаревших технологий, или негодного управления, а в силу их правового статуса. Такой подход к судьбе ФГУПов является зримым воплощением политики на отказ от помощи «неэффективным предприятиям»”. Я специально беру такие выжимки, не вводя в общий курс, потому что каждый наш слушатель прекрасно понимает, о чем идет речь.
Дальше – очень интересное положение. Нам ведь поставлена задача в стране удвоить валовый внутренний продукт к 2010 году. Исчисления этого параметра осуществляется в финансовой эквивалентной форме. И вот, что пишет Д.Н.Верхотуров по поводу главного: “ В расчеты роста ВВП в Правительственной программе заложены уровнь инфляции и падение курса рубля к доллару. Дефлятор ВВП там заложен на среднегодовом уровне в 10,1%, а падение курса рубля – 5,3% ежегодно. Если сложить фактический прирост и дефлятор, то получится как раз примерно 15-18% ежегодного прироста, что впоследствии и даст основание сказать, будто бы программа удвоения ВВП выполнена”. Правда, интересно! Продолжу цитирование:“ Получается, что прирост ВВП, установленный на уровне 170% к уровню 1999 года, на 2/3 – дутый, полученный за счет обесценивания рубля и падения его по отношению к доллару.”
Следующая ключевая позиция это еще одно напоминание о том, как будет осуществляться этот PR-прирост (изображение прироста вместо реального путем несложных и достаточно хорошо видимых специалисту модуляций). “Таким образом, 2/3 экономического роста находится в руках Центробанка России, который, выпуская дополнительную эмиссию и устанавливая курс доллара, может обеспечить прирост, а может и не обеспечить”. Речь идет о вскрытии финансового по большому счету и финансово-банковского в конкретном варианте механизма управления этим процессом со стороны одного из государственных институтов. Дальше – очень важное положение: “ Целью программы является укрепление позиций среднего класса граждан России, которые могут взять на себя задачу модернизации страны. Уже одно это говорит о том, что речи о подлинной модернизации не идет. Есть налицо только некая подготовка к модернизации”. “…Правительство решило укреплять позиции среднего класса интересным методом – социальными выплатами малоимущим гражданам, на что тратится 30% бюджета. Такое распределение средств говорит о том, что правительством цели развития экономики страны не ставится, а ставится задача содержания на государственный счет какой-то части населения. Такая политика не имеет ничего общего с укреплений позиций среднего класса, который социальными льготами не пользуется”.
Мы подходим к выводам. “Программа социально-экономического развития Правительства России на долгосрочный период составлена таким образом, что выполнение ее реально не приведет к существенному росту ВВП и изменению экономической, и социально-политической обстановки в стране. Эта программа не может повлечь собой экономический рост потому что:
1. Не сформулирована цель экономического развития и не выбран главный его критерий.
2. Правительство не гарантирует со своей стороны удержания темпов экономического роста.
3. Правительство ориентирует госбюджет на содержание части населения за государственный счет.
4. Правительство имеет фактически очень низкие затраты на развитие науки и промышленности, и в программе проектирует их дальнейшее снижение.
5. Правительство проектирует структурные изменения, которые не может выполнить по причине отсутствия на это средств в госбюджете.
6. В программу развития заложен высокий темп инфляции рубля и падения курса доллара.
7. В программе утверждается, что главным участником экономического роста будет средний класс населения России, в то время как запроектированные меры приведут к ухудшению его экономического положения.
Итак, с точки зрения советского экономического опыта, поставленная задача при предложенных мерах невыполнима.
Для выполнения задачи удвоения ВВП к 2010 году необходимо: поставить четкую цель экономического развития и выбрать главный критерий развития. Необходимо переориентировать госбюджет на развитие промышленности и тем самым гарантировать экономический рост, структурные изменения и улучшение положения населения страны”.
Что я хотел бы сказать очень коротко по поводу этого материала сразу же: я очень часто говорил нашим братьям и сестрам, что никакого социализма нигде– ни в Советском Союзе, ни в странах социалистического содружества как такового построено не было. Потому что не было контроля общества за состоянием работы государства реально, а это главное в социализме, а не только распределение справедливое или несправедливое (Бог знает, что это такое). Понятие справедливости очень относительно. Был государственно-монополистический капитализм. Сохранялись деньги, сохранялась внешняя торговля, система была не замкнута. При этом, это был суперконцерн с элементами корпоративности внутри концерна и некая корпоративно-концерновая структура на уровне стран Варшавского договора (военно-политического блока), стран экономического взаимодействия (СЭВа) – некой интегральной структуры. Это все можно назвать кейнсианство. В экономике есть кейнсианская модель развития – модель с высоким уровнем участия государства в процессах экономического развития и роста. Она не нами придумана и давно существует. Страны континентальной части Европы в большей степени опирались на эту модель. Не будем брать Великую Британию, где и экономика и право иные, и их “метастаз” – США, где во многом сохранились и элементы прецедентного права, иные, чем в Европе, и механизмы экономического регулирования преимущественно либеральные. Так вот вторая модель капитализма (а от этого мы никуда не уйдем, пока существуют деньги) – это модель либеральная – англосаксонская. Сегодня программа правительства России подвергается критике с учетом советского кейнсиансого опыта. Критике в части своей избыточной и неадекватной либеральности, то есть уровня раскрепощености. Избыточным представляется эксперту уровень раскрепощенности нашей отечественной экономики на современном периоде: вместо того, чтобы сконцентрировать усилия государства в лице правительства на регулирующей роли экономики и ее развития, а для этого есть давно уже созданные и в Европе в частности и в мировой экономике механизмы кейнсианского варианта, государство самоустраняется (наиболее ярко это было при правительстве Ельцина-Гайдара-Чубайса) от участия в реализации многих задач. Автор считает это неадекватным и неправильным. Ничего принципиально нового мы не слышим. Что здесь интересно? Интересна логика автора и ощущение такой четкой и последовательной критики. Нам не хватает последовательности и четкости. Так вот критика правительственной программы со стороны Д.Н.Верхотурова из Красноярска представляется мне четкой и последовательной, в ней есть некая целостность взгляда.
Перехожу ко второй небольшой части и надеюсь на ваши вопросы. Дело все в том, что с этой информацией, касающейся выборной кампании, ее анализа можно ознакомиться на нашем сайте в отделе новостей: мы не реже двух раз в неделю даем комментарии по данным вопросам. Интернет не является средством массовой информации (согласно российскому законодательству), поэтому в данном случае, претензий правовых, юридических к нам быть не может, как и к остальным участникам информационного процесса в Интернете.
Я очень кратко изложу, что нового за эти две недели произошло. В понедельник, 11 августа, у меня состоялась встреча с одним из руководителей нашей страны (по его приглашению), где было заслушано мнение вашего покорного слуги по поводу того, что происходит в Питере. Я свое мнение изложил, сказав о том, что на сегодняшний день (а начинается официальная избирательная кампания 20 августа и продлится до 21 сентября) мне представляется силы на политическом поле расставлены таким образом, что существует угроза нарастания протестного электората(протестный электорат – те, кто выйдет на выборы, но проголосует против всех). Стилистика ведения избирательной кампании Валентины Ивановны Матвиенко, которая прямо обозначена в средствах массовой информации как основной претендент, настолько эклектична (то есть в стилевом плане является смешанной и неадекватно-плюралистичной), что это может вызвать нарастание протестной базы. В свою очередь, появление пула голосов “против всех” больше, чем за кого бы то ни было из кандидатов, может привести к отмене результатов выборов и назначению новых выборов. И вот здесь я прямо заявил о том, что по данным нашего анализа может быть реализован сценарий включения в процесс сегодняшнего исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга, уроженца города Баку Азербайджанской ССР, инженера оборонного комплекса, насколько мне известно, человека служившего в Афганистане и получившего боевой орден в прошлом (я просто информирую максимально объективно), сотрудника одного из оборонных НИИ, впоследствии, неожиданно, главы Курортного района, а еще чуть позже – вице-губернатора, главы Канцелярии губернатора Санкт-Петербурга – “канцлера” – Александра Дмитриевича Беглова. Я так длинно выразился, но на самом деле – это наши данные. Более того, об опасности такого разворота событий мы писали в новостном разделе сайта еще 22 апреля сего года. Первый вопрос, который был задан вслух: чья разработка “Беглов”? Кто способствует тому, что в нашем городе может быть осуществлен провал основного претендента, отмена результатов выборов и реализация второго варианта. Я предполагаю, что именно этого кандидата имел в виду (я могу только предполагать) экс-губернатор нашего города Яковлев Владимир Анатольевич, который в эфире у А.Г.Лушникова в “Синих страницах” как-то вскользь заявил, что он пока не назовет имени своего преемника. В массовом сознании, в рамках достигнутого компромисса, преемником Яковлева считается по договоренности с высшим политическим руководством страны, якобы Валентина Ивановна Матвиенко, а в таком не очень массовом, но оппозиционном Матвиенко сознании, одним из возможных оппонентов является Анна Борисовна Маркова. Мне представляется, что истинным преемником экс-губернатора нашего города является А.Д.Беглов. Это не более, чем версия. Вот с этой версией я и ознакомил одно из высших должностных лиц страны.
Что произошло в дальнейшем? В четверг в наш город приехал глава Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов, который встречался и с Валентиной Ивановной Матвиенко и с руководителями ее штаба. Он сделал ряд заявлений по поводу хартии “За честные выборы”, которую обозначила Валентина Ивановна. Эту хартию подписали уже и сама Валентина Ивановна, и в области Густав и Сердюков, будут там и другие подписанты. Сергей Михайлович поддержал эту инициативу как выпускник юридического факультета нашего университета. В городе работает, насколько мне известно из своих источников, некая не очень афишируемая комиссия Администрации президента, которая действует в плане изучения ситуации. Хотя, опять-таки по имеющейся у меня из своих источников информации, еще недели две назад здесь достаточно хорошо работали, не афишируя свое присутствие, ряд высокопоставленных сотрудников органов государственной власти и управления (как раньше бы сказали: “товарищи в штатском”), которые собирали информацию из очень многих источников, в частности, и экспертных, и анализировали по разным источникам рейтинги основного претендента – Валентины Ивановны Матвиенко и других претендентов.
Я отошлю всех жаждущих узнать побольше об этом к журналу “Город” за 11 августа. Там есть следующие данные сегодняшней социологии: рейтинг основного претендента – Валентины Ивановны Матвиенко около 32%, рейтинг кандидата “против всех” – 11,9%, рейтинг тех, кто собирается пойти, но затрудняется ответить – 30% , у Анны Борисовны Марковой (которая считалась основным оппонентом) – 5%, а дальше – ниже, ниже и ниже. Очень низкий рейтинг и у К.И.Сухенко, и у С.Г.Беляева. Эта тенденция мне представляется крайне опасной, о чем я счел необходимым поставить в известность. Если уж спросили, надо отвечать.
Ситуация напоминает провал “Мэра – в губернаторы” 1996 года лишь отчасти. Тогда опасность была не в срыве выборов, а в том, что переиграть тогдашнего руководителя города мог и молодой тогда еще Юрий Юрьевич Болдырев, и с меньшей вероятностью Яковлев Владимир Анатольевич как некий электоральный дублер. Сейчас полного подобия ситуации 1996 года на мой взгляд не наблюдается. Ситуация мне представляется еще более опасной. Я не участвую в этой предвыборной кампании ни с одной из сторон, хотя встречался практически со всеми руководителями штабов основных претендентов. Желания участвовать в этой кампании на стороне кого-то у меня в данном случае ни малейшего нет. То, что произойдет в ближайшее время (если все так и будет продолжаться) – может стать прецедентом.
У нас звонок в студии.
Радиослушатель Владимир: Ремарка по поводу ВВП. Дело в том, что у нас этот показатель совокупный неадекватно (мягко говоря) отражает то, что должен отражать потому что в основном состоит из того, сколько добывается природных ресурсов, которые уходят за границу. А вопрос такой: каковы по Вашему принципиальные различия во взглядах Зюганова и Глазьева в деле консолидации национально-патриотических сил перед думскими выборами. Спасибо. С.Васильев: Нет цифр, которые адекватно отражали бы ВВП. Вы ведь знаете, что в Америке, когда они дают данные свои, то включают туда данные об услугах, между собой произведенных. Это все равно, что в семье мужчина заработал 100 рублей, а потом говорит: “Я тебе, жена, белье постираю, а ты мне дай 50 рублей”. И тогда у них по американской методике совокупный доход составляет 150 рублей. А потом он говорит: “Я тебе, пожалуй, еще и ведро вынесу, а ты мне еще 40 дай” – и у них совокупный доход достигает уже 190. Именно поэтому, наверное, Алексей Николаевич очень подробно остановился сегодня на этом. Наукой, наверное, экономику назвать тяжело, и нет, наверное, такой цифры, которая адекватно отражала бы что такое национальный доход. Мы с вами люди православные и давайте вернемся в этом смысле на нашу грешную землю. Я призываю вас к нормальному сознанию (не к шизоидному, а нормальному) – мы с вами видим, что в области экономики существует некое … я не сказал бы падение, оно уже преодолено. Мы это видим по нашему городу: он строится. Нефть то и вывозится, но строится здесь, дороги делаются здесь, мосты строятся здесь. И я как руководитель предприятия могу вам сказать (а мы делаем для производства), что заказов становится больше. Так что даже по косвенным данным можно увидеть, что происходит рост. Я не берусь выражать это в цифрах, но он есть. Что касается второго вопроса, то пожалуйста, Алексей Николаевич.
А.Мусаков: Спасибо огромное Сергею Евгеньевич, я почему так спокойно и отреагировал на данный материал нашего эксперта Верхотурова, назвав его кейнсианским русским взглядом на происходящие события. Мне вообще представляется, наши уважаемые радиослушатели, что трудно сегодня оценить не только в плане договоренностей по определениям, но и по просто наличию исчисляемой в различных вариантах “цифирной” информации то, что сейчас происходит. Вообще оценить сегодня нашу экономику, да и экономику западную, ее состояние бывает достаточно трудно. Поэтому, если Вы заметили, то на “Православном радио” экономическим анализом мы стараемся не заниматься.
Что касается второй части Вашего вопроса – о взглядах Зюганова и Глазьева. Прежде всего, это взгляды людей разного и базового образования, и специфики основной деятельности, разнопоколенные и разноспециальные. Если вы помните, Сергей Юрьевич Глазьев начинал как продвинутый вундеркинд-экономист при позднем советском социалистическом режиме, потом работал в правительстве Ельцина-Гайдара-Чубайса, потом Конгресс Русских Общин (я сам там активно участвовал в 1994-95 годах с Лебедем и Скоковым), потом – уход к коммунистам в Народно-патриотический союз и прохождение по спискам Коммунистической партии в Государственную думу. Сейчас – желание обрести с Дмитрием Олеговичем Рогозиным (КРО) свою политическую структуру. Эти “новые шестидесятники” – Рогозин и Глазьев – это не совсем представители номенклатурной элиты той поздней советской нации, которые и должны заместить собою тот “лейкемический” провал между дифференцированными формами и незрелыми (я докторскими терминами излагаю), когда молодых незрелых очень много и они ничего не умеют делать, а умеющих делать, но по-старому – достаточно мало. И вот эту брешь должны восполнить, как соединительная ткань своего рода это поколение “новых шестидесятников”. К ним относится и Д.О.Рогозин, и С.Ю.Глазьев – это люди, прошедшие и советскую, и промежуточную постсоветскую, и сегодняшнюю современную школу жизни. И это относительно номенклатурная часть истеблишмента. Я обоих их достаточно прилично знаю: я общался с ними и работал в КРО, и понимаю, чего они хотят: они хотят власти прежде всего. Они – политики, и они хотят власти. Зюганов по базовому образованию – историк. Зюганов – человек другого поколения. Зюганов – человек, который пытался соединить коммунизм с христианством (в православном его варианте) в свое время, и делает это сегодня. Так как сегодня электоральная база левых (условно говоря) нарастает, то любой разлад в их среде работает против их общей задачи. Поэтому, разность взглядов у них формально связано с разностью их поколений, базового образования, разностью жизненного пути, а реально связано с пристрастиями и политическими амбициями. Сегодня (грубо говоря), когда сама победа (публично-политическая) идет к левым, они ведут себя таким образом. Это мое личное мнение. Я помню этих “ребят”, господ, товарищей, помню их в разные времена. И общался я не только с ними… Почему я так уважительно говорю о Кара-Мурзе? Мне позиция Кара-Мурзы больше нравится, чем позиция столкновения интересов и взглядов так называемых. Это не взгляды. Взгляды есть у тех, кто осознает свою ответственность за судьбу Отечества, Родины своей, нации своей. А те, кто позволяет себе всякого рода коньюнктуру и конкуренцию внутри политической среды, мне кажется, больше думают о себе любимых. Это моя личная точка зрения.
Радиослушатель: Мой вопрос не совсем по теме, но мне кажется, что он актуален. Насколько серьезным препятствием на пути установления в России православной монархии является новый российский паспорт? Мне кажется должна быть определена черта, за которой должен быть дан однозначный ответ: успеет ли Россия возродиться или она окончательна подчинится системе нового мирового порядка? Спасибо.
А.Мусаков: Вы имеете в виду данные ИНН, которые сегодня должны быть включены в новый российский паспорт?
Радиослушатель: Нет, я имею в виду сам документ, ведь такие документы унижают человеческое достоинство. Под фотографией в новом российском паспорте есть два микрочипа и незаконный сбор информации позволит подчинить Россию новому мировому порядку .
А.Мусаков: Спасибо огромное за вопрос. Я адресую молодой и пытливый ум к нашему сайту, где мы с Сергеем Евгеньевичем рассказываем в одной из программ о точке зрения нашего российского, русского происхождения подданного Великой Британии Анатолия Колецкого, когда он говорит о том, что главной ошибкой В.В.Путина как главы сегодняшнего современного государства является попытка удержания им государственного суверенитета России. Путин стал бы в глазах мирового сообщества Великим Владимиром (по аналогии с Александром II), если бы понял, чего хотят от высшего политического руководства России современные лидеры цивилизации. А они бы хотели отсутствия суверенитета не только в отношении России, но и в отношении других стран. И в плановом порядке они проводят эту операцию. Вы затронули ключевой вопрос. И ИНН, и новый паспорт, и новая экономическая политика, и новая финансово-банковская политика пытается, как любая политика (искусство управления), как властные отношения, сделать Россию подчиненной задачам – назовите как угодно – “сионо-массонского” заговора. Кому-то больше нравится атлантизм, кому-то – мировая закулиса, кому-то больше нравится понятие империализм – не столь важно терминологически. Важно то, что такие меры действительно предпринимаются. И если бы только через паспорт и ИНН! Прежде всего – через размывание последних удерживающих суверенитет России основ русской культуры, основанной в свою очередь на русской православной духовности. Пока не уничтожено Православие в России, ничего они с Россией не сделают. Но как только и если русский человек перестанет ощущать себя связанным с духовными корнями, здесь будет крах. Мы все-таки поэтому и служим с Сергеем Евгеньевичем на “Православном радио Санкт-Петербурга”. Все остальное вторично. Кстати, против этого шизоидного оружия есть контрмеры. Не надо этого бояться.
Радиослушатель Ирина Евгеньевна: В недавнем прошлом я учительница. У меня вопрос к Алексею Николаевичу. Скажите пожалуйста Ваше мнение о недавних событиях вокруг ЮКОСа. Не аресты и прочее, а разрешение на слияние Сибнефти и ЮКОСа и о том, что вновь созданное предприятие будет возглавлять Ходорковский.
А.Мусаков: Спасибо огромное за Ваш вопрос. Я еще раз обращаю Вас к материалам нашего сайта в разделе “Новости”. Там я говорил и о проблемах ЮКОСа, и о том, что кончится все тем, что Ходорковский станет главным соратником президента Путина на следующем этапе. И сделают это потому, что это не может быть сделано иначе. Это лишнее подтверждение тому, что это не спектакль только и столько, а, на мой взгляд, спланированная операция. И привести она должна рано или поздно(как это ни парадоксально) не только к экономическим изменениям (появлению супер-гиганта ЮКОС-Сибнефть), а к тому, что будет очень эффективный политический партнер у высшего политического руководства страны, который будет и в Ираке работать, и в Европе работать, на территории США работать. А делается это все через истеблишмент Первого главного управления КГБ СССР (СВР) в лице, в частности, Алексея Петровича Кондоурова, которого я имел честь в свое время знать лично, который в ЮКОСе является ближайшим соратником Ходорковского. Это моя версия, не более того. А закончится это все изменениями в составе Генпрокуратуры РФ, и прокурор Устинов уступит свое место (это моя версия) решением Совета Федерации, например, Д.Н.Козаку. Мне кажется, что это во-многом не игра, а операция. И еще обратите внимание, Ирина Евгеньевна, на то, кто дальше будет вступать капиталом своим в эту вновь создаваемую супер-структуру. Не будет ли эта структура ориентирована на сегодняшнее политическое руководство США, в частности, на вице-президента США, в частности на республиканскую администрацию Дж. Буша младшего и Дж.Буша старшего в противовес либералам. На самом деле, есть еще и либеральная составляющая США (Либерманы, Клинтоны), и между ними идет, как сказали бы биологи, внутривидовая борьба.
Радиослушатель: Православная Людмила. Я Ваша коллега, Алексей Николаевич: заканчивала когда-то Первый медицинский институт. Но перед вопросом я хотела бы дать ремарку. В свое время Патриарх Алексий II сказал: “Русский народ, у Вас сейчас имеется чудесный выбор: вы можете выбрать любого правителя – молодого, умного, здорового, а не такого, который народится по монархическому типу.” Это ответ тем, кто хочет возвращения монархии, которая была целиком из немецкой крови.
А вопрос у меня такой: верите ли Вы в честность подсчета голосов на выборах нашего губернатора?
А.Мусаков: Спасибо большое, коллега. Конечно, не верю. Но это не значит, что я не располагаю информацией о том сколько можно “нажулить” и “нажилить”. Я пишу в своей аналитике, что наши, родные, русские “простые” против родных, русских и “простых” идут. А вот выиграют “аристократы” с “дегенератами”.
Конечно, я не верю, что все будет по-честному. А где Вы это видели?
Но, вопрос в том, сколько этого будет. Чему-то можно сопротивляться, чему-то – нельзя.
На мой взгляд, если пойдет лавина, то лавину волнорезами даже не срезать. А у меня есть ощущение, что может пойти лавина – “русское цунами”. И тогда, ни порчей голосов, ни “хороводиками-паровозиками”, ни подвозами автобусами, ни развозными малыми урнами, ни другими механизмами это цунами можно будет не остановить. Вот я о чем.
Я отдаю себе отчет и на уровне России в целом и на уровне региона, что есть методы воздействия на ситуацию, скажем так.
Мы с Вами тоже знаем, где и как что приписать, но если человек не жив и зрачок в виде кошачьего глаза, то “кошачий глаз” и будет (т.е. – признак биологической смерти, смерти мозга – А.М.).
Быть добру.