“ Православное радио Санкт-Петербурга ” Эфир 06.10.2005
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 19 до 20 часов, теперь в четверг, наш телефон – 387-04-11, просьба звонить не раньше 19 часов 30 минут, как это было и ранее.
Сегодня есть отрадная для каждого православного человека информация, но для начала мы не можем не остановиться на событиях в Германии. Послевыборную ситуацию мы уже обрисовывали ранее. Сейчас идет жесткое соперничество между нынешним пока действующим канцлером Герхардом Шредером и лидером ХДС и блока ХДС/ХСС – Ангелой Меркель. Постоянные слушатели нашей программы не дадут мне соврать, что уже два года назад мы говорили о грядущей высочайшей вероятности победы феминократии в Германии, которая откроет дорогу этому апостасийному проекту и в Соединенных Штатах Америки. Наш стратегический прогноз задолго до того, как о нем заговорили в СМИ, был о победе А.Меркель, и я хочу напомнить об этом братьям и сестрам. Мы, к сожалению, опять были первыми. Тем не менее, когда за несколько месяцев до выборов все заговорили о явном успехе А.Меркель, мы сказали, что так просто все не обойдется. И процесс сегодня действительно вышел на уровень 50 : 50, меньше одного процента разделило этих политиков.
Но на сегодняшний день ситуация такова. Г.Шредер, будучи юристом, не может не оценивать ситуацию именно так: юридически победу одержала Социал-демократическая партия Германии (СДПГ), чьим представителем в Бундестаге, в нижней палате парламента Германии, является Г.Шредер. Победа А.Меркель относительна, потому что какой бы ни был блок ХДС/ХСС, ее партия – это ХДС, и она завоевала относительно социал-демократов меньшее число голосов, нежели Г.Шредер. Идут активнейшие консультации с переменным успехом, по-разному ведут себя соратники с обеих сторон. Сегодня должна в это время пройти решающая встреча Г.Шредера и А.Меркель по поводу их позиций в отношении будущей должности федерального канцлера Германии.
Я хочу отметить для православных радиослушателей одну работу, опубликованную в Интернете на сайте «Немецкой волны» еще 01 октября с.г. Она называется « Ангела Меркель под давлением со всех сторон» и имеет преамбулу: « В ХСС(в Христианско-социалистическом союзе, части блока ХДС/ХСС, руководит этим подразделением блока Э.Щтойбер – А.М .) растет недовольство Ангелой Меркель. В то же время социал-демократы размышляют о создании такой ситуации, в которой возможно проведение новых выборов». Чем это иллюстрируется? В подзаголовке «Корректировка курса» сказано: «Министр внутренних дел Баварии (напомню, премьер Баварии – Э.Штойбер, лидер ХСС – А.М.) Гюнтер Бекштайн (ХСС) заявил в интервью газете “Welt” следующее: «По мнению политика, немецким консерваторам пора заканчивать думать англо-американскими штампами в соответствии с которыми общественное благо является чем-то плохим, эгоизм – хорошим, а государство рассматривается исключительно как зло». И далее: «Упорство Г.Шредера объяснимо, проведения новых выборов у социал-демократов появится большое преимущество по сравнению с ХДС/ХСС, поскольку этим партиям сначала придется договориться о новом кандидате в канцлеры». «Меркель не будет возглавлять консервативный блок», - сообщила газета со ссылкой на политиков ХДС. И в последнем подзаголовке «Мнение избирателей» сказано дословно следующее: « Если бы канцлера избирали на прямых выборах, им стал бы Герхард Шредер. Как показал опрос, проведенный социологическим институтом Форса, за Шредера готовы проголосовать 45% избирателей, в то время как Ангела собрала 31% голосов.» Напомню, что это данные на 1 октября 2005 года.
Сегодня, предваряя эту решающую встречу Г.Шредера и А.Меркель, источники, о которых нам сообщила наша сотрудница, процитировали фразу Шредера о том, что «цепляться за власть» он не будет. Истолковать эту фразу сейчас мне представляется затруднительным. Завтра – 7 октября 2005г в городе Святого Апостола Петра - в Санкт-Петербурге, в Стрельне в Константиновском дворце в день рождения президента РФ В.В.Путина состоится встреча его с Г.Шредером, который пока является федеральным канцлером Германии. Я думаю, что эта встреча тоже прояснит позиции по Германии. По Украине за истекшее время важна следующая информация. Противостояние В.А.Ющенко и Тимошенко Ю.В. на утверждение главы правительства Украины достигло апогея. Более того, В.Ющенко провел переговоры и заручился поддержкой В.Януковича, бывшего претендента на пост президента Украины. Комментарии здесь излишни. Минимальным числом голосов удалось провести на должность премьера со второго раза кандидата президента В.Ющенко – Еханурова Ю.И., которого в США почему-то считают русским, хотя по национальности он бурят из Якутии. Ю.В.Тимошенко дала интервью «Аргументам и фактам» с отчетливо пророссийскими установками(АиФ №39 (1300), сентябрь 2005 года, «Ю.Тимошенко: “Я стальная, хоть мне и больно”»). Таков промежуточный результат на Украине. Через несколько месяцев на Украине состоятся парламентские выборы, где Ю.В.Тимошенко будет претендовать на пост главы правительства Украины, и к тому времени это реально будет пост главы государства. Таков мой короткий комментарий по Украине.
Третье событие за это время - это результаты парламентских выборов в Польше -представительнице новой Европы, ее восточной части. Фактически антипутински настроенного Квасневского сменяют силы еще более националистические, еще более жестко призывающие говорить с Россией. Я сейчас произнесу эти слова и боюсь, что они окажутся провидческими: « непобедим альянс братьев-близнецов Качинских». Я думаю, что победа этих двух братьев может быть названа «Ромул и Рэм». Я уже говорил об этом в эфире одной из западных телекомпаний, это социобиологически абсолютно выверенная модель. Думаю, что следующими руководителями Польши будут братья-близнецы Качинские. При этом надо отметить одну общую тенденцию. Мы уже говорили как о генеральной линии о новой апостасийной волне – волне либеральной революции в Евроатлантике, когда на смену Карлу Марксу приходит Карл Поппер, на смену социализму – либерализм, на смену Ф.Энгельсу – Дж.Сорос, на смену интернационализму, который сознательно размывал национальные различия и национальные доктрины, приходит транснационализм, который провозглашает всякое снятие суверенных барьеров. Реально же он приводит к власти весьма националистические режимы. Мы помним, что оранжевая революция на Украине шла под отчетливо националистическим лозунгами, мы видим, что события в Польше развиваются все больше и больше по националистическому сценарию.
Последние обстоятельства тем не менее мне представляются не безнадежными, и вот почему. Любой патриот и националист своей страны всегда договорится с националистом и патриотом. Там, по крайней мере, есть предмет договоренности. А вот с размытой позиций, с теплохладной позицией, с либеральной позицией договариваться бессмысленно. В свое время с приходом в США президента Буша-младшего в 2000 году, я сказал, что нам будет труднее, но нам будет лучше. Не легче, но лучше. В Польше перестанет существовать «квасневская аморфность», который был то воспитанником В.Ярузельского и другом России и Путина В.В., то воспитанником совершенно другого человека. Сегодня у социал-демократа и «комсомольца» Квасневского «манихейство» взяло верх. А ему на смену приходят куда более националистические силы в Польше. С.Е.Васильев две недели назад был фантастически точен, когда сказал, что католические и христианские позиции в Польше все более усиливаются. Вот и результат. Идет продолжение темы «Солидарности» уже под католическим, христианским флагом. Я не буду цитировать многие имеющиеся у меня источники, хочу только отметить статью А.Пионтковского, опубликованную 30 сентября с.г., в именины моей матушки Веры Павловны, Царство ей Небесное. Статья опубликовано в “Whe Washington Times”,называется «Низкопоклонство перед Путиным». В ней дана очень интересная оценка роли и места по отношению к В.В.Путину американского истэблишмента и Буша. В.В.Путина прямо сравнивают с И.В.Сталиным.
Также крайне интересный обзор приведен в газете “The Gardian”, Великобритания, еще 26 сентября 2005 г, автор Д.Ривкин , под названием «Извините, господин президент, но проповедями ураганы не остановишь». Речь идет о природе последних ураганов – «Катрина», «Рита», и говорится о том, что ученые предостерегали американцев, что в бассейне Карибского моря возможны такие стихии за счет «американского эгоизма». Имеется в виду использование различных источников энергии с большим выбросом в атмосферу углекислоты, в том числе использование 52% американцев джипов. Говорится о том, что весь мир будет платить за американский эгоцентризм и эгоизм.
Важная информация для нас в «Независимой газете». Статья называется «Сильная Россия в интересах США», автор У.Д.Бернс , чрезвычайный и полномочный посол США в РФ. Констатируется важнейшее обстоятельство: около 30% населения в России уже представляет средний класс.
04 октября с.г. в журнале «Финансы» появилась информация о том, что Россия и Казахстан готовятся к объединению в одно государство, президентом которого будет В.В.Путина, а вице-президентом, якобы, Н.А.Назарбаев, что позволит восстановить 88% территории бывшего СССР. Разные комментарии есть по поводу этой информации. Между тем, 7 октября с.г., т.е. завтра, в городе Святого Апостола Петра с рядом деловых вопросов, по-видимому, но и с поздравлением нашего президента будет Н.А.Назарбаев. Я не посмею заявить, что это подтверждение нашего уже многолетней давности прогноза о строительстве Центрально-континентальной евразийской конфедерации в составе, который я неоднократно обозначал, теперь уже с восточной стороны. И конкурировать будут два проекта: проект А.Г.Лукашенко и проект Н.А.Назарбаева. С учетом того обстоятельства, что Межпарламентская Ассамблея Содружества Независимых Государств создавалась и начала действовать в Санкт-Петербурге в путинский период (я не оговорился!), с учетом того обстоятельства, что институт парламентаризма в современном типе демократического режима является ведущим, полагаю, что это (Межпарламентская Ассамблея) еще один маркер того, чтобы столицей будущей Центрально- континентальной евразийской конфедерации, как бы она ни называлась и в каком бы порядке ни застраивалась (с восточной стороны или с западной раньше, или синхронно и синтонно) полагаю, может быть и имеет все основания быть город Святого Апостола Петра, столица Российской империи, Санкт-Петербург, родина президента. Надеюсь, что так и произойдет. И никакого третьего срока в России для президента Путина В.В. не потребуется. Надеюсь, что реализуется операция «преемник», и что это будет представитель элиты отечественных спецслужб, прежде всего, Службы внешней разведки, как бы он ни обозначался. Тем более, что косвенные признаки в плане повышения активности оппозиции показывают, что именно такая расстановка сил и грядущих событий крайне возможна. Вчера в нашем городе на «Эхо Москвы в Петербурге» выступал молодой Рыжков (Владимир), а на Невском канале записывалась программа «Два к одному» с Литовым и Муратовым, позиционирующими себя как русские национал-патриоты, с Г.К.Каспаровым. Все – с яро антипутинскими настроениями и разного рода «уложениями». Причем застраивается по сути «чекистская» схема, которую я бы обозначило так: при опросе «один магнитофон - на столе, другой - под столом». Парламентскую оппозицию в виде республиканской партии застраивает В.Рыжков, а некий «фронт» застраивает Г.Каспаров. Это все участники проекта «антиПутин-2008». А вот теперь о хорошем. Есть в Интернете сайт АПН –Агенство политических новостей. За ним просматривается фигура аналитика С.А.Белковского. И вот в последние дни на этом сайте развернулась интересная полемика, которую начал некий Аркадий Малер, опубликовавший 30 августа с.г. статью «Возвращение к симфонии» о православной монархии. Я постараюсь коротко процитировать его положения, они для нас важны. Итак: « Православное учение о подлинном соотношении церковной и государственной власти было впервые сформулировано в YI новелле Кодекса Юстиниана I Великого в 534 году, где утверждается принцип «Симфонии властей»… Принцип «Симфонии властей» заключается в том, что имперская и церковная власти находятся в состоянии согласии (гармонии) и сотрудничества (синергии) по аналогии с Божественной и человеческой природой Христа «нераздельны и неслиянны». Церковь не представляет из себя целиком автономного «государства в государстве», а находится на юридической территории Империи и участвует в решении всех проблем, которые ставит перед нею Империя. Главная задача Церкви в отношении Империи – это давать идеологическое, т.е. богословское, обоснование существования Империи, что как раз реализуется в концепции Катехона. Церковь обладает монополией в идеологической сфере и поэтому она курирует всю сферу культуры и образования. Империя, в свою очередь, призвана охранять Церковь от внешних религиозных и политических врагов, предоставлять Церкви материальные возможности для развития и миссионерства как внутри так и за пределами Империи … Идеал Симфонии Властей оставался генеральным ориентиром в отношении Церкви и Империи и должен оставаться таковым в любом государстве, которое хочет считать себя православным. Концепция Симфонии Властей - это сущность византийской идеологии. Симфония властей, императив отношений Церкви и Государства, должен сохраняться при любой форме внутреннего государственного правления. Государство – это суверенная система общественной организации. Сущностью Государства остается его абсолютный суверенитет, и именно это требуется от него Церковью прежде всего, а не форма его организации. С точки зрения Церкви, задача Государства в первую очередь - это обеспечить максимальные условия для сохранения, утверждения и распространения Православной Традиции… Не существует никаких форм государственного правления, которые были бы признаны Церковью «богоданными»… Любая форма правления, кроме прямой теократии, которая возможна только в самой Церкви, - дело рук человеческих. Поэтому, распространенная в консервативной среде точка зрения о том, что единственно «богоданной» формой правления является монархия, не имеет никакого оправдания в христианской традиции». Далее автор отмечает: «Автократические (авторитарные) методы более адекватны в экстремальных политических ситуациях и в больших геополитических масштабах. Поэтому реальные полномочия главы Российского Государства обречены быть очень широкими, поэтому личность главы государства в России имеет такое фатальное значение. Таким образом, при всей возможности и необходимости демократических начал в государственном управлении России, авторитарные, диктаторские тенденции неизбежны и они абсолютно оправданы». Далее выборочно цитирую: «… Кардинальный вопрос традиционного монархизма - способен ли каждый очередной монарх быть проводником Божественной Воли? Конечно, нет, каждый монарх – это свободная личность, и он подвержен не меньшим искушениям, чем любая другая, если не большим. Поэтому главный вопрос монархии – это вопрос о методе ее перманентной репродукции, вопрос об основаниях престолонаследия. В отношении этого вопроса возможно только основных две точки зрения - первая - христианская позиция, утверждает, что монархия должна быть выборной, вторая, языческая по своему происхождению, отстаивает принцип династического наследия.». Сразу заметим слово «династическое». На что ссылается Аркадий Малер? Он пишет: «…В иудаизме как этнической религии присутствует начало языческого биологизма. Но если Израиль – это этнос, то Новый Израиль, Христианская Церковь – это надэтническое образование … Поскольку никакого оправдания династической, то есть биологической, кровно-родовой, монархии в рамках Православия не существует, идеологам династийного монархизма ничего не остается, как искать это оправдание в иных, неправославных традициях. Следовательно, монархия как форма правления в России возможна, но только не династическая монархия, утверждающая право власти по факту рождения. Равным образом возможны иные формы, аристократического или демократического типа, а также сочетание всех этих форм (так называемая «Полибиева схема»)… Каждый человек может стать главою Православной империи, если приложит к этому соответствующие усилия. Социальный статус человека определяется не его рождением, а его реальными социальными заслугами». И вот заключение Аркадия Малера: « Поэтому в рамках православной цивилизации демократия также возможна, но это должна быть православно-имперская демократия, в которой идеологическое содержание важнее формы правления. Но только не либеральная демократия, отрицающая права Церкви на идеологическую монополию. Главное – это соблюдение прав Церкви и, в конечном счете, ее монополия в сфере культуры и образования. Если государство в России действительно станет православным, то никакая монархия не выродится в тиранию, никакая аристократия не превратится в олигархию и никакая демократия не деградирует в охлократию (власть толпы – А.М.). Подлинно православный монарх в Третьем Риме не может позволить существовать государству без Патриарха, как подлинно православный демократ не может способствовать воцерковлению общества. Идеологическое доминирование Православной Церкви – это залог нормального функционирования любого государственного строя».
Братья и сестры, вы отчетливо слышите в моем голосе «рык», но дотерпите, потому что на эту, якобы, православную статью А.Малера есть ответ, опубликованный там же, в АПН, 27 сентября с.г., автор А.Елисеев. Называется она «О монархии и демократии с позиции православия». Статья начинается словами: «По прочтении статьи А.Малера «Возвращение к симфонии» у меня возникло множество критических замечаний. В основном они касаются взглядов автора на судьбы православной государственности. В своей статье г-н Малер утверждает: «…В рамках православной цивилизации демократия также возможна, но это должна быть православно-имперская демократия, в которой идеологическое содержание важнее формы правления». При этом он признает, что «государственном управлении России авторитарные, диктаторские тенденции неизбежны и они абсолютно оправданны». Автор предлагает нам проект «православно-имперской демократии», которая принципиально отличается от демократии либеральной.».
Далее я вынужден сокращать и потому обращаюсь ко всем, имеющим возможность, особенно к Ивану Амбарцумову, ознакомиться подробно со статьей А.Елисеева. Смысл ее сводится к тому, что вся статья А.Малера разбивается «вдоль и поперек». Я процитирую только заключительную часть. А.Елисеев пишет: «Можно предположить, что экономика будущего станет натуральной, по преимуществу, причем высокий уровень технического развития, достигнутый благодаря производству знаний, позволит приблизиться к пресловутому изобилию. В таком обществе демократия станет не нужной, ибо она - проявление капитализма. Именно капитал всегда стремился подчинить себе политическую власть, для чего ему и нужно было сменить наследственную власть монархов выборной властью купленных политиков. Но, коль роль капитала резко снизится, то исчезнет и потребность в демократии. Тогда на повестку дня встанет вопрос о возрождении монархии. При этом сама демократия не исчезнет полностью. Опять-таки вспомним диалектику и гегелевскую формулу: «тезис+антитезис=синтез». Демократия станет информационной. На место ненужной (для большинства людей) свободы избирать правителей станет совершенно необходимая свобода беспрепятственно выражать свои мнения, искать нужную им информацию, указывать на недостатки земных властей. Сбудется мечта славянофилов, которые требовали: «Царю — сила власти, Народу — сила мнения». Попытаюсь сказать просто о сложном: у А.Малера, о чем бы он ни говорил, речь идет о выборности власти, против династийной, наследуемой монархии. У А.Елиссева идет речь о другом принципе формирования монархии, по существу не династийном, и о демократии в будущем как о неком атрибуте монархии. А теперь, братья и сестры, вспомните многолетней давности разговоры Вашего покорного слуги и С.Е.Васильева о монархическом проекте в России, о современной его конституционно-монархической форме, о привнесении института плюралистической демократии, кроме социальной и либеральной. Но все это с одной мыслью: будущая православная монархия не должна быть обязательно династийной, но всегда должна быть наследственной. И никакому избранию не должна подвергаться. Отрадно, что Агентство политических новостей, ресурс отнюдь не православных патриотов, погружается в такие дебри и детали этого вопроса. Это очень важный вопрос. Это означает, что имеют под собой основания не только наши разговоры об устройстве России в будущем и о православно-монархическом проекте в сочетании с элементами современного парламентаризма. С кротостью и смирением приношу эти подтверждения тому, что излагалось здесь на протяжении многих лет. Надеюсь также, что продолжу цитирование книги Н.А.Нарочницкой, которая тоже подтвердила все наши тезисы о трех апостасийных волнах: Просвещение - марксизм –попперизм-либерализм. Надеюсь, что пока мы не посрамили Православное радио Санкт-Петербурга. Сейчас нас догоняют. А теперь мы можем выслушать вопросы.
С.Е.Васильев Есть люди, которые не симпатизируют ни православию, ни монархическим устремлениям православных людей. Православные – это те, для кого Бог на Небе, Царь – на Земле, и трудно себе представить, как можно помазать на царствие того, кого выбрали, т.к. выбор должен быть не за народом, а должен выражать волю Господню. Поэтому, если они это изучают, то, значит, готовятся. Они изучали и православную монархию дореволюционную, и к чему это привело, мы знаем. Выявили слабые места, те звенья, которые можно было раскусить, разорвать эту цепь, эту симфонию властей и уничтожить великую православную страну. У нас есть звонок радиослушателя.
Радиослушатель: Я постоянный слушатель вашего радио. Г-н Мусаков, когда говорил о передаче «Два к одному», где должен выступать Каспаров, по-моему, неодобрительно к этому отнесся, а я уважаю эту передачу и ее ведущих. Хотелось бы, чтобы Вы пояснили Ваше неприятие.
А.Н.Мусаков: Вы сердцем восчувствовали мою недоброжелательность к господам Литову и Муратову, двум русским патриотам, ранее вещавшим на Невском канале у Ф.Б.Столярова, теперь – на Региональном телевидении? Но я не имею сегодня оснований высказывать свое отношение ни к программе, ни к персоналиям. Это будет некорректно по отношению к людям, которые пытаются в такое тяжелое время все-таки позиционировать себя как патриоты. В данном случае мои симпатии или антипатии не имеют ни малейшего значения. Я лишь привел известный мне факт, свидетельствуя о том, что вчера на Невском канале в студии у Ф.Б.Столярова Литов и Муратов записывали в программе «Два к одному» Г.Т.Каспарова. Это все, что я хотел сказать. А мое личное отношение к этим авторам, я думаю, никого не интересует.
Радиослушатель: У меня пожелание. Я очень аполитична, и если бы мне четыре года назад сказали, что России нужен православный царь, я бы никогда не поверила. Но сейчас я понимаю, что это единственный выход. Я чувствую это всем сердцем, может быть потому, что я к Богу пришла. Это единственное, что может спасти. Но у меня такой вопрос: каким образом это можно реализовать в нашей теперешней России? Простите, если это глупо звучит.
С.Е.Васильев: До революции было такое течение – «непредрешенники». Они не предрешали возможность, просто боролись против большевиков, зная, что нужно свергнуть эту власть. Вот так и сейчас. Я считаю, что, если это Божья воля, то по молитвам людей будет, по молитвам православных русских людей, живущих в России. А как это произойдет? На все воля Божья! Об этом я даже не задумываюсь. Вот такие же звонки были недавно о прославлении нашего императора Николая и его семьи. Как можно его прославить после всего того, что было на него «вылито». Целые поколения жили с именем «Николая-кровавого» на устах. Но это произошло по воле Божьей, и я грешный, и наше Православное радио некое участие принимали в прославлении императора. Мы чаяли и молились, чтобы произошло это, и это произошло. Думаю, что и здесь может так произойти.
А.Н.Мусаков: Я позволю себе чуть-чуть развить мысль Сергея Евгеньевича. Мы об этом говорили на православном радио многие годы. Вы еще человек молодой, есть наверное близкие, можно посмотреть сайт www . musakov . ru , там все написано. О болгарской версии процесса – о сталинско-андроповско-питоврановской болгарской версии этого процесса. Это можно все посмотреть. Это моя версия, я ее носитель и заложник, могу только свидетельствовать о своем и не имею право придавать этому избыточно большое значение. Но политологически мне отрадно, что эти мысли приходят и к Вам, и не только к Вам. Отрадно, что поколение молодых идею монархии сегодня не только не отвергает, а наичаще приветствуют. Необходимым условием, полагаю, должна быть единая позиция трех ветвей нашей Христовой Русской Православной Церкви: Московской Патриархии, Русской Зарубежной Церкви и Русской Старообрядческой Церкви. Так планировалось на последнем Поместном Соборе. И этот процесс сейчас идет. Это первое необходимое условие. Достаточным условием я считаю выполнение элитой отечественных спецслужб, прежде всего, политической разведки, контрразведки и военной контрразведки того замысла, о котором я только что сказал. Имеется в виду замысел И.В.Сталина, генерала Питовранова, Ю.В.Андропова и далее – через Е.М.Примакова к В.В.Путину и далее. Если этот замысел, который мне известен, будет реализован, в России будет реализован проект православной конституционной монархии. Но, прежде всего – православной и монархии.
Радиослушатель: Алексей Николаевич, выражаю Вам соболезнование по поводу кончины Вашей матери. Я хотел у Вас спросить по поводу книг Платонова.
С.Е.Васильев: Это известный православный публицист, который издает многотомную энциклопедию, писал об истории масонства. Это самый известный наш публицист. В том числе он писал об императоре и его окружении. У него многогранный талант, издается много трудов.
А.Н.Мусаков: Нам сейчас так навязали другого Платонова, что я не сразу сообразил, о ком идет речь. Ведь в этой энциклопедии присутствует С.Е.Васильев!
Радиослушатель: Р.Б.Владимир. Г-н Мусаков такую красивую картинку нарисовал, прямо умиление! Братья и сестры «развесили уши» по поводу разговоров о монархии, о путинском тандеме. Просто слушать умиление! Спасибо, так благодарен!
С.Е.Васильев: На самом деле, в это унылое время, когда этот грех посещает многих, может быть, нарисовать «благостную картинку» для духовного поддержания в немощах наших страждущих людей – не совсем плохо. Наверное, если Вы в умиление пришли, то включите телевизор, там можно всякие грехи в помоях посмотреть, можно туда окунуться.
А.Н.Мусаков: Я слышу Вашу иронию, брат Владимир. Вы русский человек, слышите о моем горе, и тем не менее, такая ирония… Бог Вас простит, я Вас уже простил. Беда наша в том, что мало любви. А наша сотрудница Людмила Дмитриевна высказала другую мысль: мы в России сильны не злом, мы добром слабы. Казалось бы это слова. Но вспоминаю заключительные слова нашей книги «Перспективы путинской России» - там последние слова про любовь Для меня монархия – это любовь. Хорошо, что о любви начинают говорить.
Радиослушатель: Вы действительно считаете, что Республиканская партия Рыжкова может объединиться с Объединенным гражданским фронтом Каспарова? Они выступали на «Это Москвы» ( Рыжков вчера, а Каспаров сегодня) и складывается впечатление, что если Республиканская партия Рыжкова – некое однородное представительство, то Объединенный гражданский фронт – очень разнороден. Какие предпосылки для их объединение, кроме того, что это оппозиция Путина?
А.Н.Мусаков: Рыжков – человек многоопытный, он в Госдуме возглавлял фракцию «Наш дом - Россия», у В.С.Черномырдина учился политическим делам. Он говорит, что «У нас с Г.Т.Каспаровым отличные отношения, три дня назад чай пили и обсуждали перспективы борьбы с В.В.Путиным и его режимом (я очень грубо говорю – А.М.), только Каспаров не верит в парламентские формы борьбы с этим режимом, а я это делаю». Поэтому я и говорил о конспирологической схеме – они-то договариваются на слепой ненависти к режиму и лично к В.В.Путину. Это будет серьезная оппозиция Путину. Это уже серьезная разработка. А что Павловский будет на НТВ еженедельно ювелирно делать? Я вижу серьезную работу «господ-товарищей-граждан». Они появились. Недооценивать этих двух политиков не стоит.
Радиослушатель: Это православный Петр. Я слышал реплику некоего Владимира и с уважением отношусь к ведущему, что он ему не ответил, но я отвечу. Пусть он (Владимир) не думает, что человеку, который рисует такую картину, не на что опереться. Мы, чающие православной монархии, существуем, и нас достаточно много. Мы ждем и ждем давно, годы – именно таких передач, именно таких слов, и для нас это не является «картинкой», как он выразился, о чем я и хочу заявить твердо и непримиримо. Вот так!
Радиослушатель Антон: Извините, не сначала слушал передачу. Хотелось бы услышать какие-то конкретные наименования партий, которые на сегодняшний день поддерживают идею монархии, и кого конкретно Вы видите в лице будущих монархов?
С.Е.Васильев: Мы об этом говорим уже много лет. Нам представляется, что партий не может быть. Это чаяние русского православного народа. Партия – это один из признаков демократии. А при монархии и партий не должно быть. Чаяние народа – воплощаться в монархическом единении.
А.Н.Мусаков: Не примите это как рекламу, но если Антон молодой человек, посмотрите сайт www.musakov.ru, там много по этому вопросу написано. Спасибо всем братьям и сестрам, кто молитвенно поддерживал в эти дни. До следующего эфира. Быть добру.