Православное радио Санкт-Петербурга
Прямой эфир 13.06.04
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым – в нашей традиционной воскресной политологической программе на “Православном радио” с 20до 21 часа в прямом эфире. Напоминаю наш телефон: 3270411. Просьба, как обычно, звонить нам не раньше 20 часов 30 минут.
Ушедшая неделя, действительно, был полна политическими событиями. И по уже складывающейся у нас традиции я буду излагать некое авторское отношение к произошедшему, начиная с событий внутренних, значимых прежде всего для России и в ее “ближнем круге”. И ведущими событиями внутрироссийскими, являются события, связанные с урегулированием газового конфликта Белоруссии и России. Вне зависимости от того, какие политические лидеры сегодня представляют обе страны, какие политические режимы сегодня у обеих стран и сторон данного гражданско-правового хозяйственного деликта, тем не менее, это братские отношения, и отношения, которые мы можем назвать внутренними, русскими, внутрироссийскими, как хотите. Я напоминаю братьям и сестрам о том, что мы в свое время обращались к этой теме, и сделали прогноз о том, что все вопросы в данном случае упираются сегодня в дух времени, как это ни парадоксально. И все дело в цене вопроса. Цена вопроса отрегулирована и вот в каком плане: во взаимоотношениях между РАО “Газпром”, возглавляемым сейчас Миллером и “Белтрансгазом”, оговорены взаимоприемлемые цены на энергоносители, равно как и цена за акции “Белтрансгаза”, которые устраивают обе стороны конфликта. Это во-первых.
Второе. В ходе визита главы правительства России Фрадкова в Белоруссию, отрегулированными стали и вопросы, связанные с собственностью наших нефтепроводов российских, проходящих по территории братской Белоруссии. Поэтому, данный гражданско-правовой конфликт по существу своему можно считать исчерпанным: стороны стали говорить на языке цены вопроса, и как видите, для русских людей то, что можно отрегулировать деньгами, является самым благостным, как выясняется, затяжки никакой нет.
То, что, как говорит брат мой Сергей Евгеньевич Васильев решить деньгами – благостно, потому что есть то, что решить деньгами невозможно, и тогда начинаются трудности.
Вопрос оказался легким для разрешения обеими братскими сторонами.
Какие трудности дальше на пути союзнических, в меньшей степени, а в большей степени союзных отношений: вопрос о введении единой валюты, который откладывается до 1 января 2005 год, а не 2004 года, как намечалось ранее. Каждая из сторон не то что бы винит, а отдает большую часть “пальмы ответственности” другой стороне. Но, это тоже такие братские отношения, у нас это тоже бывает. Каждому из нас ведомо, что самые тяжелые внутренне для сердца отношения – между близкими кровными родственниками. Я с мягкой иронией питерской говорю об этом, но это так.
Следующая составляющая – это Южная Осетия. Чем отмечена ситуация на этой неделе? Обращением парламента Ю.Осетии– непризнанной республики (так и хотелось сказать: томящейся в составе Грузии), находящейся сегодня в составе Грузии – к парламенту России (к нижней его палате), к Государственной Думе РФ с просьбой о признании Южной Осетии как некой независимой республики, независимой суверенной государственности с целью весьма и весьма прозрачной. Имеется в виду возможное дальнейшее присоединение к России в составе, по-видимому, республики Северная Осетия – Алания, ныне возглавляемой Дзасоховым. Естественно – соответствующие реакции по этому поводу. Я уже говорил в наших предыдущих эфирах, что данный конфликт является по сложности, едва ли ни самым серьезным в силу целого ряда обстоятельств, о которых мы, в частности, уже повествовали в прошлом нашем эфире.
Следующим по значимости и главенствующим событием, судя по откликам средств массовой информации и отечественных и зарубежных, можно было бы считать ситуацию с закрытием эфира Леонида Парфенова на НТВ. Я не хотел бы уделять этому избыточно много времени, хотя из публикаций, которые за этим последовали, нельзя не отметить самое жесткое высказывание. Меня этот конфликт интересует, как и большинство наших братьев и сестер, вот в какой части: как он может трактоваться, и как он трактуется либеральными, прежде всего, средствами массовой информации. И вот я цитирую публикацию от 11 июня 2004 года в издании под названием “Los Angeles Times” (США, автор Том Лантос), которая называется так: “Господин Путин, во имя демократии, разрушьте стену цензуры!”. Прямо в преамбуле говорится о том, что Том Лантос не журналист, а действующий политик, более того, представитель Демократической партии США, то бишь, представитель американских либералов, которые готовятся к президентским выборам 2 ноября 2004 года и готовятся взять реванш у республиканцев, у Бушей. Том Лантос является членом сенатского комитета по международным делам. Я процитирую очень незначительные частички этого материала: “России следовало вынести всеобщее порицание за повторяющиеся нарушения принципов открытого общества, даже если бы это поставило союзника в войне с терроризмом в неловкое положение”. Имеются в виду, такие рекомендации к заседанию так называемой Большой Восьмерки, которое прошло на территории Америки на этой неделе. Какие же рекомендации дает Том Лантос, американский либерал, член Демократической партии, сенатор членам Большой Восьмерки? Этим я буду предворять изложение следующего события. “Члены Восьмерки обязаны оказать моральную поддержку демократическим силам России, открыто заявив о своем несогласии с жестким стилем правления Путина. Большая Восьмерка является двигателем экономического прогресса и маяком развития. Когда в середине 90-х США и партнеры по Большой Семерке пригласили Россию вступить в ее ряды, тогдашний российский президент Борис Ельцин взял на себя обязательство осуществить далеко идущие демократические реформы.”Внимание, братья и сестры! Ельцин давал такие обещания Соединенным Штатам Америки, в частности и Большой Семерке в целом, в бытность, когда у власти находились замечательные американские демократы-либералы – Клинтон Бил и Гор Альберт и аффилированные с ними лица. (Это – моя маленькая ремарка – А.М.). И заключительная фраза – свидетельствование действующего политика, демократа американского, то бишь, либерала: “ Однако, при Путин эти обещания оказались нарушенными, а демократические реформы были свернуты”. Так видят нас из-за рубежа коллеги по демократическому строительству, некие либералы.
На этой неделе похоронили Рональда Рейгана. Есть интересная статья по этому поводу в уважаемой многими демократами газете “Тне Guardian” – английской либеральной газете. Называется она так: “Рейган лгал и обманывал во имя торжества антикоммунизма”. Автор статьи Джонотан Стил, Багдад, 11 июня 2004 года. Весьма интересная статья, где говорится о преемственности американской политики. В ней нам может быть интересен только один факт, и я его процитирую, внимание: “В декабре 1983 года (то бишь, 21 год назад! – А.М.) он [Рональд Рейган] лично обращался к Саддааму с предложением военной помощи в войне против Ирана. Это письмо, также лично, доставил в Багдад специальный представитель Рейгана Дональд Рамсфельд”. Фамилия на память не всплывает, нет? Это ведь один из активных действующих лиц администрации Дж.Буша-младшего. В этом плане преемственность политики США налицо. Ну, это – для самостоятельного изучения.
Я все время цитирую издания либерального толка, чтобы потом не говорили, что я ссылаюсь на “почвенников”, патриотов, национал-патриотов. Я выискиваю у демократов и либералов некоторые цитаты, которые освещают некие события, и комментирую.
Есть такое замечательное издание под названием “КоммерсантЪ”. В номере 105 (2944) от 11 июня на первой полосе опубликована статья (в рубрике “Дружба народов”) “Восточные многобоства” с таким подзаголовком: “Как была одержана главная победа Америки на саммите G8”. Я когда откладывал эту статью для изучения, думал: “А какая же победа Америкой была одержана на саммите Большой Восьмерки в штате Джоржия на острове Си-айленд?”. Здесь подробно в этой статье рассказано, что на самом деле никакой победы на этом саммите Джорджу Бушу достигнуть не удалось. Все участники этого саммита, фактически, де-факто, примкнули к процедуре юридической, незадолго до этого саммита, и осуществили принятие Советом безопасности ООН резолюции по Ираку. Первично текст резолюции подготовили США, но ее изрядно “подрихтовали”, несколько видоизменили. Эта резолюция была нужна и США, и международному правовому сообществу для того, чтобы, как сейчас любят говорить, легитимизировать фактически, а не только легитимировать ситуацию в Ираке – суверенном государстве, в отношении которого и была осуществлена военная интервенция без соответствующей санкции мирового сообщества. Был нанесен огромный ущерб международной юстиции, о чем говорил наш президент В.В.Путин – юрист по базовому образованию. Так вот, для восстановления международно-правовой ситуации и была принята эта резолюция.
Что главного в этой резолюции можно усмотреть? В ней опять речь идет о восстановлении суверенитета государства Ирак. То бишь, возобновлен подход прежний, традиционный к международной юстиции, которая, в свою очередь, базируется на признании примата норм международного права, основанных, тем не менее, - в диалектической связи – на суверенитете государств. Я уже говорил о том, что данное образование, которое пока суверенным государством назвать достаточно трудно, возглавил в правительственном плане шиит. Прежнюю государственность Ирака фактически устанавливали силами одного их отделов ЦРУ США (как сейчас явствует из публикаций западных и отечественных), то есть американцы при содействии, в частности, администрации, ибо не действует же ЦРУ США без Госдепартамента, без администрации страны. Разрушили эту государственность тоже американцы – республиканская администрация. Восстановление государственности происходит таким образом, что при демократической процедуре к власти приходят мусульмане-шииты, а не сунниты, к которым относился Садам Хусейн и относится значительнейшая часть мусульман всего мира, в том числе и России. Мусульмане-сунниты составляли в населении Ирака меньшую часть, но преобладали в партии БААС. При этом, Рональду Рейгану нравилось нечто в Саддаме Хусейне. Наши источники я уже цитировал по этому поводу (и политической, и военной разведки), которые заявляли о том, что информация о принадлежности С.Хусейна к спецагентуре ЦРУ США, якобы, уже есть. Так вот сегодня произошла некая смена вех. И после этой военной интервенции происходит уже демократическим путем отстраивание новой государственности.
Правда, руководство сегодняшнее Ирака политические обозреватели тоже связывают со спецслужбами США, в частности, с ЦРУ. Есть такие свидетельствования. Здесь засорять эфир лишними именами и источниками, может быть, и не стоит: меня справедливо в этом обвиняют и порицают многие наши радиослушатели, так как слишком много ссылок, цитат и имен – не упомнить, смысл нужно улавливать. Так вот сегодня , некие изменения происходят. Сегодня этот демократический тип политического режима, который пытаются навязать всему Ближнему Восток, в Ираке реализуется через постепенный приход к власти мусульман-шиитов – этнически арабов, а в конфессиональном плане – шиитов. Поэтому, если завтра постепенно вместо демократической процедуры в Ираке начнет устанавливаться имамат, и во главе появится некий айатолла, как в Иране, то удивительного в этом ничего не будет.
Я почему об этом говорю? Да потому что саммит Большой Восьмерки на острове Си-Айленд в США в штате Джорджия, который завершил свою работу 10 июня, был посвящен, в частности, попытке Дж. Буша-младшего предложить приглашенным на этот саммит руководителям мира и части мусульманских государств новый план под названием “Большой Ближний Восток”. План, который предусматривает демократизацию ближневосточного региона по планам США, и который по отзывам обозревателя газеты “КоммерсантЪ”, на которую я ссылался, он получил сокрушительное фиаско. Со всех сторон сыпались возражения, всякого рода ремарки были: не удалось Дж.Бушу-младшему согласовать с руководителями сверхдержав(государства Большой Восьмерки, все-таки, являются реально держателями мира, официальной, подчеркиваю, системы межгосударственной власти) ни де-юре, на этом неофициальном мероприятии, ни де-факто, в смысловом плане, предложенный подход Америки по нормализации ситуации на Ближнем Востоке.
И очень здравые мысли высказывали и руководители Франции, и России, и Германии, и Канады по поводу того, что урегулирование ближневосточного сегодняшнего напряженного политического состояния немыслимо без урегулирования палестино-израильского конфликта.
Так вот, сегодня вместо демократизации Ближнего Востока (и частично Среднего) по американским лекалам, происходит иное: после грубого военного вторжения система ближневосточной власти начинает отстраиваться весьма и весьма причудливо и авторитарно. И мы прогнозируем, что одну из лидирующих позиций здесь будет занимать шиитский арабский компонент южного Ирака во взаимодействии с шиитским, преимущественно индоевропейским по этническому компоненту (то бишь, персидским) Ираном – соседствующим.
Новый сильный противник американской политике на Среднем и Ближнем Востоке появляется. Мы об этом говорили в прошлом нашем эфире. Это – результат непродуманной во многом, неадекватной политики, агрессивной политики сегодняшней республиканской американской администрации.
Напомню, крупный бизнесмен, представитель спецслужб – бывший директор ЦРУ США и дипломат, в прошлом президент Соединенных Штатов Америки от республиканцев Дж. Буш-старший не рискнул идти на Багдад и свергать режим Саддама Хусейна. Дж. Буш-младший сделал это. Каковы последствия, я думаю, мир увидит в ближайшие годы.
В частности, что интересно еще? На саммите Большой Восьмерки в США, на территории хозяина, пригласившего туда лидеров других государств, возник разговор об возможном участии войск НАТО – Североатлантического альянса – в плане урегулирования иракского политического кризиса. Так вот, высказывания по этому поводу как лидера Франции Жака Ширака, так и руководителя России В.В.Путина, были вполне суверенными, самостоятельными и заслуживающими особого внимания.
О чествовании Дня России (так он теперь называется). Начали с Дня Независимости России 12 июня (непонятно от кого), с памятной декларации о суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от Союза Советских Социалистических Республик. Было такое. И принималось все это весьма тогда номенклатурно-коммунистическим и патриотическим (в плане самопровозглашения), Съездом народных депутатов РСФСР. Много что осуществил данный орган власти, представленный, особенно по дебютному анализу состава своего персонального, на 90 почти процентов как бы “послушной” советской номенклатурой. Кстати, и решение о переименовании Ленинграда в Санкт-Петербург принимал орган представительно-законодательной власти РСФСР (это так, apropo, напомню) по результатам референдума, прошедшего тогда в Ленинграде. Поэтому, “много чего наделал” данный орган власти. Я уж не говорю о событиях года 1993, когда произошло то, что произошло, и многим это памятно.
Сегодняшняя стилистика проведения праздника может быть охарактеризована одним прилагательным, одним словом – праздник выглядел весьма и весьма имперским. И с этим вряд ли проспоришь. Доволен был В.В.Путин, судя по кадрам, которые свидетельствовали о его умонастроениях и состоянии души. Праздник получился масштабный, яркий, имперский и, по-видимому, будет и дальше раздражать многих обозревателей.
Но я сегодня все это рассказываю вот в какой связи. Спасибо большое нашим коллегам! Тот, кто обратил мое внимание на эту статью, знает об этом, слышит это слова.
Важнейшая публикация, которую я приберег для сегодняшнего дня, и я не могу ее не процитировать. Судьбоносная публикация, потому что на многое раскроет нам глаза и сделает понятным те мои весьма осторожные витиеватые высказывания по поводу перспектив смены власти в США. Имеется в виду то, что будет, если не будет Бушей – республиканцев, а придут демократы, то бишь, либералы, в частности Дж. Керри – отставной генерал, воевавший во Вьетнаме и сейчас являющийся (по-существу, уже вопрос решен) кандидатом основным на пост президента от демократической партии, то бишь, от либеральных американских сил. Так вот, в “Российской газете” №112 (3489)еще от 29 мая 2004 года опубликована небольшая, но очень значимая статья “Керри обещает сделать то, что не удалось Джорджу Бушу”. Преамбула: “США возглавят новую эру альянсов”. Рубрика – “Геополитика”. Автор – Сергей Жарких. Начинается статья так: “Весь мир истасковался по Америке, которая ведет мир вперед, по Америке, которую уважают, а не бояться”, - с таких слов начал свою речь кандидат в президенты США Джон Керри, выступая в Сиэтле с программным предвыборным заявлением по вопросам обороны и национальной безопасности.”
Первая цитата: “Америка должна всегда оставаться ведущей военной державой мира, - заявил Керри. – Мы должны иметь самый лучший разведывательный потенциал который только возможен. ”. Братья и сестры, это – к вопросу о моих заявлениях о необходимости, нужности и значимости разведсообществ во всем мире и прежде всего в России со всеми моими рассуждениями по этому поводу.
“Кандидат в президенты подчеркнул и важность раннего предупреждения о разработке или продаже опасных технологий.”
Далее: “Я сделаю то, что не сумел сделать президент Буш, - я реформирую нашу систему разведки и сделаю следующего директора ЦРУ настоящим директором всей национальной разведки, имеющим реальный контроль над разведывательными кадрами и бюджетами во всей структуре правительства, - пояснил свою позицию Керри”. Стало быть, приоритет – разведка: сила государства не только и не столько в военной мощи. А обеспечить эффективность военной мощи может сильный разведывательный комплекс государства. И о этом говорит сегодня реально основной претендент на пост главы США, демократ, но почему-то генерал Джон Керри. Это – к вопросу о стенаниях наших многих радиослушателей по поводу “спецуры”, ГБ, ничуть не отличающиеся от подобных стенаний в либеральных средствах массовой информации.
“Сенатор сообщил также, что в случае своей победы на выборах он планирует выступить с новой инициативой в области оружия массового поражения: “Я выдвину глобальную инициативу по обеспечению полной безопасности уже имеющихся материалов, необходимых для создания ядерного оружия, и по резкому ограничению и контролю за их будущим производством”. И добавил, что его инициатива предусматривает внесение значительных изменений в уже существующие международные договора в соответствии с ситуацией, сложившейся после терактов 11 сентября”. И далее – самое главное: “Формулируя новые принципы внешней политики демократической администрации, Керри выделил четыре основных принципа: “Во-первых, мы должны открыть и возглавить новую эру альянсов в мире. Во-вторых, нам нужно модернизировать самые мощные в мире вооруженные силы, чтобы противостоять новым угрозам. В-третьих, США, помимо военной силы, должны в полной мере использовать за рубежом свои дипломатию, разведку, экономическую мощь и необыкновенную притягательную силу американских ценностей и идеалов.” Повторяю, должны использовать помимо военной силы, дипломатию, разведку, экономическая мощь и необыкновенную притягательную силу американских ценностей и идеалов.
“ В-четвертых,(и это – очень важно, братья и сестры! – А.М.) мы должны избавить Америку от опасной зависимости от ближневосточной нефти.” На обозреватель констатирует, что: “Обычно кандидаты от демократической партии более сдержанны в оценках и программных заявлениях, чем республиканцы. Сейчас же явно прослеживается тенденция, что каждый следующий президент будет более жестким и напористым в реализации своих целей, чем Буш-младший.”
Мы давно говорили о том, и по этому поводу у нас есть свои “цитаты”. Иронично говорю о том, что все это – сегодня происходящее в мире – закончиться тем, что США уже при либералах, при демократах (если таковое произойдет) “сдадут” Израиль. Посмотрите, одна только фраза: “…Мы должны избавить Америку от опасной зависимости от ближневосточной нефти”. А если это так, то зачем нужна “бригада” под названием Государство Израиль? И мы уже говорили о том, что может произойти в этом регионе. Если победят демократы американские, то бишь, либералы, то им зависимость от ближневосточной нефти вообще не нужна.
Остановимся сейчас на этом прогнозе, не будем забегать вперед. Точно так же, как уже сейчас можно сказать, что у американцев-либералов есть перспективы переиграть Буша, но на сегодняшний день пока не видно электоральной схемы этой победы. Это я скажу вскользь и apropo, продолжу впоследствии. Но уже сейчас те, кто нас слушает 7 лет знает, что случайно таки слова “на ветер” обычно мы не бросаем. У американцев демократов, то бишь, либералов во главе с Джоном Керри, которые так сетуют, что в Америке недостаточно эффективны разведка, дипломатия – спецслужбы в целом – есть реальный шанс электорально, то бишь, выборно технологически переиграть Бушей, но пока что-то не видно этой победной схемы. Теоретически это возможно. Это мы оставляем на будущее. Сегодня отделаемся пока этими замечаниями. Перейдем к ответам на вопросы. У нас уже есть вопросы, прошу извинить за задержку. Слушаем Вас.
Радиослушатель: Раб Божий Анатолий. Алексей Николаевич, я хотел бы услышать Ваше мнение вот по какому поводу: начиная в Рейгана, с 80-х годов следим за действиями американцев. И уже тогда были сообщения, что во второй срок Рейган более 20 минут не мог выдержать никакой беседы – он засыпал через 20 минут. Теперь, Буш пришел. И в печати западной, да и в нашей есть информация, что он не имеет знаний даже четвертого класса советской школы. И яркий был пример, когда в Ираке взорвали бомбу и он [Буш] четыре раза делал попытку, но так и не смог назвать этот город. И теперь вопрос: как может человек, который не может слушать более 20 минут, руководить такой страной, как США? Или Буш, которого даже наблюдая по телевизору, видно, что этот человек “не совсем в порядке” в интеллектуальном смысле? Наблюдая за другими (Шредер, Блэр и другие), складывается впечатление, что все эти президенты – “шестерки” в чьих-то руках. И в связи с этим, не является ли наш дорогой Путин такой же “шестеркой”, как другие президенты? Скажите, пожалуйста, Ваше мнение.
С.Васильев: Спасибо большое за такой вопрос. Надо сказать, что, наверное, нет ни одного американца, который обладал бы знаниями, которые давала советская десятилетняя школа. Я за всю свою жизнь таких американцев не встречал. Может быть, этого и не надо? Ведь сила Америки, наверное, не в знании ее отдельных людей. Ведь борьба на духовной основе. Вы знаете, что дьявол может управлять в этом мире не только людьми и пытаться ими манипулировать, но даже и предметами, с помощью других вещей влиять на мир. А касательно нормальности, нам священная история, история мира дает явное представления о том, что с нашей точки зрения, с православной точки зрения, нормальности быть не может. Мы же стремимся к свету, к Богу, веруем. А разве можно поведение Иуды, с точки зрения здравомыслящего человека, назвать нормальным? Страсть вошла в них, поглотила их полностью и грех овладел. И воля дьявола была навязана тому же Иуде. Можно ли назвать его нормальным человеком? Он предал Христа, получил деньги, тут же бросил их и повесился. Сама схема такого действия для нормального человека невозможна. Однако, это так. Если дьявол поработит человека, подчинит его волю себе, то его внешние действия могут оказаться совершенно парадоксальными. Я бы с этой точки зрения рассмотрел вопрос о действиях не только некоторых правителей, но и действия некоторых государственных мужей и самого государства. Алексей Николаевич, пожалуйста.
А.Мусаков: Сергей Евгеньевич ответил с позиций духовных на этот вопрос. Я уважаемому нашему радиослушателю, рабу божьему Анатолию отвечу как врач по первому образованию. Наверное, многие мои коллеги по первому образованию (медицинскому), слушающие нас и сегодня, и постоянно, наверное, помнят, как я говорил и о желательности, и одновременно об опасности подвержения каждого публичного политика вот этим медицинским лекалам. Нас учили врачей оценивать психический потенциал человека, его интеллектуальный, эмоциональный, волевой потенциал по-своему. У нас не “генералы плачут”, как в фильме “Щит и меч”, у нас любые политики “отдыхают”, когда врачи занимаются исследованием их психического статуса. Академики оказываются детьми и рыдают. Поэтому я очень благодарен брату Сергею Евгеньевичу за то, что он меня предостерег от моих желаний, которые мною овладели, в оценке вот этого психического статуса публичных политиков. У меня большой опыт наблюдения за этими пациентами в жизни имеется. И может быть, если доживу до старости, повествовать буду, но не время сейчас.
Я Вам скажу, что сотрудники одного из престижнейших английских вузов (не буду называть), обсуждая фигуру Джорджа Буша-младшего, даже употребляли термин “имбицильность”, хотя там не врачи были. Имбицилом едва ли не назвали нынешнего президента США! Что касается лика Тони Блэра, то не дадут мне соврать люди, прошедшие советскую (“ужасную, кошмарную и чудовищную”) психиатрическую школу Снежневского и Случевского (русских психиатров), то, конечно они могли бы выявить на их лицах признаки некоторых отклонений.
Я хочу сказать о другом: нет, я не считаю Путина Владимира Владимировича “шестеркой” в чьих-то руках, потому что Владимиру Владимировичу некогда (в разведке – А.М.) в обязанность было вменено по должностным его инструкциям и полномочиям заниматься поиском и нахождением, а также, отработкой оперативного взаимодействия с конкретными лицами как на территории, так и экстерриториально. Господи, что я говорю? Сейчас договорюсь. Поэтому, думаю нет. А вот что уважаемый наш радиослушатель, что касается “шестерок”, помню, как Борис Николаевич Ельцин – в свое время надежда большого количества россиян – называл конкретных своих коллег по Верховному Совету РСФСР тогда еще, председателем которого ему удалось избраться, “шестерками”. Мне вот этот комсомольско-партийно-советский стиль обозначения людей числительными не нравится, брат наш. Поэтому, не стоит “нумеровать” и вот такими “терминами”. И дело не только в президенте, которого я все время здесь защищаю, как выясняется. Да не нуждается он ни в моей защите, ни в моей адвокатуре! Просто я не люблю, когда кого бы то ни было из людей вот так обозначают. А про мировую закулису, заговор… Вы знаете, у меня есть опыт выращивания, взращивания и подращивания поросли политиков, которых тоже многие называли несамостоятельными – словом, по сути оскорбительно о них отзывались. Уверяю Вас, не так все просто. Не так просто удержать кого-то в режиме “кашпировщины”, “кашпировать” не просто. Вот я ответил на этот вопрос, как мог. У нас еще есть?
Пожалуйста.
Радиослушатель: Уважаемый Сергей Евгеньевич, Алексей Николаевич! Обращаюсь к Вам от имени православных кандидатов в депутаты муниципального совета, идущих на выборы по благословению своих духовников и духовника “Православного Радио” протоирея Иоанна Миронова во имя спасения России и будущих наших детей. Надо сказать ,что муниципальные образования- это исторически традиционная система местного самоуправления, то есть те самые земские управы. И мы нижайше просим всех жителей Санкт-Петербурга, а особенно жителей Владимирского округа, в котором будут проходить выборы (а мы идем во 247 округу), принять участие в выборах. Выборы начнутся досрочно из за летнего режима работы с 18 июня. Закончатся 27 июня. И несмотря на то, что все задумано очень неудачно и настроено на провал этих выборов, обращаю внимание на то, что необходима 20-ти процентная явка. Если она не состоятся не только выборы, но под угрозой окажется само местное самоуправление. Это означает сокращение социальной помощи нуждающимся, прекращение работ по благоустройству домов, озеленению и многое, многое другое полезное и ценное. Задумайтесь, только местное самоуправление и церковь отделены от государства. Именно они служат людям. Мы – верующие кандидаты в депутаты: Валяева Ирина Леонидовна, два образования (астроном и бухгалтер), работала бухгалтером в первом созыве муниципалитета, досконально знает финансовую работу; я, многогрешная…
С.Васильев: Видимо звонок прервался…Враг и здесь не дремлет. Надо сказать, что действительно очень важно. Но мне кажется, что выборы в местное самоуправление в последнее время показывают огромный вброс в них денег, коммерциализацию этого процесса. Многие поняли те выгоды, которые таят эти выборы. И самое главное, я думаю, что явка будет обеспечена если не православными силами, то может быть, антиправославными. По-любому будет обеспечена. Так как явка небольшая – 20 процентов. Привезут людей, и они проголосуют. Как проголосуют, это другой вопрос. Уже сейчас понятно, что даже такие небольшие, куцые муниципальные образования, которые были сделаны чаяньем властей придержащих в нашем городе, все равно таят в себе огромные возможности для тех элементов, которые везде видят (буду повторять теперь Алексея Николаевича) денюжку. Заработать можно и там: деньги пошли теперь в муниципальные образования. Поэтому, нужно быть очень внимательными, кого мы выбираем. Конечно, руководствоваться выбором, наверное, православных кандидатов.
А.Мусаков: Если православные люди принимают участие в этих выборах, то конечно на профессиональную принадлежность кандидатов обращать внимание по-видимому необходимо и желательно. К сожалению, наш опыт участия в выборной кампании с Сергеем Евгеньевичем, когда мы провели этот эксперимент, не эксперимент (не знаю, как назвать), показывает, что такая активность православных русских людей политическая при такой численности верующих людей в стране (по данным социологов 57 процентов себя так или иначе отождествляют с русскостью и православием, но пока не активны) не решают свою задачу. Упование на то, что уровень культуры, знаний, уважение к своим традициям, в том числе и к земским, каким-то образом воздействуют, безусловно, должна оставаться надежда.
С.Васильев: А самое главное надо сказать: я читал последние исследования, и Михайлов об этом тоже говорил в эфире, данные опроса в Санкт-Петербурге показывают, что 59 процентов считают себя верующими, из них 95 процентов – православными. Такой разительный контраст. Я не могу объяснить эти данные, не нахожу никакой модели для объяснения. Такое наличие в выборных властных структурах (в назначенцах я еще могу понять), не только не проавославных, а антиправославных сил. Мы говорили про исламский фактор в городе. Причисляют себя к верующим менее одного процента. Это скорее надо называть не исламским, не иудаистским, не буддистским, не иноконфессиональным вкладом, а антиправославным. Потому что все антипроавославные силы объединяются. И люди не позиционируют себя верой, они позиционируют себя как антиправославные силы. Данные показывают, что 95% верующих людей, называют себя православными. А где эти эти люди во власти?
А.Мусаков: Граждански - это очень интересная позиция: это все то, что связано с таким пониманием даже современной государоственности, когда люди наичаще привыкли вспоминать о правах, но забывают о своей некой ответственности, долженствовании. Даже в рамках вот той неправославной по существу деликтной цивилистической системы, все-таки там права с обязанностями, с ответственностью не разделяются. А у нас там, где должна бы доминировать ответственность, если уж ты назвался православным русским человеком, в том числе к государству своему, традициям, истории своей, – равнодушие. Там, где декларируется примат ответственности над правами, на самом деле наличиствует и явствует гордынное, раздраженное, раздраженно равнодушие. У нас время закончилось на сегодня. Быть добру!