Эхо Москвы в Санкт-Петербурге 23.09.03
С Ксенией Ивановой
К.Иванова: Добрый день, уважаемые радиослушатели! 17 часов 07 минут и мы в прямом эфире. Наш гость – политолог Алексей Мусаков. Алексей Николаевич, расскажите об итогах нынешнего этапа губернаторской кампании в Санкт-Петербурге. Итак, у нас женщины – в почете!?
А.Мусаков: Помните, у нас все было наоборот. За несколько месяцев до нашего сегодняшнего эфира моя коллега по первому образованию – врач, позвонила на “Эхо” и возмущенно говорит: “Ну, что Вы, Алексей Николаевич, все эти годы говорите об опасности прихода женщин к власти, о феминократии. Нет, Вы конечно не говорите, что это плохо, просто Вы говорите, что феминократия – власть женщин (в дословном переводе) скоро, скоро придет в модельный регион Санкт-Петербург, на брега Невы, и отсюда начнется триумфальное шествие феминократических тенденций по всей Руси Великой. А надо выбирать не по полу, а по … личностям. ” Мы провели уникальные исследования здесь, на “Эхо Москвы” на репрезентативной социологической выборке и оказалось, что Алексей Николаевич Мусаков – виртуальный губернатор по версии “Эхо Москвы в Санкт-Петербурге” с рейтингом 67%, а все женщины-кандидаты с рейтингом 33%. Мы никого не обижали, но я все время настойчиво провозглашал одну мысль: именно здесь, в Санкт-Петербурге, в городе, который можно назвать инновационным локомотивом, может случиться то, что потом может случиться по всей стране, а именно: впервые здесь может быть осуществлена реально модель прихода женщин в публичную исполнительную власть.
Вот под этим углом зрения мы, может быть, и начнем разговор, потому что это свершилось. Я с настойчивостью, достойной, наверное, лучшего применения говорил об этой тенденции феминократизации власти.
К.Иванова: Ну, наверное, нельзя уже говорить окончательно, Алексей Николаевич, дабы не нарушать закон: еще не свершилось.
А.Мусаков: Тенденция реализуется…
К.Иванова: Тенденция реализуется.
А.Мусаков: И о ней сегодня говорят. Одну претендентку с Екатериной Великой сравнивают, вторую, вышедшую во второй тур – с Елизаветой. Уже кадры такие идут на фоне памятника Екатерины Великой.
Я радуюсь только тому, что здесь в Питере, на родине президента мы впервые долгие годы рассказывали о том, что это может произойти.
Я немножко о прогнозах можно сегодня?
К.Иванова: Да.
А.Мусаков: В чем ошибся Ваш покорный слуга? Начну с ошибок по-питерски. В том же, что, как и все, предвидел большую явку. Реально, вот тот тип голосования, который продемонстрировал наш город…
К.Иванова: А Вы какой процент предрекали?
А.Мусаков: Я в районе 50% допускал явку. Потому что избирательная кампания уже обещала быть… “Вечер обещал быть томным”. Особенно с учетом того обстоятельства, что у нас плакаты “венчальные” были развешаны по городу, я ожидал, что реакция протестная будет значительно выше. Допускал это и говорил об опасности для основного претендента такого рода разворота событий.
Во-первых, я прогнозировал второй тур в отличие от многих других. Нас было только трое, кто неосторожно, как и я кричали о реальном втором туре в прессе. Второй была Евгения Флерова, психолог замечательный, и третьим был очень аккуратно высказавший свое мнение Леонид Кессельман. У меня все это на сайте musakov.ru. Поздравьте нас Ксения: 20 сентября на нашем сайте было 1720 посещений – это праздник, праздник, праздник (но не по Борису Моисееву).
К.Иванова: Поздравляю.
А.Мусаков: На сайте musakov.ru все было написано. 22 апреля мы занялись аналитикой губернаторских выборов и пытливым умам питерским я это рекомендую прочитать.
Ошибся я в прогнозах в плане явки.
К.Иванова: Давайте о явке. Почему она такая? Давайте разберемся.
А.Мусаков: Это самый главный вопрос. Я определил пару, настаивал на своем и именно эта пара и вошла во второй тур.
Я говорил о том, что опасность второго тура крайне высока. Это отчетливо было сказано.
Пресловутый кандидат “против всех”, на мой взгляд, не на третьем месте, а на первом. Не юридически, что очень важно, а фактически. И я считаю, что все произошедшее объясняется одной формулой. Можно я здесь гипотезу выскажу впервые? Она у нас на сайте есть, но я хочу ее повторить для наших радиослушателей любимых. Мне кажется, что все произошедшее есть форма инфантильного, детского протеста на стилистику диктатуры закона, предъявленную из центра. Сегодняшнее президентское бытие политическое осуществляется в рамках формулы “Диктатура закона”. Вдумайтесь в это. И получается это у нас при явке около 30% , хотя здесь есть разные версии, но это не существенно. Газеты федеральные уже сообщили о победе одного кандидата (две, по крайней мере, у меня лежат с собой, могу предъявить) и там же было объявлено, что явка 24,6% по данным Горизберкома на момент закрытия участков. Сейчас она – под 30%. Это пускай останется на совести тех, кто пишет. Значит 70% жителей города Святого Апостола Петра выразили, скорей всего, свою неудовлетворенность происходящим, я так предполагаю, только седалищным способом. Раньше у нас говорили, голосуют руками, голосуют ногами. Так вот я считаю, что более высокая планка у нас была продемонстрирована – седалищное голосование. То есть не оторвали(почти медицинский термин), и не пошли.
К.Иванова: А есть в этом опасность на Ваш взгляд?
А.Мусаков: Самая большая опасность в этом плане и существует. Я сейчас не буду рассматривать опасности для наших уважаемых кандидатов (или кандидаток), нет. Кстати, здесь тоже не все еще дорешено, как пел Андрей Макаревич: стоит повысить явку процентов на 20-30, и я Вас уверяю, все может произойти иначе. Поэтому мы можем как юристы давать рекомендации, не помагая тем, кто заинтересован в победе каждой из сторон. Это мы в праве делать. Мы агитировать не можем ни в коем случае, а только информировать, и информировать как юридикотехнически поступать для того, чтобы свои интересы осуществить. Это мы вправе делать.
К.Иванова: Интересы граждан Санкт-Петербурга.
А.Мусаков: Интересы граждан Санкт-Петербурга. Закон позволяет это делать, и ничего другого. Фамилии мы называть не будем, и не называли.
Так вот, в чем опасность такой низкой явки, впервые, кстати, на губернаторских выборах в Питере с 1991 года? Потому что явка всегда была высочайшая. Даже на противостоянии Собчак-Яковлев явка была и 47%, и 60%, а сейчас вдруг – 30%, такая же (под 30%), как на последних зимних выборах в парламент питерский, в ЗАКС. Это настораживает очень сильно и вот почему: похоже, что Питер, будучи модельным регионом, демонстрирует некую тенденцию. Это после трех фактически заявлений президента питерского в адрес конкретного лица, после конкретных заявлений губернатора Яковлева, министра внутренних дел Грызлова, экс-премьер министра, экс-директора Службы внешней разведки и экс-министра иностранных дел Евгения Максимовича Примакова – это после всего этого явка около 30%? Что происходит? Происходит здесь развитие некой тенденции, которая может стать куда более опасной, чем многим представляется.
Именно в этой связи, опережая Ваш вопрос, Вадим Альбертович Тюльпанов председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга и предложил, может быть сгоряча отчасти, темпераментно, но по-питерски открыто и честно, не начать ли нам штрафовать тех, кто не ходит. Почему? А потому, что следующие выборы – в Госдуму зимой – там порог явки, законом предусмотренный, тоже невысокий. Но если он будет таким невысоким, то центристские партии, а это “Единая Россия”, официально теперь поддержанная президентом, открыто, “Партия жизни” в блоке с Селезневым, с “Возрождением России” – центристы президентские, и “Народная партия” окажутся в самом центре и при низкой явке могут не одержать ожидаемой от них победы.
Кто одержит? Тот, кто обязательно пойдет и поведет своих…
К.Иванова: То есть левые и правые блоки?
А.Мусаков: Совершенно верно. Таким образом, центр проигрывает. А вот какую опасность, в свою очередь, таит эта низкая явка на выборах в Госдуму? У нас ведь весной 2004 года перевыборы родного для нас(я без иронии говорю) Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, который знаменует собой некий (дай Бог подольше) короткий пока, петербургский, питерский, ленинградский этап в российской политике. Не московский, а наш – питерский.
К.Иванова: Там ведь другой порог, да?
А.Мусаков: Надо читать законодательство до конца, я все время об этом говорю. Там порог 50%. Пересмотреть это можно, только пересмотрев закон. Кто будет менять закон? Госдума. Если это будет Госдума лево-правая, а не центристская, то ей этот закон о явке в 50% изменять невыгодно.
А теперь представьте себе самую опасную ситуацию для Питера, для страны: народ, население, электоральные массы, как сейчас цинично говорят, не выйдут (каждый второй, из имеющих право на голосование) по всей Руси на выборы. Это значит признать выборы несостоявшимися. Вот где опасность того, что продемонстрировал сегодня Питер.
Теперь я вернусь к формуле. Почему это произошло с позиций социобиологических? Я уж если оказался тем, кто прогнозировал это явление с такой точностью, то и позволяю себе объяснять происходящее (в виде версии, разумеется), не претендуя ни на какие лавры. Если я уж сказал, что обе эти дамы, а не Амосов и не Беляев (их можно называть) окажутся в паре, то, наверное, я знаю почему (или предполагаю, что знаю) это произошло. Это произошло из-за того, что у нас патерналистское общество, воспитанное и православной традиционной христианской Россией, и сталинско-церковными методами (патернализм – власть отца), привело к тому, что оно формируется по очень грубой и ласковой аналогии, как некий детский сад. Этому “детскому саду” в конце 80-х, начале 90-х годов(я все в кавычках и очень мягко и иронично говорю) дали пошалить и выбрать себе поводырей. Вскоре , когда увидели, кого навыбирали, общество под названием “детский сад”, утратившее “отца” временно остыло и перестало в обиде своей выходить на выборы.
К.Иванова: Вы назвали это инфантилизмом, правильно я поняла?
А.Мусаков: Я назвал это инфантильным поведением, более того, патарнализмом порожденное. У нас, все равно, общество воспринималось как некая семья, в которой главенствовал отец. Царь ли-батюшка, государь ли…
К.Ианова: Алексей Николаевич, я Вас на минутку перебью. Напоминаю нашим слушателям: у нас в студии Алексей Мусаков, политолог. Наш эфирный пейджет 3292929, абонент “Эхо Петербурга” и эфирный телефон – 3278251. Леонид, я Ваш вопрос вижу, но этот вопрос идет несколько вразрез… Он по теме, но несколько звучит странно. Может быть, переформулируйте.
А.Мусаков: Ксения, можно мы сейчас юридическую часть выполним. У меня не будет больше эфира на “Эхо Москвы” перед вторым туром. Второй тур 5-го октября, в воскресенье, через две недели после первого. Я отнюдь не сторонник шапкозакидательства, я вижу разные тенденции, не все уже дорешено.
Поэтому, те, кто является сторонниками кандидата №1, должны помнить об обережении интересов этого кандидата и обеспечить максимальную явку и максимальное голосование за этого кандидата.
Те, кто не хочет кандидата №1 решительно и навсегда, и это его главная цель, имеет возможность юридически выразить свою волю. Юридически во втором туре предусмотрено протестное голосование.
И, наконец, сторонники второй кандидатки могут выйти за нее. Здесь вопрос в том, будет ли создана некая коалиция против основного кандидата. Поэтому, следите за публикациями, следите за материалами в Интернете, который пока не признан средством массовой информации российским Законом о средствах массовой информации, но упоминания об Интернете уже идут в законодательстве. Сайт musakov.ru – там многое, если не все, на мой взгляд написано и разъяснено. Это для тех, кто готов к дополнительной информации.
У нас звонок?
К.Иванова: До того, как принять звонок, Роман прислал вопрос на пейджер: “ Если будет решаться быть ил не быть, люди пойдут, а так нам наплевать. Бейтесь сами”. Так пишет Роман.
Это о чем-то говорит.
А.Мусаков: Это говорит об инфантилизме. Что значит быть или не быть? ЕЙ ЗДЕСЬ быть или не быть – вопрос решается до сих пор. Поэтому о чем здесь лукавить-то. Поэтому, я сторонникам основного кандидата говорю: не расслабляйтесь. А противникам говорю: ну, если вы хотите, что бы ее здесь не было, то выходите и протестуйте юридически значимо – неседалищным образом.
К.Иванова: Вы агитировать начинаете…
А.Мусаков: Нет.
К.Иванова: Дима на пейджер написал: “По-вашему, получается, что низкая явка уменьшит концентрацию власти, то есть фашизм. Это же неплохо?” Пишет Дима.
А.Мусаков: Ну, если он так видит: концентрация власти, fashio (пучок прутьев по-итальянски)… Я все-таки итальянскую школу заканчивал… Надо еще подискутировать, что такое фашизм. Не согласен. Просто, не согласен по определению. Если Вы феминократические тенденции при низкой явке считаете признаком фашизации массового сознания, то я с Вами, пожалуй что, не соглашусь. Готов, когда у нас будет время, пояснить эту творческую мысль.
К.Иванова: 3278251. Добрый день, Вы в эфире. Представьтесь.
Радиослушатель: Добрый день, меня зовут Флора. Я с точки зрения обывателя… Я впервые в жизни, а голосую я уже слава Богу… мне уже 50 лет, впервые в жизни в тупике. В связи с чем? Умом я понимаю, что Матвиенко выгодна городу: это пропрезидентский человек. Путин город любит, и Матвиенко – со знаком плюс. Но всегда понимаешь, что мы для власти нужны только на выборах, и в принципе потом, выиграв выборы, они о нас отзываются, что мы “быдло”. Меня впервые власть пинком отправила в сторону Матвиенко. Я упираюсь. Я понимаю, что это выгодно, но уж больно все откровенно и обидно! Спасибо.
К.Иванова: Спасибо Флора.
А.Мусаков: Это очень эмоциональное выступление. На мой взгляд, главная недоработка и ошибка стратегическая штаба основного кандидата(фамилию называть не буду) в том, что нам, Питеру, начали объяснять наши, якобы, выгоды. И в сознании примитивном, простом, нормальном кстати сознании обывательском, о котором Вы сейчас говорите, возникает следующее: будет ОНА – денег дадим, не будет – денег не дадим. Этот разговор с позиции “денюжки”, разговор с позиции выгоды массовой очень опасен для Питера. “Не буди лихо, пока тихо” – сказала Евгения Флерова, политический психолог, кстати, прогнозы которой, наряду с моими таки сбылись на сегодняшний день. Поэтому, все может быть с точностью до наоборот в такой ситуации. Сейчас надо менять стилистику избирательной кампании, перестать говорить о продвижении многими мужчинами одной замечательной кому-то (а кому-то и незамечательной) женщины. Прекратить говорить о выгоде и о “денюжке”, особенно в адрес коренных питерских граждан. Ведь вопрос – эстетический и этический, а не прагматический, на самом деле. Мы получаем прагматику (выгоду) тогда, когда речь идет о пожилых людях, которым, действительно, кроме денег в жизни, больше уже, реально, может быть, и ничего от власти не нужно.
К.Иванова: А Вам не кажется, что молодежи тоже очень нужны деньги?
А.Мусаков: Безусловно, но они сейчас настолько развиты эмоционально и интеллектуально! Пусть не думают, что они так примитивны. На самом деле молодость – это просто характеристика интеллекта. Самый высокий интеллект по мнению биологов американских, насколько я помню, в 15 лет у человека – по минимуму признаков максимально выдает адекватную реакцию. Молодежь просто адаптированнее к сегодняшнему страшному миру. И как раз у молодежи-то деньги не все решают – многое, но не все. Это у нас, у нашего поколения многое смешалось, как в доме Облонских, мы уже забыли о разделении денежного и неденежного. У нас все эклектично смешалось. А они-то как раз очень четко разделяют: любовь – отдельно, а все остальное – отдельно. Я сегодня встречался с моей племянницей Анастасией, и там все мне популярно объяснили, как они думают, и не только от ее имени.
К.Иванова: Алексей Николаевич, тем не менее, я спрашивала у людей, знакомых, у которых дети перешли барьер 18-летнего возраста, у них уже паспорта, и они могли голосовать. Но почему-то 18-летние вообще никуда не пошли. Некоторые говорили: “Какая разница, ой, да наплевать!” Может быть, нужно больше на эту тему говорить?
А.Мусаков: Они не выразили свою волю “по-приколу”, потому что их никто ничем не “приколол”. Но надо очень осторожно относится к этой части нашего населения, потому что если они в мгновение ока, с огромной скоростью объединятся, то вариант предвидеть я не берусь со всей своей социобиологичностью. Я еще раз повторю, я пообщался сегодня с представителями молодого поколения (она, кстати, занимается прицельно многими этими вопросами), если они поднимутся, 18-ти, 25-летние, ой, я не завидую никому, что они сделают.
К.Иванова: Давайте примем звонок. Здравствуйте, Вы в эфире.
Радиослушатель: Здравствуйте, меня зовут Сергей. Я бы хотел задать вопрос: видите ли Вы в будущем, или в ближайшем будущем некие социальные группы или социальные слои, которые будут не только выбирать кандидата, а выдвигать кандидата, то есть люди, которые защищали свои интересы, формируя лидера на будущие выборы? Не обязательно которые будут завтра, может быть, на 4года вперед. Есть ли такие силы политические или, ну, скажем так, они проявляют себя так в социальной сфере?
А.Мусаков: Понятный вопрос. Спасибо огромное, мне очень приятно. Скажут еще, что это заказной звонок. Нет, не заказной.
Если Вы вспомните, “Политический центр”, декабрь 2002 года, Ваш покорный слуга Алексей Николаевич Мусаков – во главе этого “Политического центра”, 40 кандидатов и 400 000 бесплатно розданных книг в Питере “Перспективы путинской России. Ее тревоги и надежды.” Ну, наконец, ее прочитают, осмыслят, 400 000 семей узнают, что такое проект “Политический центр” – 40 подготовленных для избрания в парламент (а я считал, что парламент – это главное) кандидатов.
Поэтому силы такие есть. Есть в Питере два центра. Оба мною возглавляются – “Центр регионального развития” и “Политический центр”. Вся информация есть на сайте.
На ваш вопрос я отвечаю коротко и внятно: именно этим я последние годы и был больше всего (нехорошее слово) озабочен, деятельность была направлена на это. Прежде всего на это – на формирование государственно-ориентированной, политически-эффективной, невороватой, непростолюдинской(в самом плохом понимании слова) элиты, потому что простолюдин и простолюдина – это мужчина и женщина, поступающие аналогово в большей степени по отношении к животным, нежели по-человечески(я даю свое определение). Одна моя бабушка дворянка говорила “простолюдин”, а вторая крестьянская бабушка, растившая меня, говорила “простолюдина”, из чего я сделал одну простую формулу (женщинам виднее): она имела не совсем людей. Когда мы говорим “простой человек” – это другое. “Простой” – прилагательное, но существительное “человек”. А вот простолюдин и простолюдина – это нечто другое.
И мы, сегодня – это ужас наш – превращаемся в простолюдинов и простолюдинок. Боимся произнести слово “элита”. Элитные семена в биологии, элитные сорта, элитные породы животных как-то язык произносит, а “элита” в человеческом обществе уже как-то стыдно произносить. Мы сами за собой не замечаем, а язык-то очень чувствителен. Элиту надо взращивать государственно-ориентированную, молодую, патриотичную, образованную, способную действительно вести себя неворовато и непростолюдински. Не этих самых созидателей, “просозидавшихся”, на мой взгляд, а действительно, аристократов духа. Как бы меня ни обвиняли в романтизме.
К.Иванова: Алексей Николаевич, пришли вопросы на пейджер. Я прошу прощения, все не успела прочитать, обещаю, что я эти вопросы Алексею Николаевичу дам, а вы сможете зайти на сайт musakov.ru и посмотреть на них ответы.
Итак, у нас в студии был политолог Алексей Мусаков. Всего доброго.
А.Мусаков: Спасибо.