Эфир от 10 января 2008 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня 10 января, по апостасийному стилю, года 2008 от рождества Христова в прямом эфире в Интернете Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа.
С.Е.Васильев: Поздравляем Вас с Рождеством Христовым! Идут рождественские святки, сплошная седьмица. Скоро мы будем отмечать новый год по нашему православному календарю, а Святая Православная Церковь скоро отмечает обрезание Господне. Много лет тому назад в 1878 году в этот день была явлена победа русских и болгарских войск под Шибкой над турецкой армией.
А.Н.Мусаков: Сегодняшний эфир мне хотелось бы начать с анализа, на мой взгляд, стратегически значимой статьи, опубликованной 5 января с.г. в американском издании « The Washington Post ». Статья называется «Тоска по Америке», с подзаголовком «Мир хочет, чтобы Америка «вернулась», автор – Мойзес Наим. Автор говорит о том, как меняется сегодня у американского истэблишмента представление об американской политике. Вот, наш брат Сергий штудирует новую книгу Збигнева Бжезинского. Так вот, мне кажется, что Мойзес Наим гораздо откровеннее Збигнева Бжезинского. Уже в подзаголовке звучит ключевое слово «хочет», с которым стоит согласиться: сегодняшний мир – грешный, бренный и прелюбодейный, лежащий во зле, под властью князя мира сего, - конечно «хочет». В этой статье предъявлен взгляд политолога-«рыночника», как я бы его назвал, который выражает, как минимум, две законченные мысли. Первая о том, что США способны оказывать властные услуги, и на это есть платежеспособный спрос. Это очень важно уяснить, что власть трактуется как некая властная услуга. Все это звучит в преддверии победы в США 4 ноября 2008 года либеральных демократов, я очень надеюсь, что в лице супруги бывшего президента – Хилари Клинтон. Вторая, более значимая мысль автора – о том, что мир уже сейчас триедин: с одной стороны, США, в центре - Россия, а с другой стороны – Китай. О Европе как о лидере речь уже не идет. Я процитирую обоснование этих мыслей, т.к. стилистика автора очень важна. Цитирую: «В ближайшие несколько лет характер международных отношений изменит острая тоска по американскому лидерству. Эта тенденция проявится столь же неожиданно, сколь и неизбежно: неожиданно из-за сильных антиамериканских настроений, охвативших сегодня многие страны мира, а неизбежно из-за того, что только Америка может заполнить образовавшийся политический вакуум». Как видите, констатируется наличие политического вакуума, что меня несколько озадачило, но автор далее поясняет, цитирую: «Мир, понятно, жаждет «возвращения» не той Америки, что в превентивном порядке вторгается на территорию потенциальных противников, выкручивает руки союзникам и пренебрегает международным правом. Он нуждается в той Америке, что способна сплотить вокруг себя страны, в иных случаях сидящие сложа руки, пока международные кризисы выходят из-под контроля, в сверхдержаве, выдвигающей новаторские инициативы по борьбе с серьезнейшими угрозами современности, такими, как изменение климата, распространение ядерного оружия и радикальный исламский фундаментализм. «Спросом» пользуется та Америка, что насаждает международные нормы, способствующие развитию международной торговли, и предпринимает эффективные действия по стабилизации подверженной кризисам мировой экономики. И, естественно, миру нужна сверхдержава, способная нести необходимые для всего этого расходы благодаря своему богатству, которым не обладает никакая другая страна». Я остановлюсь на этом: значит, нужна сверхдержава, которая будет способна нести бремя, потому что она богата. Оказывается, миру нужна сверхдержава, некая дойная корова, которая будет оплачивать всю эту политику. Это первая мысль. Далее автор говорит: «За американское лидерство всегда приходится платить свою цену». В общем Мойзес Наим вновь напоминает, что нужно платить. Дальше он объясняет, как собираются все те, кто хочет сплотиться вокруг нового лидера – Америки, стесняясь, но будучи готовы сплотиться, себе при этом тоже приобрести, цитирую: « Левый президент Бразилии Луиш Инасиу Лула да Силва, личный друг и твердый сторонник врага Буша Уго Чавеса, к примеру, хотел получить помощь в налаживании производства этанола… Премьер- министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган отлично понимает, что США как никто другой способны оказать поддержку его усилиям по вступлению страны в Европейский Союз. Лула и Эрдоган - лишь двое из длинного списка мировых лидеров, осознающих: хотя США порой и действуют грубо, любая альтернатива их лидерству выглядит гораздо хуже».
Прервем цитирование. Хочу подчеркнуть, что сейчас прозвучит главная мысль статьи, о некой реальности, которую признает либеральный американский аналитик-концептуалист. Мы с Сергеем Евгеньевичем можем гордиться, т.к. эту мысль отразили в нашей книге «Перспективы путинской России»еще в 2002 году, а теперь она звучит у Мойзеса Наима. Итак, цитирую: « Мало кто хочет, чтобы на мировой арене первую скрипку играли авторитарные режимы вроде российского и китайского. Неспособная к эффективным действиям Европа вообще не слишком подходит для роли мирового лидера. А помимо этих вариантов остается, по сути, лишь анархический вакуум на международной арене». Конец цитирования. Переводя Мойзеса Наима на иной язык, можно сказать, что вакуум на международной арене случиться тогда, если не будет трех обозначенных автором центров сил. И он их обозначает: США, Россия и Китай. О Европе речь вообще не идет уже и вовсе. Автору хочется, чтобы США продолжали играть лидирующую роль. Повторяю, что у нас эти данные были опубликованы в 2002 году. Примерно в это же время, в 2002 году, но чуть позже, эта же мысль прозвучала на съезде китайской коммунистической партии. Таким образом, такое дальнейшее властное мироустройство, в триединстве сил, виделось вначале из России, потом – из Китая, а потом уже из Америки. О Европе уже никто не говорит. Естественно, что автору рассмотренной статьи, главному редактору журнала «Foreign Policy», преимущественным претендентом на мировое лидерство видится США. Этому соответствует и вывод статьи, цитирую: « Итак, спрос на американское мировое лидерство «нового типа» существует. А спрос, как известно, рождает предложение». Вот так Мойзес Наим предлагает использовать США. Мы с Сергеем Евгеньевичем всегда говорили о том, что между республиканцами и либеральными демократами США различия подобны тому, как некогда они были представлены в России между Лениным и Троцким. Троцкий был ревнителем перманентной революции, и рассматривал Россию лишь как плацдарм для завоевания мира тогдашними революционными силами. Ленин же говорил о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране. И в этом смысле его твердым последователем выступил И.В.Сталин, который творчески довел эту мысль до апогея, построив русский социализм и даже осуществив его экспорт в Европу и Азию, и тем самым создал в мире «диархию», т.е. власть сверхдержавы США и СССР. Примерно также американские либералы-соровсовцы готовы использовать Америку как плацдарм для реализации своих неогегемонистских и неоколониалистских по существу замыслов. Но платить за это Америке будут те её сателлиты, которые пока стыдливо отмалчиваются, и что-то втайне задумают. Но они, по мнению автора статьи, тоскуют по Америке. Тогда как республиканцы видят в Америке лидера государственных сообществ. Для либеральных же демократов Америка, конечно, возможно, - и родина, как и для Троцкого – Россия, но она нужна только для того, чтобы преобразовывать целый мир, защищать их от страшных угроз: фундаментализма, «джихаддизма» суннитского, от иранского «аяталлизма», а в общем, от глобальной экологической катастрофы. Именно этим у них занимается Альберт Гор, нобелевский лауреат. В общем, пусть всем этим занимается Америка, а мир остальной пусть ей платит: это властные услуги, и об этом не надо забывать. Теперь о другой важной информации. ИТАН-ТАСС 9 января опубликовало материал под заголовком: «Госдеп: США и Россия расходятся по резолюции СБ ООН по Ирану.». Цитирую этот материал: «У США сохраняются разногласия с Россией и Китаем по поводу резолюции Совета Безопасности ООН в отношении Ирана. Об этом заявила глава американского внешнеполитического ведомства Кондолиза Райс в интервью Арабской службе Би-би-си, текст которого распространил во вторник госдепартамент. «Ни для кого не секрет, что между нами и Россией, а также - в определенной степени - Китаем существуют небольшие разногласия относительно сроков принятия и содержания резолюции, - сказала госсекретарь США. - Но наши взгляды на то, что Совбез ООН будет вынужден принять меры, если иранцы не прекратят обогащение и переработку урана, совпадают». Как видите, речь идет опять все о том же властном триединстве: США, Россия и Китай, и опять об особой позиции США, занятой ими по иранской теме в сравнении с позицией России и Китая. Условно говоря, США - против России и Китая в вопросах Ирана. Почему это происходит? Совсем недавно мы говорили о том, что целых пятнадцать разведывательных сообществ США во главе с ЦРУ информировали мировую общественность о том, что Иран прекратил реализацию своей программы «военного атома» еще в 2003 году. Именно тогда из российских уст и из уст «иранских товарищей» появились заявления в стиле «А мы вам о чем говорили? Почему нам не верили?». Мы продолжили свои контакты по программе мирного атома, по запуску АЭС в Бушере, которая, по-видимому, будет совместным предприятием России и Ирана. Но вот что-то случилось, и опять американцы, еще при республиканской администрации, будируют вопросы Ирана. В чем дело? Ответ для себя можно найти в той информации СМИ, которая касается визита Дж.Буша, президента США, на ближний Восток. Вчера, 9 января, служба БиБиСи сообщила о прибытии Дж.Буша в на Ближний Восток. В среду он прибыл в Израиль, далее планируется поездка в Палестинскую автономию. Президента США в Израиле встречала огромная делегация, но главным действующим лицом был Шимон Перес, известный нобелевский лауреат в области политики. БиБиСи пишет: «Шимон Перес призвал главу Белого дома «остановить безумство» Ирана, а также группировок ХАМАС и «Хезболла». Цель этого визита – способствование, а скорее даже – споспешествование «переговорам по важнейшим проблемам, включающим границы будущего Палестинского государства (к концу 2008г – А.М.), статус Иерусалима, еврейские поселения на западном берегу реки Иордан и судьбу палестинских беженцев». Далее Дж.Буш «также намерен посетить вифлеемский Храм Рождества Христова на Западном берегу реки Иордан. После этого хозяин Белого дома продолжит свое ближневосточное турне, в ходе которого запланированы остановки в Кувейте, Бахрейне, ОАЭ, Саудовской Аравии и Египте». Речь идет о тех странах, которые так или иначе входят в «орбиту» власти суннитской ветви мусульманства. И в этом смысле, очевидно, возникают надежды на то, что можно их переориентировать на противостояние преимущественно шиитскому Ирану. Но это – версия. А вот дальше интересные материалы появились в некоторых СМИ. По данным некоторых электоронных СМИ , израильтяне готовы предоставить США в лице Дж.Буша информацию по данным своих разведывательных служб (как минимум, политической разведки и военной разведки) относительно ядерной военной программы Ирана. Смыл в том, что, дескать, Иран потому прекратил в 2003 году ядерные военные исследования потому, что просто уже их выполнил. В свое время, когда мы говорили о предновогоднем выступлении Д.Буша по поводу Ирана, говорили о том, что, несмотря на доклад пятнадцати разведывательных служб, Д.Буш уверен, что вопрос по Ирану не снимается. И вот ему готовы в этом помочь «товарищи израильтяне». Еще в притчах царя Соломона евреи уделяли большое внимание такой категории, как «время». Даже русская поэзия еврейских авторов вся пронизана духом временных категорий. Посмотрите, какая «свежая» мысль высказывается: дескать, Иран, действительно прекратил, возможно, ядерную военную программу в 2003 году, но не потому, что осознал, а потому, что уже выполнил. Вся эта информация говорит о, как минимум, возможной эскалации военных конфликтов на Ближнем и Среднем Востоке в 2008 году. Предметом международного раздора будет не только Косово на Балканах, но и израильско-иранское противостояние , которое, возможно будет реализовываться через давно ожидаемую американскую агрессию в отношении Ирана. Пока еще у власти находятся республиканцы, они должны завершить свое присутствие на политическом Олимпе агрессией в отношении Ирана, что решит главный вопрос. Как говорит несравненная Хилари Клинтон, пора менять президента, который занимается вопросами нефти и фармбизнеса. Так вот, бомбардировки Ирана приведут к фантастическому росту цен на энергоносители, в том числе, на нефть. И одновременно позволят решить вопрос об удержании доллара на достойном уровне. Ничто, кроме войны, неспособно вот так, не реципрокно, а синхронно и синтоннно, решить вопросы и укрепления доллара, и увеличения цены на нефть. Думаю, что так долго затягиваемая операция по Ирану в 2008 году, скорее всего, будет осуществлена. Наши эксперты тоже быстро отреагировали на события на Ближнем Востоке, в частности, сотрудники Центра политических технологий И.М.Бунина. Так. Виталий Портников 9 января на сайте Политком.Ру опубликовал статью под названием «Ближний Восток Путина и Буша». Я процитирую некоторые положения этого автора: «С амо отношение к визиту демонстрирует, что и уходящий президент Соединенных Штатов является важнейшей фигурой в ближневосточном урегулировании- несмотря на то, что поездка Буша проходит на фоне демократических и республиканских праймериз в его стране и именно они, а не путешествие главы государства становятся главной новостью в передачах телевизионных каналов. В этом смысле весьма любопытно будет проследить, сохранит ли такой же интерес к ближневосточным проблемам Кремль - при том, что в России сегодня не существует такой проблемы смены власти и возможной корректировки курса, как в США». Обращаю Ваше внимание: значит в США, по мнению авторитетных аналитиков, речь идет о корректировке курса. В том числе, и внешнеполитического, если речь идет о курсе в целом. Продолжу цитирование: «Прошлый год зафиксировал возрастающий интерес России к ближневосточным делам. Владимир Путин, встречающийся с президентом Ирана в Тегеране, Эхуд Ольмерт, неожиданно прибывший в Москву после иранского вояжа Путина, Евгений Примаков, объезжающий арабские столицы по поручению Кремля - все эти картинки наглядно иллюстрируют усиливающееся российское внимание. Трудно сказать, чего здесь было больше, пропагандистской составляющей или тут можно говорить о реальной дипломатической работе. Однако сейчас есть основания считать, что России будет не до Ближнего Востока - по объективным причинам. Ведь именно внутриполитический процесс станет главным содержанием российского политического развития в 2008 году. И какие-либо внешнеполитические шаги будут предприниматься только с учетом создания имиджа нового главы государства. Или же - что также возможно - с целью не сильно «раздувать» этот имидж в случае, если будет решено, что нужно сохранить авторитет ушедшего президента России. Попросту говоря, сначала утверждение в должности, затем утверждение во власти, затем решение вопроса о том, каким будет новое президентство - в реальности и на телевизионном экране и затем уже внешнеполитические шаги. Даже если все пройдет гладко, к активной внешнеполитической деятельности Кремль вернется уже после президентских выборов в Соединенных Штатах и инаугурации нового президента этой страны. А это означает - в любом случае не сможет сыграть на опережение и вынужден будет на ходу перестраиваться, приспосабливаясь к новой мировой реальности, образующейся после ухода администрации Джорджа Буша».
Братья и сестры, в очередной раз, анализируя отечественного автора из авторитетного центра, приходится констатировать полное противоречие текстуры. С одной стороны, у России вроде бы, по словам автора, нет проблем с выборами, сменой власти и корректировкой курса, все нормально, а с другой стороны, тут же говорится об огромном времени, которое будет затрачено на переход от Путина к Медведеву. Секрет таится а таком наречии, как «попросту». Кое-кто проговаривается: политика «простых» для «простых» - это представление «простым» внизу, т.е. демосу, властных услуг теми же «простыми» наверху. Все это демократия как торжище и скупщина. Единственное, к кому мы обращаем вежливое внимание – это бунинцы, но, похоже, что и они все хуже и хуже работают. И пока один из главных прогнозов бунинцев мы не забыли: в победу Хилари Клинтон верит лишь тот, кто ничего не понимает в американской политике. Если они и дальше будут писать такие статьи, то ни один из их прогнозов, даже тактических, не только стратегических, уже читать не стоит. У нас действительно нарастает политологическая деградация.
Я переходу к следующей теме. Мы неоднократно говорили и здесь, на Православном радио, и на «Эхо Москвы» о том, что в 2000 году Хилари Клинтон победит на выборах мэра Нью-Йорка республиканца Джулиани. Нам никто тогда не верил, не верили, что она победит и станет восходящей звездой на политическом небосклоне Америки. Теперь это уже стало общим местом, а тогда даже лучшие аналитики из центра И.Бунина, говорили, что Х.Клинтон не будет. И вот, теперь, 9 января РИА-НОВОСТИ публикуют заметку под названием «В президентской гонке в США сложилась уникальная ситуация – эксперт». Автор – Олег Вязьмитинов. В чем же уникальность ситуации, этой гонки? В том, что «президентом от демократов может стать или женщина - Хиллари Клинтон, или чернокожий американец - сенатор Барак Обама, считает руководитель Института стратегических оценок Александр Коновалов». Вот, еще один человек, к мнению которого мы бы советовали прислушиваться. Я неоднократно говорил об Александре Коновалове. Это трудовой человек. Я надеюсь, что человек с таким же именем и фамилией когда-то станет в России не последним человеком. Но в данном случае речь идет об эксперте Коновалове. Он пишет: « Сенатор-демократ, бывшая первая леди США Хиллари Клинтон и сенатор-республиканец Джон Маккейн выиграли промежуточные президентские выборы – «праймериз» в штате Нью-Гемпшир. Ранее в штате Айова лидерами президентской гонки, по предварительным итогам собраний избирателей, стали кандидат демократов, сенатор Барак Обама и кандидат республиканцев, бывший губернатор штата Арканзас Майкл Хикаби».
В чем же необычность ситуации? Цитирую: «В США есть такой термин - WASP (White Anglo-Saxon Protestant, представитель индоевропейской расы, протестант англо-саксонского происхождения), напомнил Коновалов. По его словам, обычно именно эти люди составляли политическую элиту Америки. «Впервые на арену политической борьбы выходит человек, который рожден от брака кенийца и белой женщины, проживший долгое время в Индонезии, убежденный христианин, получивший прекрасное образование», - продолжил эксперт, комментируя победу Барака Обамы в штате Айова. «Такой дилеммы - либо женщина, либо цветной, - в США еще не было… «Что касается Маккейна, то он, в общем-то, входит в одну и ту же воду», - сказал эксперт. На прошлых президентских выборах Маккейн тоже побеждал в Нью-Гемпшире, напомнил Коновалов, но тогда съезд республиканцев выбрал не его, а нынешнего Джорджа Буша. Говоря о том, что может означать для России победа того или иного кандидата, Коновалов выразил мнение, что кардинальных отличий для нашей страны победе одного или другого кандидата нет: «Внешняя политика в США всегда двухпартийная - они могут расходиться насчет налоговой системы, социальных программ, но во внешней политике они, как правило, поддерживают друг друга… Сейчас, правда, есть расхождения по поводу войны в Ираке – «эту глупость, как многие понимают сейчас, не стоило бы начинать».
Я бы не стал давать такие оценки. Мне также не нравится заявление эксперта о том, что политика не изменит и наши принципиальные отношения в приходом демократов. Это тоже упрощенчество. Даже такие хорошие эксперты, как Коновалов, тоже позволяют себе некий снобизм. Не стоит никого обвинять в глупости. Как говорил генерал А.И.Лебедь, глупость - это не отсутствие ума, это другой ум. У них такой ум, и они себе на уме, решают свои задачи. Далее цитирую: «А что касается российско-американских отношений - то они довольно сильно подорваны, несмотря на хорошие личные отношения наших президентов, и новому российскому и новому американскому лидерам придется их отстраивать во многих отношениях, если не с самого начала, то с очень большого отставания. Голосование по выборам президента США состоится 4 ноября 2008 года».
Завершая тему выборов президента США, я хочу еще процитировать материалы БиБиСи от 9 января под названием «В Нью-Гемпшире побеждают Клинтон и Маккейн». С подзаголовокм: «На праймериз в Нью-Гемпшире Хиллари Клинтон обошла Барака Обаму в гонке за выдвижение кандидатом в президенты США от демпартии. В номинации республиканцев лидирует сенатор Джон Маккейн». Цитирую: «Главный конкурент бывшей первой леди США Барак Обама поздравил оппонента с победой, признав свое поражение. Явка на первичных выборах в Нью-Гемпшире превзошла все ожидания». Внимание братья и сестры: определяющим моментом будущих выборов в США будетявка. В случае, если она будет высокой, победит Хиллари Клинтон. Это косвенно вытекает из того, что произошло на праймериз в Нью-Гемпшире. По предварительным данным, в голосовании за кандидата от демократической партии Хиллари Клинтон набрала 39% голосов, Барак Обама - 36%, Джон Эдвардс - 17%. У республиканцев сенатор Джон Маккейн опережает своего ближайшего преследователя бывшего губернатора Массачусетса Митта Ромни. У Маккейна - 37%, у Ромни - 32%. Это для нас уже не столь важно. Важно другое, цитирую: «Соперники Маккейна по гонке - Митт Ромни и бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани - признали свое поражение. Это тот самый Джулиани, который проиграл Х.Клинтон в 2000 году выборы в сенат от штата Нью-Йорк. Тем не менее, Джулиани заявил, что по итогам праймериз в других штатах он надеется стать кандидатом от республиканцев. «Думайте об этом как о начале очень долгой и очень жесткой игры», - сказал бывший мэр Нью-Йорка. Сказанное очень важно, т.к. если в завершающей схватке окажутся х.Клинтон и р.Джулиани, то результат предопределен. Цитирую дальше: «В прошлом тот, кто выигрывал праймериз в Нью-Гемпшире, становился президентом США. Хотя эта закономерность нарушилась в случае Билла Клинтона в 1992 году и нынешнего президента Джорджа Буша-младшего в 2000 году».
Что-то произошло в системе, именно этим и нужно заняться нашим пытливым политологам. Возвращаясь к статье: «В прошлый четверг по несколько другой процедуре состоялось голосование по выдвижению кандидатов в президенты в штате Айова, и там среди демократов победил сенатор Барак Обама, а супруга бывшего президента США Хиллари Клинтон неожиданно оказалась только третьей, уступив также сенатору Джону Эдвардсу». Это очень интересные данные. После этого было что-то сделано, возможно, в штабе Х.Клинтон, и она заняла первое место в праймериз.
На эту же тему БиБиСи опубликовало 9 января статью Владимира Козловского «Хиллари Клинтон взяла реванш в Нью-Гемпшире». Статья начинается так: «Победа 60-летней Клинтон в Нью-Гемпшире была ошеломительна своей неожиданностью. Практически все опросы предрекали новый триумф ее соперника сенатора Барака Обамы, а многие комментаторы практически списали ее со счетов. СМИ пестрели сообщениями о том, что помощники Клинтон советуют ей сойти с дистанции, что ее предвыборный штаб сидит на мели, сильно поиздержавшись в Айове, где против нее проголосовал 71% демократов, а ее финансовые спонсоры тем временем перебегают в лагерь Обамы. По сведениям Wall Street Journal, сенаторы-демократы, на чью поддержку она расчитывала, тоже готовы были переметнуться к Обаме и вступили в тайные переговоры с его советниками. Los Angeles Times писала о том, что богатые голливудские либералы, многие из которых дружны с четой Клинтонов, собирались после фиаско Хиллари в Айове броситься в объятия ее соперника. .. Как показало голосование в Нью-Гемпшире, слухи о закате кандидатуры Хиллари были сильно преувеличены. Она завоевала сейчас голоса 47% женщин против 34% у Обамы. … За Клинтон также голосовало большинство избирателей старше 65 лет, членов профсоюза, горожан и тех, кто не имеет высшего образования и получает меньше 50 тысяч долларов в год. Это были члены коалиции, которая традиционно голосует за демократов, начиная с Франклина Рузвельта. 46-летний Обама, с другой стороны, привлек на свою сторону большинство независимых избирателей, людей с высшим образованием, молодежи и тех, кто зарабатывает больше 100 тысяч в год». Прервем цитирование. Что это означает? Мой брат Сергей Евгеньевич принадлежит к определенной категории людей: и образованных, и родовитых, но он знает их неспособность консолидироваться, договориться, их мечущуюся натуру: только бы не проиграть! Вот, на таких и рассчитывает Обама. Уже сейчас можно сказать, что те, на кого рассчитывает Обама – не лучший электоральный пул. Это очень ненадежный контингент. А вот, «рузвельтовцы», члены профсоюза, шестидесятилетние дамы – контингент Х.Клинтон - это серьезно, если Клинтон выйдет в финал и правильно построит свою кампанию. А каково поведение либералов – этих финансово емких ленивцев? Они заметались! БиБиСи еще 27 декабря 2007 года в статье, которая называется «Американцы восхищаются Бушем и Клинтоном» пишут: «Американцы назвали президента страны Джорджа Буша «мужчиной года», а сенатора-демократа Хиллари Клинтон – «женщиной года». Об этом сообщила социологическая компания Гелап по итогам ежегодных опросов. Важно другое: переход власти от республиканцев к демократам означает переход власти мужского типа – власти отца – к власти женского типа – власти женщины-матери. Шестидесятилетняя Хиллари Клинтон – это уже фемина, «переходящая» в матрону. Теперь несколько слов о Косово. Сегодня Министр иностранных дел Англии заявил, что необходимо сделать все возможное, дабы воспрепятствовать России реализовать право вето по суверенизации албанцами Косовского Края. Англия все больше проявляется в своем противостоянии России. Но власть англосаксов еще сильна.
В завершение я хочу сказать о выборах в Грузии. Там состоялись выборы президента. 52,1% голосов набрал М.Саакашвили, что значительно меньше, чем в предыдущие выборы. Лидер оппозиции – Леван Гачечиладзе – занял второе место и заявил о том, что оппозиция будет протестовать, т.к., якобы, есть фальсификация. Но вдумайтесь, чем угрожает оппозиция – голодовкой! Уровень измельчания ясен, если Грузия угрожает голодовкой.
С.Е.Васильев: Я думаю, что православная Грузия должна не голодать, а вести совершенно по-другому: веселится и радоваться по повода прихода нашего Иисуса Христа.
А.Н.Мусаков: И песни петь. До будущей встречи, быть добру.