“ Православное радио Санкт-Петербурга ”
Эфир 24.04.2005
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба сегодня звонить не раньше 20 час. 40 минут. Неделя достаточно богата событиями, которые не могут не вызвать оживленные реакции людей патриотичных по-православному (для нас это понятия синонимичные). Это, прежде всего, визит в Россию госсекретаря США Кондолизы Райс, в недавнем прошлом – помощника по национальной безопасности президента США Д.Буша-младшего, сменившая на этом посту К.Пауэла. Это также ее визит в Вильнюс после посещения России, и приезд президента братской Белоруссии А.Г.Лукашенко в Россию, связанный с визитом К.Райс, и встреча двух президентов - В.В.Путина и А.Г.Лукашенко. Оценка этих событий для нас очень важна, ибо некоторыми обозревателями они названы “историческими”, потому что параллельно происходила встреча по линии “Партнерство во имя мира”, по линии “НАТО - Россия”, которой в СМИ уделялось меньше внимания, хотя это, как минимум, значимое событие недели. Предварительно я хочу сообщить и обратить внимание наших молодых радиослушателей на то, что с завтрашнего дня (25.04.05) на сайте www .musakov .ru начнется размещение довольно большого (авторского – А.М.) публицистического материала, который уже обрел свое название: “Путь Путина.” с подзаголовком “Кризис и прорыв или хаос и распад?”, и где мы излагаем свое видение процесса. Импульсом для создания этого материала, который будет, надеюсь, опубликован не только и не столько в российских печатных изданиях, была публикация в газете “Завтра”, которая раньше, по-моему, называлась “Газета духовной оппозиции”. В этой газете “Завтра” от апреля 2005 года № 16 (596) на первой странице в рубрике “Табло” приводится информация, которую я частично процитирую: “Основной же удар американским планам был нанесен в ходе визита президента Пакистана Первеза Мушаррафа в Индию, где были обсуждены перспективы строительства трансконтинентального газопровода Иран – Пакистан – Индия – Китай, грозящего стать ‘скелетом’ нового мирового антиамериканского блока…”. В прошлом нашем эфире мы сообщали о том, что достигнуты стратегические договоренности между Индией и Китаем, а я повторяю все последние годы, что настоящий мировой центр власти, гегемония, сформируется в ближайшие десятилетия в Индокитае после того, как к этим быстро растущим сообщества (государствам и обществам) присоединится шиитский Иран. Связано это с нашими социобиологическими подходами к исследованию политических процессов, которыми мы занимаемся, и вот с какой особенностью: внедуховный, ибо внерелигиозный, Китай получит в этом случае мощнейшие орудия в правую и левую руки в лице государств-сообществ этнически индоевропейских (я имею в виду и Индию, и Иран), в которых присутствует духовная и религиозная основа. Особо я отмечаю шиитское мусульманство в Иране. Как только Китай, говорил я на протяжении последних лет, обретет Индию и Иран в качестве “двух рук”, то “стрелять” по остальному миру будет “по-македонски”. И вот, похоже, эти стратегические наши прогнозы начинают реализовываться. Это – первое и важнейшее. Второе, кроме социобиологической основы, которую я считаю особенно перспективной для Китая с учетом их троичного видения мира (имеется в виду Китай-Россия-США, других центров власти Китай не признает, - это транзитный момент. О нем мы уже говорим с 1997 года, наш Центр регионального развития постоянно уделял этому вопросу самое пристальное внимание. Транзитный компонент, социобиологический компонент и духовный компонент (равно как и его отсутствие) – вот три составляющих современного мироустройства, о чем забывают. Необходимо уделить также внимание событиям в “Единой России”. Одно из федеральных информационных агентств заказало мне комментарий по этому поводу, который будет еще опубликован. Он называется “О происходящем в ‘Единой России’”, текст его уже сейчас размещен на сайте www .musakov .ru . Мы дали прогноз, и последующие события его подтвердили. Смысл в том, что, цитирую: “Даже ‘бархатизация’ нам ( имеется в виду – России) не нужна: мы правы по-своему”. Речь идет о том, что обозначенная президентом России цель –это создание не либеральной, но правой партии, что не одно и то же. На этой неделе на НТВ у Владимира Соловьева в программе “Дуэль” участвовали два представителя новых “крыльев” “Единой России”: левого – Андрей Исаев, деятель профсоюзов, с другой стороны – бывший кадровый офицер Службы Внешней разведки, в последствии банкир (Национальный резервный банк), а сейчас – депутат Госдумы, входящий во фракцию “Единая Россия” (ее либеральное крыло), до этого бывший в “Родине”, выступавший против Ю.Лужкова на выборах мэра Москвы – А.Е.Лебедев. Характер этой дискуссии значим. В конце А.Лебедев сказал, что понятие “правые” – это традиционность, прежде всего, державность, патриотизм, национальные ценности, а уже потом – все преимущества и недостатки либеральной экономики и либерального общества. Пока мы этого не осознаем, будут все эти “зигзаги”: одни будут утверждать, что нужно плыть “под парусами”, используя естественные ветры, другие будут кричать, что надо “налегать на весла” или создавать чудо-двигатель. На самом деле речь идет о том, что ни “весельный”, ни “парусный” варианты движения сегодня не годятся: мир давно пришел к созданию двигателей, сменяющих друг друга в своем совершенстве. В конце недели вышли вместе представители “Единой России” – Б. Грызлов, Ю.Лужков, С.Шойгу, Володин - и заявили, что никаких “крыльев” “Единой России” не нужно, партия остается целой, дискуссия сохраняется. Таким образом, подтвердился наш комментарий, в котором я указал на некоторый конъюнктурный момент, связанный с приездом К. Райс – к нам в Россию, в Москву, когда показали, что у нас в партии власти есть некий дискуссионный клуб. Хотя предмета для дискуссии, на мой взгляд, на самом деле нет. Нам никакие лечебные процедуры по-американски здесь не нужны, и оснований для них нет. Теперь перейдем к дальнейшему обзору литературы. В своей публикации под названием “Разумно управляемая демократия” (Политком.Ру, 22.04.05) Леонид Радзиховский, которому я наичаще оппонирую , оценивает ситуацию с “Единой Россией”. Привожу ради объективности некоторые выдержки: “Итак, в дружной медвежьей семье обнаружились два подвида: белые и бурые. Что, впрочем, самой природой предопределено… ‘ЕР’ может сохраниться только пока она едина. Это ясно”. Заканчивается статья высказыванием : “Если “ЕР” из великого немого превратится в говорящую партию; если тон в этом разговоре станут задавать разумные люди (которых, кстати, в “ЕР” хватает); если эта партия будет давать хотя бы советы власти и станет одним из элементов гражданского общества - тогда сегодняшняя “медвежья услуга” может быть реально полезна стране. ”. Вот так осторожно выражается публицист Л.Радзиховский. Есть по этому поводу и другие комментарии. На том же Политком.Ру 22.04.05 размещен материал под названием “Полетит ли ‘медведь’?”, подготовленный Л.Шарий. Свое мнения здесь высказывают Иосиф Дискин, политолог, сопредседатель Совета по национальной стратегии (другой их сопредседатель – Станислав Белковский, часто упоминающийся нами), Алексей Зудин, руководитель политологического департамента центра политических технологий, и Денис Драгунский, политолог, научный руководитель РНИ “Общественный договор”. С этими материалами рекомендую познакомиться самостоятельно.
И теперь важнейшая тема – визит К.Райс, госсекретаря США (аналог нашему министерству иностранных дел). Публикаций на эту тему не так много, но они весьма интересны. Статья под названием “Госпожа Райс призывает Москву к большей демократии”, опубликованная 22 апреля с.г. в “ Le Mond ”, Франция, автор Натали Нугайред, начинает с такой “задорной ” фразы: “Одернуть Россию из-за нарушений демократии и при этом не довести ее до изоляции”. Именно так оценивает Натали Нугайред цель визита в Москву К.Райс. Автор цитирует К.Райс: “Изолировать Россию и грозить ей исключением из нескольких организаций, поистине, не имеет смысла” и поясняет: “Несколько членов американского Конгресса потребовали исключения России из Большой Восьмерки, ссылаясь на низкий уровень экономики и ужесточение ее внутренней политики ”. В статье обращается внимание на то, что тема Чечни в выступлении К.Райс вообще не фигурировала. Здесь же заявлено, что “Официальной целью визита г-жи Райс является подготовка к приезду Джорджа Буша в Москву 9 мая на церемонию празднования 60-й годовщины окончания Второй мировой войны в Европе”. Завершается статья следующей информацией: “В Литве г-жа Райс встретится в четверг, за рамками встреч стран НАТО, с представителями политической оппозиции Белоруссии, верной союзницей Москвы”.
Визит К.Райс освещает редакционный комментарий “Острая критика Райс осталась не услышанной”, опубликованный в “ Die Zeit ”, Германия, 22.04.05. Статья предваряется следующей преамбулой: “Во время своего визита в Москву госсекретарь США Кондолиза Райс высказала критику по поводу концентрации власти в Кремле”. И далее Райс: “недвусмысленно увязала углубление российско-американских отношений с требованиями США”. И еще более странный пассаж: “К.Райс призвала Путина после истечения срока его полномочий в 2008 году не держаться за этот пост”. Хочу отметить, что В.В.Путин, отвечая К.Райс, высказался, что у каждого государства есть внутренние дела, а далее заметил, что г-жа К.Райс, по-видимому, будет одним из претендентов на пост президента США, и, улыбнувшись, сказал: “Мы ее поддержим”. Мы уже говорили о возможном феминократическом варианте выборов президента США в 2008 году, и тогда, боюсь, что наша поддержка К.Райс не поможет. Победить может Х.Клинтон, это давний наш прогноз. Тут же в статье отмечается, что по мнению К.Райс, отношения между США и Россией хорошие, как никогда ранее. Довольно странный пассаж! Германская газета комментирует выступление Райс следующим образом: “ Особенно госсекретарь США одобрила роль Москвы в урегулировании конфликта вокруг иранской атомной программы. Так, например, заключая контракт на поставку топливных стержней для атомной электростанции в Бушере, Россия взяла на себя обязательство забирать отработанные топливные элементы, чтобы исключить возможное использование их Ираном в военных целях. Это было настоятельное требование США. Однако единства мнений по вопросу проверки российских атомных арсеналов американскими военными инспекторами достигнуто не было.”. Я возвращаю наших слушателей к недавним нашим выступлениям о том, что главной темой встречи в Братиславе В.Путина и Буша был Иран. Мы же говорили о неких скрытых договоренностях по поводу ядерных отношений. И вот немецкое издание “ Die Zeit ” сообщает, что по поводу проверки российских атомных арсеналов американскими военными нет единства мнений. Очень важная информация! Ведь патриотические издания буквально “захлебываются” от того, что мы сдали наши ядерные средства американцам, а вот у германских источников другое мнение по этому вопросу. Тут же цитируется высказывание Райс, что “США не собираются подрывать влияние России на территории бывшего Советского Союза”, – имеются в виду политические события в Грузии, на Украине и в Киргизии. И тем более странно заключает статью газета, относящаяся к нам явно без пиетета,: “Выступление Кондолизы Райс в Москве было очень жестким, однако подавляющее большинство россиян ничего об этом не узнают. Ни один из ведущих российских телеканалов не передал ее слова.”. Может быть, телеканалы и не передали , но в беседе с главным редактором “Эхо Москвы” А.А.Венедиктовым, которую я слышал , все было сказано довольно жестко. Хочу отметить статью политического обозревателя РИА “Новости” Арсения Оганесяна от 22 апреля с.г. под названием “США продолжают экспорт демократии в страны СНГ”. Речь идет о том, что после визита К.Райс её выступление официально прокомментировал глава МИД РФ С.Лавров в той части, когда Райс сказала о Белоруссии, что она является “последней настоящей диктатурой в Центральной Европе”, и что “настало время для перемен”. На это С.Лавров заявил: “Мы не поддерживаем насильственную смену режимов”, т.е. реакция была. Несмотря на все разговоры о партнерстве, автору статьи представляется, что “реальные факты говорят о не прекращающихся попытках вытеснить Россию из зон традиционного влияния и стремлении радикальным образом изменить геостратегический баланс сил в Евразии”. Далее приводится мнение Директора Центра политической конъюнктуры России Константина Симонова: “Желание Соединенных штатов поставить под контроль все постсоветское пространство очевидно.”. Дальше говорится о ценности наших сегодняшних отношений с Белоруссией и, прежде всего, мысль о том, что “демократизация – лишь красивая вывеска, прикрывающая истинные мотивы вмешательства американского государства в дела других независимых наций. А именно – геополитические. При этом создается впечатление, что Вашингтон очень спешит, Его политика становится все более агрессивной и стремительной”. Автор задается вопросом: “ Может быть, президенту Бушу не терпится войти в историю в качестве архитектора очередной ‘волны демократизации’ в Европе, или даже успеть до конца своего срока насадить новый миропорядок, закрепив за США роль единственной в мире сверхдержавы?”. Что же на самом деле сказала К.Райс о Белоруссии? РИА “Новости” цитируют 20 апреля из Вильнюса слова К.Райс на пресс-конференции: “Есть много других мест, где растет роль гражданского общества, усиливается работа оппозиции. Эти процессы происходят и в Белоруссии, которая по сути остается последней, настоящей диктатурой в Центральной Европе и для которой тоже пришло время меняться”. Вот так выглядит дословная цитата, немного другая тональность, чем в статье, которую мы только что обсуждали. Очень умная статья на тему Белоруссии опубликована в Агентстве политических новостей 22 апреля с.г.. Она называется “Большой угрозы Лукашенко я не вижу”, автор – Юрий Шевцов, директор Центра по проблемам европейской интеграции. На вопрос АПН “Как Вы оцениваете перспективы бархатной революции в Белоруссии в свете заявлений К.Райс?” Шевцов отвечает: “Беларусь – очень эффективное государство, но у этого государства есть пределы эффективности. В основном они касаются тех сфер, где для успешной политики необходимо выйти за рамки концептуального и ментального наследия, которое досталось Беларуси от советской власти”. При этом он отмечает: “Не секрет, что политическая система Беларуси очень устойчива… Для смены власти необходим раскол в самой власти и еще целый ряд предпосылок, которых в Беларуси нет. К.Райс заявила не о непосредственном курсе на бархатную революцию в Беларуси, а о курсе на поддержку структур гражданского общества, которые, развиваясь, со временем должны стать базой для трансформации белорусского общества в европейском направлении, и о политических симпатиях США в Беларуси. ”. Это очень важная мысль. За схожие высказвания меня попрекают ура-патриоты, которых я отношу к продолжателям дела славянофилов, хотя прямой аналогии не усматривается. Мысль высказанная Ю.Шевцовым, представляется мне близкой к тому, что я неоднократно говорил на Православном радио и в телевыступлениях. Да, власть в Беларуси сильная, политическая система сильная, унаследовала лучшие достижения Советского Союза, оберегла народ Беларуси от тлетворнейшего влияния либеральной трансформации по Ельцину-Гайдару-Чубайсу, которая была у нас. Все это так. Однако это оставило страну без иммунитета по отношению к системе, которая берет все больше пространств в свой оборот. Юрий Шевцов говорит о том, что любой кризис в Беларуси распространится и на Россию, и на Украину, потому что там много симпатизирующих и белорусскому стилю и лично Лукашенко людей. Никому не выгодно усиливать политическую кризисную ситуацию в Беларуси. И тем не менее автор высказывает очень важную мысль: “ На фоне постсоветского коллапса, особенно коллапса, который мы видели в России в 90-х годах, белорусская мобилизация вокруг Лукашенко была рационально понятной и оправданной. Но сейчас такой угрозы нет. Есть низкая адаптация белорусского государства к процессам европейской интеграции . Белорусское общество не создало институтов, структур, концепций, которые позволяли бы эффективно сотрудничать с охватывающим почти всех соседей РБ Европейским Союзом. Потеря смысла существования мощной консолидированной власти, каковая установилась в Беларуси — главная проблема. И эта проблема будет нарастать…. Реальная нынешняя Европа — это расширяющийся и изменяющийся Европейский Союз со всеми своими внутренними проблемами. Именно к этой реальности тяготеет и Россия. И эта реальность установилась надолго. ”. Эту же важную мысль и я провожу: ситуация гораздо сложнее, ее невозможно поверить старыми советскими лекалами. Автор говорит: “ Я вижу лишь одно объяснение этого белорусского просчета — это консерватизм и творческая ограниченность людей, которые много лет влияют на создание государственной идеологии в Беларуси. Они просто не поспевают осмысливать очень быстро изменяющуюся реальность. ”. И еще:“ Белорусское государство пока не осознает жизненной необходимости выстроить систему национальной безопасности и процветания на основе менее иерархичного, чем ныне, принципа. Мобилизация общества вокруг лидера и государств в 90-х годах позволила Беларуси разрешить многие постсоветские проблемы более эффективно, нежели это сделали те страны, которые пошли иным путем. Ныне настала иная эпоха, но руководству страны, политическому классу, да и всему обществу сложно быстро отказаться от того механизма организации, который хорошо себя проявил совсем недавно ”. Тем не менее Ю.Шевцов заключает статью словами: “Внутри белорусского общества существуют тенденции, которые позволяют со временем надеяться на компромиссное решение имеющихся проблем ”. Я не могу не согласиться с духом этой публикации, потому что сам об этом постоянно говорю. Хорошо, если Россия сильная, хорошо, если Россия русская и при всех трудностях есть старший брат, способный помогать. А если завтра нас не будет, что будет с Белоруссией? Как в фильме “Триста спартанцев”, воевавших против Афин? Речь идет о низком уровне адаптации к сегодняшним условиям. Злопыхатели Белоруссии и русские злопыхатели России сравнили бы эту мысль с рассказами о том, как партизаны спускали под откос поезда, когда уже война закончилась . Ситуация изменилась, и бороться, “спуская под откос эшелоны”, нарушая транзит, - наверное, не самый эффективный способ. Есть некая инерция мышления (я бы не назвал это консерватизмом, я не считаю А.Г.Лукашенко консерватором), позволительная и оберегающая для определенных условий, но сегодня затрудняющая интеграционные процессы. И, тем не менее, после заявлений в Москве К.Райс Лукашенко ведь приехал к Путину, и продолжился разговор о создании Союза Белоруссии и России. Это изложено в статье “Большая спайка”, автор Георгий Ковалев, размещенной 22 апреля с.г. на сайте Политком.Ру. Смысл статьи в том, что уже опять возникают разговоры, что союз Белоруссии и России позволит Путину на следующем этапе удержаться у власти. Процитирую один абзац: “ Может так статься, что ответ на эти вопросы содержится в последней книге российского политэмигранта Юлия Дубова “Меньшее зло”, где - в форме политического триллера и не без художественных прикрас - рассказывается о том, как делаются президенты в России. Так вот, в романе Дубова, в частности, повествуется о “белом рояле в кустах” – Союзном договоре России и Белоруссии, который подписывают две страны. При этом Россия поступается своими экономическими интересами, а Лукашенко - своими политическими амбициями. В результате действующий президент России становится главой Союзного государства, уйдя досрочно в отставку со своего поста, чем открывает дорогу своему преемнику, занимавшему на тот момент должность премьер-министра России. Чем не вариант?”. Я выскажу свое предположение в русле высказанного автором . Создается впечатление, что республиканская администрация США в лице Буша и Райс слегка “наезжают” на Белоруссию с тем, чтобы быстрее осуществился Союз России и Белоруссии как начало интеграционного процесса. Хочу сказать несколько слов о материалах, касающихся Киргизии. Это статья под названием “Незавершенная революция”, опубликованная 22.04.05 г. в “ The Wall Street Journal ”, США, автор Дмитрий Рупель. Статья начинается преамбулой “В Киргизии еще много предстоит сделать”, смысл ее сводится к тому, что вопросы обеспечения безопасности и необходимости решать проблемы с Югом страны – главные в сегодняшней киргизской ситуации. А это значит, что исподволь ставится вопрос “А где же Феликс Кулов?”. Цитирую: “Сегодня не ясно, будет ли участвовать в президентских выборах самая популярная, возможно, на сегодня в Киргизии политическая фигура, бывший сторонник нынешнего и.о. президента Курманбека Бакиева Феликс Кулов.”. Приоритетным для современной демократии автор считает вопросы безопасности. Это уже говорит о том, что не все так безнадежно в умах, сердцах и восчувствованиях наших западных коллег. Вторая статья на эту же тему под названием “Новая ‘Большая игра’ в Средней Азии” опубликована в “ Le Nouvel Observateur ” 18.04.05., автор Жилем Анкетиль. Это интервью, которое автор взял у некоего Бориса Эйзенбаума , окончившего парижский институт и оксфордский университет, работавший в Средней Азии, а сейчас работает в Грузии. Это важная статья, основной смысл заключается в следующем: “Будущее стран Средней Азии зависит от нового компромисса …, т.е. от российско-американских договоренностей по региону.”. Радиослушатель Сергей: У меня вопрос к Алексею Николаевичу: кто такие ура-патриоты, как они отличаются от настоящих патриотов и как самому не стать ура-патриотом?
А.Н.Мусаков: Это хороший вопрос. Для меня ура-патриоты - это те, для кого казаться патриотом важнее, чем быть им по существу. Надо учиться у людей иной веры только одному: “Евреем надо быть, а не слыть”. Русским патриотом, прежде всего православным, надо быть, а не слыть и не казаться. Надо отдавать себе отчет в многотрудности процессов в нашем мире. Мне как тверскому русскому человеку хорошо понятно, что такое наша “стоеросовость”, наша “заполошность”, глубоко матричного и отечественного свойства. Так вот не впадать в крайности, не допускать фундаментализма: уход в любой ‘изм’, что мы уже на себе испытали, крайне опасен, как любая крайность… А истинные патриоты, на мой взгляд, наичаще просто истреблены. У нас с обеих сторон – демократы, брат наш . Коммунисты – такие же демократы, первостатейные, и за истинность своей демократической причастности бились в свое время с новопришедшими демократами – больше либералами. Одни освобождали труд для эксплуатации, другие – блуд для эксплуатации. Одни действовали под лозунгом “Мы не рабы, рабы – не мы!”. А кто тогда рабы? Другие – “Мы не лохи, лохи не мы!”. А кто тогда лохи? Патриоты – это люди золотой середины, люди царственного пути. Это, прежде всего, очень грамотные люди, умеющие отстаивать сегодня Россию в её интересах. Это требует иного, нежели “измов”. Спасибо Сергею за вопрос!
У нас есть еще одна публикация, на которую я хочу обратить внимание. Должен состояться в ближайшее время визит В.В.Путина в Израиль. По этому поводу в статье “К нам едет Путин – зачем?”, опубликованной в “ Haaretz ”, Израиль 18.04.05 г. автор Йосси Мелман довольно раздраженно пишет, что не понимает причину визита Путина, и высказывает такую мысль: “Так зачем же Путин ‘организовал’ свой визит на Землю обетованную? Вчера он заявил, что продлит пребывание в Израиле до 30 апреля: на этот день приходится православная пасха. Что ж: вот вам и подходящая причина для визита”. А вот в “ The Jerusalem Post ”, Израиль, 22 апреля с.г. публикуется интервью израильского премьер-министра под названием “Ариэль Шарон: Мне кажется, я понимаю то, что Путин хочет донести”. Здесь звучит иная мысль: “У нас сформировались определенные отношения. Он говорит со мной по-русски. Мне кажется, я понимаю то, что он хочет донести” . Вопросы остаются, но Ариэль Шарон уже говорит с В.В.Путиным по-русски, и ему кажется, что они понимают друг друга. Вот и к слову о патриотизме: оказывается, и поездка на празднование святого праздника Пасхи, - недостаточное основание для нескольких дней присутствия главы российского государства в Израиле, по мнению, журналиста Йосси Мелмана.
Еще хочу заострить внимание тех, кто считает, что ура-патриотизм - это даже очень хорошо, на публикации обозревателя Натальи Серовой “Статисты в чухой игре”, размещенной на сайте Политком.Ру 22 апреля с.г. Автор анализирует очередного заседания Совета Россия – НАТО и, несмотря на то, что сегодняшние адепты НАТО в восторге от того, как развиваются отношения с Россией, говорит следующее: “Под разговоры об “углублении и расширении” сотрудничества между Россией и НАТО происходят действительно “исторические” перемены, суть которых сводится к тому, что НАТО и ЕС, с одной стороны, все более связывают Россию различными договорами, соглашениями и совместными проектами, а с другой, последовательно и интенсивно работают на ослабление ее влияния на постсоветском пространстве… Как справедливо заметил помощник президента Сергей Ястржембский, никакого кризиса или застоя в отношениях между Россией и ЕС или Россией и НАТО нет. Более того, сегодня нельзя не согласиться с замечанием Джеймса Аппатурая, констатировавшего начало “нового этапа” в развитии отношений с Россией. Этапа, главной отличительной особенностью которого является мягкое, но решительное навязывание России роли статиста в большой геополитической игре.”.
С.Е.Васильев: Хочу сообщить о том, что в электронных СМИ, в частности на Русской линии, опубликованы интервью с редактором газеты “Православный Санкт-Петербург” А.Раковым, который сказал, что на одном из Епархиальных советов ставился вопрос о снятии благословения с этой газеты. А.Раков считает, что публикации газеты “Православный Санкт-Петербург” встревожили тех, кто материально заинтересован в устройстве немецкого кладбища. Я хочу поддержать А.Ракова, против которого выдвинуты совсем не справедливые обвинения. А.Раков выпускает хорошую газету. Не дай Бог, если снимут благословение и газету перестанут продавать. А.Раков проявил себя настоящим патриотом. Он поднял в своих публикациях больную для каждого русского православного человека тему – когда же будут погребены те русские бойцы, чьи кости лежат в болотах. Помогай ему Господь в его борьбе, мы молимся за него и просим всех помолится за него. Я совсем не против того, чтобы ухаживать за могилами многих немецких солдат. Это делают сами православные люди, они молятся за всех погибших на войне. Но организовывать сверху без разбора поминовение наших бывших врагов мне кажется неправильным. Деньги на это идут из Германии, естественно – от немецких ветеранов, и это недостойно.
А.Н.Мусаков: Я хочу подытожить сказанное. В последней процитированной мною публикации Натальи Серовой говорится о том, что России отведена роль статиста. Надеюсь, что скоро завершу статью под названием “Путь Путина. Кризис и прорыв или хаос и распад?” и выскажу в ней иную точку зрения. Есть очень авторитетные мнения о том, что Путин сегодня стремится ни много, ни мало, как к мировому господству. Как видите, точки зрения очень полярные, но радует уже то, что сегодня политику в мире воспринимают больше как игру, нежели как войну. Это говорит о вменяемости тех, кто обсуждает процессы. А вот, что это за игра между США, которые неоднородны, Евросоюзом, тоже неоднородным, и Россией, которая сегодня тоже неоднородна? Однородным сегодня является лишь один участник этой игры (отнюдь не статист!) – это Китай. Там мы наблюдаем однородность. Сегодня проблема намного сложнее, чем она представлялась (многим из нас) многие десятилетия, когда говорили о “сионо-масонах”, об англосаксах, об Америке, Европе и еврократах, о евроатлантических “кознях” . Сегодня система действительно многополярна, и уже вырисовывается очень эффективный и сильный полюс, - не статист, и не игрок, и даже не гегемон. Имя ему - Китай, великая Поднебесная, не воцерковляющаяся до сих пор страна. До следующей встречи. Быть добру!