Православное радио Санкт-Петербурга
Прямой эфир 30 мая 2004 года
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым – в традиционной еженедельной политологической программе с 20 до 21 часа. Напоминаю наш телефон в прямом эфире: 3870411.
Начну я сегодня, наверное, с главного события ушедшей недели – с комментариев по поводу послания Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича Федеральному Собранию Российской Федерации.
Это послание было оглашено президентом 26 мая 2004 года, в среду. Послание в плане новизны обсуждали достаточно многие комментаторы, и к мнению части из них я сегодня буду обращаться. Я постараюсь сегодня не перегружать братьев и сестер избыточным цитированием, постараюсь давать свои комментарии в обобщенной и попыточно-упрощенной форме. Но, надо всегда помнить о том, что в политике и политологии очень часто все достаточно витиевато, и если резко, то только по форме, а не по содержанию. Очень трудно бывает даже изложить на современном русском языке вот эти мысли, особенно в переводном их варианте. Тем нее менее, попытаемся.
При анализе текста федерального послания мне хотелось бы обратить внимание, прежде всего, вот на какие позиции: прежде всего из откликов на это послание я бы обратил внимание на публикации (одну из которых процитирую сейчас) Станислава Белковского (источник в Интернете Страна.Ru). Называется так: “Путин является лидером некоего “союза правых сил”. Это – интервью с некой Ольгой Бобровской.
На что обращается внимание Станиславом Белковским, который по меткому выражению нашего постоянного слушателя Михаила Яковлевича, ныне уже активно печатается в патриотическом издании под названием “Завтра”(бывшая газета “День” А.А.Проханова). Некогда – либерал. Очень интересно посмотреть на данный документ (послание) глазами экс-либерала, ныне – патриота(так себя обозначающего) Станислава Белковского.
Начинается интервью так: “Известный политолог Станислав Белковский в интервью Стране.Ru высказал мнение о том, что Владимир Путин в среду послал Федеральному собранию “революционный месседж”, выбрав “жесткий либеральный курс”. И далее Стас Белковский рассказывает о том, что: “Путин сказал о том, что он выбрал жесткий либеральный курс. Он сказал, что нужно сокращать присутствие государства во всех спорах нации, отказываться от государственного патернализма (‘Патер’ – отец – А.М.). Тем самым он, фактически, сказал, что все те, кто видели в нем олицетворение государственного патернализма и империи, могут расслабиться. Он не является таковым, он является фактически лидером некоего «союза правых сил». В то время как электоральное большинство, поддерживающее Путина, конечно, рассчитывало на нарастание государственного патернализма и усиление имперских идеологических тенденций.”
Чем подкрепляет такое свое утверждение С.Белковский? Цитирую: “Путин назвал своим приоритетом «свободного человека в свободной стране», но при этом он обозначил, что под свободным человеком он понимает в первую очередь человека, наделенного экономической свободой, а не политической или духовной, что, на мой взгляд, очень расходится с русской традицией. То есть Путин продемонстрировал себя как жесткий антиконсерватор, который собирается ломать национальные традиции, жертвуя государственным патернализмом и сакральностью верховной власти. А отказ от традиций подчеркивает и то, что было упомянуто большое количество тактических экономических вопросов, которые интересуют именно узкий слой экономически активных и самодостаточных людей.” Вот утверждение Стаса Белковского о либерализме Путина не только и не столько в сфере экономики, но и в идеологическом плане. Так видит Путина С. Белковский. Презюмируем: Стас Белковский видит Путина либералом не только в экономике, но и в политике.
Что говорит в своем интервью той же Стране.Ru, той же Ольге Бобровской Глеб Павловский – руководитель Фонда эффективной политики, по прежнему, по-видимому, советник главы администрации президента РФ (в прошлом Волошина А.С, а сейчас, по-видимому, Медведева Д.А., потому что в источниках должность фигурирует по-прежнему)? Это интервью называется так: “Путин сознательно дистанцировался от антиолигархического репрессивного популизма”.
Цитирую: “Теперь – после реформы правительства и администрации – Путин выступал уже в каком-то смысле в новой роли: не только главы государства, но и главы государства, который консолидировал исполнительную власть.
Она у нас больше не двуглавая, как раньше, где существовал глава правительства и глава государства, она теперь имеет одну верхушку. И Путин выступал как “глава общенационального правительства Путина” с программой этого объединенного, я бы сказал, правительства… Каждая из названных основных задач представляет собой большой межведомственный политический проект.” Вот так охарактеризовал Г.Павловский федеральное послание. Конкретизируется: “И сводится вся эта система задач к построению определенного механизма новой социальной политики, которая обеспечит каждому гражданину участие в благах от экономического роста”. Впервые постулируется, что Путин обозначил новый социально-политический курс, новую социальную политику.
Остановимся на этом фрагменте. Если С.Белковский констатировал как минимум либерализм (даже) в экономической сфере, но затронул идеологию, назвав ее либеральной, то Павловский говорит о новом проекте социальной политики, которую реализует В.В.Путин.
Далее он пишет: “Поэтому в повестке дня – не столько как бы политика, сколько обеспечение условий жизни, цитирую (цитата из В.В.Путина – А.М.): “жизни безопасной, свободной, комфортной”, как сказал Путин…Концепции не вообще общества, а общества свободных людей.” Павловский напоминает о том, что в своем выступлении В.В.Путин заявил “что наша экономика фактически ополовинилась (стала в половину менее мощной и емкой) в 90-е годы, это как раз и есть результат олигархической политики. Она ведь ополовинилась не только в том смысле, - пишет Павловский – что это все куда-то испарилось, а в том, что это было еще и растащено и ушло в чужие руки часто нечестным путем.”
Мы сейчас констатируем только один фрагмент: новое направление в социальной политике. Итак, по Глебу Павловскому – социальная политика.
Теперь, о мировоззрении. Здесь очень интересно посмотреть источники западные. В американском издании “Christian Science Monitor” (ИноСМИ.Ru) статья с названием “Россия еще не сказала демократии нет” с преамбулой: “После хаоса 1990х годов россияне особенно ценят стабильность”. Статья Скотта Питерсона от 28 мая 2004 года.
Что исследует Скотт Питерсон? “Зададим вопрос: если говорить о глубинной сущности национальной психологии, можно ли утверждать, что россияне стремятся к демократии?” Вот такой вот вопрос. Далее он утверждает: “Данные нескольких социологических опросов, казалось бы, показывают, что россияне отдают предпочтение авторитарной власти. Так в ходе одного из них выяснилось, что 53% россиян настроены против демократии, и лишь 22% - за. Однако, контекст, в котором были получены эти цифры – как и результаты других опросов – говорит о том, что все обстоит не так просто. Россияне стремятся к стабильности – и большинство из них считает ее восстановление заслугой президента Владимира Путина – но одновременно они сохраняют верность демократическим ценностям.” Это констатирует западный американский обозреватель. На что обращает еще внимание Скотт Питерсон? Цитирую: “Почти половина россиян ‘больше, чем кто-либо еще, готова (внимание, братья и сестры! – А.М.) к более радикальным, системным, демократическим (демократическим! – А.М.) реформам, - говорит Лилия Шевцова, политический аналитик московского Центра Карнеги, ссылаясь на опросы, методологию которых она считает надежной. – Лишь 20% российского общества еще испытывает ностальгию по прошлому, по империи, по диктатуре’.” Скотт Питерсон опирается, в частности, на данные московского социолога Лилии Шевцовой. Мы ее как-то цитировали. На кого еще ссылается Скотт Питерсон? Макфол из Стенфорда утверждает, что чуть ли ни большинство россиян считает, что действия Путина направлены на повышение эффективности демократии: “По данным его собственного опроса, проведенном в предвыборный период, 80% россиян полагают, что демократия в их стране не работает, но в то же время 75% согласны, что правителя страны необходимо избирать. Кроме того (внимание, братья и сестры! – А.М.), 80% высказываются против военной диктатуры”.
Последнее свидетельствование крайне важно. Прошу обратить внимание на корреляцию двух цифр: Лилия Шевцова утверждает, что лишь 20% российского общества еще испытывает ностальгию по прошлому – по империи, по диктатуре, а Макфол из Стенфорда заявляет, что 80% граждан России высказываются против военной диктатуры. Удивительно совпадение этих цифр! Это – не игра. Это – реальность, с которой приходится считаться. Сегодняшнее время прагматизма потому и обозначено, как прагматизм, в устах президента, что реальность, с которой он сталкивается – популяционная реальность. А я все время говорю, что называть сегодня наше сообщество народом и обществом у русского православного человека, мне представляется, я аккуратно скажу, язык не повернется, это – некая популяционная система, и в этой популяционной системе реально присутствуют именно те настроения, которые подмечают как наши, так и зарубежные исследователи. Имеется в виду искусимость )а не только искушаемость – А.М.) демократическими ценностями, ценностями потребительского общества.
И последнее, что добавляет автор, которого мы сейчас цитировали: “Однако Путин – бывший сотрудник КГБ – боится независимых людей, пользующихся влиянием, поскольку они бросают вызов его собственной власти. Он представляет это как борьбу за власть между ‘хорошими’ и ‘плохими’ парнями, между патриотами и предателями.” Очень интересное свидетельствование о мировоззрении сегодняшнем светского лидера нашей страны. Ему приписывается такое виденье ситуации, при котором все, кто мешает его политике есть предатели. Себя и своих близких соратников он – Владимир Владимирович Путин – самообозначает, и самообозначается с ними вместе, как носитель и ревнитель патриотических ценностей.
Третья констатация.
Итак, подведем маленький промежуточный итог: С.Белковский утверждает, что политика Путина, прежде всего в экономической сфере (но, не только и не столько) либеральная, и касается это экономической сферы отношений; Г.Павловский отмечает, что политика социальной направленности, а западные наши аналитики видят в Путине проводника неких патриотических ценностей в мировоззрении.
Прервем цитирование и перейдем к тому, как еще видят нас (естественно, исходя из изложенного в федеральном послании в соответствии с проводимой реальной политикой).
Издание под названием “The Moscow Times” (ИноСМИ.Ru), Россия, автор Роланд Наш, 28 мая 2004 года. Статья называется “Риторика и реальность”. Несколько маленьких цитат: “Уже четвертый раз президент Владимир Путина выступает с великолепным обращением к нации”. Первая констатация.
“Иногда кажется, что отсутствует увязка между тем, что Путин говорит и тем, что Путин делает.” Вторая констатация
“Путин публично заявляет об экономическом развитии и снижении бедности через реализацию амбициозной реформы по созданию многоотраслевой экономики и стабильных институтов защиты демократии и гражданского общества. На деле же Путин довольно целенаправленно концентрирует власть и диверсифицирует экономику путем усиления контроля за сырьевым сектором, направляя средства неизвестно куда Что дальше констатирует наблюдатель, находящийся в России, пишущий для “The Moscow Times”, естественно, нерусский человек. Ему видится так.
Еще маленькая цитата, представляющаяся мне интересной и значимой: “… Основной позитивный момент состоит в том, что базовые стратегические цели администрации Путина остаются неизменными. Что ж, по крайней мере, можно восхищаться его последовательностью.” Итак, великолепный стиль обращения констатируется; расхождение ощущаемое между тем, что заявляется, и тем, что делается; тем не менее, восхищаются последовательностью реализацией целей и задач, которые ставят перед собой Путин и его администрация.
И маленький вывод Роланда Наша: “Трудно удержаться от заключения, что у президента есть один набор целей и задач для публичного изложения и другой – для реального воплощения. Иногда они совпадают, иногда нет”.
Что видится дальше Роланду Нашу? “В соответствии с существующей точкой зрения, главным показателем будущего успеха Путина является проведение административной реформы: если президент сумеет ее превратить в жизнь, прочие реформы будут реализованы автоматически”. Так ему видится стилистика Путина-управителя. Путин – юрист по базовому образованию и отлично знает, что такое административное право в широком и узком смысле. В широком смысле – это право управления (сигнал – исполнение), в узком смысле – это административный кодекс, условно говоря, в его правовой и процессуальной части. Путин не может не видеть процессы управления как юрист. В этом смысле, мне кажется, что точка зрения на стилистику поведения властно-управленческого Путина обозреватель этот видит хорошо.
Далее. “Однако в равной степени возможно, - говорит Роланд Наш – что Путин никогда не намеревался воплощать на практике многое из того, о чем говорил в ежегодном обращении. Со сцены такие слова, как либерализм, главенство закона, частная собственность, свобода СМИ звучат великолепно. На практике же эти понятия могут создавать раздражающий дискомфорт для амбициозного правительства.” Замечу: сегодня глава государства и глава правительства фактически представляют собою одно и то же лицо реально.
И сожалительное замечание Роланда Наша: “Гораздо легче сейчас заняться государственными делами, а о либерализме и свободах думать позже”
Еще маленький фрагмент: “Упоминание в обращении конкуренции в предоставлении образования и введения платы за проезд по автомобильным дорогам говорит о том, что в администрации президента еще остались реформаторы, готовящие его речи.”
И заключение: “Надо оценивать то, что Путин делает, а не то, что Путин говорит.”
Как интересно пересекаются в данном случае оценки явного либерала западного, исследующего сегодня политические отношения в России и властно-управленческий подчерк ее светского главы президента Путина, и отдельные высказывания наших патриотов, опирающиеся на Священное Писание – “По делам их узнаете их”. Предлагают оценивать Путина по делам.
Далее – самая красивая констатация Роланда Наша, который является главным стратегическим аналитиком “Renaissance Capital”. “Публика всегда чего то ждет от актера, - заявляет Наш – и Путин, будучи хорошим актером, оправдывает ожидания.”
Еще одна крайне важная констатация, которая понадобится нам в будущее для оценки властно-поведенческого почерка главы нашего государства и реально правительства Путина В.В.
Кстати, весьма комплиментарная констатация для сегодняшнего публичного политика, коим является президен т.
Интересный анализ путинского выступления содержится в достаточно аналитичной статье “Бедность и свобода” с преамбулой “Владимир Путин уверен, что два эти понятия наиболее антагонистичны друг другу”. Автор – Виталий Третьяков. Дата публикации 28 мая 2004 года. Источник – “Российская Газета”.
“Послание Владимира Путина Федеральному собранию оставляет двойственное, даже тройственное впечатление”.
Он объясняет, почему: “Владимир Путин решил выступить в западном политическом стиле – обращаясь к гражданам, говорить о том, что волнует их, а не власть”. Вот так оценивает это Третьяков.
Далее: “… В нынешнем путинском Послании в содержательном плане акцент делается на двух понятиях – бедность и свобода”.
“…С момента распада СССР … Россия вернула себе внешний и внутренний сувурунитет” – констатирует Третьяков. – “…Путин провозглашает цели, которые ставит перед своей политикой: благосостояние граждан, безопасная, свободная и комфортная жизнь для них, демократия и развитое гражданское общество. И, наконец, указывает на главную причину, мешающую, на его взгляд, даже при нынешней, возрожденной ‘суверенности’ России достичь что ‘благосостояния граждан’, что свободы и демократии. Эта причина – бедность: “Прежде всего, – говорит Путин, – нас (интересная оговорка! – А.М.) не устраивает уровень жизни людей’”. Я специально обратил внимание в плане легкого акцента на эту констатацию В.Т.Третьякова – “нас”. Монархическая оговорка.
Третьяков отмечает: “Путин крайне раздражен всеми, кто этому (то бишь, реализации его курса – А.М.) мешает или не помогает… Раздражен бизнесом,…партиями,,… политтехнологами, чья деятельность ориентируется прежде всего на теневой сектор. Правозащитными организациями, которые боятся ‘укусить руку’, с которой кормятся… Раздражен олигархами…”
Далее утверждается: “Путин рассуждает так: несвободный человек не может стать обеспеченным, но и бедный не может стать свободным. Владимир Путин все-таки считает решение проблемы бедности более достижимым в обозримом будущем, а оттого и требует с такой настойчивостью от правительства этого решения и ускоренного роста ВВП в этой связи.”
И далее – главная констатация: “Эту диалектику бедности и несвободы президент описывает так: ‘Считаю, что создание в России свободного общества свободных людей – это самая главная наша задача. Но и самая сложная. Главная – потому что несвободный, несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей Родине. Сложная – потому что свободой не дорожат. Еще реже умеют ею распорядиться.’” Кстати, это содержится в заключительной части послания президента В.В.Путина. На что я обращаю здесь внимание: Путин говорит не только о свободе, бедности и борьбе с нею, не сколько об стоимостном эквиваленте свободы – дорожат им или не дорожат – он говорит о самостоятельности.
Те, кто нас слушает 7 лет, помнит рассуждение в том числе и Вашего покорного слуги много лет назад. Я сейчас этим хотел бы завершить эту основную часть.
Разве не мы и в книге “Перспективы путинской России: ее тревоги и надежды”, и во всех наших программах не говорили в конце 1990-х начале 2000-х о свободной, раскрепощенной, то бишь либеральной экономике? Мы говорили. Разве не говорили мы в свое время о социальной направленности в политике и о патриотичной идеологии, как ядре мировоззрения – триаде нормального государства? Говорили отчетливо – это есть в книге. Поэтому, я не могу критиковать эти пассажи сегодняшние, которые обнаруживаются в федеральном послании президента. Сказав “А”, не надо быть человеком на следующую букву (“Б” – А.М.).
Разве мы не говорили о самостоятельности, как о главном стиле поведения государства в обретении нового суверенитета, сегодняшнего современного суверенитета? Не об анклавной самодостаточности, что очень характерно бывает в экстремуме у патриотов, не о свободе без ограничений, которая, на самом деле, зачастую порождает безответственный хаос, а именно о самостоятельности. И вот здесь есть приоткрываемая сейчас маленькая тайна: очень важно, что президента и изнутри, и снаружи видят многогранно, но выделяют в нем главное качество: Путин при всем при этом оценивается как хороший актер. И это очень важно в современном мире, в современной политике. У нас уже есть звонок.
Сегодня то количество литературы, которое удалось подобрать и проработать превышает возможности времени.
Я бы хотел отметить еще один момент и этим завершить: то, что видится, мне представляется, самому адекватному аналитику Федерального Послания и путинской политики на сегодняшний день из московских политологов. Это – Глеб Олегович Павловский. 27 мая 2004 года на пресс-конференции, которую он проводил, Павловский заявляет, что Путин все эти годы своего правления говорит о новом. Говоря “мы”(слышится и о монархизме – А.М.), он говорит о российской нации: “Формирование единой нации было все эти годы… приоритетом его политики”. “ Что такое российская нация? – задается вопросом Павловский и отвечает по путину – Свободное общество свободных людей ”
Далее констатируется: “Путин определил свои взгляды как национально-либеральные… Он просто сообщает программу, которая будет реализовываться. Это программа новой социальной политики.” Ну, мы это уже цитировали.
“Вся концепция социальной политики построена на базе режима свободной экономики”.
А дальше, я не могу себе позволить не процитировать вот что: “… Везде существует традиционная коммунистическая, я бы даже сказал, старокоммунистическая концепция, что экономический рост должен идти “в мешок”, а потом из этого мешка бюрократия должна распределять по социальным категориям какими-то пропорциями, что фактически тормозит рост.” Тогда что же у Путина? Неокоммунизм, если следовать формально логике? Аналог китайской модели?
Что дальше говорит Павловский? “В политике Путин зафиксировал, насколько я понял, и это вызвало противоречивые оценки – раздел о политической оболочке сегодняшней реальной российской стабильности… Общественные структуры и политические структуры … находятся в чрезвычайно слабом состоянии… [Имеет место] дефицит правозащиты в российском обществе.” И далее – странный переход, который делает Павловский в оценке политики Путина: “ Я бы отметил еще один момент: Посланию свойственен консерватизм в европейском понимании этого слова.” То есть, речь идет о “сочетании национально-либеральной философии… и некоторого умеренного консерватизма.” Вспомните, Стас Белковский говорит о политическом воинствующем революционном либерализме Путина, а Глеб Павловский говорит о сочетании национально-либеральной философии и некоего умеренного консерватизма по-европейски. Если следовать сугубо формальной логике, то Павловского следует понять так: от старокоммунизма мы переходим к некоему неокоммунизму, который эквивалентен национал-либерализму (та же китайская модель) в сочетании с евро-консерватизмом. И это сегодня – российский неокоммунизм. Если следовать строго формальной логике, то по-Павловскому получается так: Путин сегодня – это российский (слава Богу, не россиянский) неокоммунист, сотканный из национал-либерала и европейского умеренного консерватора. Вот так оценивают один и тот же документ и одну и ту же политику.
И последнее, чем я закончу и перейду к вопросам: Бунин Игорь Михайлович, историк по образованию, единственный социобиолог, который так себя называет, наряду с нами – питерской группой социобиологов. Что говорит Бунин И.М. в ответ на Федеральное Послание? “Президент выступает, с одной стороны, как модернизатор, а с другой стороны, как человек, задача которого – быть психотерапевтом для общества.” Не рискнул, наверное, Игорь Михайлович сказать о том, что общество сегодня, нуждающееся в психотерапевте, обществом называть преждевременно.
Вот такой разброс мнений. Братья и сестры, перед тем как ответить на вопросы, заявляю, что следующую передачу хочу посвятить одной только статьи – никуда не перебрасываясь. Попрошу тех, кто работает в Интернете, ознакомиться с ней самостоятельно. Источник – “Российская Газета” от 25 мая 2004 года, № 107(3484) и называется она “Парадоксы Валадимира Путина”. Великолепнейшая публикация. Автор – Елена Шестопал, доктор философских наук, профессор, зав.кафедрой Политической психологии МГУ им. Ломоносова. Я ее проработал, добавлю, наверное, чего-то еще за следующую неделю. Мне кажется, что наш диалог будет крайне полезным и очень опрежающем во многом время, если часть слушателей проработает предварительно эту статью. И у нас будет не мой монолог только и столько, а содержательный диалог. Крайне важная публикация отечественного философа и политического психолога Елены Шестопал.
А сейчас перейдем к ответам на вопросы. Спасибо за долготерпение.