А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня , 24 марта по апостасийному стилю, года 2015 от рождества Христова - в прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга, как всегда в последний четверг месяца, в политологической программе с 20 до 21 часа, наш телефон 303-90-83. Три месяца меня не было в эфире, это сугубо медицинская ситуация, сейчас удается постепенно восстанавливаться. Потому прошу меня заранее простить, если эфиры будут первое время скучноватые, страстей не будет никаких. Вот сегодня такая ситуация, страстей не будет, были бы эмоции.
Начну с того события, когда меня навещал Сергей Евгеньевич. В то время я не получал никакой информации и лишь случайно, прослушав телепрограмму, я написал статью, которую прочитал и сфотографировал Сергей Евгеньевич. Он был первым читателем этой статьи еще в конце февраля. Статья размещена на авторском сайте www.musakov.ru . Сейчас хочу ознакомить Вас с отдельными положениями этой статьи, которая свидетельствует о том, что суть происходящего не меняется качественно. За три месяца моего отсутствия по сути ничего не изменилось. Но что же происходит? Процитирую коротко: « Суть и качество отражения происходящего - всё те же международные усилия, направленные на умиротворение воинствующего украинства и ответной русскости в форме новороссийства. Почему сей конфликт скорее имеет, нежели носит, столь затяжной и упорный характер? Почему миротворчество государств-посредников, включая Россию, так и не венчается миротворением? Почему конфликт вряд ли вскоре затихнет? Не пора ли разобраться с ситуацией политико-идеологически по данной линии интересов?». Это ключевой вопрос: кто-то верит, что миром правят деньги, кто-то - что страсти какие-то. Но человеческим миром правят идеи, и они отражены в идеологии человеческих сообществ. Я пытаюсь именно так отразить ситуацию, центром которой действительно является украинский вопрос, тут никуда не денешься. Немножко хочу обрисовать это и пишу: « Националистическому украинству противостоит русскость, причем добровольческая - преимущественно и почти исключительно… Может Россия со всем своим авторитетом повлиять на сие противостояние (именно так!) украинства и русскости, в большей степени, нежели другие, т.н. европейские посредники-участники, по сути, транснационалы, в попытке умиротворения сторон. Полагаем, нет. Почему? Да, не наше это дело: В.В.Путин четко и ясно не так давно объяснил, что Россия сегодня под его руководством не собирается строить ни империю, ни национальное государство. Как так? А вот, так: касательно империи, - то ни белую, ни красную!… Так что противоборствующим сторонам, о которых говорится, придется в полном смысле слова самоопределяться без государственного политико-идеологического влияния России. Ну, нет у России политико-идеологических резонансных интересов в этом противостоянии – ни национальных, ни интернациональных, ни транснациональных». Казалось бы, к чему всё это? Я всё веду к одному: сегодняшний украинский национализм, вплоть до каких-то эксцессов фашистского толка, сущностно является неолиберализмом. И сегодняшний эфир посвящается именно этому вопросу, о котором мы всё время забываем. А в нем, как в капле воду, отразилось то, что можно назвать неолиберализмом.
Событие, которое недавно произошло и было раздуто средствами массовой информации, не столько отечественными, сколько зарубежными, - это смерть Бориса Ефимовича Немцова. Сергей Евгеньевич Васильев слышал от меня в частной беседе, что, по моему авторскому мнению, это дело службы безопасности Украины во главе с её крупным масштабным руководителем, учившемся в Краснознаменном институте им. Ю.В.Андропова, принадлежавшим к когорте разведчиков, филологом по образованию – Валентином Наливайченко. Это их дело, на мой взгляд. Я думал, что этого больше никто не скажет, но я оказался неправ: об этом сказал и Зб.Бжезинский. Он вообще сейчас в принципе поменял свое отношение к России. Есть такой материал, опубликованный на сайте http://politikus.ru/ 02 марта 2015 под названием « Бжезинский: Убийство Немцова организовано СБУ под руководством США», Цитируем: « Гибель Немцова будет использована Западом как повод для массовых протестов в России Такое мнение высказал американский политолог, экс-советник президента США Джимми Картера Збигнев Бжезинский. Именно на такое развитие событий надеются в Вашингтонге, сообщают его источники в Агентстве национальной безопасности США». Значит, источники Бжезинского в Агентстве национальной безопасности США по-прежнему существуют! Продолжим цитировать: « В убийстве Немцова участвовали специалисты, выполнявшие задачу по расстрелу «Небесной сотни» на Майдане. А организаторами выступили, в том числе, сотрудники Службы безопасности Украины, которая в настоящее время является источником совершения провокаций для создания поводов в последующих обвинениях России… Бжезинский утверждает, что именно США организовали украинский кризис, не без основания рассчитывая, что Россия рано или поздно ввяжется в боевые действия и тем самым будет способствовать формированию единой западной коалиции». Будет далее представлен материал, который утверждает, что именно в этом тигле, в этом украинском котле вываривается неолиберализм. Кто этим занимается? Кто-то сразу скажет: «америкосы», США, Вашингтон. Конечно, они участвуют, но своё мнению я выскажу чуть позже.
Приведу второй пример. Это материал, опубликованный на сайте http://www.germania.diplo.de/ 28 февраля с.г. под названием « Заявление министра иностранных дел Штайнмайера в связи с убийством Немцова». Штайнмайер – это федеральный министр иностранных дел Германии. Он сказал следующее: « Смерть Бориса Немцова наполняет меня чувством печали и ярости». Вдумайтесь, братья и сестры: что это за психика такая, которую внешнее событие приводит к активизации двух чувств – печали и ярости? Вспомнается « сумрачный германский гений», но здесь речь идет уже не о гениальности, а скорее, о диагнозе. Далее он говорит: « Это убийство внезапно и трусливо оборвало его бесстрашный голос». Страхи, фобии, как сейчас говорят, и убийство, сочетание несочетаемого (печаль и ярость) - для меня всё это иллюстрация шизоидности, как минимум. Шизоидность – это основа неолиберальной экспансии. Неокапитализм как капитализм вообще, прогресс – технический и технологический – это всё явления одного порядка. С позиций человеческой биологии, социобиологии - это всё шизоидизация. У нас теперь уже С.Е.Кургинян говорит с экранов о том, что идет шизофренизация. Ну, ему, наверное, это более известно. Много раз я пропел это нашим радиослушателям, и многие не понимали, зачем так много говорю я о шизофрении. А это основа происходящего.
Наверное, Вы слышали, что послы 28 стран Евросоюза прошли по Москве в знак протеста против гибели Немцова. Они собрались в центре Москвы, сначала представители Франции, Германии и Австрии, затем подтянулись остальные. Эта « группа в полосатых купальниках» является наибольшим интерессантом того, что сейчас происходит на Украине и в мире. Я не американцев обвиняю только и столько, а истинных интересантов того, чтобы превратить Украину в неолиберальное, такое же как и они, государство. Это активные европейцы.
Теперь вслушайтесь: на первом накале телевидения с комментариями убийства Немцова выступила Ирина Прохорова, сестра известного бизнесмена и политика Прохорова М.Д. Сия дама на вопрос, кому и зачем в России была выгодна смерть Немцова, заявила: « По большому счету, она невыгодна никому». Что это за извив мысли? Но далее она, член Федерального гражданского комитета партии « Гражданская платформа», сказала: « Замещение цивилизованных способов политической борьбы таким варварским нецивилизованным – самая большая опасность для общества. Это страшнее любого экономического кризиса». Итак, констатируется замещение цивилизованности варварством. Видят и чуют! Но что видят неолибералы? В одной из наших прошлых передач мы говорили о том, что идеология Прохорова, идеологемма его партии « Гражданская платформа» сугубо неолиберальная. В лице этой партии до недавнего времени мы имели очаг неолиберализма. Но в недавнем времени с партией произошли некие события, а именно: « Гражданская платформа» распалась из-за позиций по Макаревичу. Заслуженный юрист Михаил Борщевский рассказал о причинах распада этой политической партии следующее (см. http://lifenews.ru/news/151245 ): « У членов комитета были ожесточенные дискуссии по поводу Крыма, так как у Андрея Макаревича своя позиция, а у остальных представителей комитета - радиально противоположное мнение. Однако никому из нас не приходило в голову, что можно предложить исключить человека из партии за взгляды, за его убеждения. Это большевизм в чистом виде, - отметил Михаил Барщевский, - это не та позиция, ради которой мы объединились. Заслуженный юрист РФ также добавил, что в партии достаточно давно назрел раскол, так как даже в региональных отделениях партийцы не могли выработать единое мнение по важным вопросам и начали вести кулуарную борьбу. По мнению Барщевского, члены «Гражданской платформы» стали поступать грязно в нравственно-этическом плане». Прямо обозначить свою партию источником грязных отношений надо уметь. Борщевский это умеет, и я с ним согласен. Когда видите таких вертлявых и грязненьких, это и есть, оказывается, они, неолибералы? Но продолжим цитирование: « Партия перестала существовать в том виде, в котором она создавалась по факту, - добавил общественный деятель, - почти все покинули гражданский комитет, в нем осталось только два человека. Напомним, сегодня основатель «Гражданской платформы» Михаил Прохоров заявил, что собирается покинуть все посты в созданной им партии. Более того, олигарх заявил, что отныне партия должна быть либо ликвидирована, либо сменить свое название. Этот вопрос члены политического комитета партии собираются обсудить на партийном съезде. Вслед за Прохоровым о своем уходе из организации объявили Ирина Прохорова, Леонид Ярмольник, Михаил Барщевский, Станислав Кучер, Елизавета Глинка, Соломон Гинзбург и Александр Любимов».
Один из членов « Гражданской платформы» Рифат Шайхутдинов 13 марта с.г. был отстранен от руководства партии, о чем пишет « Комсомольская правда» ( http://www.mk.ru/politics/2015/03/13/). За что его попытались отстранить? Оказывается, конфликт был из-за участия в « Антимайдане» 21 февраля (за несколько дней до убийства Немцова). « Гражданская платформа» приняла участие в движении « Антимайдан», решение об этом принималось единолично лидером – Р.Шайфутдиновым, который заявил, что: « Гражданская платформа” участвовала в “Антимайдане”, поскольку является противником любых революций. “Партия определилась давно, еще с крымских событий, как антиреволюционная. Не может наш избиратель поддерживать революцию, ни цветную, ни какую-либо другую”, - сообщил он, отметив, что “Гражданская платформа” “походом на “Антимайдан” показала, что не позволит себя использовать для совершения революции или переворота, а участие в шествии является решением сторонников партии, которое не должно согласовываться с комитетами»… Критически отозвался об участии “Гражданской платформы” в “Антимайдане” и Андрей Макаревич».
Заметим, что там не только Макаревич присутствует, там еще и А.Б.Пугачева, которая для меня представляется самой сущностью, маркером этой организации. Но продолжим цитирование: « Напомним, движение “Антимайдан” было создано в начале этого года с целью «не допустить в стране “цветных революций”, подобных украинской, обернувшейся сменой власти в соседней стране». Один из лидеров и учредителей нового движения - сенатор и первый зампред всероссийской общественной организации “Боевое братство” Дмитрий Саблин (“Единая Россия”). Помимо него, в инициативную группу “Антимайдана” вошли Александр Залдостанов (Хирург) - лидер мотоклуба “Ночные волки” и “друг” президента Владимира Путина, попавший под санкции США, а также писатель и один из сопредседателей партии “Великое Отечество” Николай Стариков, участник боевых действий в Афганистане и член Совета ветеранов Афганистана Вячеслав Шабанов ». Хорошая компания? Так это получается, что неолиберальная партия « Гражданская платформа» вдруг разделяется, и часть её, во главе с работающим Р.Шайфутдиновым, пошла в сторону «оголтелого путинизма»? Что будет с такой партией? Создадут ли они что-то новое неолиберальное, неизвестно. Но как быстро разрешилось все это! Надо, конечно, всегда верить в преображение. Меня брат Сергий воспитывает на предмет смирения гордыни по поводу возможного преображения человека. Вот, я их вижу так давно. Они не спешат заявлять о себе, что они неолибералы, они об этом не говорят. Сейчас не модно называть себя неолибералом, даже «либерастом» готовы себя назвать, но не неолибералом. Великий Делез сказал, как рассуждают поборники этого видения мира: человек не гетеросексуален, не гомосексуален, не бисексуален, он транссексуален. Поэтому промискуитет – «все со всеми» – это, дескать, естественное человеческое состояние, и давайте к этому стремиться. Марксизм, попперизм, прогрессизм, гегелевская диалектика – всё шизофреническое. Поэтому мне хочется сегодня уточнить (скучно, так, по-просветительски), что такое неолиберализм, хотя бы в тех определениях, которые существуют. Украинство и всё, с чем мы боремся, вненационально. Украинство существует во множестве и в русских, это чистое проявление неолиберализма. Нацистско-фашисткие экстремы проявления неолиберализма тоже не должны никого смущать. Они, как говорится в том фильме: « Это всё в шифровке».
Распространенное определение неолиберализма звучит следующим образом: « Неолиберализм – это направление политической экономии и философии, возникшее в 1930-е годы и достигшее своего расцвета в конце 1980-х- 1990-е». Замечу, в то же время, когда возникло и евразийство, русское евразийство, созданное православными русскими людьми, в большем составе - аристократами, представителями княжеских и царского рода (имею ввиду Гедиминовичей – князя Трубецкого). Продолжим: « Неолиберализм, в отличие от классического либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, но оставляет его функцию лишь для установления принципов конкуренции и законов свободного рынка, рассматривая свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости… Неолиберализм сформировался в качестве оппозиции развитию в середине XX века идей социал-либерализма, предполагавшего социальное сотрудничество и защиту, сочетания конкуренции с государственным регулированием и социальными программами. Теоретические основания неолиберализма связаны с монетаризмом, а также трудами Роберта Манделла, Маркуса Флеминга, Александера Рюстова и других. Его ведущая идея может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно - в международном масштабе, так и интенсивно - на все сферы жизни общества. Таким образом, неолиберализм проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере». В переводе на понятный и ясный русский язык это означает одно: вся жизнь человека, включая семью, школу, службу, в т.ч. военную, - это на самом деле рыночная, сущностно торговая, деятельность, всё должно быть превращено в одно человеческое торжище.
Но вернемся к определениям: « Социальная концепция неолиберализма основана на рыночной интерпретации всех типов общественных связей: каждый человек рассматривается как свободный предприниматель, организующий собственную жизнь как предприятие, а каждое социальное взаимодействие - как контракт С точки зрения философии неолиберализма, существование и функционирование рынка обладает самоценностью, независимо от его воздействия на производство товаров и услуг, а законы функционирования рыночных структур составляют фундаментальное основание этики… Соответственно, в неолиберализме не существует различия между рыночной экономикой и рыночным обществом, а его этическая концепция возвращается к меркантилизму». По-итальянски, «мерканте» – это сокровище, а меркантилизм – это стремление к обладанию сокровищами путем неустанного поиска. Несколько лет назад мы посвящали эфир консьюмеризму (стремлению к приобретательству материальных благ). Это близкие явления, консьюмеризм - просто более современное. Продолжим: « Возникновение неолиберализма связывается с именем австрийскоамериканского экономиста Л. Мизеса (1881–1973), активного критика идей социализма…. Не отрицая необходимости государства как «аппарата, призванного защищать частную собственность на средства производства», Мизес настаивает, что любое плановое регулирование экономики, как в условиях социализма, так и в условиях welfare state, исключает возможность рыночных принципов ценообразования. Отсутствие торгов за ресурсы и поиска наилучшей альтернативы приводит к «неэффективному и бездумному» использованию ресурсов». Вот ключевое, братья и сестры: ресурсы надлежит отторговывать! Вот сущность неолиберализма, а государство только обеспечивает сделки. Продолжим: « Причину роста неприятия либерализма в середине XX в. среди представителей различных слоев населения Мизес видит в их неудачливости и склонности искать причину своего неудовлетворительного положения не в своей лени и бездарности, а в недостатках политической системы. По Мизесу, это и является питательной средой различных коллективистских и социалистических доктрин. Значит, получается, если ты ленив и бездарен, иди к социалистам или другим коллективистам, а мы будем свободными предпринимателями в свободном режиме. Хочу отметить еще одну особенность либерализма, кроме уже названной, кроме отторговывания ресурсов. Эта вторая особенность озвучена уже в трудах ученика Мизеса - Хайека, цитируем: « Неотъемлемой чертой высокоразвитых социальных систем Хайек считал “рассеянное знание” (в обосновании этой идеи консерваторы видели главную заслугу философа). Для достижения поставленных целей каждый индивид накапливает массу сведений, необходимых ему в конкретных условиях места и времени. Полной информацией о происходящих событиях и процессах обладает поэтому только общество в целом, вся совокупность его членов. Отсюда делался вывод, что в современном обществе нет и не может быть какого-либо центра, способного направлять деятельность огромного множества людей. Частное предпринимательство рассматривалось философом как “единственная система, позволяющая обеспечить наиболее оптимальное использование знаний, рассеянных в общественном организме”. Очевидно, что это отрицает и Церковь, и государство прямо и непосредственно.
Хочу акцентировать Ваше внимание на вот таком вопросе: в рамках плюралистического общества всё время говорят о деятельности индивидов. В свое время, знакомясь с психологическими источниками, автор обратил внимание на классификатор, едва ли ни общий для всех психологов. Они подразделяют людей по мере нарастания интеллекта, эмоций и воли, во-первых, на человеческих индивидов, которых большинство, во-вторых, на личностей (помните советское стремление быть личностью) и в третьих – это ярко выраженных индивидуальностей. Это, условно говоря: простой народ, элита и суперэлита. Вот такая троичная конструкция. Так вот, у неолибералов речь не идет ни о личностях, ни о ярко выраженных индивидуальностях, а только о человеческих индивидах. Это мы давно с Вами обсуждали, когда вспоминали, что Ж.Делез писал, вторя древним грекам, Мишелю Фуко, одному из своих коллег, о т.н. субъективации, когда личность в результате особого воздействия превращается в субъект.
Скажу несколько слов о либертарианстве как о неком ответвлении неолиберализма. Ярким примером либертарианства является теория американского экономиста Т.Фридмана. Либертарианство – это « идеологическое течение, возникшее в рамках экономического либерализма, рассматривающее такие формы государственного вмешательства как налогообложение и антимонопольное регулирование как частный случай воровства и грабежа, а поэтому подлежащий упразднению». Братья и сестры, следовательно, налоговые и фискальные службы не нужны, антимонопольные службы тоже не нужны. Это всё – грабеж и воровство. Только свободное предпринимательство! И еще важная мысль: « Одним из определяющих проявлений неолиберальной экономической политики является приватизация». Ну, стремление к приватизации – это главный принцип меркантилизма, консьюмеризма – хапать надо. Без «хапка» жить невозможно! Помните романс « Я пью, всё мне мало…». Главное: всё мне мало!
Продолжим: « Многие западные ученые (Н. Хомски и др.) отмечают, что на мировом уровне принципы неолиберализма проводятся в жизнь в интересах ТНК с помощью различных надправительственных образований ( МВФ, ВТО, Всемирного банка и пр.). Братья и сестры, мы все последние годы постоянно говорим: транснациональные корпорации, неолиберализм, неокапитализм – это всё одно и то же. Нашу перестройку, реформы Гайдара тоже рассматривают как неолиберальные акты и всё «сваливают» на американцев, но не так глупо, как на некоторых телеканалах. Сейчас модно быть антиамериканистом. При этом истинные виновники от ответственности уходят. А есть «гниды» гораздо более опасные. Иного определения по отношению к людям такого сорта у верующих людей, на мой взгляд, внутренне быть не может. Цитируем далее: « Однако как фактор влияния на уязвимые общества развивающихся стран неолиберализм остается «экспортным товаром» из США». Значит, сами себя они пытаются от этого оградить. Они это «отторговывают», продают в определенные страны, как ГМО, чтобы их разложить, ограждая при этом себя. Дальше говорится о том, что типичным кризисом неолиберализма является кризис ипотечного кредитования в США 2008 года, перекинувшийся на Европу. Однако не все авторы так трактуют этот процесс. Есть мнение, что неолиберализм – это, прежде всего, и почти исключительно европейское действо. Это «старушка-Европа» забаловалась с неолиберализмом. США использует его, но для «своих для родных» не применяет принципы неолиберализма. США с удовольствием теперь это распространяют на Европу. Это проявится вскоре как неоконсервативная система, враждебная неолиберализму, тяготеющая к традициональным ценностям. С этим мы столкнемся, возможно, в самом ближайшем будущем. А Европа-старушка целокупно погрузилась в неолиберальные ценности. Она уже не откажется от них. Самое печальное, что этот тренд наблюдается и в Германия. Поэтому вряд ли Германия будет дальше что-то возглавлять. Потому что нет больше государственности, если государственный человек стал на неолиберальные позиции. Если в семье женщина запила – семьи больше нет. Так и здесь: если государственный человек предался идеологии неолиберализма, он погубил свое государство.
Не я один так думаю. Американский источник « Salon » 16 февраля с.г. опубликовал статью Патрика Смита под названием « Неолиберализм – наш Франкенштейн: Греция и Украина как горячие точки в новой войне за мировое господство». С подзаголовком: « Кризисы
на Украине и в Греции нам надо рассматривать как единое целое. Если бы только это позволили СМИ ». Патрик Смит – довольно известный человек, автор книги «Time No Longer: Americans After the American Century » (Время вышло: Американцы после американского века). С 1985 года по 1992 года возглавлял корпункт газеты International Herald Tribune в Гонконге, а затем в Токио. В это время он также писал для газеты New Yorker «Письма из Токио ». В своей статье Смит прямо говорит о том, что украинская ситуация есть ситуации попытки сделать этот народ, эту государственность неолиберальной. Это писатель и журналист, и у него есть хорошее видение, хорошие «картинки». Мне нравятся отдельные положения, процитируем некоторые из них. Он пишет: « Современная промышленность, не говоря уже о гротескной власти и прибылях современных корпораций, никак не вписывается в такое представление ». Речь идет о представлениях классического либерализма: он рассматривает отличия классического либерализма от неолиберализма и прямо говорит, что сами условия сегодняшние – современная промышленность, гротескная власть, прибыли современных транснациональных корпораций не позволяют оставаться на позициях классического либерализма. И дальше: « Максимальная прибыль, не взирая на последствия а также радикальная девальвация сознания общества, в котором люди оказались в подвешенном состоянии». И еще одно положение: « И наконец, поразительно, с какой готовностью иностранные лидеры и их министры финансов пьют эту англо-американскую микстуру помощи, Здесь наибольшее разочарование у меня вызывает континентальная Европа ». Повелись на эту либеральную политику европейцы, и Украиной сегодня занимаются европейцы во главе с Ангелой Меркель, уже не «нашей Ангелой». Еще одна характеристика в доказательственную базу. Автор задается статьи вопросом, в чем причина такого упрямства Европы в вопросе неолиберальной войны против альтернативного мышления и возвышение рынка над всеми прочими ценностями. Ответ следующий: первое – « Европа настаивает на приватизации, потому что так написано в катехизисе. Приватизация выгодна транснациональным корпорациям, ищущим в мутной воде дешевые и неоцененные активы ». Опять выторговывание ресурсов! И дальше автор констатируют важную для нас мысль: « Мы стали свидетелями прихода неолиберализма на порог России ». И еще дна цитата: « США готовы «переплавить Украину в неолиберальном тигле, каковы бы ни были издержки ». США готовы, но делать-то это будет Европа, и она делает это . Украинство сие есть европейскость, европейскость сие есть неолиберализм. Посмотрите, что подмечает этот автор: « Ужас украинского кризиса заключается в том, что логичная и работоспособная договоренность в этой стране невозможна. Россия уже больше года настаивает на федерализации Украины (как и автор этой колонки). Она позволит сохранить целостность Украины и поможет снять внутреннюю напряженность. Единственный момент, вызывающий возражения против такой сделки заключается в том, что она нравится России. Теперь ситуация меняется: канцлер Германии Ангела Меркель с весны выступает за урегулирование на основе федеративного устройства. Теперь к ней присоединился французский президент Франсуа Олланд. «Федерализация» – непроизносимое слово, когда в комнате находится украинский руководитель, и поэтому её в Минске заменили на термин «высокая степень автономии» русскоязычных регионов и «децентрализация». На данный момент это крайне важно, ибо это - единственный выход с учетом того, что война самым серьезным образом усилила издавна враждебные отношения восточных регионов к высокомерному Киеву ».
Вспомните, как в свое время мы много говорили о федерализации как о единственном способе сохранить целостность Украины и отправить эту Украину в Европу, туда, где ей и положено быть! Украина суть европейская государственность . Я-то считаю, что Юго-Восток страдает этим же: «робить», когда кто-то воюет, зарабатывать деньги. Пролетариат ничуть не менее шиомадичен, чем буржуа, это подмечали еще классики политической философии. Это такая же шизомадия, они только хотят оказаться на месте капиталистов. Но вот, с одним я не согласен: « Федерация испортит неолиберальный проект Вашингтона на Украине ». Почему Вашингтона, почему даже Брюсселя какого-то. Хотя Брюссель – допустимо, а Вашингтон – это столица государства – США, а Брюссель – это столица Евросоюза – государства сомнительного свойства, неолиберального. Возражаю в одном: не может быть неолиберального проекта Вашингтона ли, Берлина ли, Лондона ли. На то он и неолиберальный, что он транснациональный и авторов проекта общественность может никогда не узнать. Это люди денег, и деньги ими правят. Это натуральная шизомадия, это форменное сумасшествие. Опасно то, что это сумасшествие. Это процесс требующий, как минимум, медицинского вмешательства. Здесь политика бессильная, дипломатия бессильна, воинская сила – бессильна. Этот процесс имеет сугубо медико-психиатрический характер. Неолиберализм – это классическая шизофрения, это экстрема шизомадии. Шизоид – творческий, талантливый человек превратился в шизофреника и подобно Гобсеку, Плюшкину стал абсолютным рабом денег Он даже не знает, сколько их у него, и распоряжаются ими совершенно другие люди, совершенно другие факторы. Не его воля, он уже просто дурачок, такой одряхлевший придурковатый субъект.
На этом сегодня я хочу завершить маленькую лекцию, первую за три месяца.
Быть добру.