Эфир от 14 февраля 2008 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 14 февраля, по апостасийному стилю, года 2008 от рождества Христова в прямом эфире в Интернете Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа.
С.Е.Васильев: Сегодня наша Православная церковь воспоминает мученика Трифона. Поздравляю всех с наступающим праздником – Сретением Господа нашего Иисуса Христа. Сретение – встреча богомладенца Христа с Симеоном. Это встреча Ветхого и Нового заветов, данных еврейскому народу Закона Божьего, заповедей Моисея, и Нового высшего закона – Божественной любви, принесенной в мир Иисусом Христом. Эта встреча имеет множество толкований и значений, это всегда – новый путь. Может быть, для людей, далеких от Церкви – это встреча с Православной Церковью. Этот день – 14 февраля – очень памятный. В этот день большевистское правительство ввело новый календарный стиль, григорианский календарь, который сократил 13 дней нашего календаря и перепутал все в сознании людей. Это – богоотступнический календарь, который не может отражать православного сознания. Пока Россия снова не перейдет на православный календарь, никакого истинного возрождения быть не может. Замечательный православный ученый А.А.Поляков, руководитель православной медицинской гимназии в этом году получил премию за чудную книгу, которая доказывает правдивость и истинность православного календаря.
А.Н.Мусаков: Мы начинали наше вещание и в течение многих лет продолжали его по воскресеньям, но потом, по воле и по милости Господней, мы перешли на вещание в четверг. Я тогда вспомнил фразу известного питерского писателя А.Г.Битова «В четверг и больше никогда». Это маркер и для нас, и для высшего политического руководства страны, которое сегодня представлено питерскими людьми. Мы неоднократно отмечали, что наш глава светского государства В.В.Путин очень многие судьбоносные решения принимает и встречи проводит в четверг. И последнюю седьмую встречу с зарубежными журналистами он провел сегодня, в четверг. Эта встреча длилась почти пять часов, подробнее мы на ней остановимся позднее. А когда я готовился сегодня к эфиру, мне сообщили о рождении у моего племянника второго сына, названного в честь моего отца Николая Ивановича Мусакова Николаем. Надеюсь, что у него будет двойная фамилия: Шихирев-Мусаков, как ему, отцу, внук Глеб и обещал.
Сегодняшнее выступление президента В.В.Путина было для меня удивительным, т.к. в нем был другой Путин – покидающий высший светский пост в стране, и многого стоят несколько его замечаний. Он начал с того, что подвел итоги 2007 года, обозначил рост экономики. Он говорил о демографии по его выражению «с особым удовольствием и удовлетворением» и отметил выдающуюся положительную динамику рождаемости, которая в 2007 году оказалась самой высокой за последние 25 лет. Значительно увеличилась рождаемость в семьях с двумя-тремя детьми, что абсолютно необходимо для расширенного воспроизводства нации (в семье должно быть, как минимум, две девочки и один мальчик). В два раза снизился процент людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума. Это президент отметил как достижения. Он говорил о росте фондового индекса в России, о росте инвестиций в российскую экономику. Единственным недостатком В.В.Путин назвал уровень инфляции, который оказался выше запланированного уровня. На вопрос журналиста о том, какие достижения президент видит и какие неудачи, В.В.Путин ответил так: «Я не вижу никаких серьезных неудач. Все цели достигнуты, все задачи выполнены». Потом он говорил об инфляции, которая могла бы быть ниже. Прозвучала резкая по тону констатации, когда он говорил о политических достижениях своего периода президентствования: «У нас не было единой страны. Мы воссоздали государство». Это очень важная цитата. И еще одна цитата: «Мне не стыдно перед гражданами: я пахал, как раб на галерах». На вопросах, хотел ли он остаться на третий срок, В.В.Путин впервые за восемь лет заявил публично, что этот вопрос он решил для себя с самого начала, когда принял предложение Б.Н.Ельцина, и вспомнил прививку демократии, которую он получил, работая в Санкт-Петербурге с мэром Собчаком. Я всегда говорил о В.В.Путине, как об убежденном демократе, и вот сегодня мы услышали сегодня из его уст такое заявление впервые. Также впервые В.В.Путина сказал: «Я никогда не был зависим от чего-либо», дальше упоминает Господа, который попустил ему служить своей стране. А от искушения властью он никогда не был зависим. Это очень интересное самоощущение. Затем он заявляет о том, что Россия должна быть «демократическим правовым государством». Никаким иным. Далее: «Демократия - это понятие универсальное, оно не может быть местечковым». Это к вопросу о том, что такое «суверенная демократия» и соответствует ли Россия демократическим стандартам. Говоря о Д.А.Медведеве, президент выразился так: «Граждане России нацелены на продолжение того позитивного курса, который проводился последние восемь лет». Поэтому он уверен в успехе. Он говорит о Медведеве: «Просто есть такая химия, просто я ему доверяю». Важные слова были сказаны о политике в отношении Китая, который назван стратегическим партнером, и только о Китае В.В.Путин говорил в плане важнейшего фактора – доверительности отношений. Он назвал взаимоотношения с Китаем залогом стабильности в мире. В отношении США он сказал о том, что кто бы ни стал президентом и от какой бы партии он ни был, есть некие фундаментальные интересы России и США, и эти интересы будут подталкивать к диалогу и, как минимум, к партнерству. Это два заявления концептуального значения. Очень эмоционально выразился В.В.Путин по поводу Польши, диалога с «польскими товарищами» и по поводу размещения системы ПРО в Польше и Чехии. Я не случайно отобрал именно эти фрагменты выступления, не останавливаясь на других. В отношении Польши, говоря о действиях России, у В.В.Путина прозвучала очень русская фраза-вопрос: «Чего здесь антипольского?». Я готовился к сегодняшнему выступлениями, и так оказалось, что очень многое, о чем я собирался сегодня говорить, прозвучало в беседе Президента с журналистами. Это очень важно, что мы видим одинаково с высшим политическим руководством страны то, что происходит сегодня в мире. Хочу остановиться на статье, опубликованной 05.02.2008 в английской газете « The Times », под названием «Почему мы склоняемся перед жестокой, циничной Россией» с подзаголовком «Идет новая «холодная война». И мы ее проигрываем. Запад должен встать на пути Кремля, и как можно скорее». Автор статьи – Эдвард Лукас, автор книги «Новая холодная война». Первая мысль поразила меня своей нетривиальностью. Автор утверждает, что «кремлеведение умерло как искусство, но возрождается как наука». Это говорит о том, что нам в России надо иметь симметричную адекватную систему, потому что с отечественной политологией и как с искусством, и как с наукой тяжело. Он говорит о «героиновой политике» России и приходит к следующему заключению: «Наше самое слабое место - это деньги… Сегодня в очередь за тридцатью рублевиками с готовностью выстраиваются и банкиры, и адвокаты, и разного рода консультанты с политтехнологами - и даже, как говорят злые языки, некоторые политики, - пусть даже многие из них ненавидят себя за это. Пока так будет продолжаться, у нас практически нет шансов успешно сопротивляться Кремлю. И уж вовсе у нас не будет никаких возможностей убедить простого русского человека, что его коррумпированные, циничные, злобные и некомпетентные правители ведут его не к триумфу, а к катастрофе». Оказывается, задача статьи была в том, чтобы убедить русского человека, что им правят нехорошие люди, нехорошие руководители. В.В.Путина автор называет неким «везунчиком» и «безработным шпионом», которому всегда везло. Э.Лукас критикует «суверенную демократию», которую обозначает как «хмельной коктейль из самоуверенности, национализма и ксенофобии, которым Кремль подогревает свои властные инстинкты за рубежом. Мы уже проигрываем новую «холодную войну» в «балансовых государствах» Восточной Европы - Болгарии, Латвии и Молдове». Что касается Д.А.Медведева, то его автор называет «вежливым законником» и «верным пособником» В.В.Путина и радуется тому, что все хорошо в «чекистском сообществе»: «Чем обернется его возвышение для шпионско-мошеннических кланов, в последние месяцы развернувших настоящие междоусобные бои?». Таким образом, автор считает, что деньги – это слабое место Запада и сильное – России, которая пняла, что деньги - это и есть ее сила в политике. Ошиблись, очевидно, кремленологи и советологи, которые, начитавшись русских классиков, были уверены, что русский народ не будет деньгами интересоваться, так же, как и торговлей. Это, дескать, должны быть тихие, благонравные, совестливые и всегда склонные к саморазрушению славяне, которые будут заниматься рефлексией или попросту, самоедством. И вдруг, большинство населения восстало, как птица Феникс, и уверенно обыгрывает Запад в его попытках реализовать свои интересы за счет России. Отцами-радетелями этого процесса являются именно такие сугубо демократические вожди. Еще одна интересная статья из польского источника « Rzeczpospolita », которая называется «Россия – не безопасный партнер», автор Кшиштоф Маслонь беседует 5 февраля с.г. с профессором Анджеем Новаком. В статье много интересного, ее модно назвать неким «политическим фрейдизмом». Вся она построена на фобиях, прежде всего, самого профессора. Побаиваются России и при этом задаются вопросом, должна ли Польша изолировать Россию от Европы в силу своего местоположения. Просматривается переход «от страха к радости и от низости к высокомерию» (по Н.В.Гоголю). Просматривается некая польская психофизика, в том числе, и в политике: говорится о Польше как о некой окраине Западной Европы, в отличие от России, у которой всегда были имперские помыслы и притязания (погибнет Россия, погибнет и человечество). Профессор отмечает, что здесь пути Польши и России расходятся. Анджей Новак вспоминает профессора философа С.Понарина, скончавшегося в Москве в 2004 году, которому принадлежит фраза: «Если слабая Россия, то никакая Польша». Автор констатирует важную мысль: «В настоящее время Россия Путина, подчеркивающая свою имперскую идентичность, выстроена вокруг спецслужб». Так видят поляки. Они одни из немногих, кто конкурировали с русской православной элитой за нашу государственность. И сегодня при Путине главный национально-государственный праздник – 4 ноября, день, в который изгнали ляхов из Кремля, от власти, с помощью ополчения, которое возглавил купец Кузьма Минин и русский князь Дмитрий Пожарский. Не зря сегодняшнее демократическое государство идентифицирует себя с теми, кто участвовал тогда в польско-русском размежевании. Поляки вспоминают, что не они пришли, а что их послали, говоря о слабости элиты. Автор приходит к мысли, что несмотря на общее славянское происхождение, Польша всегда была тонкой стенкой, перегородкой. У нее другие цели и ценности. Автор пишет, что для Польши последние 250 лет самым главным было сохранение независимости, а для России – сохранение империи. И в этом – принципиальное различие. И важно, в чем автор видит причину такого явления. Он пишет: «То, что разделяет нас, можно сказать, на элементарном уровне, - это конфессиональные отличия. Наибольшее значение имеют их последствия - не религиозные, а политические и культурные. Потому что Россия, рождаясь в XV веке, еще в виде Московского княжества, переняла идею вселенской миссии. Такая миссия требовала империи, ведь вселенские задачи нельзя решать в малом национальном государстве. Польше никогда не было суждено достичь такой степени упоения, такой убежденности в значимости собственной миссии, несмотря на все ее миссионерство и весь мессианизм. А происходило это потому, что мы (Польша - авт.) всегда были лишь частью западного христианства, будучи при этом периферией западной цивилизации. Польша могла стремиться к роли бастиона, но, на самом деле, никогда не выступала равноправным конкурентом в отношении Западной Европы, у нее никогда не было такой силы, какую России давало ее конфессиональная уникальность. Чувства, что лишь мы, русские, представляем истинную веру. Поэтому на рубеже XV-XVI веков появилась идея Москвы - Третьего Рима. Наш папа всегда был в Риме, а не в Варшаве. А у них был собственный Рим». Автор явно не симпатизант ни России, ни путинскому режиму, но он говорит и пишет то, что нашим бы людям в душу и в голову принять надо. Далее автор пишет: «В борьбе с Речью Посполитой XVII века Россия почувствовала реальную угрозу своей идентичности. Разумеется, в тот момент, когда поляки очутились в Кремле. Это Россия помнит по сей день. Но она не хочет помнить, вытесняет из своей памяти - впрочем, так же, как и мы, но по другим причинам - что поляки Кремль не брали. Туда их пригласили представители российских элит. Для русских это травма, потому что они понимают, что тогда они могли потерять свою исключительность, свою миссию. Этот опыт многократно возвращался в российское сознание, впрочем, и до сих пор возвращается… Между тем, России приходится тащить на себе ответственность не только за себя, но и за весь мир. Если погибнет Россия, то и весь мир вместе с ней. И это та цепочка, при помощи которой в правоте идеи российской империи можно убедить самые выдающиеся умы, потому что это ослепительная идея». Автор имеет в виду ослепительную по яркости, а не ослепляющую идею. И далее: «Победа над фашизмом - это единственная связующая субстанция российского общества, которая в полной мере принимается его самым широким спектром. Великую Отечественную войну Россия выиграла, благодаря Сталину. Поэтому то, что делал Сталин, было хорошо, несмотря на жертвы. Стоило их понести». Я специально акцентирую на этом внимание: вот так нас видят наши оппоненты, говоря о великой связующей субстанции – победе в Великой Отечественной войне – и о роли Сталина, которые для них до сих пор являются ведущим обстоятельством в вопросах консолидации нации. Это говорят поляки, а почему-то не мы. Для меня это важно, т.к. я приготовил заключении от себя и сделал его вне этой литературы, вне сегодняшнего общения президента с журналистами. Сначала была написана авторская записка по ведущим политическим событиям – о переходе власти от Путина к Медведеву, о преемственности и наследственности, об их диалектической связи. Почему-то поляки видят , а наши – нет.
Далее Анджей Новак сравнивает В.В.Путина с Пилсудским. Он пишет: «Ключевой фигурой для польских политических традиций, по крайней мере, последних ста лет, является Юзеф Пилсудский, на которого, кстати, часто и охотно ссылаются братья Качиньские. Для России такой фигурой, краеугольным камнем ее сложной новейшей истории будет… Владимир Путин. Думаю, для Дональда Туска это существенная проблема. С одной стороны - Господин Никто, с другой - Живой Миф».
Братья и сестры, вы в далеком прошлом многократно слышали от нас с Сергеем Евгеньевичем комплементарные отзывы о книге Богомила Райнова «Господин Никто». Это замечательный болгарский писатель, и В.В.Путин читал эту книгу незадолго до того, как начал исполнять обязанности сначала премьер-министра, потом – президента, а потом стал президентом. Я впервые об этом говорю, и сегодня об этом же пишет польский автор. Анджей Новак пишет: « Путин, действительно, занял особое место в умах и сердцах россиян. По их мнению, он спас великое государство, которое, благодаря ему, сохранило свой суверенитет. В том числе, как подчеркивают многие российские интеллектуалы- и чего я понять не могу - суверенитет духовный». Далее автор рассуждает о том, как складываются отношения с Польшей, что уже не столь для нас важно, но есть одна мысль. Якобы, сегодня русские не задумываются о том, что в сталинскую эпоху были принесены огромные жертвы, миллионные жертвы, и эти жертвы были жертвами коммунизма. И якобы русские, в том числе и элита, об этом забыли. Автор пишет: «Впрочем, на это обратил внимание один из наиболее выдающихся сегодня западных знатоков России Джеймс Биллингтон (James H. Billington) в работе «Russia in Search of Itself», задаваясь вопросом о том, куда девалась русская солидарность с жертвами, способность к эмпатии. Сегодняшняя Россия отказалась от собственных жертв, свалив на других ответственность за коммунистические преступления.» Автор говорит о том, что не может понять, почему русские оберегают свой духовный суверенитет, почему они отказались от жертв коммунизма, что он ничего не понимает, почему русские так относятся к Сталину. Но при этом они констатируют, что политика Путина – это некое продолжение сталинского этапа. А мы в Россииэтого не видим, стоя по другую сторону зеркала. Автор также сожалеет о том, что «разводят» Польшу с Украиной и очень эффективно.
Есть интересные материалы по Украине. На сайте Политком.Ру опубликован материал Олега Горбунова «Президент против премьера». Речь идет о том, что оба лидера теперь уже конкурируют за лояльность Москвы. Ситуацию (как мы, впрочем, и обещали) «растроили».
Интересная информация есть в статье «Усталые, но довольные», опубликованной на сайте Политком.Ру 07.02.2008, автор Валерий Выжутович. Констатируется факт, что «объем» среднего класса в России вырос вдвое: с 9,4 процента до 22 процентов. Конечно, он не составляет, как в Европе, двух третей населения. Но по нашей статистике, правда, не понять «чего стоят» эти представители среднего класса. Это важная констатация, что у нас подрастает средний класс, хоть и нелегко его исчислить.
Теперь о главном. Многие сегодня говорят о безальтернативности президентских выборов в России 2 марта с.г. Хотелось бы проанализировать это утверждение в свете концептуальных различий во взглядах на внешнюю политику России одного основного и трех т.н. факультативнх претендентов. Я ознакомлю Вас со своей аналитической запиской, поводом к написанию которой послужили фрондерствующие разговоры о том, что власть кого-то боится.
Итак, К вопросу о безальтернативности президентских выборов в России 02.03.08г. В свете принципиальных концептуальных различий во взгляде на внешнюю политику России одного основного и трех факультативных претендентов. 12 февраля с.г. утром по каналу ОРТ транслировались теледебаты трех претендентов-соискателей» (В.В.Жириновский, Г.А.Зюганов и А.В.Богданов) под руководством телеведущего Максима Шевченко.
Сравнивались позиции претендентов по вопросам внешней политики в части, во-первых, политики России на постсоветском пространстве, и во-вторых, взаимоотношений современной России с мировыми политическими центрами (т.н. центрами силы). По первому вопросу (постсоветской евразийской интеграции) мнения участников довольно значительно разнились.
Так, В.В.Жириновский выступает за создание т.н. Восточного Союза постсоветских государств на пространстве Евразии с лидером Россией при необходимости обязательного учета Россией безуспешного, и следовательно, вредного исторического опыта лидерства России в бытность последней некой инверсионной империей («империей» наоборот, когда народ «метрополии» живет хуже, чем народы «колоний»). Дословно по-Жириновскому: «Чтобы все знали, чего они стоят». Расчеты – по мировым ценам. Ни в коем случае интеграцию не стоит навязывать. Начинать формирование Восточного Союза – с республик Азии, а не с братскими славянскими сателлитами – Украиной и Белоруссией. Так видит процесс лидерства на постсоветском прострнатсве В.В.Жириновский.
Напротив, Г.А.Зюганову представляется необходимым форсированное формирование Союза братских славянских народов и государств – России- Украины и Белоруссии, а также Казахстана, где значительно влияние и удельный вес русского квалифицированного населения. Дословно: «Европа пошла по пути Советского Союза», «Белоруссия развивается как современное европейское государство». Интеграция на постсоветском пространстве должна развиваться по истинно демократическим процедурам.
Тогда как третий претендент А.В.Богданов полагает, что «СНГ – это фикция», «Россия должна быть первой среди равных». При всем при том, «надо учиться у Великобритании и США», «надо четко усилить работу спецслужб» (в частности, создавать аналоговые евроатлантическим «фонды влияния» в странах-интересантах), «надо выращивать новую элиту» в республиках постсоветского пространства – элиту, пророссийски настроенную. Все это необходимо еще и потому, а во многом и прежде всего, потому, что за деятельностью иностранных фондов содействия развитию демократии на постсоветском пространстве по мнению претендента «просматриваются экономические притязания на эти территории», и именно «спецслужбы должны заниматься отстаиванием экономических интересов России». В целом, «СНГ должно быть таким же содружеством, по примеру Евросоюза». Следовательно, в сознании претендентов каким-то ему одному понятным образом увязываются три следующих императива. Первый – в Содружестве независимых государств (СНГ) Россия должна быть первой среди равных. Второй - СНГ должно стать аналогом Евросоюза. И, наконец, третье – СНГ есть фикция. Наверное, поэтому г-н Богданов вообще полагает необходимым скорейшее вступление России в Евросоюз. Комментарии – излишни. Таким образом, при единстве взглядов на необходимость проведения активной лидирующей позиции России на постсоветском евразийском пространстве, претенденты весьма различны во взглядах на методы осуществления этой интеграции: от истинно имперской манеры В.В.Жириновского до латентно-имперской с высокой активностью спецслужб, по А.В.Богданову и, «братско-демократической» манеры Г.А.Зюганова.
По второму вопросу – о взаимодействии с мировыми центрами сил – мнения участников дебатов разошлись куда более кардинально, нежели по предыдущему вопросу. Так, В.В.Жириновский назвал геополитическую позицию России от Александра I до сегодняшних правителей глубоко и принципиально ошибочной в связи с, по существу, её изначальной жертвенностью, а порой избыточной и зачастую не мотивированной прагматическими соображениями акцентностью в плане симпатизантности. Тогда как, по мнению претендента, «наша политика должна быть абсолютно нейтральной», потому что иначе «мы всегда теряем людей, теряем деньги». Особое внимание В.В.Жириновский уделил нашим взаимоотношениям с Китаем: по мнению претендента, ставка руководителей Советского государства на коммунистических лидеров Китая не оправдала себя, а дальнейшее акцентирование российской внешней политики на взаимодействие с Китаем как одним из центров мировой властной силы чревато негативными последствиями для безопасности самой России. Напротив, Г.А.Зюганов полагает необходимым в рамках противодействия неким силам агрессии преимущественно и почти исключительно, по его мнению, евроатлантического происхождения наращивать не только партнерское и добрососедское, но и дружественное взаимодействие, прежде всего, с Китаем, а также с Индией. Евроатлантический Запад видится ему, по-прежнему, ведущим стратегическим оппонентом России. Тогда как А.В.Богданов, исходя из его собственного анализа исторических прецедентов, полагает, что сегодняшний реальный многополярный мир, пришедший на смену биполярному, опять становится, как уже бывало не раз в истории, нестабильным – таким, каким «всегда был перед войнами». Развивая эту мысль претендент, заявляющий о себе, как о представителе «нового политического поколения», констатирует, что Россия «немножко еще не в себе» в том смысле, что не оправилась от лихолетий как результата геополитического поражения в конце 80-х годов прошедшего века. А, следовательно, «надо позаботиться о союзнике, и этот союзник - Евросоюз». России надлежит, по мнению претендента готовиться к вступлению в Евросоюз и в Северо-Атлантический альянс (НАТО), но без США: «блок НАТО должен быть чисто европейским». Таким образом, А.В.Богданов выступает за скорейший союз России с Европой и НАТО (без США), причем фактически против США и Китая. Следовательно, каждая из представленных тремя обозначенными т.н. факультативными претендентами на пост президента России позиций по основным вопросам внешней политики, причем как на региональном, так и на мировом уровне, является и в общем, и в целом, самостоятельной и сведению в единую не подлежит. Все это отчетливо явствует из обозначенного выше. Небезынтересным в рамках обозначенной дискуссии следует считать заявление претендента от КПРФ Г.А.Зюганова о том, что к развалу СССР «приложили свою руку и спецслужбы», по замечанию Г.А.Зюганова, отечественные. Более того, в одном из «роликов», которые транслируются по телевидению, Зюганов заявляет, что избранный сегодняшним высшим политическим руководством России курс «вождя народов» (вождь – В.В.Путин) является ошибочным, поскольку история не повторяется («мы все это уже проходили»), что вкупе с заявлениями об участии отечественных советских спецслужб, прежде всего, КГБ СССР в развале Союза, позволяет полагать, что руководство сегодняшней компартии и лично Г.А.Зюганов считает политику В.В.Путина и ее продолжение в лице Д,А.Медведева, по существу, неким ренессансом сталинского этапа, причем, предположительно, - позднесталинского, продолжением которого являлся, в свою очередь, андроповский период власти госбезопасности в СССР и неоандроповский период, связываемый наблюдателями с именем В.В.Путина. Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что путинско-медведевскому петербургскому политическому курсу сегодняшней России фактически противостоят в концептуальном смысле как минимум три обозначенные политические альтернативы, заявленные т.н. факультативными претендентами – В.В.Жириновским, Г.А.Зюгановым и А.В.Богдановым. О безальтернативности выборов для выбора политического курса в подобной ситуации говорить не приходится (в собственно демократическом смысле). Это окончание записки. Что же предлагает т.н. путинско-медведевское руководство, мы, наверное, рассмотрим в следующем эфире, но сегодня я уже по этому поводу многое сказал.
С.Е.Васильев: Действительно, многие близкие мне люди, посмотрев выступление президента России, отметили его избыточную агрессивность. По-видимому, наступает тот момент, когда окруженный хамоватыми льстецами, президент предполагал, что его любят. Ни о какой христианской любви там не было речи. Но человек обманываться рад, как любой человек, и был доволен этим общением. Сейчас видимо, с такой же «любовью» относятся к будущему президенту – Д.А.Медведев. Видя это переключение, уставший президент, вероятно, разочаровывается в своем окружении. Путин – человек серьезный и сильный, он сумеет выйти из этого положения. Будем надеяться, что воля и Господь поможет ему, и будем уповать, что преемственность власти окажет стабилизирующее влияние на уходящий этап нашей истории, Будем молиться за мирный переход, чтобы мир и благоденствие царило в нашей стране.
А.Н.Мусаков: До будущей встречи, быть добру.