А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым – в нашей традиционной еженедельной политологической воскресной программе с 20 до 21 часа, в прямом эфире. Напоминаю телефон 3870411, просьба звонить нам, как обычно, не раньше 20 часов 30 минут.
Сегодня, думаю, я задержусь по времени своего монолога, потому что событий на самом деле достаточно много. Я постараюсь излагать материал достаточно быстро, поэтому все, кто тяготится быстрой речью, им стоит слушать это как музыку или вовсе не напрягаться, учитывая большой объем материала, который я считаю необходимым изложить.
Прежде всего мне хотелось бы обратить внимание тех, кто работает сегодня уже в Интернете, в том числе с сайтом musakov.ru, на помещенную на форуме статью И.В.Амбарцумова “Внешняя политика России в свете теории “двух Америк”. Я думаю, что материал Ивана Владимировича, который отчасти мы вместе с ним готовим, будет интересен всем молодым и по-современному образованным слушателям нашего “Православного радио”. Здесь содержится, естественно, в версионной форме, та информация, которую в других источниках просто подчерпнуть не возможно. Я надеюсь, что следующая работа Ивана Владимировича будет через месяц, и будет может быть (я с мягкой иронией говорю), в чем-то и эпохальной. Поэтому я живу в ожидании этой работы, которая будет принадлежать его перу, но тем не менее, есть некое влияние Вашего покорного слуги на подготовку этих публикаций. Они многое раскрывают и объясняют, на мой взгляд.
Итак, статья, к которой я адресую наших радиослушателей – “Внешняя политика России в свете теории “двух Америк”” авторства И.В.Амбарцумова, выпускника Санкт-Петербургской духовной семинарии и студента исторического факультета нашего Государственного педагогического университета.
Далее, хочу в более быстрой, лапедарной форме приступить к изложению сегодняшних событий.
Естественно, мы не можем не сделать акцент на итогах президентских выборов, и здесь прежде всего хотелось бы, опять-таки, чтобы те, кто имеет доступ в Интернет, ознакомились с публикацией на сайте musakov.ru (в новостном разделе) “Об итогах президентского выбора России” – так я ее назвал. В пятницу (19.03.04 – А.М.) она была размещена на сайте. Избыточно информационно емкая публикация. Трудно ее без подготовки, наверное, будет читать. И тем не менее, там, в общем, изложен каркас взгляда на происходящее сейчас.
Приступим к самому главному вопросу: конечно, это – Косово. 19 марта сего года в источнике под названием РТР-Вести.ru помещена статья Олега Баранова и Олега Горшкова под названием “Косово: Совбез ООН ограничивается призывами” и изложена информация по конфликту, который сейчас разворачивается по инициативе (здесь уже никто не сомневается) албанских жителей Косово против остатков сербского населения, преимущественно православного населения. Не просто против сербского православного населения, а в частности, против монахов, оставшихся сейчас на территории Сербии. Идет массовое разрушение православных храмов, идет просто вакханалия. Хороший материал: несколько абзацев, но зато очень жестко и четко описано, что там делается, и что более полной информации и нет. Сказано о недостаточной реакции на это сил международного сдерживания. Председатель правительства Сербии Воислав Коштуница видит “единственный способ защитить сербское население – физически отделить сербов от албанцев. Премьер возглавил демонстрацию протеста в Белграде - накануне тысячи людей со свечами в руках вышли на улицы города, требуя восстановления мира”. Все мило и замечательно, но в данном случае, ситуация премерзейшая: все “просмотрено”, и сегодняшнее состояние вопроса крайне сложное. Конечно, все мы молимся и будем молиться за братьев наших, но это произошло не случайно.
Достаточно объективная информация в источнике под названием Страна.ру в Интернете от 18 марта сего года. Ксения Фокина – автор. Название: “Сделает ли Албанию великой присоединение Косово?”. Есть подзаголовки, которые я буду быстро цитировать. Например, заголовок такой: “Как Европа сделала себе харакири”, и такая констатация: “ 5 лет назад, когда Европа, охотно поверив в геноцид албанского населения Косово, согласилась на бомбежку Белграда, она думала, что борется с экстремизмом. Однако сегодня, когда Косово, фактически захваченное албанскими беженцами, стало эпицентром исламского радикализма в Европе, бомбежками уже ничего не решить. Самое время вспомнить о мягком подбрюшье Европы - Балканах, о которых как будто подзабыли после новой аналогичной американской затеи - в Ираке.
Наученные горьким опытом в Югославии, французы и немцы (как европейские лидеры) протестовали против военного вмешательства в Ирак…
Тогда всех, кто изучал косовскую проблему,”(это автор уже говорит о своем вкладе в изучение этого вопроса) “ поражало, насколько однобоко смотрит просвещенная Европа на этнический конфликт в сербском крае…
Если посмотреть на карту Косово пятилетней давности, то на ней буквально не было места, свободного от крестиков, обозначавших православные святыни. Концентрация исторических памятников в крае, по статистике ООН, была самой высокой в мире! Сегодня это руины. ” Когда американцы воевали с Ираком в целом и с Багдадом в частности, то там тоже были святыни мирового уровня, и тоже мировая общественность была этим озабочена, но тем не менее, ущерб культуре, общечеловеческим, так называемым, ценностям, был нанесен огромный. То же самое сегодня творится здесь. Как любил говорить российский президент: “симметричный ответ”. Только вот по кому?! Далее цитирую: “ В этом пафосе…” (имеется в виду наблюдения журналистки Ксении Фокиной за тем, как мусульманские (тут никуда не деться) могилы косовских албанцев – героических защитников, якобы, своей территории сейчас убраны, в каком убранстве находятся) “ отчасти ключ к пониманию исламского экстремизма(именно экстремизма, а не ислама): ” (уважительный пассаж делает российский журналист) “ уверенность в верности выбранной идеологии и готовность служить ей, не щадя ни своей, ни чужой жизни. Гордость оттого, что смог пролить кровь неверного, провозглашение убийства как средства собственного возвеличивания.” Это – очень важная констатация. Иногда, то, что видимо писателю, журналисту, невидимо политику, невидимо аналитику.
Мы говорили об этом е ще в 2000 году, рассуждали на эти темы: почему именно с мусульманской попыткой возвеличивания столкнется возвеличивающаяся либеральная империя. Это война того, что можно назвать либерализмом а противодействующая ей форма борьбы – мусульманский экстремизм (или исламский экстремизм).
Что она еще интересного констатирует в этой статье? “ … Расширение исламской зоны в самом центре континента вряд ли порадует Европу в нынешней ситуации. Несмотря на это, политический лидер албанских боевиков Ибрагим Ругова, провозгласивший себя президентом Косово, фактически признан таковым в Европе и США. Его принимают как официального руководителя края, с ним ведут переговоры.” Повторяется ситуация, которая была и у нас в Чечне, когда руководителей этой республики в составе Российской Федерации принимали на высоких уровнях и в Европе, и за пределами континента. И вот очень хорошо версионно говорит Ксения Фокина о том, к чему приурочены эти события: “ 23 октября в Косово должны пройти парламентские выборы. Скорее всего, к этой дате будет приурочен референдум по отделению Косово.” Естественно, от суверенной территории государства сегодняшнего – Союза Сербии и Чергногории, как оно обозначается. “Мягкое подбрюшье Европы станет твердым, но от этой твердости у Европы может случиться несварение. . .” Так заканчивает свою публикацию Ксения Фокина.
Что вчера произнес президент Путин? Насколько я помню, это так: “ То, что сегодня происходит в Косово – это этническая чистка – заявил президент – должна быть четкая реакция на это международного сообщества. В данном случае, в защиту сербов.” Сегодня это заявление процитировал в программе “Времена” второй Владимир Владимирович по фамилии Познер. В программе “Времена” 21.03.04 он процитировал отрывок из выступления российского президента по поводу событий в бывшей Югославии, ныне – Союзе Сербии и Черногории.
Очень интересно анализируют ситуацию другие авторы, но у меня сейчас нет возможности их цитировать. Кому интересно, может посмотреть и несколько иной взгляд на происходящее, нежели, в частности, у нашего президента. Он содержится в опубликованной на сайте inosmi.ru статье газеты “The Washington Post”, США под названием “Балканы: возвращение назад”. Констатируется только одна мысль: “ Акты насилия на этой неделе показывают, что политика Запада в Косово провалилась.” Констатация интересная, но не более того. Гибнут православные святыни, гибнут православные люди и все это – результат той попытки, политики, которую проводили, в частности, в подбрюшье Европы, на Балканах ревнители либерального империализма. У нас тут провозглашали в России эти лозунги: Чубайс, по моему, Анатолий Борисович к империализму призывал, сделать Россию либеральной империей, “метастазом” того опухолевого состояния (в политическом смысле), которой являют собой Соединенные Штаты Америки, в частности, как оплот этой доктрины.
Очень интересная статья Роберта Хантера от 19 марта 2004 года. Взята она тоже с сайта inosmi.ru. Оригинал статьи – в газете “The Financial Times”, Великобритания. Называется она “Сегодня Запад должен вновь проанализировать свою политику в отношении России”. Это – уже ближе к нам. Россия уже свою позицию устами президента заявила. И подзаголовок статьи: “ Путин не оправдал некоторых завышенных надежд Запада ”. Я уже перехожу, как через мостик, к тому, как нас сегодня позиционирует после выборов западный мир. Интересно это тем обстоятельством, что автор этой статьи, Роберт Хантер – старший советник такой организации, как “Рэнд Корпорейшн”. Для тех, кто немножко занимался политикой (я иронично буду говорить), название этой организации многое означает; в 1993-1998 г. он являлся послом США при НАТО, я перехожу быстро ко второй части, т.к. по Косово – все понятно, и все сказано. Цитирую: “ В связи с переизбранием Владимира Путина президентом Российской Федерации возникают вопросы, которые нельзя оставить без ответа. Будет ли г-н Путин проводить политику, направленную на расширение своих полномочий до “царских” масштабов и дальнейшее сокращение еще существующих в Федерации сдержек и противовесов? Или он сосредоточивает власть в своих руках для создания фундамента более эффективной демократии - и экономики - чем та, что существует в стране сегодня, после десятилетних “проб и ошибок”? ” И цитата очень важная для понимания того, что происходит сегодня в мире: “ Десять лет назад (1994 год – А.М.)США и их европейские союзники сделали основополагающий стратегический выбор. Тогдашний президент США Джордж Х. У. Буш провозгласил целью создание “единой и свободной Европы”, которая, по его замыслу, должна была включать в себя Россию и другие станы бывшего СССР. Проводя различие между отношением к Германии после первой и после второй мировой войны, западные лидеры решили строить отношения с Россией по образцу своей германской политики в период после 1945 г.: способствовать вовлечению потерпевшей поражение страны в мировое сообщество и поощрению ее развития, а не пытаться наказать и изолировать ее.” Комментарий: имеется в виду поражение в холодной войне, которое, наконец, признается. Дальше цитирую: “ Однако г-н Путин не оправдал некоторых завышенных надежд Запада относительно своей приверженности демократии, и сегодня США и их союзники должны решить, следует ли им по-прежнему придерживаться сделанной тогда великой исторической ставки на будущее России…Запад, скорее всего, во многом будет закрывать глаза на внутреннюю политику г-на Путина.” Еще одно хорошее признание: “ На Тайване и в Южной Корее, к примеру, такая модель сработала… Или совершенствование экономики должно неизбежно идти рука об руку с социально-политическим прогрессом? Последняя формула характерна для исторического опыта Европы и Америки, хотя и в масштабе десятилетий и даже столетий, а не нескольких лет. Не менее важно, что западное - по крайней мере, американское - общественное мнение вряд ли с энтузиазмом поддержит Россию, если та будет “отставать” с внедрением демократии и либерально-капиталистической модели.” Нам-то времени отпущено совсем немного: Европа и США по этому пути несколько столетий бежали, а нам придется сейчас: “Сама, сама, сама и быстро, быстро, быстро”, как в том фильме “Вокзал для двоих” (фильм реж. Э.Рязанова, сцена с участием Н.Михалкова и Л.Гурченко – в купе поезда – А.М.). Вот, оказывается, что предложили. И, наконец, ключевая фраза: “С 1991 г., после окончания Холодной войны, инициативы, осуществлявшиеся при лидирующей роли США, создали совсем неплохие условия для “мягкой посадки” России с точки зрения безопасности.” “Мягкой посадки” России с точки зрения безопасности! Оказывается, нас “мягко сажали”! И Далее: “ С этим связана и самая трудная задача, стоящая перед г-ном Путиным: при осуществлении перемен внутри страны ему необходимо подкрепить их поддержкой извне. Так что “перетряхивание” российского кабинета следует рассматривать не просто как символ “новой метлы”, но и как намек на реальные намерения. В этом отношении назначение г-ном Путиным послов России при Евросоюзе и ООН на “знаковые” посты премьер-министра и министра иностранных дел приобретает особый смысл .” Это – якобы, знаки такие и символы. “ Учитывая всеобщую заинтересованность в успешном развитии России в долгосрочной перспективе и укреплении ее роли в рамках международного сообщества, Запад должен принять слова г-на Путина на веру и усилить поддержку его экономических мероприятий… а также продемонстрировать, до какого предела он (Запад – А.М.) способен терпеть отход от осуществляемого им одновременно эксперимента с демократией.” Оказывается, президент экспериментирует с демократией в России. Уловили некоторую, очевидно, прохладность Владимира Владимировича к демократии как к институту властного устройства, а не только как к типу политического режима.
Теперь, “размышлизмы” внутрироссийские по поводу избрания на второй срок президента с результатом 71%. В свое время , в 2000 году, мы прямо говорили об этом, и нет нужды особенно цитировать. Кто имеет Интернет, еще раз адресую к эфиру от 02 октября 2000 года – “Ночной эфир” с А.Лушниковым, где я прямо говорил о том, что следующий результат, который должен быть достигнут в масштабе страны – это не менее 70% электоральной базы, то бишь, голосов, которые обеспечивают некую стабильность. Следующий этап – инвестиции. Одна из первых книг, в которой был опубликован этот эфир, в 2001 году попала к Д.Н.Козаку (была ему направлена), который и стал потом руководителем избирательного штаба В.В.Путина. Так что, идеологема делалась в том числе и с нашим участием. Заделывалась, как я люблю выражаться. Но это не значит, что именно мы занимались, и почти исключительно мы и только этим и занимались. Нет, речь идет о процессе.
Так вот, очень интересные размышлизмы пошли теперь на страницах такого издания интернетовского, как Газета.ru. Зачинал это все некто Федор Лукьянов. По занимаемой им должности, он – главный редактор журнала под названием “Россия в глобальной политике” и пишет в данном случае специально для Газеты.ru. Глобалист в большей степени, чем антиглобалист. Подзаголовок такой: “ Путинская Россия тяготеет к тому, чтобы стать страной не с европейским, а тихоокеанским менталитетом”. Автор задается вопросом: “Что ждет Россию в 2004–2008 годах? Какой она будет?”, и сразу же констатирует: “ Российскую внешнюю политику ожидает крутой поворот – самый серьезный со времени “нового мышления” Михаила Горбачева… Меняется не дипломатическая тактика (принципы отношений с конкретными державами или международными объединениями) и даже не глобальная стратегия (цель войти в сообщество развитых стран, скорее всего, будет преследоваться с удвоенной силой). Трансформируется представление о месте и образе России в мире. Ведь до сих пор считалось, что, несмотря на все сложности, зигзаги и отклонения от магистрального пути, наша страна постепенно продвигается в направлении западного, а точнее, европейского образца. Сейчас ясно, что вектор движения России, скорее, является противоположным.” Далее: “ С тех пор как Горбачев запустил маховик гласности и перестройки, по умолчанию подразумевалось, что цель России – стать такой, как Европа. Подобной идеологией проникнуто и Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС) России и Европейского союза, подписанное 10 лет назад и до сих пор остающееся основой отношений Москвы и Брюсселя… Сегодня, на пороге второго срока Путина, очевидно: Россия развивается не в том направлении, на которое 10 лет назад рассчитывали российские и европейские либералы… Россия, какой ее при поддержке значительной части населения строит Владимир Путин, не собирается интегрироваться в Европу. Она не станет делегировать свой суверенитет каким бы то ни было наднациональным органам и структурам (основной принцип ЕС). Она (Россия – А.М.) не сделает права человека приоритетом своей политики. Наконец, она не желает считать кого-то образцом для подражания, а если и будет искать какую-то модель, чтобы на нее ориентироваться, то уж точно не европейскую с ее непонятной Москве сложной структурой, в основе которой – бесконечные изматывающие компромиссы…Если уж говорить о политико-экономической модели, то Россия тяготеет к тому, чтобы стать державой не с европейским, атлантическим, а с тихоокеанским менталитетом.”
Дальше автор, зачинающий эту дискуссию, дает вот такой пассаж (внимательно слушаем, братья и сестры): “ У дальневосточных “тигров” и “драконов” мы хотели бы позаимствовать сочетание динамично развивающейся экономики с жестко управляемой политической системой, а у другой великой тихоокеанской державы – Соединенных Штатов – полную политическую самодостаточность вместе с готовностью решительно и любыми средствами отстаивать свои национальные интересы (выделяю словосочетание “национальные интересы” – А.М.), будь то сфера безопасности(выделяю “безопасности” – А.М.) или глобальная экономическая конкуренция(выделяю “экономическая конкуренция” – А.М.)”.
Братья и сестры, таким образом, у нас политика, по зачинателю дискуссии, будет некая тихоокеанская. Я бы сказал, что она – даже трансокеаническая, потому что если все это рассматривать в русле отношений, где мы выбираем часть модели властного поведения у США, часть у сегодня модернизирующегося Индокитая, то мы ведем себя, как суперконтинентальная держава. Поэтому я все время и говорю о том, что тот получит большой, отнюдь не утешительный, а стратегически значимый приз, кто назовет себя “континентальной Россией”. Уже увидели, что претензии у нас воистину континентального свойства: от одной тихоокеанской модели до другой тихоокеанской, причем, модели эти взаимоисключающие на сегодняшний день друг друга. Посмотрите, как описывает замечательно наш наблюдатель: одну у Америки возьмем (самодостаточность некую и следование жестко своим интересам), другую – у тихоокеанских “драконов и тигров” (способность быстрой модернизации, но жесткую политическую властную систему внутри страны). И то, и другое возьмем и станем центром континента.
Дальше он констатирует, что “ …Западные правительства, прежде всего опять-таки европейские, к подобной смене вех не готовы” и это некий “концептуальный кризис” – “Европе уже ясно, что ТАКАЯ Россия никуда интегрироваться не может, не хочет и не будет” . Правильное понимание! “ Если в интеграционной атлантической модели можно было ссылаться на “процесс”, идущий в верном направлении, то в модели тихоокеанской нужен исключительно результат.” Лучше бы вспомнили сразу же о прагматизме, который обозначал В.В.Путин в дебюте своего правления: именно прагматику важен не процесс, а результат. Поэтому, когда Путин говорил о прагматизме, можно было посчитать и повнимательнее. Дальше, очень интересный завершающий пассаж: “ … Если Россия, отказавшись от перспективы интеграции в Европу, не справится с экономическими реформами, а риск этого по понятным причинам весьма велик, то тихоокеанская модель окажется для нас лишь промежуточной фазой на пути к третьей из возможных моделей – африканской. А эта модель, как показывает опыт многих государств, является уже окончательной и бесповоротной.” (Автор – глобалист и либерал отечественного производства Федор Лукьянов).
Я тут вспомнил по этому поводу выступление одного министра по борьбе с коррупцией одной из африканских стран. Страна эта католическая. А министр этот – женщина, истово верующая католичка.
И она за истекшие 15 лет это государство Африки, скоррумпированное до предела и без предела сумела “привести в чувство”. И единственное, чем обладала эта африканская женщина, это духовностью: она веровала, она – верующая женщина. Поэтому, когда нам говорят, что если не либерализм, то “чистая Африка”, а при этом, амбиции у нас континентальные, то это – не более, чем шизоидность при наблюдении за процессом и промежуточными результатами, потому что нам самом деле, речь идет о новой претензии России. А потом, когда мы говорим о таких вещах, то обеспечить такого рода направление развития, вектор развития, может только монархическая форма правления, как бы она ни обозначалась и ни называлась. Это мой маленький комментарий по поводу гражданина Лукьянова – известного отечественного либерала и глобалиста.
Продолжает дискуссию некая Ольга Крыштановская. Интересная женщина, я довольно часто упоминал ее в наших эфирах за последние 6 с половиной лет. Называется ее статья, опубликованная Газетой.ru “В направлении ноаполеонизации”. Здесь интересно только то, что Ольга Крыштановская, которая является как бы с пециалистом по элитам, заявляет сегодня, что противоречия, которые сегодня царят в лагере победителей (имеется в виду “Путин&Ко”) на самом деле пока не проявляются. И хотя они и существуют между некими старыми и новыми, между “московскими” и “питерскими”, между либералами и консерваторами, сегодня не являются столь уж важными и значимыми. Все находятся в эйфории. Это – главное ощущение в этой команде – эйфория от того, что так красиво удалось выиграть выборы. А дальше, очень интересная констатация. Когда ей задают вопрос: “В каком направлении, по-вашему, будет эволюционировать эта элита и власть в целом в ближайшие четыре года?”, Ольга Крыштановская отвечает: “Я называю этот процесс советизацией, имея в виду, что уже восстановились многие нормы советского типа управления. Конечно, не советы народных депутатов, но сами методы, которые заключаются в существование своеобразного двойного дна: политический процесс идет де-факто и де-юре…Все встроилось в одну пирамиду: наверху царь и верховная власть, под ней находится исполнительная, а под ней законодательная, а под ней, как самая низшая и подчиненная всем, – судебная. И это, конечно, шаг назад по сравнению с Ельциным, когда были, разумеется, только какие-то зачатки разделения властей, но они присутствовали. Тогда все же существовало несколько центров власти. Сейчас же центры власти просто уничтожены, а учреждена система субординации, в которой начальник приказывает, а подчиненные исполняют. ” И заканчивает Ольга Крыштановская описанием некой дуалистичности, двойственности, с ее точки зрения, образа (я подчеркиваю – образа, А.М.) главы российского государства, переизбранного в прошлое воскресенье на второй срок. Она говорит о некоем дуализме Путина такими словами: “Политика раздваивается и становится внутренне противоречивой: для Запада – либерал, а для своих – авторитарный царь”. Так видит главу российского государства Ольга Викторовна Крыштановская – специалист по элитам.
Очень интересная статья заканчивает эту дискуссию. Та же Газета.ru, автор Дмитрий Орешкин, известный обозреватель и политолог. Называется она “Виртуальный абсолютизм”. Очень интересно констатирует автор следующую позицию: “Среди лидеров по явке и по поддержке Владимира Путина практически все республики Северного Кавказа, начиная от Дагестана и кончая Северной Осетией. Там показатель поддержки президента составил 97, 98, 95%. Эта модель похожа на советское голосование. С одной стороны, это подтверждает, что губернаторы как минимум контролируют всю избирательную систему (первая и очень глубокая мысль – А.М.), а как максимум – что они делают это сугубо в интересах Кремля. Вертикаль действует, и губернаторская фронда практически уничтожена. ” Мысль противоречивая в своей основе: с одной стороны констатируется, что губернаторы, как минимум, контролируют всю избирательную систему, а с другой стороны то, что губернаторская фронда практически уничтожена. Если она уничтожена как фрондерствующая составляющая, то она не уничтожена как сила, способная контролировать избирательную систему. Так не уничтожают фронду, оставляя ее жить и действовать. Так можно переключить на себя, “перевербовать”, но это вопрос временного континиума. Это – маленький комментарий. А дальше – констатация следующая: “В европейской части России поддержка Путина была относительно невысокой – порядка 55%, ниже, чем в целом по стране, на 15–20%, – не оттого, что местные руководители не хотели выполнить указания Кремля, а потому, что просто не могли. Там , где могли, там мы и видим 95% за и явку 90%.” Третье противоречие и третья из “сосен”, в которых, на мой взгляд, “блуждает” Дмитрий Орешкин, хотя мог бы и “поблудить” в силу того, что славянским менталитетом, похоже, не отличается. Так хотели, могли или не могли и не хотели? В европейской части России результат ниже на 15-20 процентов результат тот, что был на первых выборах 2000 года. Почему мы и говорили тогда, в 2000 году, что результат в 53 процента – крайне неудовлетворителен. Результат должен быть 70 процентов. Вот и получили 70%. И дальше констатирует: “С одной стороны, налицо укрепление системы соподчинения, с другой – эта система в значительной степени виртуальна, потому что она контролирует цифры, но не контролирует реальные социальные процессы. ” Цифры не могут не отражать социальные процессы реально и поэтому это все опять та самая логика, которая вызывает некую реакцию раздражения и которую не замечают сами авторы. Далее констатация: “Как умный человек, Путин понимает, что контроль на самом деле виртуальный. Это самая большая проблема: элиты построены, по подмигиванию из Кремля делают то, что нужно, но это победа в административном пространстве, которое все дальше отрывается от реальной жизни, потому что выборы как механизм коммуникации между властью и обществом перестают выполнять свою базовую функцию.” Вот с этой мысль очень трудно не согласиться: выборы, как механизм коммуникации между властью и обществом перестают выполнять свою базовую функцию. Это значит, что нанесен удар по базе, сути демократического института власти. И такая фраза: “Выборы теперь не форма коммуникации, а форма отчетности и приписки. Это же прорывается и в региональных выборах” – констатирует Орешкин.
Не хочу все цитировать, потому что красивой в этой статье, по-моему, является одна фраза, но она по-настоящему красива: “ Мы находимся на качелях в дурной бесконечности”. Это – какой-то сюрреализм. Человеку бы писателем трудиться: такое сформулировать еще надо. Действительно – литературный дар. “Мы находимся на качелях в дурной бесконечности” – это же исповедь писателя-шизофреника, наконец помещенного… для того, чтобы организовать “кольцо самотворчества” в собственной отдельной комнате. Но, так жестоко могут говорить только врачи по базовому образованию, особенно, столь жестокой профессии, которая вашему покорному слуге дана. Но все медики, слушающиеменя, поймут, что я имел в виду, когда с отрадой процитировал эту констатацию – в ней диагноз и приговор. То, что сначала было слово, это факт, это в писании сказано. То, что сегодня все это во многом показушно, виртуально и игрово, это тоже так. Но это же реальность демократии. Я не хочу сейчас цитировать дальше – у меня здесь очень много отложено. Единственное, что приятно, в констатации, которую позволил себе замечательный Дмитрий Орешкин (который то говорит о симпатии к Путину, то его критикует), последняя фраза: “Я очень критично отношусь к голому либерализму в этом вопросе(имеется в виду отношения федерации с субъектом федерации – А.М.), потому что в нашей стране реальная власть принадлежит феодалам. И голый либерализм – это шаг к распаду страны и превращению ее в ряд феодальных княжеств. Здесь вопрос стоит так: надо нащупать баланс между усилением центра и ослаблением периферии. Сейчас федеральная власть уже перегнула палку… Нынешняя федеральная власть должна нащупать баланс между методами управления Китая, силовыми и военными, и методами управления Соединенных Штатов.” И опять, смотрите, Сергей Евгеньевич, к чему приходит человек, которого учили научному мышлению. Научное мышление сугубое, без упования на откровение божественное, без сердечного знания – это шизоидное знание, и тем не менее, он приходит к тому же самому, о чем недавно говорил Федор Лукьянов. Вслушайтесь, братья и сестры, опять та же самая формула: “Нынешняя федеральная власть должна нащупать баланс между методами управления Китая, силовыми и военными, и методами управления Соединенных Штатов”, то есть опять тихоокеанский вариант. Они начали с тихоокеанского, а не атлантического, и заканчивают тихоокеанским вариантом. Не-то Африка, не-то суперсистема – никак не понять их, о чем они говорят все? И з авершающий абзац: “Путин развивает версию о просвещенном абсолютизме. Проблема в том, что просвещенный абсолютизм имеет тенденцию быстро замещаться непросвещенным. К чему мы сейчас легко и непринужденно приближаемся, то есть к лукашенковскому варианту. ” Вот – еще новый пассаж. Оказывается, при всем при этом их глазами Владимир Владимирович даже не конституционный монархист, а просвещенный абсолютист, асимптотически, по-видимому, приближающийся к методам и стил. работы А.Г. Лукашенко. Вот была пословица: “Чума – на оба ваши дома!”. А здесь – со всех домов одна чума на Путина. Я вот смотрю и думаю: pа что? В России раньше таких людей начинали как-то очень сердечно любить, потому что со всех сторон после выборов “одна чума”.
Ну, и наконец, напоследок, я оставил радость для наших братьев и сестер – это, не к ночи будь помянут, Виктор Шендерович. Он обозначен как писатель. Есть такая газета “Московские новости” (2004 год выпуск №10). Статья называется так: “ Why мистер Путин? ”. Позволю себе только две цитатки, что бы как-то разрядить обстановку – сложно цитировать. “Так что: уже не “ху из”(уже не “кто” – А.М.) , но - “вай” мистер Путин?”. Вот так они продвинулись в изысканиях по поводу “путинизма” (я имею в виду либералы отечественного производства и в том числе писатель В.Шендерович). И конец – он анализирует мотивы поддержки Путина, почему он получил 70 процентов(в большие приписки, кстати говоря, авторы не верят – так не припишешь, поддержка есть): “ …Был еще один, самый трогательный мотив поддержки действующего президента: некоторые женщины среднего возраста голосуют за Путина, потому что считают его очень сексуальным.
Это единственный пункт, по которому мне нечего возразить”. Комментирую писателя Шендеровича: и не надо! Демократия и строится на том, что дамы среднего возраста предпочитают какого-то конкретного политического лидера мужского или женского пола. Я ничего лишнего не сказал? По-моему, я ничего лишнего не сказал по этой части.
Но, наичаще эту функцию (я имею в виду функцию активного избирательного права) реализуют в демократиях даже в самый кризисный период женщины вот этого самого среднего возраста. Ну, наконец, кое-что начинают понимать.
Еще в радость нашим братьям и сестрам, очень интересные признания у нас пошли. У нас же годовщина тут 19 марта прошла – замечатльная операция американская под названием “Шок и трепет” в Ираке. И вот здесь такие признания следуют одно за другим! Автор Алексей Баусин. Опубликовано на сайте Страна.ru 18 марта 2004 года. Статья называется “Спустя год после “Шока и трепета” страшное оружие Саддама так и не найдено”. Начинается статья так: “В Вашингтоне готовятся торжественно отметить знаменательную по-своему годовщину - 19 марта 2003 американские вооруженные силы начали операцию «Шок и трепет».”, а дальше нам цитируют выдержки из концепции национальной безопасности США, опубликованные 20 сентября 2002. Цитирую: “. . .Мы будем защищать Соединенные Штаты. . . в самой стране и за границей, выявляя и уничтожая опасность еще до того, как она достигнет наших границ. . . Мы, не колеблясь, будем действовать на свой страх и риск, если это потребуется. . . Чтобы упредить противников и не допустить . . . враждебных действий с их стороны, Соединенные Штаты в случае необходимости будут действовать превентивно”. Это – первое признание. Дальше – второе признание: “…итог войны был предрешен заранее - на поле боя сошлись военные технологии 21 века и боевая техника середины прошлого столетия”. Третья констатация: “…Самое главное - военная акция США обострила противостояние между арабским миром и Западом - исламские радикалы готовы мстить «новым крестоносцам» при первой же возможности”. Далее – срыв этой логики: “Как будет развиваться ситуация в Ираке в ближайшее время не возьмется прогнозировать ни один аналитик”. От концепции, доктрины – до констатации того, что теперь никто не знает, что будет. А самое сладкое – на конец (такая хорошая формулировочка): “А ведь войны могло бы и не быть”. Цитирую далее, не могу удержаться: “Говорят, что незадолго до начала операции «Шок и трепет» Саддам Хусейн пытался вступить с США в переговоры. Как сообщила газета “Нью-Йорк таймс”, ливанский бизнесмен Имад Хейдж, близкий к руководству иракской разведки, был уполномочен провести переговоры с представителями американского руководства. Аккурат за три недели до начала войны Хейдж встретился в Лондоне с влиятельным советником Пентагона Ричардом Перлом и передал американцу письмо главы иракской разведки. В нем утверждалось, что у Багдада нет оружия массового уничтожения, Саддам Хусейн готов пустить в страну несколько тысяч американских военных для поисков ОМУ, провести через два года свободные выборы под контролем ООН и предоставить американским нефтяным компаниям льготные условия. Как пишет «Нью-Йорк таймс», это предложение было отвергнуто. А иначе и быть не могло - ведь мифическое ядерное оружие Саддама было всего лишь поводом к войне, но никак не ее причиной.” Короче говоря, Садам Хусейн готов был демократизироваться и деморкатизировать страну под своим чутким руководством. Но даже не это было истинной целью интервенции США с союзниками. А что? Судя по всему, то, о чем говорили – нефть.
Не могу не коснуться напоследок ситуации в Грузии. Там разрешился кризис, якобы, на время между Аджарией, которую возглавляет Аслан Абашидзе (воцерковляющийся православный христианин, насколько я помню), которого, якобы, сначала с неофициальным визитом навестил мэр Лужков Ю.М. и подвигнул на переговоры, и Грузией. Вот тут отмечали роль Лужкова, нашего МИДа: Саакашвили договорился с Абашидзе. Все у них теперь на время спокойно, никакой экономической блокады. Я лишь хочу отметить одно обстоятельство: в разрешении этого конфликта участвовал, присоединившись к ним (цитирую) “спецпредставитель генсека Совета Европы в Грузии некий Пламен Николов”. Вот роль Болгарии в ближайшее время что в урегулировании конфликта на Балканах в условиях монархизации православной Болгарии, что, вот видите, уже в Грузии. Болгарский фактор нарастает, братья и сестры. Я думаю, что мы сейчас это в мягкой, шутливой форме отмечаем, но я думаю, что болгарский менталитет будет оказывать значительное влияние и в варианте государственном, и в личном варианте на события, сегодня развивающиеся в мире.
Вот, может быть так сумбурно немножко, с перегрузкой объемом, но я постарался изложить то, что считал необходимым сказать на этой неделе. Будем молиться прежде всего за наших братьев сербов, которым сейчас тяжелее всего там, в Косово.
Действительно, ситуация эта очень многослойная и многотрудная. И вот последнее, на что я не сделал акцента из-за дефицита времени говоря об Ираке: посмотрите как там прослеживается и потом уже легализуется в печатных СМИ (ни много, ни мало – “Нью-Йорк таймс”) информация о том, что, якобы, проходили переговоры между разведкой режима Саддама Хусейна и представителями американских спецслужб по разрешению конфликта. А я все время делаю акцент на протяжении многих ле т в исследовании политических вопросов на роль именно этой очень сложной многослойной корпорации, потому что именно она была профессионально подготовлена и состоятельна для обеспечения такого контроля (руководства, направления) за многими очень политическими процессами. Казалось бы, это очевидно. Но почему-то у нас последнее время, по крайней мере лет 15, все время уделялось внимание роли каких-то публичных деятелей. Публичные деятели менялись, а вот некие доктрины, разработанные не без участия представителей элиты спецслужб почему-то реализовывались. И сейчас я отвечаю тем братьям и сестрам, которые осуждали меня за некие резкие слова в адрес Саддама Хусейна, когда я говорил о том, что все-таки синдром вот этой простоты дал о себе знать. Не надо было столько роскоши. Тогда, я помню, одна русская православная женщина, пожалев сердечно битого лидера, говорила: “Ну что же вы так делаете?!” А я исходил из той информации, которая не входила в эфир, потому что действительно трудно было тогда и Ираку, и политическому режиму, и его лидеру в связи с весьма сочетающимися с тираническими чертами в Саддаме Хусейне чертами толерантности, релевантности и транспарентности. Я рад через большой промежуток времени (через год) представить некие доказательства СМИ из открытых источников наличия этих черт у бывшего лидера государства Ирак Саддама Хусейна. И транспарентность, и релевантность и толерантность – все три качества присутствуют. Просто, оказался больше не нужен. У нас вопрос в эфире. Слушаем Вас.
Радиослушатель: Добрый вечер, меня зовут Владимир! Вопрос такой: как Вам представляется, определенного рода события последнего времени (я их перечислю чуть позже) смогут ли они явится неким поворотным моментом в (образно выражаясь) партизанской войне мусульманского мира против либеральной империи, против иных видов воинствующего либерализма? В частности, это тррористические акты в Испании, по-видимому, с последующим выводом испанских войск из Ирака, это угроза террористических актов во Франции и массовые демонстрации, прошедшие совсем недавно во всем мире против развязывания войны в Ираке. Спасибо. А.Мусаков: Спасибо. Я специально не задерживал внимание наших братьев и сестер на событиях в Мадриде в плане осуществленного там теракта и угрожающих заявлений и уже имевших место действий на территории Испании, Франции. Естественно, что речь идет о столкновении системы и системы. Вот как ее увидеть? Я считаю, что ее пора было давно увидеть как столкновение самой молодой либеральной имперской государственности и популяции, объединенной неким общим взглядом и мироощущением. Я имею в виду популяцию, которую можно назвать популяцией, руководствующуюся в своих действиях, в частности, мусульманской идеологией. Вот самая молодая имперская либерального типа государственность должна была рано или поздно столкнуться с популяцией, объединенной самой молодой религией мировой. И тайна этого противостояния, на мой взгляд, заключается в социобиологичских основах поведенческих популяционных процессов. Поэтому, вопрос Ваш для меня-то очевиден. И ответ на него, как и Вам, Владимир, так и мне очевиден: это все будет продолжаться, потому что причина здесь не “трубная” (от слова нефтетруба), не финансовая, не экономическая, не политическая (хотя никто не знает, что такое политическое реально сегодня), в этом есть очень большие социобиологические основы, и очень многие процессы реализуются на социобиологической основе в бездуховном сегодня мире. Поэтому, будет продолжаться этот конфликт, и это является следствием, по другому быть не может.
Радиослушатель: Здравствуйте, меня зовут Сергей! Алексей Николаевич, у меня к Вам такой вопрос: Вы продолжаете выступать на “Эхе Москвы” и еще в каких-то эфирах? Я Вас слышал, по-моему, по “Свободе”. Надо это как-то расширять, потому что кроме Александра Невзорова у Шустера… И еще, чем Вы объясняете такую популярность Невзорова, почему он все время там на экране в “Свободе” так называемой “слова”? Мне кажется, что наших православных комментаторов надо пошире использовать. Желаю Вам успеха в этом направлении! Спасибо.
А.Мусаков: Спасибо. Вы излагаете эксквизитную точку зрения. Меня после этого выступления (на “Свободе”), да и Питер вообще, вырубили из эфира, потому что я там сказал по поводу Хакамады, что ее поражение было предрешено, как и весь либерализм, и что мы для этого сделали здесь. Поэтому меня не часто приглашают, по моему, раз в два года на “Свободу” по личным контактам. Что касается “Эха Москвы”, то будет на то добрая воля наших православных людей, то буду дальше выступать там. Это не так просто, меня там уже назвали и местечковым, и местной достопримечательностью, и активные люди очень там не любят… То, что надо расширять нам зону влияния, это факт. Мы с Сергеем Евгеньевичем дано об этом говорили, но поверьте, это не так просто и легко делается. Совсем не просто. Спасибо за понимание и за теплые слова. Есть еще звонок. Слушаем Вас.
Радиослушатель: Добрый вечер, это раб Божий Михаил. Тут я на прошлой неделе слушал передачу на “Радонеже” Владимира Махнача и он затронул такую тему о вайнахах – чеченах и ингушах – субэтнос такой некий. Он сказал, что бесполезно вести операции на территории Чечни, потому что “вайнахи есть вайнахи”. Что Вы можете сказать на эту тему? В русле мятежа. У нас нет в конституции понятия мятежа. Был бы мятеж, было бы хорошо.
А.Мусаков: Я понял: не ввели в конституцию понятия юридического “мятеж”, а вайнахам иммонентно присуще это свойство. То, что на Кавказе к вайнахам (чеченцам и ингушам) некие закавказские и кавказские народы относятся примерно так же, как излагал цитируемый Вами автор, это так. Это некое свойство поведенческое во многом. Но, тем не менее, я бы все-таки о другом говорил, с социобиологических основ.
У нас времени нет. Быть добру!