“ Православное радио Санкт-Петербурга ”
Эфир 31.07.2005
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба сегодня звонить не раньше 20 час. 40 минут.
Построить программу мне хотелось бы следующим образом. Постараюсь в последний раз «помучить» выдержками из книги Н.А.Нарочницкой «Россия и русские в мировой истории», потому что более фундаментального труда, автор которого четко позиционирует себя как православный человек, пока не встречали. Тот раздел, которому я сегодня хочу посвятить время, посвящен евразийству и не потребует столь подробного цитирования, как предыдущие, на что в прошлом эфире были справедливые нарекания . Но дело в том, что автор собрала и «уберегла» такой материал, без осмысления которого православным радиослушателям сегодня будет трудно. Тем более, что сегодня очень активно разрабатывается евразийская тема.
Но прежде чем начать анализ труда Н.А.Нарочницкой, необходимо сказать несколько слов о текущих событиях, которых мы касались в предыдущем эфире. Известно, что события либо подтверждают, либо опровергают правоту сказанного. Последний эфир был посвящен англосаксонской теме. Англосаксонская цивилизация, по мнению Н.А.Нарочницкой, впитала в себя пуританизм, ассимилировала часть еврейства, стала тем суперэтносом, британо-американским, который сейчас осуществляет попытку глобализации и гегемонизации на основе мировой либеральной революции по К.Попперу и Дж.Соросу. Это неслучайное развитие событий. Говоря об англосаксонских нововведениях, нельзя не остановиться на том, почему британские спецслужбы в июле этого хода проиграли схватку с «исламистами» (по терминологии академика Г.Мирского). На эту тему есть очень интересная публикация Дм.Данилова на интернет-сайте АПН, который говорит о том, что негласные соглашения с исламистами – это очень опасные договоренности, и когда янки (США) предъявили некий ультиматум политическому руководству Великобритании (что дескать нужно бы «разобраться»), пришлось «разбираться». Были эффективные операции, и, тем не менее, тех людей, которые начали активно осуществлять спецоперации против исламистов на территории Великобритании, вынудили уйти в отставк у, и была нанесена серия известных ударов.
На этой неделе самое громкое событие (я, конечно, не отношу в этот ряд чествование русского Военно-Морского флота!) – это информация об интервью, взятом у Ш.Басаева неким А.Бабицким, уже известным радиослушателям. Никто не может найти Басаева, а гражданин РФ Бабицкий ( хоть он и проживает сейчас в Чехии ) взял у него интервью, которое было показано американской телекомпанией АВС. Наш МИД выразил протест, Д.Козак выступил с заявлением, что надо привлекать к ответственности гражданина РФ за недоносительство в отношении особо опасного преступника, есть такая статья. Таким образом, у англосаксов опять налицо система двойных стандартов. После событий 11 сентября 2001 года американское высшее политическое руководство обратилось к телекомпаниям и попросило не давать в дальнейшем трибуну террористам. И это было сделано. А когда это касается России, появился вот такой либерализм. Это вполне укладывается в канву рассуждений Н.А.Нарочницкой об англосаксонских претензиях на мировое господство и над Европой, и над Россией, и над Азией, а до этого – над американским континентом. Она очень тонко проводит мысль, что инициативу тех, кого привыкли видеть виновниками (прежде всего, масонов), давно перехватили англосаксы, их элита, которая сумела включить в свои ряды и многих иудеев, сделать их ревностными сторонниками англосаксонского владычества в мире. Именно на этом как раз мы и закончили в прошлом эфире анализ труда Н.А.Нарочницкой. Произошедшие события лишь подтверждают адекватность многих ее выводов. Здесь я вкраплю поздравления всем офицерам, матросам, мичманам флота российского.Впервые за десять лет транслировался парад Военно-морского флота на Неве, и впервые я слышал слова «русский флот», «русская морская держава». Не «российская», не «россиянская», а «русская», и это отрадно. Печально, что в этот праздник некий корабль получил пробоину, что-то случилось у Троицкого моста. У думающих людей возникает ощущение, что при всей нашей расхлябанности, здесь вполне могут наличествовать первые признаки воздействия на нас духовно инородных сил. Но все равно, это большой праздник для нас всех.
А теперь перейдем ко второму разделу книги Н.А.Нарочницкой, который называется «Россия и Европа: историческая встреча в «осевом» пространстве евразии». Вот и евразийская тема, которая сейчас крайне важна. Я предварю ее изложение тем, что буду постоянно обращаться к нашим прежде всего молодым радиослушателям с просьбой все-таки работать с интернетом. На сайте www.musakov.ru на прошлой неделе появился комментарий к статье А.Г.Дугина, известного нашего евразийца, которая называется «Запад – Восток – великий шанс России», размещенной 19 июля с.г. на сайте kreml.org . Мой комментарий называется «Спасение России только в ШОС?» и размещен он как на авторском сайте, так и на сайте kreml.org. Как статья А.Дугина, так и наш комментарий к ней достаточно концептуальны, и русским православным людям, которые относят себя, пусть стихийно, к евразийцам, рекомендую ознакомиться с этими материалами. Комментарий достаточно критичен.
С учетом того, что говорит о евразийстве Н.А.Нарочницкая, становятся понятными разногласия в стане не только патриотов и коммунистов и внутри патриотов, но и внутри евразийцев. И то, что Нарочницкая Н.А. достаточно скептично относится к евразийству, имеет под собой реальные основы.
Итак, глава 5, которая называется «От Руси к великой России». Я буду стараться цитировать минимально, чтобы не утомлять слушателей, но мы с С.Е.Васильевым буквально наслаждаемся тем, что более чем через семь лет мысли, которые мы впервые здесь высказывали нашим слушателям, и которые некоторым казались бредом, сегодня достаточно полно и скрупулезно (исторически и историософски) повторяет и обеспечивает фактологией Н.А.Нарочницкая. Выборочно цитирую: « Христианская мировоозренческая рама… и русское сознание в большей степени обрело универсализм во восприятии многобразного мира, чем более эрудированный Запад с наследием эллинства…. А.Блок выразил это неповторимым образом: «Нам внятно все, и острый галльский смысл, и сумрачный германский нений»… Русь в отличие от западноевропейских государств изначально, еще в дохристианский период, развивалась как многонациональное и веротерпимое государство… История христианской Руси демонстрирует закономерность: как только складывались предпосылки для значительного материального роста и процветания, судьба посылала испытания, по своим масштабам неведомые другим христианским нациям. В них искушению подвергалась физическая и духовная мощь, способная отстоять свое смыслообразующе ядро. Материальные катастрофы были огромны, и их объем лишь увеличивался, чем сильнее была твердость в Вере, в избранной духовной истории. Отрекшись от нее, русские могли бы сохранить себя в большей степени материально и численно, но ценой растворения в других исторических потоках, то есть ценой утраты духовной и национальной идентичности».
Есть у Н.А.Нарочницкой упоминания о митрополите Иоанне, что для нас особенно ценно. Вот что она пишет: «Суровым испытанием и великой скорбью посетил Господь народ, в огне искушения смиряя остатки гордыни древних русов – обобщил в своем историософском очерке русской истории блаженной памяти митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн». Я не мог не процитировать эту цитату из Иоанна, блаженной памяти митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского. И вот здесь после этой цитаты автор переходит собственно к евразийству. И здесь появляются основания для полемики. Я буду выборочно цитировать: « К евразийству принадлежали разные умы, которые в весьма разной степени причастны к созданию собственно «евразийской» философии, истории и культуры. Так, Л.П.Карсавин – православный философ, Г.В.Флоровский и А.В.Карташев – православные богословы, последний – автор фундаментальных разработок о православном самодержавии, о взаимоотношении церкви и государства, в которых нет ничего «евразийского», но много византийского . Это и крупнейший историк русского зарубежья Г.Вернадский…. В его трудах евразийство – часто названный новым термином православно-христианский универсализм, рождающий в государственном творчестве иное, чем у Запада отношение к народам и культурам. Евразиец также и Н.С.Трубецкой – лингвист и философ истории, давший превосходный анализ места романо-германской культуры в культуре мировой». Прекрасная констатация Н.А.Нарочницкой! Но послушаем дальше… Н.А.Нарочницкая пишет: «Но у главного теоретика «евразийства» Петра Савицкого, сами философские корни мировоззрения достаточно сильно отличаются от мировоззрения упомянутых мыслителей, объединенных с Савицким скорее общей переоценкой политической и геополитической миссии России после урагана революции. Савицкий хотя и утверждает, что истинная идеология, создание которой – его цель, проистекает из православия, а «православие - высшее единственное по своей полноте и непорочности исповедание христианства», допускает столь эклектичное толкование мироздания, что весьма отделяет его от философии христианского осмысления мира. Савицкий рассуждает о некой русско-евразийской культуре, однако только материальная культура и особенности быта сопредельных регионов могут быть «евразийскими»». Вот так жестко автор, во-первых, определяет, кто является главным теоретиком евразийства, во-вторых, прямо заявляет, что только материальная культура и особенности быта могут быть евразийскими, а все остальное - к евразийству не относится. И это несмотря на то, что ранее она же свидетельствует, что великие умы, создавшие евразийскую конструкцию(как сейчас сказали бы - политологическую)– это православные философы и богословы, прямо говорившие о том, что евразийство – это православно-христианский универсализм. Это первое противоречие, которое автор, на мой взгляд , не замечает. Далее цитирую: « Работа Савицкого «Единство мироздания» проясняет истоки его евразийского мышления– она полна пантеистических представлений о мире…Поскольку «одного отрицания недостаточно для победы» (Савицкий), евразийцы, отвергая единство России с Европой, но, увы, так же, как и Запад, отрицая или не веря в самостоятельность России, искали новую точу опоры. Рассматривая евразийскую историю как цельное явление, они полагали, что «скифский, гуннский и монгольский периоды общеевразийской истории были продолжены периодом русским». По их мнению (вряд ли по мнению А.Карташева и Л.Карсавина), русское государство ХУ1-ХХ веков является в большей мере продолжением скифской, гуннской и монгольской державы, чем государственных форм дотатарской Руси (что, как допускает Савицкий, «не исключает передачу других важнейших элементов культурной традиции именно этой последней»). «Другими элементами» для Савицкого оказалась такая «безделица» как Крещение Руси и духовное преемство от Византии». Вот так трактует Н.А.Нарочницкая одного из теоретиков евразийства – Савицкого, приписывая ему некое вольное обращение с историческими фактами и историософскими построениями. « Конечно, - говорит Нарочницкая, - если рассматривать историю не через призму христианского толкования, где в центре – нравственное напряжение… а как вечный круговорот видоизменений, то логично рассматривать и русскую историю до ХУ века как историю одного из «провинциальных углов евразийского мира». В таком видении не важен акт Св.Владимира и принятие Христовой Истины, ни мученичество за Веру первых страстотерпцев Бориса и Глеба, ни «Слово о законе и Благодати» Илариона, но вырастает до знаковых явлений «преемство» Азии: ведь по мере ослабления Золотой орды произошло просто замещение – «перенесение ханской ставки в Москву» (Трубецкой). Поскольку гунны и скифы вообще не соприкоснулись со славянорусами, то в своей парадигме енвразийцы черпали вдохновение в монгольском периоде истории Руси, что неизбежно вело их перо, порой непроизвольно, к изменению смыслообразующего ядра русской истории….Христианско-православный ответ евразийству был дан лишь русскими мыслителями в сербской эмиграции…Либералы-западники развенчивали лишь некоторые уязвимые положения евразийства… Самый значительный оппонент евразийства - Н.Бердяев справедливо уличал, что «евразийскому сердцу» ближе язычество азиатских племен, магометанство, чем христиане Запада. «Евразийцы готовы создать единый фронт со всеми восточноазиатскими, не христианскими вероисповеданиями против христианских исповеданий Запада», хотя и соглашался с обличениями евразийцами «империалистической политики европейских государств в отношении народов Азии и Африки». Но готовность к единению с кем угодно против «православных варваров» была на протяжении истории свойственна и латинскому Западу».
В чем же дальше обвиняет Нарочницкая Н.А. евразийцев? Она говорит: «В мышлении евразийцев совсем нет духовной свободы», и опять цитирует Бердяева: «Бердяев метко сказал, что евразийская философия истории есть чистый натурализм. Национально-расовая и географическая историософия столь же материалистична, как и экономический материализм. Она отрицает, что философия истории есть философия духа, духовной жизни человечества.». И далее в тексте продолжается все та же «бердяевщина», заклейменная самой Н.А.Нарочницкой в предыдущих главах. А для нас, братья и сестры, Бердяев – совсем не однозначен, он был любимым автором советско-постсоветской интеллигенции в период недавней революции. Тем не менее, Нарочницкая цитирует Бердяева, вероятно, как европеец он ей ближе. Она пишет: «Единство России и Европы безусловно, но оно лежит в христианстве, в «не убий» и «Отче наш», в Нагорной проповеди, поэтому и дилемма налицо – апостасийность Европы и России различны по характеру». У нас мало времени, буду краток, но опять на Бердяева ссылается Нарочницкая Н.А.: «Евразийцы выискивали и любили в русской культуре прежде всего туранский элемент, им было близко то, что не собственно русское, а скорее, азиатское. Восточное в русском: «Для них Московское царство есть крещеное татарское царство, московский царь – оправославленный татарский хан». Поскольку евразийцы делали упор на скифское, гуннское, монгольское кочевничье наследие, в их терминологии «татарское» не означало мусульманское или этнические татарское, но главным образом – туранское.».
Дальше Н.А.Нарочницкая пишет: «Что касается мировоззрения азиатской («туранской») составляющей «евразийства», якобы органичного для Руси, то оно противоположно православному. Оно выражено в изречении самого Темучина-Чингизхана, которым он на склоне лет, но все еще не пресыщенный славой и раболепством подданных, ответил на собственный вопрос: «Какое благо выше всех на земле?». «Счастливее всех, - назидал хан придворных мудрецов, - тот, кто гонит перед собой толпу разбитых врагов, грабит их имущество, скачет на их конях, любуется слезами близких им людей, целуя их жен и дочерей».
Далее Нарочницкая пишет о евразийцах: «В 80-е годы их отнюдь не ортодоксальным продолжателем в известной мере стал покойный Л.Н.Гумилев. Л.Гумилев, тяготевший к натуралистическому подходу к истории цивилизаций, в его гипотезах велика роль пастбищ и даже угла падения солнечных лучей, которые одинаковы в крошечной Боснии, но тем не менее не помешали образованию из одного этноса трех наций с совершенно различными духовными и геополитическими тяготениями. Но даже очевидные исторические натяжки, отмечаемые теми, кто скрупулезно относится к фактам и документам, не помешали Гумилеву создать живую яркую историческую панораму и расширили представление о культурном взаимодействии Руси с иным миром Степи и куда более сложном и многогранном характере того, что мы называли Ордой.»
Вот и Л.Н.Гумилева Наталия Алексеевна «подвоспитала» за склонность к натурализму как форме материализма. Правда, он историю с географией пытался соединить, находясь в узилище, но и ему досталось немножко от Н.А.Нарочницкой.
Дальше Нарочницкая Н.А. вспоминает А.С.Пушкина, который сказал о том, что просвещение в Европе было спасено «растерзанной и издыхающей Россией», говорится о роли татаро-монгольского нашествия и констатируется, что оно, не посягая на духовную свободу русских людей, на православные духовные ценности, не было однозначным злом для России, а напротив, было неким духовно стимулирующим агрессивным действием, которое позволило России удержать себя в лоне православных духовных ценностей. При этом даются ссылки на большое количество источников. Вспоминается Александр Невский, цитирую: « Александр Невский сделал выбор, сравнимый по значимости с выбором веры при Св. Владимире» (это цитата из книги автор Махнач В.Л. «Он победил. Очерки православной традиции», М., 1999).
Интересные противоречия ощущаются: если выбор Александра Невского против псов-рыцарей в пользу временного союза с ордынскими полчищами был выбором, сравнимым по значимости с выбором веры Св.Владимиром, то как можно отрицать евразийскую данность и православно-духовное ядро как ядро евразийства . И, тем не менее, здесь автору иногда отказывает способность быть объективной. Далее вполне объективно Н.А.Нарочницкая рассказывает об истории влияния Орды на Русь и о том, как Русь стала Россией. Цитируется фраза историка А.В.Карташева: «На поле Куликово вышли рязанцы, москвичи, владимирцы, псковитяне, а с Куликова поля они вернулись русскими». Значит, формированию русского суперэтноса, о котором впоследствии писал Л.Н.Гумилев, как раз Орда-то и способствовала. Удержанию и обережению ортодоксально-православной Веры Христовой монголо-татарское нашествие не препятствовало. А заодно и христианскую Европу, пусть и с другим опытом, спасли при этом, походя. Тем не менее, эти противоречия постоянно присутствуют в этой главе книги Нарочницкой Н.А.
В этой же главе есть еще очень важный момент. Исследуя характер русской революции уже октября 1917 года, Н.А.Нарочницкая разделяет эпоху Сталина и эпоху Ленина-Троцкого, вставая при этом на сторону И.В.Сталина, на путь эволюционности и преемственности власти. Очень двойственно автор говорит о Петре I, который разжал некие клещи, но с другой стороны, в плане борьбы с традициями есть у него, по мнению Нарочницкой, упущения.
А вывод главы 5 простой: «Россия, сформировавшаяся в гигантскую многонациональную державу, в которой мирно и конструктивно в историческом сравнении сосуществовали Азия и Европа через веротерпимое православное ядро, примирила противоборство между азиатским и европейским духом. Найденный баланс обрел мировое значение». Этой цитатой, мне кажется, Наталия Алексеевна сама разрешает собственные противоречия, соглашаясь с тем, что евразийство России как одна из ее форм вполне уместно, и ядром еврозийства просто не может не быть высокий ортодоксально-христианский (т.е. православный) дух. На этом мы сегодня прекратим работу с книгой Н.А.Нарочницкой.
Радиослушатель: Поздравляю с Днем Военно-морского флота России и хочу узнать, где можно приобрести книгу Нарочницкой, сколько она стоит, а также прошу повторить ее полное название.
С.Е.Васильев: Книга издавалась уже несколько раз: в 2002г, в 2033 и теперь в 2004 году. Она называется «Россия и русские в мировой истории». Продается она везде, но в церковных лавках ее нет, т.к. нет благословения священноначалия . Книга популярна, автор ее – депутат Государственной Думы, православная христианка, и своих собратьев по Думе она старается катехизировать . О цене трудно сказать, если пойти на книжный рынок на проспекте Народного ополчения, то цена гораздо ниже. Торговцы там хоть и не православные, но стали продавать много нашей литературы, т.к. она пользуется сейчас спросом.
Радиослушатель Ирина: Хочу разделить свою тревогу по поводу того, что 9 августа в Храме Петропавловской крепости состоится концерт Михаила Боярского.
С.Е.Васильев: Глумятся над нашими святынями, но мы православные остаемся теплохладными. Мы не ходим, не требуем. Недавно было обращение властей к православными помочь в борьбе с чудовищной сектой, расположившейся прямо на Поклонной горе, в святом месте. В поддержку поступило к нам на радио всего 30 звонков. Мы не используем легальных способов, не выходим даже на крестные ходы, что уж тут говорить! Удивительного ничего нет.
Радиослушатель Иван: У меня несколько вопросов. В связи с чем активизировлася генерал Филипп Бобков, который в последнее время несколько раз выступал на «Эхо Москвы»? В последнем выступлении на «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге» Вы говорили, что базой антитеррористической коалиции может быть только ортодоксия, неоконсерватизм. А если победят либеральные демократы, то эта коалиция неминуемо распадется? Ничто не может быть так противоположно, как ислам и феминократия. А если к власти в США придет Хилари Клинтон? По истории мы знаем, что ничто так не раздражало Турцию, как тот факт, что во главе России находится женщина – Екатерина П, правда, тогда мы воевали успешно. Так почему же ничего не делает Генри Киссенджер, умный человек, чтобы предотвратить вариант Хиллари Клинтон? Или он тоже не самый главный человек в Америке?
А.Н.Мусаков: Спасибо за звонок, за настолько умные вопросы. Когда активизируется генерал армии, начальник Пятого главного управления КГБ СССР, реальный руководитель службы безопасности группы «Мост» В.А.Гусинского - Ф.Д.Бобков, то можно сказать, что появляется он тогда, когда, наверное, апостасия опять поднимает голову. Что касается вопроса о феминократии, то в самом сердце романо-германской Европы у друга В.В.Путина Герхарда Шредера могут произойти 18 сентября с.г. большие перемены, если придет, якобы, заявившая чуть ли не о своей нетрадиционной сексуальной ориентации Ангела Меркель «под ручку» с открыто демонстрирующим свою нетрадиционную сексуальную ориентацию Гидо Вестервелле. Когда, якобы, консерваторы ХДС/ХСС соединятся с открытыми либералами. Вот этот апостасийный шабаш может случиться 18 сентября в Германии. Что касается сценария противостояния Х.Клинтон и К Райс, то Вы не дадите мне соврать , я все время говорю о том, что более бездарной схемы для обеспечения неоконсервативных интересов просто придумать невозможно. В этой ситуации Х.Клинтон обладает стратегическим весомым преимуществом. Что касается Г.Киссенджера как некоего интеллектуального лидера неоконсерватичного альянса, то хочу задать встречный вопрос: у нас хоть кто-нибудь из слишком умных людей в России-матушке когда-нибудь лидировал по-настоящему? Государь-император Николай Павлович Романов после встречи с А.Пушкиным пишет в своем дневнике: «Я сегодня беседовал два часа с самым умным человеком в России». С кем? С представителем древнейшего боярского рода камер-юнкером Пушкиным? Государи православные ничего не могли сделать с ситуацией, когда духовно сильные и по-настоящему умные люди не занимали во властной иерархии никакого места, а отсюда, - не оказывали никакого быстрого влияния. Концептуальное - да, стратегическое – да! И я думаю, что сэр Генри Киссенджер, да еще в такой куда более апостасийной системе (как англосаксонская, американо-британская), вряд ли что-то может сделать сегодня по-настоящему. А неоконсервативный альянс, о котором, по-моему, только Ваш покорный слуга и говорит, рассыпается на глазах к вящей радости либералов. Я думаю, что к 2008 году будет очень тяжело.
Радиослушатель Ярослава: Алексей Николаевич, во-первых, огромное Вам спасибо за эфиры на «Эхе Москвы». Ведь очень многие недовольны, что Вы там выступаете, а я постоянно слушаю, как Вы говорите на «Эхе Москвы в Петербурге», на этом агрессивном радио, и, на мой взгляд, это - исповедничество. Это громкое слово, но Вы – православный человек, а на этом радио, на мой взгляд, определенные табу на такие понятия как «русский», тем более - «православный». Я слышала, как люди говорили «русский», а потом «извините, российский», - исправляются. И второе, я слышала, как в эфире Вам задавали вопрос насчет эмиграции к нам с Востока (таджиков и др.), и Вы сказали, что в Европе происходят те же самые процессы, и в этом плане мы тоже Европа. По Нарочницкой, это понятно, ее взгляд на евразийство. А Ваш личный взгляд, что мы как Европа? Как не Европа, это понятно, а как Европа?
А.Н.Мусаков: Спасибо за вопрос. Я прошу всех, помолиться за тех русских православных женщин, которые совершают подвиг, обеспечивая мои выступления на «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге». Питер – город президента, здесь это возможно, т.к. наличие президентской позиции тоже важно. Что касается вопроса о проблемах Европы. Как большая Россия – мы часть Европы, как Великая Россия – мы целый мир, евразийский ли, просто русский ли, мир России. Россия сама многомерна, поэтому я говорю о плюралистической демократии. Ее обсуждают в Евросоюзе, так почему не дают реализоваться этому проекту в России, а потом перейти к конституционной монархии? Ведь иначе к ней перейти будет почти невозможно. Мусульманский мир неоднороден, его главное разделение – это шииты и сунниты, индоевропейские персы-шииты есть единственный противовес суннитам, порождающим вакхабитов и исламский терроризм. Это важно знать: неоднородна эта популяция, неодинакова, не все «тураны». А подобное лечат подобным, суннитов будут «лечить» шииты, остановить «своих» могут только «свои». Это непростые решения, но для нас главное – Россию оберечь. Быть добру.