Эфир от 9 апреля 2009 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 9 апреля, по апостасийному стилю, года 2009 от рождества Христова - в прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа, наш телефон 387-04-11.
С.Е.Васильев: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Сегодня наша Святая Православная Церковь воспоминает мучеников Феодосия, преподобного Иоанна прозорливого египетского. Фактически кончается Великий пост, начинается цветоносная неделя, вербное Воскресение. Через два дня уже Лазарева суббота. Великий пост пролетел очень быстро, хотя для многих это было тяжелое испытания, т.к. наше усиление и поста и молитвы в эти дни непросто дается. В этот день произошло много событий: в 1111 году была победа князя Владимира Мономаха на реке Сальница над половцами, произошла кончина Великого Князя Василия, второго Васильевича, вступление на престол Иоанна третьего Васильевича, присоединение русских земель Волыни, Подольской и Минской губерний к Российской империи. Это первый раздел Польши при Екатерине в 1793 году. В 1795 – присоединение Курляндии и Сенегалии. В настоящий момент эти места – так называемая Латвия. Вчера был день памяти – прошло три ода со дня преставления Владимира Алексеевича Михайлова, упокоения его в Царствие Небесном по нашим молитвам, мы надеемся. Я сегодня был на могиле, она украшена цветами, было солнышко. Благодарю всех за святые молитвы, которые возносились ко Господу во спасение моего крестного отца р.Б.Владимира. Мы знаем, что на цветоносной неделе, 14 числа, р.Б. Владимиру исполнилось бы 70 лет, если бы он не положил всего себя на служение Господу и людям.
А.Н.Мусаков: Царствие Небесное Владимиру Алексеевичу Михайлову. Для того, чтобы вспомнить, нужно забыть. Поэтому Владимир Алексеевич Михайлов не вспоминается, а не забывается всеми теми, кто знал его. Даже на мирском языке это был настоящий человек: когда-то – настоящий коммунист, а когда восчувствовал и понял главное, стал ревностным верующим христианином, православным человеком. Он всегда был настоящий. Это одна из характеристик Божьего человека: он всегда настоящий. И всегда, наверное, вызывает вопрос у окружающих людей: он действительно такой? Шекспировская фраза - «Весь мир театр, и люди в нем актеры», - к этим людям неприменима. Она применима ко всем иным, т.е. разумным людям. Я хочу поблагодарить брата Сергия за его фрагментарный прогноз. Мы говорили о саммите G 20, об особой позиции Китая в преддверии саммита. А сегодня сообщили, что Китай начал торговлю с применением юаня «по горизонтали», т.е. с рядом регионов и стран начал торговать, используя юань как расчетную единицу. Этот процесс уже пошел, пока русские предложили подумать о новой резервной валюте и были готовы к обсуждению, а китайцы уже пошли торговать. Мы с братом Сергием прошлый раз говорили, что одной из главных результирующих этого сборища, о котором я сегодня буду рассказывать – G 20, - это особая позиция Китая: он явочным порядком ведет себя так, а не иначе.
Сегодня будем говорить преимущественно о заседании «большой двадцатки», прошедшем в Лондоне 1-2 апреля с.г. Но сначала нужно сказать о том, что предшествовало непосредственно этому событию, было дебютным его фрагментом. В Интернет-источнике Ньюзру.ком 2 апреля опубликован материал под названием «В заключительной резолюции саммита G 20 будет положен конец модели либерального капитализма». Подразумевается, как пишет это издание, модель, которая основана на саморегулировании и полной свободе действий. Это констатация концептуального значения, но, мне представляется, что это не так. О кончине либерализма говорил месяцами ранее президент Франции Н.Саркози, но, на самом деле, это в лучшем случае, начало конца. И то, это весьма проблематично, потому что, одно зло повлечет за собой иную «консервативную судорогу», если выражаться старым языком политологических дефиниций. Авторы материала, заявляя о конце либерализма, базируются на том, что, якобы, началась борьба с оффшорами, куда прячут деньги, борьба с банковскими тайнами и с некими привилегиями, бонусами топ-менеджеров. Но это не основания, для того, чтобы говорить о закате или конце и даже дебютной стадии операции по ликвидации либерального капитализма. Это, в лучшем случае, пожелания. В этом же материале в разделе под названием «Генсек ООН призвал лидеров G 20 к коллективным усилиям» говорится следующее: «Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун призвал лидеров “большой двадцатки” “предпринять коллективные усилия в интересах глобального развития и создания условия для того, чтобы у человечества сохранилась вера в будущее”. Об этом генсек написал в опубликованной сегодня статье в британской газете Guardian. По мнению Пан Ги Муна, нынешний экономический кризис может вызвать масштабные политические изменения, для которых будут характерны “ослабление власти правительств и социальная напряженность”. В такой обстановке, считает генсек, “на смену миру и стабильности могут прийти конфликты и войны, которые выйдут за пределы национальных границ”, и в итоге наступит гуманитарная катастрофа. Чтобы не допустить этого, генсек ООН предложил прежде всего обратить внимание на положение в беднейших странах». На этой констатации я останавливаюсь потому, что в течение последних лет неоднократно докладывал братьям и сестрам о едва ли ни духовной тождественности усилий эпохи Просвещения-Возрождения, социалистической-коммунистической интернациональной системы и системы либеральной транснациональной современной. Об этом знали очень давно. И мы говорили о том, что сейчас только некоторые политологи додумались до того, что существовал, якобы, некий негласный союз между США, СССР и Великобританией, некое триединство сил, которые поддерживали мировой порядок, а все разговоры о холодной войне и прочем, это чушь для прикрытия. Сегодня уже появляются материалы, из которых явствует, что очень авторитетные социологи и западные политологи писали об этом. А для нас это – откровение.
В материале под названием «Хорошее начало» от 6 апреля Т.Становая (Политком.Ру) задается по существу вопросом в стиле А.Г.Паршева, автора книги «Почему Россия не Америка?». Перефразируя, можно задаться вопросом: а почему Россия и Америка сегодня вместе опять? С отрадой, как российский либерал, Становая отмечает, что наконец-то перезагрузка началась, строятся альянсные отношения с США. И дает интересную справку, цитирую: «В ожидании встречи Обамы и Медведева, консультации вели Джозеф Байден и Сергей Иванов, а также госсекретарь Хиллари Клинтон и министр иностранных дел России Сергей Лавров. Важная роль отводится и работе недавно созданной группе мудрецов «Россия и США: взгляд в будущее», куда входят крупнейшие политические деятели и эксперты по двусторонним отношениям. Интересно, что администрация Обамы поручила подготовить почву для первой встречи президентов США и РФ двум экс-госсекретарям - Генри Киссинджеру и Джеймсу Бейкеру. Как пишет корреспондент «Коммерсанта» Дмитрий Сидоров в журнале Forbes, по некоторым сведениям, консалтинговое агентство Киссинджера Kissinger & Associates помогает своими рекомендациями Кремлю, а Джеймс Бейкер - один из партнеров в юридической фирме Baker Botts, которая представляла интересы «Газпрома» и «Роснефти».
Вот, такая тесная интеграция. Неизвестно, кто кому, что поручает: Обама Киссирнджеру или Киссинджер – им всем. Мы все время говорили о Киссинджере как об ответственном концептуалисте. Далее автор пишет: «По итогам встречи двух президентов было подписано два заявления: общего характера и по вопросу об СНВ». Тем не менее, в общей части никаких прорывов не констатируется, никаких уступок никто не делает, никакого реального движения даже на бумаге не наблюдается. Между тем, Становая считает, что, цитирую: «Очевидным российским успехом важно назвать тот факт, что в заявлении США и России выражается готовность совместно с европейскими странами обсуждать новую архитектуру европейской безопасности. Впервые США фиксируют публичный интерес к российской инициативе». Иными словами, нас ждет преобразование структур, обеспечивающих безопасность, в частности: и НАТО, и ОБСЕ, с учетом и российских предложений. Это интереснейшая констатация концептуального свойства.
Заслуживают внимания материалы БиБиСи от 2 апреля под заглавием «Лидеры G 20 потратят на борьбу с кризисом $1,1 трлн» с подзаголовком «Страны “Большой двадцатки” договорились выделить Всемирному банку и Международному валютному фонду (МВФ) более триллиона долларов для борьбы с кризисом». Цитируем: «Как стало известно Би-би-си, результаты выполнения утвержденных в Лондоне мер будут оцениваться на следующей встрече лидеров “двадцатки” в Нью-Йорке в сентябре». А мы говорили, что вскоре грядет еще один саммит по контролю за исполнением решений сегодняшнего саммита «большой двадцатки» тоже в новой цитадели (по отношению к старой - британской) либерализма – в США. Продолжаем цитировать: «Президент США Барак Обама назвал лондонскую встречу поворотным моментом в усилиях всего мира по борьбе с кризисом. “По всем меркам лондонский саммит был историческим”, - сказал президент США, отметив, что лидеры G20 “отказались от протекционизма, который мог бы углубить кризис… Канцлер Германии Ангела Меркель приветствовала решения саммита, назвав соглашения «прекрасным и почти входящим в историю компромиссом». Очевидно, Меркель скромнее, чем Обама оценивает результаты саммита: «прекрасные», но «почти», т.е. пока не исторические. И наконец: «Президент России Дмитрий Медведев расценил итоги саммита «большой двадцатки» в Лондоне как успех и «шаг в правильном направлении». В материале БиБиСи от 3 апреля под названием «Новое экономическое мироустйроство?» автор Стив Шифферс отмечает: «Президент США Барак Обама говорил примерно об этом, когда признал, что “вашингтонский консенсус” не стесненной условиями глобализациями и отсутствия надзора вышел из моды, и призвал к более сбалансированному подходу к надзору за рынками вместо того, чтобы давать им возможность жить своей жизнью. В этом заключается перемена в позиции США, которые до этого были самыми ярыми противниками международного финансового надзора. Эта перемена дала возможность активизировать шаги по контролю за финансовым сектором». Казалось бы, США вместе с Великобританией, условно говоря, «сдают либерализм в утиль». Но мне кажется, что это – весьма поверхностная оценка. Дальше Стив Шифферс отмечает: «А новый Совет по вопросам финансовой стабильности (Financial Stability Board), в который войдут все члены “большой двадцатки”, вполне может стать серьезным надзирательным органом за мировым финансовым сектором. Еще более значимым является расширение полномочий международных финансовых институтов, МВФ и Всемирного банка, которые стали “субподрядчиками” G20 в деле мониторинга и претворения в жизнь многих разработанных “двадцаткой” мер». Как известно, кто что охраняет, над чем надзирает, то и имеет. По-прежнему, это МВФ и Всемирный банк. А что они делают? Цитируем: «Управляющий директор МВФ Доминик Стросс-Кан не скрывал своей радости после саммита “двадцатки”, заявив, что МВФ “теперь вернулся по-настоящему”. По имиджу МВФ был нанесен удар во время азиатского финансового кризиса десятилетие назад, и до начала нынешнего кризиса были опасения, что эта организация все больше теряла свою значимость. Стросс-Кан с особым энтузиазмом говорил о планах по выпуску фондом своей “валюты” - так называемых SDR, специальных прав заимствования - на сумму 250 млрд. долларов. По его словам, это первый шаг в деле выпуска фондом собственных “денег” при одновременном исполнении роли кредитора “последней инстанции”, что является двумя основными функциями мирового Центробанка». Что же получается, какой конец либерализма? Следующий саммит будет в Нью-Йорке, в цитадели молодого либерализма, Обама называет его восторженно историческим, создается какой-то Совет по надзору, а кому даются деньги, кто опять выступает автором новой мировой резервной валюты?! МВФ! А кто является кредитором последней инстанции?! Всемирный банк! Всё те же на манеже! Что изменилось-то? Совет по надзору поставили из представителей двадцати государств? Пригласили в этот Совет развивающиеся страны. Но либерализм «себя не оскопил» и никакой «силы себя не лишал». Он по-прежнему живет и торжествует.
В материале БиБиСи от 3 апреля «Пресса России: G 20 – курсы повышения квалификации». Этот материал заинтересовал меня тем, что оценивают то, что происходило во время этого саммита, причем, вокруг него. Первое, о чем хотелось сообщить, что впервые за многие годы пираты напали на американское судно с названием, в котором упоминается название штата «Алабама». Впервые американскому флоту сделан вызов с африканского континента. Это беспрецедентно! Сейчас американцы думают, как отразить это нападение, ведь похитили капитана, который читал лекции, как отражать пиратские нападения. Второе событие, это то, что произошло с братской Белоруссией. БиБиСи ссылается на материалы газеты «Коммерсант» в разделе под названием «В мае-июне, когда в Белоруссии закончатся деньги, Лукашенко вынужден будет встать на колени перед Москвой и признать Абхазию и Южную Осетию». Вот, такое мерзкое название материала. Далее пишут: « Однако этот вопрос даже не значился в повестке дня заседания белорусских парламентариев. “Коммерсант” отмечает, что этот “подарок” Белоруссия совершила как раз ко Дню единения России и Белоруссии. Со ссылкой на источники в парламенте Белоруссии издание пишет, что вопрос о признании двух республик на заседаниях профильных комитетов даже не обсуждался. “В Москве отсутствие вопроса об Абхазии и Южной Осетии в повестке дня работы парламента расценили как демарш, - пишет “Коммерсант” и приводит по этому поводу слова чиновника из аппарата Союзного государства. - Это очень неприятный и неожиданный сюрприз, подарком к празднику это никак не назовешь”. Впрочем, газета считает, что у Минска есть причины быть недовольным Москвой: на днях Минифин РФ отказал Белоруссии в выделении кредита в 100 миллиардов рублей. Глава комитета Совета Федерации по делам СНГ Вадим Густов отмечает, что отказ Москвы от выделения Белоруссии очередного кредита совпал с выгодными предложениями, которые делает Минску Запад. Это, по мнению сенатора, и спровоцировало демарш белорусской стороны. “ЕС зовет Белоруссию в “Восточное партнерство”, которое является очередным санитарным кордоном вокруг России. Но белорусов предупредили, что в случае признания Абхазии и Южной Осетии их никуда не возьмут. Вот Лукашенко и дрогнул”, - считает Густов. Газета допускает, что Минск будет и дальше пытаться лавировать между Западом и Россией, однако в ближайшее время Александру Лукашенко все же придется определиться с Абхазией и Южной Осетией». Вот, такое неприятное свидетельствование. Мы-то давно предупреждали, что нас может ждать не очень содружественное политическое действие со стороны высшего политического руководства братской Белоруссии. И как всегда, оно будет завязано на материальные интересы.
Еще одно событие, которое произошло в смысловом плане «параллельно» саммиту, хотя и воспоследовало ему. Это первое выступление премьер-министра России В.В.Путина перед Государственной Думой (07.04.2009). В этом выступлении была изложена некая антикризисная стратегия, а не только прозвучал отчет правительства о работе. Теперь, согласно изменению, внесенному в Конституцию, правительство подотчетно парламенту. Прежде, чем излагать это событие, я приведу цитату из изумительного автора – Иммануэля Валлерстайна. Его книга «После либерализма» написана в 1995 году. Автор – известный социолог. Цитируем: «СССР противостоял доминировавшей либеральной доктрине Вильсона. Тем не менее, на идеологическом уровне марксизм-ленинизм представлял собой скорее одну из разновидностей вильсонианского либерализма, чем его подлинную альтернативу. По сути, обе идеологии разделяли основные представления о геокультуре. Сходство их выражалось, как минимум, в шести основных программных подходах и позициях, хотя нередко это единство их взглядов отражалось в немного отличавшихся друг от друга формулировках: 1 – они отстаивали принцип самоопределения наций; 2 - они выступали за экономическое развитие всех государств , подразумевая под этим урбанизацию, коммерциализацию, пролетаризацию и индустриализацию, которые в итоге должны были бы привести к процветанию и равенству; 3 – они заявляли о своей вере в наличие универсальных ценностей, в равной степени применимых ко всем народам; 4 – они подчеркивали ценность научного знания (особенно в его ньютоновской форме) как единственной разумной основы технического прогресса; 5 – они верили в то, что прогресс человечества неизбежен и желателен, и для развития этого прогресса необходимо сильное, стабильное централизованное государство; 6 - они заявляли о приверженности к народовластию – демократии, - но определяли демократию как ситуацию, при которой специалистам в области проведения разумных реформ на деле позволялось принимать основные политические решения. Уровень подсознательного идеологического согласия в огромной степени облегчил раздел власти в мире». Что касается шестого пункта, то они верили в народовластие, в прогресс человечества. Когда-то, в эпоху отстранения коммунистов от власти, у нас в Ленсовете-Петросовете в начале 90-х годов коммунистическая профессура бодро говорила о том, что коммунисты - это и есть настоящие демократы. Те, кто говорят о настоящей демократии, как о народовластии, о прогрессе, особенно техническом, не понимают, что всё это – в единой системе ценностей, что всё это – Возрождение-Просвещение, марксизм-ленинизм, интернационализм, попперизм-соросизм (от Дж.Сороса), транснационализм. Всё это содержательно триедино. Ваш покорный слуга не перестает об этом говорить уже не первый год. И вот, наконец, свидетельствование. Автор (Валлерстайн) идет дальше, он говорит о том, что мир-то давно поделили между США и СССР. Старшим партнером были США, т.к. денег было больше и военной силы, младшим – СССР, но он тоже не отставал. Не нужно было США разваливать Советский Союз, как и всему Западному миру. Они ведь вместе «созидали». Это было делом других людей. Коммуно-патриоты – это нонсенс, коммуно-православные – это нонсенс, это всё шизофантазмы. Не может быть содержательного единство в этом синтезе. Подобно тому, как не к ночи будь помянут, дьявол, по выражению Ф.М.Достоевского, - обезьяна Бога, в таком же сущностном подобии коммунизм, либерализм и просвещенческий прогресс с демократией есть некое обезьянье подобие Божьих установлений, противоположное и противостоящее ему по смыслу. Поэтому не верьте тем, кто говорит, что сущностно коммунизм и христианство едины и противостоят безбожному либерализму. Не верьте, это глупость и нонсенс. Умные люди давно всё поняли, просчитали и делали. А вот каковы цели, почему всё так пошло в истории России? Цели и задачи могут быть иными, если Россия в содержательном плане выходит, наконец, на свою христианскую миссию. Есть только одно, на мой взгляд, объяснение и великое оправдание того, что произошло в России. А дальше И.Валлерстайн пишет об этом, что сегодня, в эпоху после либерализма, мир ждут наиболее вероятностно, огромные катастрофы. Об этом сегодня и Пан Ги Мун говорил. Валлерстайн пишет, что нас ждет хаос, т.е. самое страшное. Православные христиане молятся за любую власть, потому что она альтернатива хаосу. А вот, вероотступничество, апостасия, отход от ортодоксальной веры, - всё это ведет к апокалипсису, к хаосу. Сегодня лживо пытаются создать некое подобие антикризисного генерального мирового штаба. Выступить единым показушным фронтом на борьбу против… Против чего? И, как всегда, через тех же людей, те же структуры, прокачиваются огромные деньги. Мы об этом давно говорили, в частности, о том, что такое проект Обамы, ссылаясь на открытые источники. Мы говорили то, что через много лет подтверждали другие, но тогда это не воспринималось, а сегодня становится общим местом. Сегодня я давал комментарий по поводу ситуации в Питере, возможной смены определенных руководителей. При этом мне напомнили, где и когда я об этом давно говорил. Да, говорил, пытался предвосхитить, предвидеть. Но никто не знает, что будет.
Теперь я хочу остановиться на том, что делает сегодня креатор, создатель санкт-петербургского православно-христианского монархического триумвирата В.В.Путин. Выступая перед Государственной Думой, цитирую: «Путин успокоил депутатов и общественность заверениями, что всё под контролем ( zagolovki . ru , 7 апреля). В этом материале издания есть разнонаправленные комментарии. Ведь у нас многие не любят Путина, считая его чуть ли ни либералом. Правда, Ельцин после ухода в отставку со всей русской прямотой сказал: «Я вам передал совестливого человека». Ельцина еще оценят в этом плане, он был политик Божьей милостью в чем-то. Я писал в своих книжках о том, что Б.Н.Ельцин единственный (после Ю.В.Андропова, конечно) руководитель, который лично посетил резиденцию СВР в Ясенево и получил возможность осуществить свой этап в политике России. Страшный этап. Но что ждало Россию в русле того движения, которое было нам навязано?
В цитируемом материале приводится мнение, изложенное в издании «Политика реагирования», статья «Ручное управление». Цитируем мнение Владимира Тихомирова, главного экономиста «Уралсиб»: «Правительство будет более осторожно подходить к бюджетным расходам, не раздавая деньги направо и налево, но одновременно помогать значимым предприятиям, чтобы не допустить роста социальной напряженности. Фактически это означает ручное управление экономикой. Но правительство не скрывало этого и ранее». Далее приводится мнение другого эксперта: «Руководитель центра макроэкономических исследований «БДО Юникон» Елена Матросова полагает, что «не прозвучало ответов на злободневные вопросы. Почему, к примеру, на фоне углубления кризисных явлений растут рубль и российские фондовые индексы? Что делать с просроченной задолженностью банков и корпоративными долгами? Будут ли приниматься меры к поддержке спроса? Наконец, что будет делать государство, когда станет понятно, что налоговые доходы собираются в гораздо меньшем объеме, чем это было запланировано? Ведь большинство предприятий сегодня заявляет о том, что работает с убытком». Это мнение больше понравится нашим фрондерам, неважно, либеральным или патриотичным: задается-де женщина «правильными вопросами. Так вот, как известно, только «у матросов нет вопросов, а ответ всего один», а у госпожи Матросовой Елены – есть.
В материале ИТАР ТАСС от 06 апреля с.г. «Путин выступил с отчетом в Государственной Думе» приводятся основные положения выступления премьер-министра. Цитируем: «Наш выбор - продолжить линию на переустройство, а фактически на создание новой экономики, поддержать и консолидировать все то, что составляет базу ее качественного роста”. Задача ничуть не менее масштабная, чем стоявшая перед страной в бытность руководителем И.В.Сталина и позже. В этом материале приводятся кратко тезисы анкризисного плана правительства, но я хочу привести ключевую фразу, которая мне очень понравилась. Это касается приоритетов деятельности правительства, которые обозначены в отчетном документе. Третий пункт звучит так: «Основой посткризисного восстановления и последующего поступательного развития должен стать внутренний спрос. Ослабление зависимости экономического роста от внешних факторов, максимально эффективное задействование внутренних ресурсов будут ключевыми задачами правительства в ближайшие годы. В условиях кризиса важную роль будет играть внутренний спрос со стороны государства /госинвестиции и госзакупки/, но по мере стабилизации ситуации частный спрос /спрос на жилье, потребительские товары, услуги отечественного производства/ будет играть все большую роль, и правительство предпримет все необходимые меры к его наращиванию». Четвертый пункт говорит о следующем: «Кризис - не повод отказаться от долгосрочных приоритетов модернизации страны. Такая работа будет активизирована и ускорена». Вот, так. «Рост масштабов и сложность задач» уже не социалистического и не капиталистического строительства, а некоего воссоздания экономики на новой основе сегодня определяет политику новопетербургского этапа российской власти, его властного триумвирата: В.В.Путин, Д.А.Медведев и Святейший Патриарх Кирилл, - о котором я неустанно говорю.
Я пришел политику и политологию в конце 80-х годов. С 1989 года точно занимаюсь политологией. С этого же времени, чуть раньше – в политике. Я застал 1989 год – первый системнейший кризис, первый распад (СССР). Через 10 лет – 1999 год. Страна на пороге куда более масштабного и серьезного катастрофического этапа, связанного уже с распадом России, Российской Федерации. А вот сейчас мы вступаем в самый тяжелый период на фоне т.н. планетарных кризисных явлений, когда мы, к сожалению, даже если захотели бы, не можем апклавироваться. Нас вывели из той ситуации, когда мы можем «закрыться», о чем Путин на этом же отчете в Госдуме говорил в диалоге с Жириновским. Есть такой ход: закрыться и всё. А мы сегодня уже не можем. И у нас стоит сегодня архитруднейшая задача перед государством. Я сегодня в интервью сказаол всё, что я думаю по поводу критиков путинства, путинизма, что с патриотической, что с либеральной стороны, потому что они в сути – одно и то же. Одни – реликты коммунистического периода, другие – тот же реликт, но «вид с боку». Суть одна и та же, все материальщики. Когда говорили о духовном, то хотелось бы знать, что это за духовность создается вне христианства, нехристианская? Все они едины в этой внехристианской духовности.
С.Е.Васильев: Сейчас внешне формально как будто ничего особенного не происходит, но для многих прорисовывается как картина в тумане, то, что может произойти. Немногие пока видят, поэтому и приготовиться к этому тяжело. А люди должны поверить в необходимость мобилизации и противостояния этому наступающему злу. Привыкли зло видеть с материальной стороны, но это – предпосылки, которые заслоняют огромную пропасть бездуховную, куда скатишься, и уже ни хлеб, ни материальные блага не смогут восстановить.
А.Н.Мусаков: Мы сегодня обсуждали события и говорили о том, что нас ждет наитруднейший период. Это затягивание и обман в либеральной парадигме, попытка туда затянуть нас и Китай, договориться «на троих»: США, Россия и Китай. Это планы интересные а, возможно, и единственно спасительные для мира, потому что только Россия в силу духовного и научного знания, которое еще нельзя раскрывать, способна сдержать этот апокалиптический процесс. На языке духовного знания это и так всем ясно, но здесь речь идет о вере. А люди за счет тысячелетнего выхолащивания мозгов привыкли верить только научным знаниям. Мы задумали книгу «Очерки ортодоксальной и сравнительной политологии», чтобы дать возможность людям вместе с нами попытаться понять, что мы пытались понять и на этом светском научном языке прийти к тем же выводам, к тому, что нам давно императивно, инвективно через духовное знание. Только Россия спасет мир и спасет всю человеческую популяцию.
До будущей встречи, быть добру.