Православное радио Санкт-Петербурга 14.12.03
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры. Мы с Сергеем Евгеньевичем Васильевым, бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” сегодня, как обычно в нашей еженедельной традиционной политологической программе по воскресеньям с 20 до 21 часа в прямом эфире. Наш телефон напоминаю 3870411, просьба звонить нам не раньше 20 часов 40 минут (сегодня объем материала достаточно большой).
Я не буду поздравлять никого из нас с результатами прошедших выборов, хотя очень многие рады поражению так называемых либеральных и правых сил. Я уже давал несколько комментариев в очень разных по духу в средствах массовой информации по этому поводу. И спасибо братьям и сестрам (наверное, за молитву благодарить трудно, как и за лекарство в медицине, за оказание медицинской помощи, и тем не менее), я склоняю голову перед теми, кто помог молитвенно и матушке моей – рабе Божьей Вере, и вашему покорному слуге неделю назад, когда пришлось выдержать такую интересную ночь в стане отнюдь не поборников и ревнителей государственно-патриотических и тем более уж православных духовных ценностей. Тем не менее, по молитвам все и произошло – выдержали.
Много уныния в среде пораженных на прошлых выборах и много, к сожалению, еще больше злорадства отмечается в среде тех, кто жаждал такой победы. Прошла неделя, некие страсти улеглись, и можно делать уже соответствующие выводы. Я обращаю, все-таки, братьев и сестер и призываю их в который раз, быть активней в Интернете тех, кто может себе позволить потому еще раз обращаюсь в этом плане, что нет возможности у нас на радио прочитать, например, блистательную, на мой взгляд, аналитическую работу, посвященную итогам выборов нашего православного брата 23-летнего Ивана Амбарцумова. И вот, брат наш православный, который в течении нескольких лет был постоянным слушателем “Православного радио”, наконец, опубликовал свою лучшую (на мой взгляд) статью. Она достаточно значительная по объему, поэтому я смогу цитировать лишь выдержки. Я искренне благодарен автору за то, что он так подошел к выполнению своего долга, своего служения: он высказал свою точку зрения, обосновал ее. Я рекомендую всем братьям и сестрам прочитать статью Ивана Амбарцумова “Недемократический выбор России”, так он ее назвал. Очень хороший комментарий нашего постоянного автора С.Иванова, он иногда печатается под псевдонимом “Дилетант”. Очень интересная аналитика там, на мой взгляд, от Мазая. Важно проследить, насколько она “совпала”. Это самостоятельная работа: сам “Политический центр” и ваш покорный слуга не участвовал и в прогнозировании. Есть только аналитика Мазая на эту тему. Я еще раз приглашаю всех братьев и сестер активнее включаться в эту работу. Меня к этому в свое время брат наш Сергей Евгеньевич Васильев активно понуждал (в хорошем смысле) и последовательно вел меня к этой деятельности. И сейчас я ему очень благодарен внутренне за те наущения, которые от него исходили в мягкой братской форме. Поэтому с тем же спокойствием духовным и где-то отрадой призываю это делать других, потому что очень много интересного можно прочитать сегодня там. Иначе этот второй, виртуальный мир будет заполнен совсем не нами. А потворствовать всему этому ходу сегодня вряд ли стоит: каждый должен действовать так, как его душа просит и зовет – все остальное гордынно.
Я сегодня время спланирую таким образом: первое – итоги думских выборов (постараюсь коротко, особенно ничего нового я не скажу), вторая ситуация, которой я хотел бы коснуться – очень немножко об Ираке, в связи со сведениями о, якобы, аресте Саддама Хусейна, и третье – десятилетие Конституции, которое отмечалось в стране. Очень интересные комментарии дал по поводу десятилетия Конституции один из авторов проекта Конституции (старшее поколение безусловно помнит этого человека) Сергей Михайлович Шахрай. Казалось бы, это все далеко от жизни, но на самом деле, мне представляется, близко к ней.
Итак, начнем с итогов выборов. Они известны. Самым удивительным для многих было то обстоятельство, что ни СПС, ни “Яблоко” не преодолели 5-ти процентный барьер, необходимый для того, чтобы эти общественно-политические силы были представлены в новом российском парламенте, как выразился тот же Шахрай, по-моему, а может быть, я и путаю, который назван “четвертой республикой”. Четвертая Государственная Дума – “Четвертая республика” некая.
Я в свое время высказал версию (неоднократно уже) по поводу того, в чем причина. Видно было, что сегодняшнее высшее политическое руководство в стране, может быть, не только и не столько не хотело бы видеть в парламенте Чубайса и иже с ним представителей СПС, сколько хотела привести ситуацию из “де факто” в “де юре”, провести некоторое соответствие. В этой связи представители “Яблока”, похоже, по аналитическим расчетам партии власти должны были пройти в ГД, и Кремль, отчасти, как мне представляется (видите, как я мягко говорю), если не потворствовал, и не споспешествовал, то мягко говоря, не мешал продвижению, например, Явлинского и аффилированной с ним политической силы в парламент. В основном атака шла на представителей КПРФ. Но, получилось так, что и Явлинскому не хватило достаточно небольшого процента голосов избирателей, чтобы оказаться в пределах ГД.
В этом плане очень интересное высказывание Г.А.Зюганова, официальные заявления, которые он сделал о том, что при ручном пересчете 15% голосов коммунисты установили, что у представителей КПРФ нет претензий к властной машине, обеспечивающей голосование, а вот по поводу “Яблока”, они считают, что “Яблоку” недодали. Якобы, есть некие нарушения при электронном подсчете голосов, а при ручном пересчете “Яблоко” прошло в Думу.
Очень интересное заявление Зюганова. Думаю, что Геннадий Андреевич будет и на Западе объявлен после этого приверженцем, все-таки, демократических ценностей. Это лишний раз совпадает с оценкой вашего покорного слуги, в той части, когда я говорю о том, что социал-демократия, коммунизм, как доктрина, претворенная в реальную политическую практику, это все-таки демократическое учение и демократическое действие, пусть коллективистско-демократичекое, но демократическое. Это – важный момент.
Теперь, я буду цитировать статью И.В.Амбарцумова, уважаемого мной. Сергей Евгеньевич, если у Вас будет возможность как-то наградить его за доблестный труд, я прошу это сделать, потому что его работы, а особенно эта работа, мне представляется достойной. Я стал где-то чуть-чуть душой оттаивать, считая, что дело русской политологии, рождающееся сейчас в Питере начинает приобретать неких последователей, в частности, в лице Ивана Владимировича. Я не боюсь его захвалить, он человек верующий, поэтому здесь все нормально.
Итак, статья И.В.Амбарцумова называется “Недемократический выбор России”. Начинается она фразой: “Выборы 7 декабря 2003 года стали не только победой президента Путина, но и победой государственной идеи над идеей либеральной.” После этого Амбарцумов констатирует: “ И «Единая Россия», добившаяся сокрушительного успеха, и пережившая ренессанс ЛДПР Жириновского, и, конечно же, блок «Родина» — все эти политические объединения в своей избирательной кампании декларировали прежде всего приверженность национально-государственным ценностям.” Я буду цитировать кратко, чтобы какие-то знаковые мысли были доступны всем нашим слушателям, а не только тем, кто имеет доступ в Интернет, хотя ее надо читать полностью: там есть своя логика. Следующая цитата (как хорошо отвечает Иван Владимирович одному из основоположников отечественной тогда еще советской политологии С.Е.Кургиняну, у которого я когда-то начинал учиться и работать: “ Участвовавший в обсуждении итогов выборов воскресным вечером на телеканале ОРТ известный политолог Сергей Ервандович Кургинян охарактеризовал происходящее как «термидор» и обвинил Путина в перерождении и отступлении от исповедовавшихся им ранее либеральных ценностей. Такие утверждения из уст уважаемого политолога звучат несколько странно. Во-первых, можно ли назвать «термидором», то есть государственным переворотом демократические выборы, в которых проявились реальные симпатии и предпочтения российского населения, о чем справедливо сказал президент на совещании в понедельник 8 декабря. Власть нельзя обвинить в том, что она сознательно способствовала поражению либералов.” Я здесь остановлюсь в цитировании и напомню всю ту трогательную историю о родах лабрадора, случившихся в семье Президента РФ В.В.Путина. Оказывается, есть еще один человек, который говорил о том же – А.Мигранян. Он говорил о том, что как ни парадоксально, вот той, я бы ее назвал “русской мышкой”, которая “бежала, хвостиком махнула”, и наконец, все свершилось, была ситуация с этими родами. Я считаю, что те 7-8 процентов русских сердобольных женщин и связанных с ними духовно, душевно и телесно мужчин пришли на эту выборную кампанию, пожалев животину, которая в родах мучилась, оценив по достоинству человеческие чувства главы государства и членов его семьи, добавив явку. Достаточно большой процент явки был простимулирован такой историей, я думаю. И этим обстоятельством решили вопрос, как минимум, с “Яблоком”, которому совсем немного не хватило и по расчетам властей придержащих, и их аналитических структур, а могло бы хватить. Поэтому, действительно, специально власть никого не “мочила” в этом плане.
Что еще отмечает, как мне представляется, интересного молодой политолог (человек получивший духовное православное образование предварительно, что очень важно для нас; это подспорье образовательное православное духовное получено здесь в Питере): “Но все же определенный отход от заветов отцов русской демократической революции имеет место, этого отрицать нельзя, и, по всей видимости, этот процесс будет продолжаться и дальше. Правильно ли в связи с этим говорить, что Путин изменил тем идеалам, которые он когда-то воспринял от своего «учителя» Собчака? Еще 4 апреля 2001 г. вдова Собчака, будучи отстранена от руководства фондом «Согласие и милосердие», заявила, что «Путин отступился от нас». Насколько обоснованны подобные упреки? Отступиться от каких-либо принципов или людей, являющихся их носителями может лишь человек, изначально бывший их приверженцем. Можем ли мы сказать что полковник резерва Службы внешней разведки (бывшего Первого Главного управления КГБ) Владимир Владимирович Путин был идейным сподвижником демократов первой волны, героев либеральной революции начала 90-х, одним из наиболее ярких лидеров и вдохновителей которой был мэр Санкт-Петербурга Анатолий Александрович Собчак?” Такой вопрос задает себе и нам Иван Владимирович. “В московских событиях августа 91-го Владимир Путин участия не принимал. Да, впоследствии он работал в администрации Собчака и Собчак, по-видимому, имел основания считать его своим другом. Но знающие люди говорят о том, что в тот же период Путин поддерживал не менее дружеские отношения с Владимиром Яковлевым, тогда вице-мэром, а затем победителем Собчака на губернаторских выборах 1996 года. Эти дружеские отношения сохранялись и позднее, когда В. В. Путин стал президентом. В 2000 г. он отказался поддержать демократическую оппозицию в ее усилиях по устранению Яковлева. В 2003 г., согласившись все же под давлением либерального истеблишмента отстранить дважды всенародно избранного губернатора от руководства городом, он не отправил его послом в какой-нибудь Занзибар или Гвинею, что часто делается в таких случаях, а поручил ему в правительстве ответственную должность вице-премьера по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Собчак, как известно, считал Яковлева своим личным врагом. Выходит, что Путин не разделял его чувств. А были ли они единомышленниками в идейном смысле? Свою идейную платформу Анатолий Собчак достаточно ясно выразил в интервью, данном в Юрмале в 1998 году.” Напомню, это были годы парижского “сидения”, нахождения экс-мэра Санкт-Петербурга, годы, как говорили ,тогда вынужденной эмиграции. “ Отвечая на вопрос о том, кто является главной социальной опорой тех политических сил, которые он представляет, экс-мэр Санкт-Петербурга заявил, что «это те люди, которых раньше несправедливо и уничижительно называли «мещанами».”
И вот как интересно дальше рассуждает Иван Владимирович:
“ Что такое мещанство? Это мелкобуржуазный средний класс, который существовал в дореволюционной России и который на Западе составляет главную опору либеральной демократии. В 60-х — 70-х годах официальные идеологи и представители общественности били тревогу по поводу проявлений мещанства в советском обществе, что трактовалось как буржуазное перерождение части его граждан. Характерными чертами мещанства считались индивидуализм, равнодушие к общественному благу, признание денег и имущества высшей ценностью, отсутствие духовных запросов. Развитие этих черт у части советского среднего класса действительно было признаком начавшегося духовного кризиса советского общества, утраты прежних идеалов, что и стало основной причиной крушения социалистической системы. Поэтому Собчак и его соратники по политической борьбе имели основания утверждать, что они опираются на мещан. Но президент Путин с самого начала обозначил себя как носитель совершенно иных ценностей. Известно, например, что он всегда с большим уважением относился к Юрию Владимировичу Андропову. Этот государственный руководитель, также вышедший из органов госбезопасности, как раз пытался с помощью жестких дисциплинарных мер бороться с разлагавшими советское общество явлениями, о которых было сказано выше и в то же время тайно поручил группе экономистов разработать программу либерализации советской экономики. Придя к власти в 2000 г., новый президент России приказал обновить установленную в честь Андропова мемориальную доску.
Путин также всегда заявлял о своей приверженности державно-патриотическим ценностям. Официально узаконив как царскую, так и советскую символику, президент признал этим преемственность новой российской власти по отношению к двум предшествующим периодам нашей истории: имперскому и коммунистическому. Якобы «учитель» Путина Анатолий Собчак, напротив прямо заявлял о том, что осуществляемые им и его соратниками демократические преобразования означают разрыв с историческими традициями России. По своим религиозным убеждениям Путин — православный человек, он ходит в церковь, соблюдает религиозные обряды. То есть во всем он проявляет приверженность русской национальной традиции. Но, в то же время, он — западник, ориентированный на Европу (а не на США как демократы ельцинского периода). У какого еще деятеля русской истории мы можем встретить сочетание всех этих черт? Конечно же, нам вспоминается Петр I, основатель Петербурга, города, где родился Владимир Путин и откуда он пришел в органы центральной власти. Был ли Петр I мещанином? Был ли он либералом и демократом? Разумеется, нет. Он был жестким авторитарным правителем, который стремился модернизировать Россию по европейскому образцу, но при этом не порывал полностью с ее историческими традициями. Владимир Путин как бы открывает новый петербургский период в русской истории. Если мы обратимся к недавнему советскому прошлому, нам вспоминается уже упоминавшийся выше Ю. В. Андропов, последний по-настоящему выдающийся вождь советского государства. Полной аналогии здесь нет, но программа Путина — сочетание сильной централизованной государственной власти с умеренно либеральной экономической политикой — это то, что хотел, но не успел осуществить Андропов (конечно, нужно при этом сделать поправку на изменившуюся в корне социальную систему).
«Путин — ученик Собчака» — это миф, который долгое время лелеял душу нашим либералам. Теперь, не желая расставаться с этой дорогой их сердцу иллюзией, они обвиняют Путина в предательстве. Но Путин никогда никого не предавал. Напротив, чем дальше, тем с большей последовательностью он реализует в своей политике те принципы, которые были им обозначены в самом начале правления, когда он был еще только исполняющим обязанности главы государства, принципы, находящиеся в полном соответствии с его убеждениями. Путина можно назвать по-настоящему правым политиком в европейском смысле этого слова. В Европе и США правыми считаются политические деятели, которые привержены традиционным ценностям, таким как нация, семья, религия, моральные устои, государственный патриотизм. Для Запада, в отличие от России, характерно сочетание политического консерватизма с экономическим либерализмом, поскольку частная собственность — одна из основополагающих ценностей западной цивилизации. У нас напротив в качестве консерваторов и традиционалистов часто выступают сторонники социалистического пути, а политики, именующие себя правыми, являются на деле радикальными отрицателями национальных традиций. Путина же можно рассматривать как носителя подлинно европейских правых ценностей, отстаивающего национальную идентичность России как восточной части европейской цивилизации.
В первые годы своего властвования Путин был еще сильно связан с окружением и семьей прежнего президента. Теперь эта связь становится все слабее. Поворотным пунктом, который можно условно считать началом нового этапа путинского правления стала отставка Волошина. Можно не сомневаться, что эта отставка не последняя, а скорее первая в ряду других подобных. Путин будет постепенно забирать реальные рычаги власти в свои руки, ставя на место деятелей ельцинского режима людей из своей питерской команды — «юристов» и «чекистов». Выборы 2003 г. существенно укрепили позиции президента. Прежняя Дума тоже была пропрезидентской, но теперь партия власти(если толковать это понятие в расширительном смысле) реально имеет конституционное большинство. 222 депутата от Единой России плюс 38 от ЛДПР плюс 19 депутатов-одномандатнков от Народной партии. Итого 289 голосов. Не составит труда найти еще 11 сторонников власти из числа независимых кандидатов, чтобы набрать необходимые 300 голосов. Означает ли такой полный контроль президента над законодательной властью конец демократии и правового государства? Думаю, что утверждать это было бы преувеличением. Да, результаты выборов показали, что либерально-демократические ценности для большинства наших граждан стоят не на первом месте. Но почему они должны у нас стоять на первом месте, когда в результате многолетнего правления либералов-экстремистов под угрозой оказалось само выживание нации и сохранение государства? В этих условиях естественный инстинкт национального самосохранения подсказывает в качестве выхода сплочение народа вокруг сильной государственной власти, в России традиционно олицетворяемой в лице одного человека, в данном случае президента Путина. Лозунг «сильная Россия — единая Россия» был действительно резонансен настроениям масс. Авторитарная президентская власть совсем не обязательно означает ликвидацию демократической формы правления.”
Я специально так много процитировал отрывков из статьи Ивана Владимировича, потому что искренне рад тому, что такие статьи могут теперь быть написаны и пишутся, подготовлены к этому основному, на мой взгляд, основополагающему властному служению людьми поколения уже двадцатилетних. Ваш покорный слуга относится к поколению сорокалетних. И вот уже поколение детей может себе позволить поделиться своими впечатлениями от произошедшего так как это делает, например, Иван Владимирович Амбарцумов – давний слушатель, а зачастую, и мой оппонент в эфире “Православного Радио Санкт-Петербурга”. Поэтому, еще раз обращаюсь к братьям и сестрам – людям властным, которые, может быть, сочтут мою просьбу и оправданной о каком-то варианте награждения за работы Ивана Владимировича. А всем, кому интересно прочитать эту, да и другие статьи на форуме нашего сайта, думаю, у них будет такая возможность. Очень интересная реплика на эту статью человека, который называет себя псевдонимом “Дилетант”, Сергея Иванова. Он соглашается с Иваном Владимировичем в главном, но полемизирует с ним по деталям.
Ваш покорный слуга прокомментировал эти выборы. Я не собираюсь уходить от своего комментария, охарактеризовав, прежде всего, произошедшее на них как некую данность. Казалось бы, так просто, взять и сказать: “Случившееся - данность”. И не сказать этим ничего. В ночь выбора я был приглашен вместе с известным демократом Ю.И.Вдовиным для комментариев на радио “Свобода”. Мы с Сергеем Евгеньевичем обсуждали проявление такого рода намерений (стоит или не стоит комментировать на такой радиостанции), тем не менее, сошлись на том, что надо “принимать приглашение как вызов, а вызов как приглашение”, мы все-таки в своей стране. И после этого комментария нас (Питер), а это был всероссийский эфир, уже в эфир москвичи не приглашали. Там я тоже сказал, что произошедшее это данность. Там очень сетовали по поводу проигрыша Хакамады И.М. Селезневу Г.Н., а Ваш покорный слуга напомнил события двухлетней давности, когда в 209-ом округе, округе, который избрал Старовойтову Г.В., а потом Степашина С.В., вдруг, неожиданно побеждает фактически, политически (не юридически) Юрий Петрович Савельев (он получил 45% голосов при нехватке 2% явки) бывший ректор Военмеха, сегодня шедший с блоком “Родина” и, по имеющейся у меня информации, помогавший Г.Н.Селезневу избраться на этом округе. Тогда он получил 45%, а Наталья Петухова – соратница О.Г.Дмитриевой – женщины, политика либерально-социального направления 25% . Я говорю: “ Что же вы не учитывали все это?” А это – самонадеянность. На самом деле, я думаю, что в России всех ее активистов (не только врагов) губит самонадеянность, потому что она по существу своему имеет второй аналог – халатность. Трудиться в Росси надо всегда, т.к. у нас достаточно трудные условия. И властный труд, который у нас в забвении долгое время был и остается, нуждается в том, чтобы им стали заниматься как можно больше и больше сильных православных людей. При этом, совершенно необязательно их все время называть, обозначать – они должны просто трудиться на благо своего Отечества, Родины своей, вечной Святой Православной Руси – России Матушки.
Второе, что я очень кратко хотел бы отметить сегодня: средства массовой информации, в частности Интернет сообщили об аресте, якобы, Саддама Хусейна последнего президента республики Ирак. Писали как его задержали: он спал, при нем, что не могли не отметить некоторые источники, якобы, обнаружили 750 тысяч долларов (это очень важная “добавка” для тех, кто описывал это) при этом, сообщили, что показ по телевидению момента его задержания нарушал права человека и правозащитная организация очередная заявила о том, что Садам Хусейн теперь не диктатор и глава государства, а просто человек, гражданин мира и нуждается во всякого рода попечительстве со стороны правозащитных организаций. Ну и дальше, очень интересный комментарий был дан на Немецкой волне в 16-57 14.12.2003. Публикация называется “В иракской войне поставлена точка”. Я зачитаю маленькую выдержку: “Было бы чересчур поспешно и не вполне реалистично ожидать полного прекращения иракского сопротивления и все же арест диктатора и однозначное удостоверение его личности станут неопровержимым сигналом всем соратникам Саддама – к власти они не вернуться. Возможно, они поймут, что лучше было бы отказаться от безнадежного сопротивления. Население благодаря этому аресту могло бы избавиться от страха перед местью за малейшее сотрудничество с оккупантами, которая была бы неизбежной, если бы Садам когда либо вернулся к власти. Этой опасности больше не существует. Ирак может работать над проектами мирного и благополучного будущего. Основные вехи на этом пути расставлены уже в тот момент, когда Садам был свергнут, но его арест делает осуществление намеченных планов реалистичнее. Пусть не по собственной инициативе и не собственными силами, а с помощью американцев. Возможно в ночь с субботы на воскресенье 14 декабря иракцы сделали самый важный шаг в своей новейшей истории. Для того, чтобы привыкнуть к этому понадобится время.” Автор комментария Петер Филипп, “Немецкая волна”, перевод с немецкого.
Вот их комментарий – наиболее радикально либеральных обозревателей. А я вспомнил другое: то, что у нас произошло на выборах в России, на парламентских выборах, выборах, которые и манифестируют, и документируют некие властно-управленческие, политические – словом, умонастроения, произошло во многом, на мой взгляд, от того, что произошло в Ираке и с Ираком. Я буду всегда помнить слова замечательного русского аналитика – рабы Божьей Людмилы (Людмилы Дмитриевны), которая, надеюсь, нас слушает – которая сказала: “Ирак все изменит!” Ведь те умонастроения, которые сегодня продемонстрированы в нашем обществе на выборах в Государственную Думу были, наличествовали весьма и весьма давно в нашем обществе (годы уже), но реализоваться смогли только сегодня. Поэтому, сегодня вряд ли стоит что-либо добавить к тому, что я сказал в этой части. Впервые, мне кажется, на российские, национально-русские интересы сработал некий конфликт не на нашей территории и вдали от нас. Обычно мы всю жизнь, Россия, на всем протяжении своей истории более чем тысячелетней государственности действительно приносили себя в некую жертву развитию всей мировой системы цивилизационных и иных ценностей. Сегодня это сделано за нас и не с нами. Поэтому, наверное, нужно внутренне помолиться за души тех, кто сегодня осквернен насилием, я так скажу.
И последнее – это комментарий к десятилетней годовщине нашей Конституции. Я рекомендую многим газету – еженедельник “Аргументы и факты”, которая выпускается самым большим тиражом: ознакомиться с последним номером ( №50), на этой неделе вышедшим . Там есть очень интересная статья, посвященная анализу десятилетнего потенциала новой российской Конституции, принятой на референдуме 1993 году. Здесь есть очень интересная фраза, которую я не могу не прочитать. Эта фраза принадлежит С.М.Шахраю: “Еще одна популярная тема для критики действующей Конституции, якобы, исключительная противоречивость раздела о федеративном устройстве. Одним не нравится значительная самостоятельность регионов, другие никак не могут понять, зачем нужны два с лишним десятка каких-то непонятных “предметов совместного веденья”. Мы вкладывали в Конституцию модель так называемого кооперативного федерализма. Такой подход предполагает как раз наличие обширного поля “совместного веденья”, то есть тех проблем и вопросов, которые центр и регионы должны решать совместными усилиями. Безусловно, там, где есть проблемы, бывает трудно обойтись без споров и конфликтов. Конечно, договариваться труднее, чем командовать, но как только под давлением богатых регионов и ретивых чиновников предметы совместного веденья будут “распилены” до конца, регионы и федерация повернуться друг к другу спиной, поскольку у них вообще не останется предмета для диалога. Это как в семье ссоры по поводу и имущества являются поводом для взаимного общения, пусть даже и на повышенных тонах. Если же все поделено – разговаривать не о чем. Наша история неоднократно показывала, что реформы, которые шли “сверху” рано или поздно “выдыхались”. Поэтому создание условий для повышения самостоятельности, инициативности и ответственности людей на местах залог сохранения энергии перемен.” И главная, ключевая фраза, ради чего я все цитировал, фраза Шахрая: “Федерализм в России – это способ существования демократии.” Давайте задумаемся, братья и сестры, над этой последней фразой. Главное в Конституции (по Шахраю) – это механизм обеспечения воспроизводства демократии путем привнесения в Конституцию норм, обеспечивающих существование и развитие некого кооперативного федерализма. Вот где тот стержень, на котором держится демократия в России, по мнению одного из авторов этой Конституции. Очень важное свидетельствование юриста и советского и постсоветского периода. Роль Шахрая многим представителям старшего поколения памятна. Спасибо, мы переходим к нашим вопросам.